Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

безопасности и неопределенных приговоров. Как справедливо заметил М.Д.

Шаргородский: «Спор о целях наказания резко отделил философов-

идеалистов и криминалистов от механистических материалистов-

позитивистов криминологов, требующих социально-полезного целевого

назначения».

Столкновение двух направлений в уголовной политике

привело к укреплению воздействия усиливающего влияния идей возмездия,

которые были реализованы в уголовных законах многих стран мира.

Основная цель уголовного наказания по предупреждению совершения новых

преступлений, по мнению Г. Шпенделя, это возмездие, являющееся

искуплением и местью.

Проф. Кругликов Л.Л. под целью уголовного

наказания понимает тот конечный результат, которого стремится достичь

государство, применяя наказание в отношении человека, совершившего

преступления. Цель уголовного наказания состоит в предупреждении новых

преступлений самим осужденным (частное предупреждение) и другими

людьми (общее предупреждение).

«Цели устрашения никогда не

оправдывают жестоких наказаний, но всегда требует только наказаний

примерных и действительных. Особенного внимания заслуживает цель

устрашения в случае сильного распространения в обществе тех или иных

преступлений».

Судебная практика знает многочисленные приемы

судебного устрашения, к примеру, в форме организации выездных судебных

процессов по месту совершения преступления или работы обвиняемого.

Государственная необходимость подобного устрашения отражалась в

руководящих разъяснениях Пленумов Верховного Суда РСФСР,

фиксировалась в статистических отчетах судов, являлась одним из основных

показателей эффективности их работы. Говоря о цели

предупреждения

совершения преступлений, нельзя считать, что одним из главных средств

борьбы с преступностью является уголовное наказание. Однако вынесенное

судом уголовное наказание прерывает преступную деятельность лиц и

воздействует на определенную часть людей, заставляя их под страхом

уголовного наказания не совершать уголовно наказуемых деяний. В УК РФ

предусмотрен более дифференцированный подход к назначению

уголовного

наказания, которое является самой строгой мерой государственного

принуждения. Проф. М.Д. Шаргородский считал, что цель уголовного

наказания в уголовном праве в самом широком плане и в конечном счете –

это исключительно предупреждение совершения общественно опасных

деяний, все остальное - это средства достижения данной конечной цели

См.: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С.

120.

Spendel Gunter. Zur Lehre vom Strafmass. Verlag Vittorio Krosermann.

Frankfurt-am-Main, 1954.

См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2002.

С.343.

Бернер А.Ф., Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб.,

1865. С.560.

наказания.

Говоря о цели предупреждения совершения преступлений, нельзя

считать, что главным средством борьбы с преступностью является уголовное

наказание.

В зарубежном праве понятие уголовное наказание и его цели определяются

разнообразно. Английское законодательство вообще не определяет целей

уголовного наказания. Как считают юристы, основными целями уголовного

наказания являются: воздаяние, торжество справедливости, устрашение,

исправление виновного

и защита общества. По их мнению, современная

уголовно-правовая политика отражает сочетание всех этих целей.

Карательный элемент предназначен для того, чтобы высказать непринятие

преступления обществом и наказать нарушителя. Устрашение предназначено

не только для того, чтобы человек не преступал закон, но и чтобы остановить

потенциальных преступников. Главной же целью уголовного наказания

продолжает

оставаться защита общества. Уголовные кодексы скандинавских

стран, и, в частности, Дании и Швеции, также не содержат определений

понятия целей уголовного наказания, хотя отражают принципы назначения

наказания, порядок их применения.

Во Франции также уголовный закон не

определяет цели уголовного наказания, она рассматривается доктриной. В

последнее время сложилась теория утилитарной функции, включающая

задачи общего и специального предупреждения и исправления осужденного.

Марк Ансель настаивает, что ресоциализация (исправление) есть не только

право, но и обязанность преступника, «ибо если все должно быть сделано для

того, чтобы возвратить ему по возможности его место в обществе, то он

должен заслужить это место».

Законодательство США также не определяет

целей наказания и определяется в теории как кара или возмездие (retribution),

превенция или устрашение (deterrence) и исправление (correction). В

Примерном уголовном кодексе США (1962 год), указано: “Общие цели,

регулирующие вынесение приговора правонарушителям и воздействие на

них состоят в том, чтобы: а) предупредить посягательства; б) содействовать

исправлению и социальной реабилитации

правонарушителей; в)

предотвращать чрезмерные, несоразмерные или произвольные наказания; г)

должным образом определить характер наказаний; д) дифференцировать

правонарушителей с точки зрения справедливой индивидуализации

воздействия на них (ст.1.02, п.1). Не определяет целей уголовного наказания

Уголовный кодекс Республики Сан-Марино.

Уголовный кодекс КНР в

качестве цели наказания предусматривает борьбу с преступностью, защиту

спокойствия государства, охрану власти народно-демократической

См.: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Изд-во:

ЛГУ. 1973. С.33.

Уголовный кодекс Дании / Под ред. С.С. Беляева. СПб., 2001; Уголовный

кодекс Швеции / Под ред. С.С. Беляева и Н.Ф. Кузнецовой. СПб., 2001.

Ансель Марк. Новая социальная защита. М., 1970. С.261.

Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Под ред. С.В. Максимова.

СПб., 2002. С. 30-35.

диктатуры и социалистического строя, государственной и коллективной

собственности граждан, личных прав граждан, демократических и прочих

прав, общественного и экономического порядка, гарантию успешного

продвижения дела социализма.

Уголовный кодекс Украины (ст. 50)

определяет наказание не только как кару, но и исправление осужденных, а

также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными,

так и иными лицами

Исследование данного вопроса позволяет сделать вывод о том, что

цель уголовного наказания определяется уголовно-правовой политикой

государства. В современных условиях она состоит в назначении судом

уголовного наказания виновному лицу с учетом доказанности его вины

стороной обвинения в состязательном судебном процессе в целях

восстановления социальной справедливости, его исправления и

предупреждения совершения

новых преступлений.

§ 3. Понятие, цели и виды согласительных наказаний

От преступных посягательств страдает значительное количество

граждан. Ежегодно в России в тюрьмах находится около миллиона граждан,

которых налогоплательщики, в том числе сами потерпевшие, обязаны

содержать. Государство пытается установить полный контроль за состоянием

преступности, разрешением социальных конфликтов, ресоциализацией лиц,

виновных в совершении преступления

, что вряд ли возможно вследствие её

распространенности, а также высокой латентности. Как справедливо

замечает Х. Зер, большинство правовых систем слишком сосредоточено на

правонарушениях, но справляется с ними не очень успешно.

Норвежский

криминолог Нильс Кристи утверждает, что государство «украло» конфликт у

людей, во многих случаях лишив их любых возможностей самостоятельно

искать решение.

Государство отстранило граждан от разрешения конфликта,

от возможности быть законопослушными без применения государственных

мер воздействия. Вместе с тем исследования показывают, что наибольший

удельный вес мотивов, обеспечивающих правомерное поведение

законопослушных граждан, занимает их согласие с законом. К данным

выводам приходят и другие ученые.

Поэтому вовлечение граждан в

Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. В.И.

Коробеева. СПб., 2001. С.14.

Уголовный кодекс Украины / Под ред. Тация В.Я. СПб., 2001.

См.: Зер Х. Правосудие по делам несовершеннолетних // Перспективы

развития: Выпуск 1. МОО Центр «судебно-правовая реформа». М., 1999. С.

115-116.

Christie N. Conflicts as property British Journal of Criminoloqy. 1977. S.1-15.

См.: Грошев А.В. Уголовный закон и правосознание. Екатеринбург. 1994.

С.121.

разрешение социальных конфликтов, в сферу осуществления правосудия

является важным фактором формирования правового государства.

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство

предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с

примирением сторон. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые

совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от

уголовной ответственности, если оно примирилось

с потерпевшим, и

загладило причиненный потерпевшему вред. Ст. 25 УПК РФ также

предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с

примирением сторон. Суд, прокурор, следователь и дознаватель с согласия

прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить

уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется

уголовное преследование по подозрению или обвинению

в совершении

преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с

потерпевшим и загладило причиненный вред.

Установленный законом порядок прекращения уголовного дела в связи

с примирением сторон имеет ряд существенных недостатков. Он

предусматривает возможность прекращения уголовного дела не только

судом, но и прокурором, следователем, дознавателем с согласия прокурора,

что вряд

ли соответствует нормам международного права и российского

законодательства. Конституцией Российской Федерации закреплено

принципиальное положение о том, что только суд признает наличие вины

граждан или ее отсутствие в совершении преступления, порождающие

определенные правовые последствия. Обязанности правоохранительных

органов расследовать уголовное дело не могут совмещаться с их правом

прекращения уголовного дела по нереабилитирующим

основаниям. Только

суд правомочен проверить законность привлечения лица к уголовной

ответственности с согласия прокурора за совершение преступления

небольшой или средней тяжести и принять соответствующее решение. Этот

концептуальный подход к прекращению уголовного дела представляется нам

наиболее эффективным средством для обеспечения учета прав и интересов

граждан, защиты их конституционных прав и свобод.

Закон

предусматривает, что прекращение уголовного дела может иметь

место не только в отношении обвиняемого, вина которого в совершении

преступления предположительна, но и в отношении подозреваемого, вина

которого даже не предполагается. По сути, правоохранительным органам

достаточно заподозрить лицо в совершении преступления, и он становится

субъектом уголовной ответственности. Это путь к правовому беспределу,

возможным злоупотреблениям в правоприменительной практике, тотальному

устрашению населения. В силу этого, решение вопроса о прекращении

уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только под

контролем суда.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон только в

отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное

преследование, не соответствует конституционным принципам равенства

прав и обязанностей граждан и неоправданно сужает круг лиц, которые

вправе разрешить социальный конфликт путем примирения под контролем

суда. Принципам справедливости и равенства граждан перед законом

отвечало бы наличие положения о том, что уголовное дело подлежало

прекращению в отношении любого гражданина, привлеченного к уголовной

ответственности за совершение преступления небольшой или

средней

тяжести, независимо от неоднократности привлечения к уголовной

ответственности и судимости.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по

заявлению только потерпевшего вряд ли является свидетельством

примирения сторон, так как в заявлении о прекращении уголовного дела

выражается только воля потерпевшего. Вследствие этого следует установить

порядок, при котором вопрос о

прекращении уголовного дела по этим

основаниям разрешался бы по обоюдному заявлению сторон: потерпевшего и

лица привлеченного к уголовной ответственности. Безусловно, в наибольшей

мере от преступления страдает потерпевший, а поэтому он вправе быть

активным участником разрешения социального конфликта, решения вопроса

о наказании виновного и о способах такого наказания. Однако, как

показывают исследования

В.Н. Ткачева, примирительная процедура по

инициативе потерпевшего действует более или менее эффективно по делам

частного обвинения, и только 10% всех прекращенных дел относится к

другой категории дел.

Подобную неразвитость и низкую эффективность

восстановительного правосудия одни авторы объясняют тем, что

окончательное решение о прекращении дела принадлежит

правоприменителю, а не потерпевшему и виновному лицу

, другие, не без

оснований, полагают, что данная тенденция исходит из существующей

процедуры примирения. В основе таких решений лежит добрая воля

отдельных дознавателей, следователей, прокуроров и судей, что является

слишком зыбкой почвой.

Ученые и практические работники предлагают

значительно расширить возможность прекращения уголовных дел.

Для эффективного примирения правонарушителя и жертвы, как

предлагает С.М. Суворова, необходимо установить обязательную процедуру

их примирения даже при наличии формальных оснований для ее проведения.

Предлагается создание медиационных служб при адвокатуре, которые могли

бы с момента совершения правонарушения по инициативе сторон или

заинтересованных лиц, ставить вопрос о проведении примирительной

См.: Ткачев В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной

ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации: Учебное

пособие. Ростов-на-Дону, 2001. С.84.

См.: Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные

особенности. М., 2000. С. 23.

См.: Петрухин И.Л. Судебная власть. М., 2003. С.543.

См.: Ткачев В.Н. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное

право // Российская юстиция. 2002. № 5, С. 13.

процедуры под контролем суда.

Прекращение уголовных дел в связи с

примирением сторон по материалам, представленным суду медиационными

службами адвокатуры, безусловно способствовало бы эффективному

применению восстановительного правосудия в России, процессу,

посредством которого стороны, вовлеченные в конкретное преступление,

будут совместно разрешать возникший социальный конфликт и какие

выводы сделать на будущее.

Проведенное нами исследование показывает, что лицо,

привлеченное к

уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести,

вправе самостоятельно решить проблему примирения с потерпевшим,

однако, сделать это ему затруднительно по ряду причин:

1) непосредственно после совершения преступления обе стороны

имеют комплекс личных неприязненных взаимоотношений, не позволяющих

положительно решить вопрос о применении согласительного наказания;

2) стороны не всегда способны самостоятельно

определить

фактический материальный ущерб и размеры компенсации морального

вреда;

3) решение вопроса о прекращении уголовного дела на стадии

предварительного расследования дела всецело зависит от прокурора,

следователя или дознавателя и не обеспечивается контролем суда;

4) отсутствие основанных на законе медиационных услуг потерпевшим

и обвиняемым со стороны адвокатуры.

Поэтому следует установить, что суд,

вправе прекратить уголовное

дело на основании письменного соглашения о примирении между лицом,

привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений

небольшой или средней тяжести и потерпевшим или его законным

представителем по материалам, представленными сторонами или

медиационными службами адвокатуры.

Статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ предусматривается

возможность прекращения уголовного дела в связи

с примирением сторон

при условии заглаживании причиненного потерпевшему вреда. Однако,

значительное количество лиц, совершивших преступление небольшой или

средней тяжести, непосредственно после их совершения, не имеют реальной

возможности возместить причиненный вред в силу своего тяжелого

материального положения. Статистика свидетельствует, что в Российской

Федерации за чертой бедности находится 24,2% граждан и их средний

возраст составляет 47 лет, соответствующий среднему возрасту осужденных.

Исследования показывают, что осужденные за преступления небольшой или

средней тяжести в подавляющем большинстве (98,0%) воспользовались бы

процедурой примирения с потерпевшим, с условием возмещения вреда в

будущем. Это свидетельствует о существовании неравенства граждан перед

См.: Суворова С.М. Медиация и юридические консультации // Сборник

научно-практической конференции по реализации суда с участием

присяжных заседателей. Пятигорск, 2003. С. 24.

законом в силу их различия в материальном положении, а поэтому имеется

необходимость установления возможности прекращений уголовных дел в

связи с примирением сторон и возложением обязанности на виновное лицо

по возмещению вреда от преступления в последующем.

Общеизвестно, что уголовная ответственность наступает с момента

совершения преступления, а анализ правовых норм свидетельствует о

том,

что и при прекращении уголовного дела за примирением сторон, лицо,

причинившее вред потерпевшему, фактически несет наказание: возмещает

ущерб, компенсирует моральный вред, устраняет иные вредные последствия

от преступления. Следовательно, предусмотренная законом обязанность

возмещения причиненного вреда есть не что иное, как реализация уголовной

ответственности лица, привлеченного к уголовной ответственности за

совершение

преступления небольшой или средней тяжести. Действующая

уголовная ответственность может быть прекращена с освобождением от

наказания вообще, либо реализована с назначением уголовного или

согласительного наказания. В данном случае закон освобождает лицо,

совершившее преступление, от уголовного наказания с назначением

согласительного наказания.

Данный частно-публичный вид уголовной ответственности основан на

соглашении сторон, так как

уголовное дело может быть прекращено только

на основании заявления потерпевшего (по нашему предложению по

совместному заявлению потерпевшего и лица, привлеченного к уголовной

ответственности), с предоставлением доказательств его примирения с лицом,

привлеченным к уголовной ответственности и возмещением им

причиненного вреда.

Решение данной проблемы, на наш взгляд, обусловливает

необходимость изменения отдельных положений

Уголовного кодекса РФ и

Уголовно-процессуального кодекса РФ. Предлагается, в частности, изменить

ст. 25 УПК РФ и изложить данную статью в следующей редакции:

«Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением

сторон и назначением согласительного наказания

Суд, на основании письменного соглашения о примирении между

лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение

преступления небольшой либо средней тяжести, и потерпевшим или его

законным представителем, вправе прекратить уголовное дело с назначением

согласительного наказания, определенного соглашением сторон».

Предложенная новелла основывается на том, что Уголовный кодекс

Российской Федерации в качестве мер воздействия на лицо, совершившее

деяние, предусмотренное его Особенной частью, предусматривает и меры

частно-публичного характера.

В этой связи предлагается ввести в научный оборот понятие

согласительного наказания и дополнить часть четвертую статьи 43 УК РФ

следующей редакцией:

«Согласительное наказание есть частно-публичная мера уголовной

ответственности, применяемая судом к лицу, совершившему преступление

небольшой или средней тяжести, на основе примирительного соглашения

этого лица и потерпевшего».

Сущность понятия согласительного наказания раскрывается в его

признаках, которыми, по нашему мнению, являются:

1) особая мера принуждения в уголовном праве, установленная

соглашением сторон;

2) ограничение прав лица, привлеченного к уголовной

ответственности;

3) возможность быть назначенным только за преступления небольшой

или средней тяжести, предусмотренные УК РФ;

4) назначение только судом;

5) порождение правовых последствий в виде исполнения обязательств.

Согласительное наказание - это специфическая мера принуждения,

определенная соглашением сторон при прекращении уголовного дела за их

примирением. Она существенно отличается от иных мер государственного

воздействия: гражданско-правовых, административных и иных. Данное

наказание может быть

применено лишь в отношении самого лица,

привлеченного к уголовной ответственности за совершение им преступления

небольшой или средней тяжести, и не может быть переложено на других лиц.

Как правильно замечает проф. А.Д Чернов, человек является носителем

свободной воли, и преступление есть результат его произвольного выбора. В

силу того, что лицо, обладая

нравственной свободой, избирает зло, поэтому

оно должно нести наказание за свой выбор.

Согласительное наказание

связано с ограничением прав привлеченного к уголовной ответственности,

так как на договорной основе с потерпевшим определяются виды и размер

подлежащего исполнению наказания по возмещению ущерба, компенсации

вреда, устранении иных вредных последствий. Ограничения прав

осуществляется на основе достигнутой договоренности между сторонами,

которые совместно решают, как разрешить конфликт и какие

выводы сделать

на будущее.

Это согласительное наказание по уголовному праву реально

действует в виде определенных обязательств перед потерпевшим со стороны

лица, привлеченного к уголовной ответственности. Оно может быть

назначено только при наличии данных, свидетельствующих об обоснованном

привлечении лица к уголовной ответственности за преступления небольшой

или средней тяжести, предусмотренные Особенной частью Уголовного

кодекса Российской Федерации.

Важно, чтобы согласительное наказание в

рамках уголовного дела назначалось только судом после проверки фактов

законности привлечения лица к уголовной ответственности за преступление

небольшой или средней тяжести, и было сопряжено с исполнением

реальных, соразмерных и справедливых обязательств. Согласительное

См.: Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Автореф.

дис….докт. юрид. Наук. М., 2001. С. 30.

Mаrshall T. Restorative Justice An overview London Home Office Research

Development and Statistics Directorait. 1999. S.47.

наказание должно обеспечиваться исполнением лицом, в отношении

которого прекращено дело в связи с примирением, а в случае отказа

предусмотреть возможность отмены постановления суда о прекращении

уголовного дела, либо его принудительного исполнения государством. Как и

уголовное наказание, согласительное наказание преследует три цели:

1) восстановление социальной справедливости;

2) исправление лица привлеченного к уголовной

ответственности;

3) предупреждение совершения новых преступлений.

В отличие от целей уголовного наказания, приоритетно защищающего

интересы государства, цели согласительного наказания в первую очередь

учитывают интересы потерпевшего. Восстановление социальной

справедливости при назначении согласительного наказания достигается

путем учета интересов государства, общества, потерпевшего, лица,

привлеченного к уголовной ответственности.

Социальная справедливость в интересах потерпевшего заключается в

том, что с учетом его мнения определяются размеры возмещения

материального ущерба и компенсации морального вреда, наступившие от

противоправных действий лица, привлеченного к уголовной

ответственности, которые, по его мнению, заглаживают причиненный вред. В

результате жертва противоправных действий находит более полное

удовлетворение результатами защиты его гражданских прав.

Социальная справедливость с учетом интересов

лица, привлеченного к

уголовной ответственности, заключается в том, что оно, сознавая

противоправность своих действий, добровольно возлагает на себя

обязательства, связанные с возмещением имущественного ущерба,

компенсацией морального вреда и процессуальных издержек, и, тем самым

(по его мнению) предупреждает ситуацию, при которой он приобрел бы

судимость, и возможно назначенное судом уголовное наказание

не

соответствовало бы тяжести совершенного им преступления, свойствам его

личности, раскаянию, состоянию его здоровья, семейному положению,

возрасту и другим данным.

Восстановление социальной справедливости в интересах общества

заключается в том, что наказание полностью «погасит» возникший

социальный конфликт. Уголовное наказание стало весьма распространенным

в обществе, и, как следствие, не всегда осуждаемым значительной частью

общества. Судимость за преступления не только не вызывает осуждения, но,

напротив, порождает сострадание. Увеличение числа лиц, в отношении

которых уголовные дела прекращены в связи с примирением сторон, снизит

общую судимость, изменит в лучшую сторону социальную структуру

общества, а неизбежность наказания, хотя и умеренного, всегда будет

производить большее впечатление на виновного,

чем страх более

«ужасного».

См.: Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. СПб, 1879. С.93.

Восстановление социальной справедливости в интересах государства

заключается в том, что под его контролем разрешается социальный

конфликт, ликвидируются негативные последствия преступления,

государство имеет возможность компенсировать процессуальные издержки

по уголовному делу, сокращаются сроки разрешения социального конфликта

(отпадает необходимость осуществления предварительного следствия в

полном объеме и судебного разбирательства), в процесс ресоциализации

осужденного

активно включаются стороны участвующие в уголовном

судопроизводстве.

Прекращением уголовного дела в связи с примирением достигается

цель исправления лица, привлеченного к уголовной ответственности, так как

он самостоятельно устраняет вредные последствия своих действий.

Очевидность исполнения согласительного наказания является важным

фактором предупреждения новых преступлений. Прекращение уголовного

дела в связи с примирением сторон без

назначения согласительного

наказания означает развитие обманчивой надежды на безнаказанность и

внушение, что назначение уголовного наказания по приговору суда

составляет только насилие власти, а не выражение правосудия.

Предлагается дополнить ст. 43 УК РФ частью пятой следующего

содержания:

«Согласительное наказание применяется в целях восстановления

социальной справедливости, а также исправления лица, привлеченного к

уголовной

ответственности, и предупреждения совершения новых

преступлений».

При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в

редакции ст. 25 УПК РФ предложенной соискателем, предлагается

дополнить УК РФ новой статье 44

, закрепляющей перечень видов

согласительных наказаний:

«Статья 44

. Виды согласительных наказаний

Видами согласительных наказаний являются определяемые

примирительным соглашением потерпевшего и лица, совершившего

преступление небольшой или средней тяжести, обязательства по

возмещению причиненного имущественного ущерба, компенсации морального

вреда или устранению иных вредных последствий преступления.

Денежные и иные обязательства должны соответствовать

требованиям разумности и справедливости».

Обязательства по возмещению причиненного ущерба

могут включать в

себя обязательства по возмещению реального имущественного ущерба при

его похищении, уничтожении, повреждении, утрате и т.п. Обязательства по

компенсации морального вреда осуществляются независимо от подлежащего

возмещению имущественного ущерба от преступления, когда он причинен:

действиями (бездействием), нарушающими имущественные права

гражданина, здоровью потерпевшего, распространением сведений,

порочащих честь, достоинство и деловую

репутацию и в других случаях.

Обязательства по устранению иных вредных последствий преступления