Сорокина Т.С. Грамматические средства выражения когнитивно-функциональной семантики (Вестник МГЛУ, выпуск 460)

Подождите немного. Документ загружается.

Н.А.Бушуева 71

дит смещение синтаксической конструкции: конец предложения

дается в ином плане, чем начало. Однако такое смы словое

«нанизывание» дает возможность передать эмоциональную напря-

женность речи, придавая ей особый динамизм. Мы полагаем, что

функционально-ориентированный подход к изучению вставных

конструкций позволи л выя вить целый ряд не только их

формально-семантических особенностей, но и их назначение и

использование в речи. Они представляют собой особый, коммуни-

кативно-функциональный тип предложения, который соотносится

с определенной интенцией, а именно: актуализировать наиболее

важную для автора инф ормацию при экономном использовании

языковых средств.

Ссылки на литературу

1. M.Hewings. Advanced Grammar in Use. – Cambridge University

Press, 1999. – 340 p.

2. V.V.Buzarov. Essentials of conversational English Syntax. – M.:

Просвещение, 1986. – 127 с.

3. M.A.Ganshina, N.M.Vasilevskaya. English Grammar. – M.:

Higher School Publishing House, 1964. – 548 p.

4. B.S.Khaimovich, B.I.Rogovskaya. A Course in English Grammar.

– М.: Высшая школа, 1967. – 298 с.

5. R.Quirk, S.Greenbaum, G.Leech, J.Svartvik. A University

Grammar of English. – M.: Vyssaja skola, 1982. – 391 p.

6. И.П.Иванова, В.В.Бурлакова, Г.Г.Почепцов. Теоретическая

грамматика современного английского языка. – М.: Высшая школа,

1981. – 205 с.

7. B.Ilyish. The Structure of Modern English. – Л.: Просвещение,

1971. – 365 p.

8. Н.А.Слюсарева. Проблемы фукнционального синтаксиса

современного английского языка. – М.: Наука, 1981. – 205 с.

Цитируемая литература и принятые сокращения

С.Р. – Clark M. Pretend you don’t see her. – London: Pocket Books,

1998.

L.N. – Laymon R.Night Show. – London: Headline Book

Publishing, 1988.

72 Е.Б.Павлова

Е.Б.Павлова

ПОДЛЕЖАЩЕЕ-РЕМА:

ОСОБЕННОСТИ СИНТАКСИЧЕСКОГО ПОСТРОЕНИЯ

В АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

Понятия «тема» и «рема» являются центральными элемент ами

учения об актуальном членении предложения.

В основе учения об актуальном членении предложения в

отличие от формального, грамматического членения лежит анализ

предложения с точки зрения его включения в предметный кон-

текст. Термин «актуальное членение» был предложен В.Мате-

зиусом, создателем этого у чения [1. C.239]. В трудах других линг-

вистов Пражской школы и в работах современных ученых упот-

ребляются различные термины для обозначения данного явления:

функциональная перспектива предложения, членение на тему и

рему, коммуникативное членение предложения

Если основными элементами формального членения предложе-

ния являются грамматич еский субъект и грамматический предикат,

то главными элементами актуального членения являются «тема» и

«рема».

«Тема» представляет собой предмет сообщения, а «рема»,

являясь коммуникативным центром предложения, передает его

основное содержание [3. С.7]. Для обозначения двух коммуника-

тивных частей предложения в современной лингвистике употреб-

ляются различные термины: «ядро и основа», «основа и предици-

руемая часть», «логический субъект и логический предикат»

[3. С.7].

Исходя из положения В.Матезиуса, что исходная точка выска-

зывания является тем, что известно в существующей ситуации и из

чего исходит говорящий, а ядро высказывания – это то, что несет

новую информацию и что сообщается об исходной точке

[1. С.239], две коммуникативные части предложения часто обозна-

чаются терминами «данное» и «новое». Мы считаем более кор-

ректным употребление терминов «тема» и «рема», так как «тема »

не всегда совпадает с данным, а «рема» – с новым; между этими

понятиями существует частое соответствие, но не тождество

[3. С.42–35].

См., например [3. С.267].

Е.Б.Павлова 73

Мы исходим из того , что тема-рематическая структура предло-

жения не входит в противоречие с его грамматической структурой.

При этом отношение «тема-рема» рассматривается как средство

для описания базисной (грамматической) структуры предложения,

то есть отношения «подлежащее-сказуемое». Синтаксические ха-

рактеристики компонентов тема-рематической структуры являются

одним из важных критериев определения их тематичности/

рематичности.

Таким образом, между грамматической и тема-рематической

структурами предложения существует определенная взаимосвязь.

Несмотря на различия между понятиями темы и подлежащего,

подлежащее может обладать некоторыми свойствами темы. Обще-

признанным является тот факт, что в английском языке подлежа-

щее не может рассматриваться как сугубо синтаксическое пон ятие,

имеющее лишь косвенное отношение к содержанию. В частности,

У.Чейф, говоря о функционировании подлежащего в системе

английского языка, выдвигает гипотезу «добавления информации»,

согласно которой основной результат восприятия предложений

состоит в добавлении нового знания к некоторому объекту,

который является подлежащим [4. С.300–301].

Общеизвестно, что для большинства предложений английского

языка характерна прогресси вная структура, при которой «тема»

помещается в начале предложения, а «рема» – в конце. Согласно

концепции Р.Томлина, принцип «Тема в начале» является одним из

основных функциональных принципов статистического распреде-

ления базисных порядков слов [5. С.148]. Этот принцип лежит в

основе выдвинутого В.Матезиусом понятия объективного порядка

следования «темы» и «ремы», которое является в настоящее время

общепризнанным. При объективном порядке «темы» и «ремы»,

тема обычно является коррелятом подлежащего.

Следует учитывать, что в английском языке не существует

непременного соответствия между стату сом подлежащего и между

статусами «ремы» и «темы». Хотя подлежащее имеет тенденцию

быть данным, как отмечает У.Чейф, «это, пожалуй, все, что мы

можем сказать о взаимодействии между статусом подлежащего и

противопоставлением данного/нового» [4. С.305].

Мы полагаем исследовать синтаксическую структуру предло-

жения в английском языке на примере предложений, в которых не

74 Е.Б.Павлова

существует обязательной связи между статусом подлежащего и

статусом «темы». В таких предложениях принцип «Тема в начале»

нарушается, и в качестве коррелята подлежащего выступает

«рема». Преимущество такого исследования заключается, на наш

взгляд, в том, что функциональная модель подлежащего-ремы

обладает бóльшей объяснительной силой, поскольку она не огра-

ничена рамками определенности и поэтому более ориентирована

на данное действие, на данное чувство, на данное состояние и т.п.,

обозначенные глаголом. Функциональная модель подлежащего-

темы во всех предложениях неизменна – она устанавливает грани-

цы, в пределах которых верна предикация [6. С.201].

При описании статуса подлежащего в статусе «ремы» мы

исходим из грамматического отношения «подлежащее-сказуемое»

и считаем, что именно это отношение следует рассматривать в

качестве главного при изучении содержания предложения. О

приоритетной роли понятий подлежащего и сказуемого в построе-

нии коммуникативных структур говорят, в частности, Ч.Н.Ли и

С.А.Томпсон, подчеркивая, что английский язык является языком с

выдвижением подлежащего, а не топика. Хотя и другие индо-

европейские языки могут быть охарактеризованы как языки с

выдвижением подлежащего, английский язык находится на том

полюсе, где статус подлежащего играет решающую роль [6. С.194].

Заявляя в качестве одной из задач статьи изучение содержания

предложения, мы имеем в виду способ передачи содержания и

само содержание, что согласуется с пониманием «темы» и «ремы»

как когнитивных категорий [5. С.148].

Ориентация статуса «ремы» на от ношение «подлежащее-ска-

зуемое» может осуществляться за счет создания функционально-

семантических полей (ФСП) как исходного пункта для анализа

содержания. Вслед за А.Бондарко под ФСП мы понимаем «систему

разноуровневых средств данного языка, объединенных на основе

общности и взаимодействия их семантических функций»

[7. С.21–22] и исходим из многообразия возмо жных типов ФСП.

Исследование подлежащего-ремы связано с ФСП «экзистен циаль-

ной событийности». Это ФСП является полицентрическим (слабо

центрированным), базирующимся на некоторой совокупности

средств (морфологических, синтаксических, семантических и др.),

не образующих единой гомогенной системы форм. Семантический

Е.Б.Павлова 75

инвариант экзистенциальной событийности раскрывается в сис-

теме содержательных вариантов, включающих такие признаки, как

интродукция события, течение события и т.п. Центральным поня-

тием при анализе содержательных вариантов является понятие

семантической функции (СФ). Под СФ понимается «не просто тот

или иной вариант системного значения, а семантика, рассмат-

риваемая как назначение, предназначение определенного ко мплек-

са языковых средств» [8. С.48].

При анализе СФ в статье используется понятие референции.

Согласно Н.Д.Ару тюновой, референция – это отношение употреб-

ленного в речи имени или именной группы (ИГ) к объекту дейст-

вительности, называемому этим именем или ИГ [9. С.179]. Рас-

смотрение СФ включает анализ референта, или дескрипций, и

семантического объема глагола.

Под дескрипциями понимаются имена н арицательные или

именные выражения, которые в отличие от имен собственных,

являются неполнозначными [9. С.180]. В английском языке разли-

чают определенные и неопределенные дескрипции

. Определен-

ность / неопределенность ИГ зависит от ее соотношения с классом

объектов внешнего мира. Определенные дескрипции называют

один определенный предмет, неопределенные дескрипции могут

относиться к разным предметам [9. С.179–189]. Формальным приз-

наком определенных / неопределенных дескрипций является опре-

деленный и неопределенный артикли соответственно [10. С.26].

Среди определенных дескрипций различают референтное упот-

ребление, при котором они (дескрипции) относятся к предмету ,

известному собеседникам, и атрибутивное употребление, при

котором дескрипции относятся к неизвестному объекту, существо-

вание и единичность которого предопределяется событием

[9. С.190–194]. Согласно С.Кунo, различают четыре основных типа

референции неопределенных дескрипций: качественную, конкрет-

ную, неконкретную и родовую [11. С.295].

Несмотря на то, что в данной статье рассматривается подлежащее-рема,

анализу подвергаются как неопределенные, так и определенные дескрип-

ции.

76 Е.Б.Павлова

Анализ ФСП «экзистенциональной событийности» позволяет

выделить следующие СФ как варианты системного значения:

I. СФ «интродукция события» осуществляется за счет следую-

щих референтно-предикатных сочетаний (РПС):

1) РПС

: неопределенная дескрипция [конкретная референция:

нулевой/неопределенный + Ncom

.] + предикат [возникно-

вение, появление в пространстве] [12. С.297].

A dark-haired French girl dressed in black appeared (Christie,

15);

2) РПС

: определенная дескрипция [референтное употребление:

t определенный + N com.] + предикат [возникновение, появ-

ление в пространстве].

The next year came the inflation (Mod., 241).

II. СФ «течение события» осуществляется за счет следующих

РПС:

1) РПС

: неопределенная дескрипция [конкретная референция:

t нулевой / неопределенный + N com.] + предикат [движение

в пространстве] [11. С.297].

A man and a woman walked past him and stopped before the

entrance of one of the building (Mod., 156);

2) РПС

: определенная дескрипция [референтное употребление:

t определенный + N com.] + предикат [движение в

пространстве].

The numerous cars were speeding by (Mod., 70);

3) РПС

: неопределенная дескрипция [конкретная референция:

t нулевой / неопределенный + N com.] + предикат [воздейст-

вие на зрительное и слуховое восприятие].

A wasp buzzed round Mr. Clancy’s head just as he was dealing

with 19.55 at Tzaribrod …(Christie, 17);

4) РПС

: определенная дескрипция [референтное употребление:

t определенный + N com.] + предикат [воздействие на зри-

тельное и слуховое восприятие].

Символы заимствованы из книги Л.С.Бархударова «Структура прос-

того предложения современного английского языка», см. [12. C.7–8].

Е.Б.Павлова 77

The beautiful emblem of America gleamed from a staff on the

low, sprawling structure as if to sanctify all that went on beneath

(Mod., 214).

III. СФ «существование в мире индивидуального объекта или

класса объектов» осуществляется за счет следующего РПС:

5) РПС

: неопределенная дескрипция [родовая референция:

t нулевой/неопределенный + N com.] + предикат [сущест-

вование, бытие] [12. С.297].

Were there not other girls? A whole world full (Mod.,84).

Предложения, в которых осуществляется данная СФ, носят наз-

вания экзистенциальных (бытийных) [9. С.205–209].

IV. СФ «наличие объекта или класса объектов в определенной

области бытия» осуществляется за счет следующего РПС:

1) РПС

: неопределенная дескрипция [неконкретная референ-

ция: t нулевой / неопределенный + N com.] + предикат [су-

ществование, положение в пространстве] [12. С.297].

There was a bell on a pole by the door (Mod., 240);

2) РПС

: определенная дескрипция [референтное употребление:

t определенный + N com.] + предикат [существование, поло-

жение в пространстве].

Behind the house was the timber (Mod., 240).

Предложения, в которых осуществляется данная СФ, также

являются бытийными; они представляют собой и полную форму

бытийных предложений. Они отличаются от вышеописанных

предложений (СФ «существование в мире индивидуального объек-

та или класса объектов») тем, что содержат характеристику мира

не в целом, а в отдельной его области. В сущности, бытийные

предложения, содержащие информацию о бытиe в мире, можно

рассматривать как производные от бытийных предложений,

содержащих обстоятельства места (полной формы бытийных

предложений) [9. С.210].

V. СФ «помещение референта в фокус внимания, выделение

референта из ограниченного числа объектов» осуществляется за

счет следующего РПС:

1) РПС

: определенная дескрипция [референтное употребление:

t определенный + N com.] + предикат [интродутивное или

процессуальное событие].

78 Е.Б.Павлова

It was the little man with the moustaches who spoke (Christie,

23).

Проведенный анализ позволяет сделать некоторые выводы об

особенностях синтаксич еской структуры предложений с подле-

жащим-ремой в английском языке. ФСП, которое имеет в основе

семантический инвариант экзистенциальной событийности и

проявляется в ряде содержательных вариантов, реализуется за счет

следующих синтаксических моделей предложений:

a) подл.+сказ. (глагол):

A couple of people have arrived;

b) дет.+ подл.+сказ.:

In the newspaper office a confusion arose;

c) подл.+сказ. +дет.:

The stars were glowing in the sky;

d) формальное подл. there + сказ. + смысловое подл. + дет.:

There are thousands of deer in the herd;

e) формальное подл. there + сказ. + смысловое подл.:

There are people who like it;

f) формальное подл. it + be + смысловое подл.:

It was the doctor who helped me;

g) дет. +сказ. + подл.:

Below the house ran a little stream.

Существование вышеуказанных моделей предопределяется

различным взаимодействием СФ и дескрипций

в составе ФСП

«экзистенциальной событийности».

Использование подлежащего в качестве «ремы» в моделях d, e

предопределяется существованием в составе СФ «интродукции

события» предикатов «появление в пространстве», а в составе СФ

«наличие объекта или класса объектов в определенной области

бытия» предикатов «существования, положения в пространстве».

При этом осуществление данных СФ происходит независимо от

типов дескрипций (определенных или неопределенных).

В связи с тем, что мы ограничены рамками статьи, при анализе исполь-

зуются общие понятия определенных/неопределенных дескрипций, хотя

статусы определенных/неопределенных дескрипций обладают сложной

структурой.

Е.Б.Павлова 79

В предложенияx с инверсией после обстоятельства, зани-

мающего начальную позицию, (модель g) рематичность подлежа-

щего диктуется наличием предикатов «появление в пространстве»,

«течение события», «положение в пространстве». Предложения

этой модели (как и предыдущих моделей) ассоциируются как с

определенными, так и с неопределенными дескрипциями. Как сле-

дует из результатов анализа, количество СФ, которые предопре-

деляют существование этой модели, несколько шире, чем у рас-

смотренных выше моделей (d, e). Однако наибольшим разно-

образием СФ обладают модели, в которых нарушена прогрес-

сивная последовательность «темы» и «ремы» (a, b, c, f). В этих

моделях осуществляются СФ «интроду кция события», «течение

события», «существование в мире индивидуального объекта или

класса объектов» и СФ «наличие объекта или класса объектов в

определенной области бытия». Более того, эти модели содержат

все перечисляемые типы семантических предикатов с определен-

ной и неопределенной дескрипциями. Необходимо признать,

однако, что существование определенных дескрипций в этих

моделях носит ограниченный характер и не распространяется на

все РПС. Последняя из перечисленных моделей с формальным

эмфатическим подлежащ им it (f) используется только в составе СФ

«помещение референта в фокус внимания, выделение референта из

ограниченного числа объектов» и только с определенными

дескрипциями.

На наш взгляд, анализ моделей (a, b, c, f) должен быть, прежде

всего, связан с разграничением определенных и неопределенных

дескрипций. В трудах некоторых лингвистов, в частности в

работах У.Чейфа, эти модели трактуются как контрастивные

(представляющие группу подлежащего в качестве фокуса контрас-

та, то есть утверждаемой альтернативы по отношению к некото-

рому ограниченному набору кандидатов) [4. С.286–287, 290].

Описывая контрастивные предложения, У.Чейф полемизирует с

М.А.Хэллидеем, возражая против смешения статуса конт-

растивности со стату сом данного/нового и подчеркивая, что

единица, находящаяся в фокусе контраста, не может являться

носителем новой информации «в том смысле, что какой-либо

референт только что введен в сознание слушающего» [4. С.288].

80 Е.Б.Павлова

Как нам представляется, фокус контраста должен быть связан

только с передачей определенных дескрипций в составе ФСП

«экзистенциальной событийности». Это предполагает вхождение в

состав данного ФСП СФ «интродукция события», СФ «течение

события», СФ «наличие объекта или класса объектов в опреде-

ленной области бытия» и, конечно , СФ «помещение референта в

фокус внимания, выделения референта из ограниченного числа

объектов». Взаимодействие определенных дескрипций с вышеука-

занными СФ позволяет свести число альтернатив к минимуму, а

может быть, и к одной, а это и является, по мнению У.Чейфа,

одним из условий существования контрастивных предложений

[4. С.287].

По нашему мнению, предикаты «движение в пространстве»,

«существование, бытие» и т.п. могут рассматриваться как преди-

каты фоновой семантики, что предполагает использование их в

качестве «темы», то есть информации, которая известна и слушаю-

щему, и говорящему. Предикаты такой семантики обеспечивают не

только выдвижение «темы» вперед (рематизацию подлежащего),

но и создание фокуса контраста.

Что касается предложений с неопределенными дескрипциями в

вышеперечисленных СФ, то в данном случае не представляется

возможным говорить о фокусе контраста. Предложения такого

рода целесообразно рассматривать как типичные примеры

предложений с подлежащим-ремой, статус которых не связан с

необходимостью из ограниченного набора кандидатов выбирать

один. Эти предложения представляют собой типичные примеры

реализации ФСП «экзистенциальной событийности» с подлежа-

щим-ремой, обозначенным с помощью неопределенной дескрип-

ции.

Ссылки на литературу

1. В. Матезиус. О так называемом актуальном членении пред-

ложения // Пражский лингвистический кружок. – М.: Прогресс,

1967. – С.239–245

2. И.И.Ковтунова. Современный русский язык. Порядок слов и

актуальное членение предложения. – М.: Просвещение, 1976.

– 239 с.