Сорокина Т.С. Грамматические средства выражения когнитивно-функциональной семантики (Вестник МГЛУ, выпуск 460)

Подождите немного. Документ загружается.

В.А.Алексеева 91

в целом. Опираясь на теорию актуального членения исследовался

обстоятельственный элемент (наряду с другими элементами

предложения) с точки зрения разработанной чешской школой

«функциональной перспективы предложения»;

–

своеобразными и интересными представляются концепции

С.Д.Кацнельсона [3], который рассматривает обстоятельства как не

зависимые от предикативной организации, самостоятельные

«вкрапления» в структуру предложения и описывает семантику

обстоятельств через их синтаксические свойства.

3. Семантическое исследование обстоятельств с позиций мо -

дальной логики. Этой проблеме посвящен ряд работ зарубежных

лингвистов. Здесь можно также выделить два основных подхода к

проблеме:

–

некоторые представители данного направления рассмат-

ривают обстоятельства как операторы той же синтаксической

категории, что и “not”, то есть, по существу, они изучают

обстоятельства с позиций интенциональной (пропозициональной)

логики, зан и мающейся коннотативным аспектом предложения

(пропозиции);

–

другие же делают попытки дать логическое обоснование

теории обстоятельств, рассматривая обстоятельство в свете теории

исчисления предикатов, то есть с позиций предикатной логики,

исследующей денотативный аспект предложения.

Как видно даже из этого краткого обзора, обстоятельство

исследуется лингвистами с самых разных позиций. Однако,

несмотря на обилие подходов и позиций, остается много неяснос-

тей относительно этого компонента предложения, и он продолжает

вызывать пристальный интерес исследователей.

Мы полагаем, что одной из причин этого неослабевающего

интереса является тот факт, что компонент, выделяемый в струк-

туре предложения как обстоятельство, обладает весьма неодно-

родными семантическими характеристиками. Более того, довольно

часто те семантические характеристики предложения, которые

традиционно приписывают обстоятельству, содержаться не в

обстоятельстве, а в других компонентах предложения – других его

членах, то есть не все семантические характеристики. традиционно

приписываемые обстоятельству, выражаются через него.

Современные лингвистические исследования дают основание

предположить, что существует некий смысловой комплекс, выра-

92 В.А.Алексеева

жающийся в формально-грамматической структуре предложения

не только через обстоятельство, но и другими членами предло-

жения. Следовательно, для того, чтобы попытаться решить проб-

лему смыслового функционирования обстоятельства, необходимо

рассмотреть весь комплекс этих смысловых характеристик.

Речь идет о выявлении того набора семантических характе-

ристик, которые всегда сопровождают явление предикации и

являются обязательным условием существования предложения.

Хотя семантические со ставляющие и соотносятся с членами

предложения, но это соотношение, как показывают исследования

по семантическому синтаксису, может быть весьма разнообраз-

ным, хотя и носит регу лярный характер. Поэтому, применительно

к семантической структуре, где мы намерены анализировать те

семантические составляющие, которые в тех или иных комбина-

циях реализуются через обстоятельство как компонент формально-

грамматической структуры предложения, нет смысла говорить об

исследовании обстоятельства, но можно говорить об исследовании

некоторого комплекса семантических составляющих, регулярно

(но не обязательно) манифестирующихся через обстоятельство как

член предложения. Этот комплекс мы назвали адвербиальным

компонентом.

Таким образом, при исследовании семантических функций

обстоятельства невозможно ограничиться анализом только этого

члена предложения, его семантические функции могут быть

выявлены только при учете всего информационного комплекса,

присущего предложению как предикативной единице. В итоге

обстоятельство следу ет рассматривать как один из способов

синтаксического выражения адвербиального компонента.

Найти в семантической структуре предложения те его семан-

тические составляющие, которые являются, с одной стороны,

неотъемлемыми компонентами семантической структуры предло-

жения, а, с дру гой стороны, регулярно (но не обязательно) мани-

фестируются через этот грамматический элемент, представляется,

на наш взгляд, перспективным направлением для современной

англистики.

Искомые семантические составляющие предложени я не обяза-

тельно входят в обстоятельство, а могут манифестироваться (хотя

и нерегулярно) через другие члены предложения.

В.А.Алексеева 93

Непосредственным объектом исследования автоматически ста-

новится не обстоятельство как грамматическая строевая единица

предложения, а всё предложение целиком. При этом предложение

рассматривается не как абстрактная модель, но как модель,

реализованная в речи.

Грамматически правильное предложение, реализ ованное в речи,

мы рассматриваем, следовательно, как высказывание. В понятие

высказывания входит как простое предложение, так и сложное.

Предложение, входящее в состав другого сложноподчиненного

предложения, рассматривается как полноправный член данного

предложения с тем лишь отличием от простого предложения, что

этот член (придаточное предложение) максимально синтаксически

развернут. Простые предложения, входящие в состав сложно-

сочиненного предложения, рассматриваютс я как его равноправные

элементы, связанные по смыслу сочинительной связью.

Подытоживая вышеизложенное, осмелимся утверждать, что

выявление семантических составляющих предложения, которые

наиболее регулярно получают синтаксическую реализацию через

тот компонент формально-грамматической стру ктуры, который

принято называть обстоятельством, как мы полагаем, дало бы

возможность, с одном стороны, проследить и изучить неодно -

родность семантического состава исследуемого компонента грам-

матической структуры предложения, а, с другой стороны, выявле-

ние такого набора дало бы возможность говорить о наличии в

семантической структуре высказывания постоянного семантиче-

ского комплекса состав ляющих, являющегося постоянным призна-

ком предложения.

Ссылки на литературу

1. Л.В.Щерба. О трояковом аспекте языковых явлений и об

эксперименте в языкознании // Языковая система и речевая

деятельность. – М.: Наука, 1979. – С.24–39.

2. Б.А.Ильиш. Строй современного языка. – Л.: Просвещение,

1971. – 365 с.

3. С.Д.Кацнельсон. Типология языка и речевое мышление. – Л.:

Наука, 1972. – 216 с.

94 А.Я.Мамедов

А.Я.Мамедов

ТЕКСТООБРАЗУЮЩИЕ ПОТЕНЦИИ СЕМАНТИЧЕСКИХ

И ФОРМАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ (ЯВЛЕНИЕ ПОВТОРА)

В данном исследовании мы исходим из того, что явление

повтора представляет собой своеобразную систему, которая в том

или ином своем проявлении дает возможность полностью предста-

вить текстему [1] как факт эмического уровня. В эту систему

входят формальные (морфологические), лексические, синтакси-

ческие и стилистически е повторы.

Условно на уровне языка текст мы будем рассматривать как

сложное синтаксическое целое. В рамках сложного синтаксиче-

ского целого наблюдаются текстообразующие потенции различных

средств связи его компонентов. Следует отметить, что эти средства

связи находятся в очень тесных отношениях и могут функциони-

ровать совместно. Наконец, они составлют сложную систему се-

мантических отношений между компонентами целого текста. Се-

мантические отношения и их эксплицитные формальные индика-

торы необходимы с точки зрения пояснения связи между компо-

нентами текста. Несмотря на то, что грамматическая функция

формального связующего остается неизменной, обычно переда-

ваемые в тексте мысли изменяются в соответствии с контекс-

туально обусловленным содержан ием текста и коммуникативными

установками автора. В общем смы сле семантические отношения в

тексте дикту ю т появление формальных средств, и эти отношения,

как правило, составляют основу критерия классификации тексто-

вых функций различных средств связи. Например, союз and

превращается в тексте в показатель как временной последова-

тельности [2], так и аддитивности [3].

Например:

He saw the road empty and he saw movement on it (Hemingway 1,

236).

Полагаем, что данный отрезок, традиционно определяемый как

сложносочиненное предложение, отвечает критериям выделения

сложного синтаксического целого, состоящего из двух предложе-

ний, и фактически рассматривается нами как микротест, обра-

зованный посредством союза and. В данном случае отчетливо

видна функция этого союза как носителя отношений временной

последовательности в тексте.

А.Я.Мамедов 95

Сравните другой пример:

The world is a fine place and worth the fighting for I hate very much

to leave it. And you had a lot of luck, he told himself, to have had such

a good life (Hemingway 2, 185).

Здесь уже несколько случаев употребления союза and указывает

на наличие отношений аддитивности, а эти отношения, в свою

очередь, вне зависимости от симметрического употребления фор-

мального сигнала становятся основным условием цельности

текста.

Взаимные связи между компонентами текста не выбираются

однозначно, так как они являются отражением в языковом строе

сложных и разнообразных событий, происходящих в реальном

мире. Лексико-грамматические же средства связи играют роль

соответствующих носителей этих объективно существующих

отношений.

Не отрицая возможности приема различными компонентами

текста дополнительных композиционных и экспрессивно-смыс-

ловых нагрузок, тем не мнее полагаем, что смысл речевого целого

не присутствует лишь на уровне речи, а создается также посредст-

вом взаимоотношений между з начениями семантико-синтак-

сических языковых единиц, которые объединены в его составе.

Текст как произведение речи или речевой деятельности выбирает

определенные модели и средства языковой системы для выражения

соответствующих значений, что отражается в рамках сложного

синтаксического целого .

Взаимная связь между компонентами текста дает возможность

не рассматривать сложный объект как простое множество частей,

входящих в его состав. Именно благодаря этим отношениям текст

формируется не только с помощью структурной составляющей

части, но и различного типа сложной, содержательно-смысловой

полноты.

Анализ текста как лингвистической единицы подразумевает

образование грамматико-семантических классов текстов. Напри-

мер, в рамках одного сложного синтаксического целого союзы –

носители отношений временной последовательности, причины и

следствия, а также аддитивности – обязательно употребляются

совместо с дейктическими элементами, указывающими на оппо-

зицию новой/старой информации, анафорическую/катафорическую

96 А.Я.Мамедов

связь, то есть на различного рода повторы. Формальные средства,

включая часть информации из предыдущего компонента текста в

последующий компонент, напоминают не только уже полученную

информацию, но и ставят получаемую информацию в определен-

ное отношение к ней и тем самым обеспечивают их общность. Как

видно, благодаря своим семантическим свойствам формальные

средства способны обеспечить логический переход от одного

текстового компонента к другим посредством выявления парал-

лелизма их содержания [4]. Этот случай характеризует систем-

ность повто ряемого авторского выбора используемых языковых

единиц. Таким образом, феномен повторяемости должен быть

рассмотрен с точки зрения реализации (performance) или в

значении, употребленном Н.Хомским, как термин использовани я

языка в речи [5]. Компоненты текста на основе повторяемости в

положении взаимной зависимости передают информацию друг о

друге, то есть данная информация реализуется именно благодаря

существованию других компонентов.

Как известно, традиционная лингвистика текста исследует

системные свойства и средства, образу ющие связность между

компонентами (предложениями) [6, 7]. Фактически, эта область

включает развитие понятия компетенции (competence) носителя

языка, выдвинутого Н.Хомским (хотя, Н.Хомский сам отделяет

текстовые отношения от области лингвистической компетенции).

Лингвистическая компетенция человека включает в широком

смысле способность строить связные тексты и умение входить в

большие соединени я. Если примем тот факт, что каждый текст

образован из N-го количества компонентов, существующих во

взаимной связи, то здесь можно отметить приобретение особой

важности фактора зависимости. В отличие от того, что строение

независящих друг от друга предложений образует несвязны й текст,

эксплицитное выражение связности или зависимости на основе

принципа повторяемости обусловливает образование связного

текста.

Структура текста (причем имеются в виду не только ху дожест-

венный текст, но и диалог, газетная статья, рекламное объявление,

научная статья) может быть описана в виде системы эквивалентов

[8]. Отсюда виды эквивалентных отношений, присущих тексту,

должны иметь специфические свойства. Очевидно, что большое

А.Я.Мамедов 97

количество формальных средств связи разнообразных типов,

которые могут потенциально выполнять тек стовую функцию,

способны определить надежный критерий, дающий возможность

выбирать отношения, которые действительно релевантны одному

определенному тексту (среди прочих возможных эквивалентов).

Первые попытки выделения отношений эквивалентности в тексте

показали существование системы различных связей. Это обстоя-

тельство дает основание предположить, что наличие соответствий

в определенных точках и на определенных уровнях позволяет

обратить внимание на соответствия, встречаемые в тех же точках,

но на других уровнях. Видимо, одно из свойств текста состоит в

образовании первичными соответствиями других, менее проявля-

емых соответствий, и в бесконечном продолжении этого процесса.

Однако ясно, что эта мысль сама по себе не способствует выра-

ботке объективной методики анализа, позволяющей определить

ограничения для выявления отношений эквивалентности, то есть

построения текстовой модели. Думаем, что здесь основной пробле-

мой является выявление форм и кодов, указывающих на смыслы,

существующие в рамках текста, а также деление этих смыслов на

категории. Именно, в процессе формирования этих смыслов или,

иными словами, семантических отношений, существует возмож-

ность построения интегральной текстовой модели (х), которая

обладает дифференциальными вариациями. Класс текстов, кото-

рый соста вляет основу для обобщения, является не результатом их

объективного свободного деления на группы, а сигналом

объективного и реального существования текстов. В процессе

логического деления класса текстов на подклассы, определенная

конкретная модель текста может быть элементом разнообразных

подклассов, так как в этом тексте всегда существует больше

языковых проявлений, чем подразумевается к лассом, образован-

ным абстрактизацией и обобщением. К одной модели или классу

относятся лишь инвариантные языковые проявления, то есть

общие характерные черты, свойственные разным текстам. Главным

вопросом в данном случае является принцип деления на классы.

При таком подходе к делению на классы каждый текст может

войти лишь в какой-то один класс. Однако текст всегда является

элементом различных классов, потому что разнообразные

характеристики конкретного текста (комму никативно-функцио-

98 А.Я.Мамедов

нальная, семантическая, эмоциональная и стилистическая) делают

возможным применение разных классификационных подходов.

Например, по своим языковым проявлениям газетный текст может

быть рассмотрен в коммуникативно-функциональном, историче-

ском, личностно-психологическом и других аспектах. Здесь

основной чертой является тенденция к относительной стабиль-

ности системы текстовых классов. Средства же, относящиеся к

языковой системе, обусловливают образование целого класса

текстов посредством разнообразной, статистически закономерной

повторяемости в текстеме. Таким образом, инвариантные характе-

ристики наблюдаемого в тексте явления повтора, определяющие

принадлежность этого явления к языковой системе, помо гают

выявлению общих закономерностей построяния текста.

Ссылки на литературу

1. В.Дресслер. Синтаксис текста // Новое в зарубежной линг-

вистике. – Вып.8. – М.: Прогресс, 1978. – С.111–137.

2. R.M.Kempson. Studies in linguistic semantic review // Journal of

Linguistics, 9, 1973. – P.120–140.

3. N.E.Enkvist. Linguistic stylistics. – Mouton, 1973. – 123 p.

4. К.М.Абдуллаев. Теоретические проблемы синтаксиса азер-

байджанского языка: Автореф. дис. … д-ра филол. наук. – Баку,

1984. – 275 с.

5. N.Chomsky. Aspects of the theory of syntax. MIT Press,

Cambridge (Mass), 1965. – 118 p.

6. Г.Я.Солганик. Синтактическая стилистика (сложное

синтаксическое целое). – М.: Высшая школа, 1975. – 185 с.

7. О.И.Москальская. Грамматика текста. – М.: Высшая школа,

1981. – 183 с.

8. Н.Рювет. Гр аницы применения лингвистического анализа в

поэтике // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. 9. – М.:

Прогресс, 1980. – С.297–306.

Цитируемая литература и принятые сокращения

Hemingway 1 – Ernest Hemingway. For Whom the Bell Tolls. Triad

/ Panther Books Frogmore St.Albans, 1976.

Hemingway 2 – Ernest Hemingway. To Have and Have Not. Triad /

Panther Books Frogmore St.Albans, 1976.

О.Е.Сальникова 99

О.Е.Сальникова

РОЛЬ КОМБИНИРОВАННЫХ РЕЧЕВЫХ

АКТОВ В ПРОЦЕССЕ КОММУНИКАЦИИ

Предметом нашего исследования в настоящей работе являются

комбинированные речевые акты в ситуациях извинения, благодар-

ности и комплимента, которые до сих пор не служили предметом

специального анализа.

Не все речевые акты равно информативны. Анализ классифи-

каций речевых актов позволяет заметить, что речевые акты

извинения, благодарности и комплимента относятся к группе

актов, выражающих эксплицитное или имплицитное суждение

коммуникантов. Это таки е экспрессивно-оценочные высказывания,

которые «способны выразить психологическое состояние, зада-

ваемое условием искренности относительно содержания высказы-

вания» [1. С.183]. Н.И.Формановская относит речевые акты изви-

нения, благодарности, комплимента к устойчивым формулам

общения или единицам речевого этикета, которые обладают

устойчивой синтаксической структурой, постоянной лексической

представленностью и служат для поддержания желательной

тональности общения [2].

Центральным элементом модели дискурса являются пары

смежности или интеракциональные единства, представляющие

собой «минимальные диалоги» [3. C.40–41], которые охватывают

два взаимосвязанных речевых акта двух говорящих или, другими

словами, состоящие из инициативной и реактивной реплик. Длина

инициативной или реактивной реплики (короткое высказывание из

одного речевого акта или высказывание, включающее несколько

речевых актов) зависит от выражения необходимой иллокутивной

силы в данной ситуации: чем выше степень значимости содержа-

ния объекта – тем длиннее и эмоциональнее речевые высказыва-

ния, в нашем случае это комбинированные речевые высказывания.

В этой статье предполагается решить следующие задачи:

1) описать корпус языковых средств выражения акторечевых зна-

чений извинения, благодарности и комплимента в рамках

интеракционального единства; 2) рассмотреть комбинированные

речевые акты, состоящие из семантических формул одного или

нескольких речевых актов в рамках инициативного высказывания

и ответной реплики.

100 О.Е.Сальникова

На сегодняшний день имеется целый ряд работ, посвященных

изучению речевого акта (РА) извинения [4, 5, 6, 7, 8, 9, 10].

Так, Эрвин Гоффман рассматривает РА извинения с точки зре-

ния нарушения социальных норм. Говорящий приносит свои

извинения и берет всю вину на себя, показывая, что им были

нарушены социальные нормы и нанесен вред слушающему. По

Гоффману, говорящий сам себе выносит вердикт, унижая собст-

венный имидж, и восстанавливает «правосудие», повышая имидж

партнера по коммуникации [4]. Иллокутивная сила РА извинения

может быть представлена с помощью естественного семантиче-

ского метаязыка А.Вежбицкой:

когда я сделал кому-то нечто плохое

я должен сказать этому человеку что-то вроде

“из-за этого я чувствую нечто плохое” [10. C.660].

М.Оуэн первым предложил градуальную трактовку феномена

извинения и выделил некоторые базисные средства языкового

выражения [5]. Извинение рассматривается им в более широком

контексте, а именно как элемент речевого корректирующего

взаимодействия коммуникантов. По мнению М.Оуэна, в корректи-

рующее взаимодействие наряду с извинениями входят также

оправдательные объяснения или объяснения, показывающие суть

дела, и тем самым сглаживающие коммуникативные затруднения.

Автор отмечает, что высказывания с извинениями содержат

ограниченный список ключевых слов или фраз, а именно: 1) apo-

logy (apologies, apologize); 2) sorry; 3) I am afraid + sentence pro-

form. Ключевые слова первого типа употребляются в разговорном

английском редко, только в тех случаях, когда требуется формаль-

ность или абсолютная недвусмысленность. Высказыв ание с

лексемой sorry имеет очень большую сферу употребления и

является в английском языке частотным. Группа актов извинения

завершается выражением I’m afraid, которое содержит не только

значение извинения, но и значение мягкого возражения, сомнения.

В зависимости от степени вины, которую испытывает говоря-

щий, варьируются и способы выражения извинения. Осознани е

говорящим своей вины за совершаемые им действия является

одним из основных условий, выделенных Б.Фрейзером в качестве

необходимых для извинения [6]. Автор отмечает, что хотя выра-

жение сожаления со стороны говорящего является важнейшей