Сорокина Т.С. Грамматические средства выражения когнитивно-функциональной семантики (Вестник МГЛУ, выпуск 460)

Подождите немного. Документ загружается.

О.Е.Сальникова 101

стратегией для извинения, тем не менее существует немало других

стратегий: объявление об извинении (announcing that you are

apologizing: “I (hereby) apologize for…”); констатация обязательства

кого-либо извиниться (stating one’s obligation to apologize: “I must

apologize for…”); выражение готовности извиниться (offering to

apologize: “I (hereby) offer my apology for…”, “I would like to offer

my apology to you for…”); просьба к слушателю принять и зви нение

(requesting the hearer accept an apology: “Please accept my apology

for…”, “Let me apologize for…”, “I would appreciate it if you would

accept my apology for…”); выражение сожаления за проступок

(expressing regret for the offence: “I’m (truly/very/so/terribly) sorry

for…”, “I (truly/very/much/so…) regret that I…”); просьба простить

проступок (requesting forgiveness for the offence: “Please excuse me

for…”, “Pardon me for…”, “I beg your pardon for…”, “Forgive me

for…”); признание ответственности за совершенный проступок

(acknowledging responsibility for the offending act: “That was my

fault”, “Doing that was a dumb thing to do”); обещание не совершать

подобных проступков (promising forbearance from a similar

offending act: “I promise you that that will never happen again”);

выражение готовности компенсации (offering redress: “Please let me

pay for the damage I’ve done”)

. Хотя любая из девяти стратегий

может использоваться как извинение, часто встречаются случаи,

когда стратегия используется не отдельно, а комбинированно.

Например: “I’m sorry. Please excuse me. That was a dumb thing to do.

It won’t happen again.” В этом контексте использовано четыре из

девяти существующих стратегий: выражение сожаления за просту-

пок, просьба простить проступок, признание ответственности за

совершенный проступок, обещание не сове ршать подобных

проступков.

Б.Фрейзер одним из первых обратил внимание на существую-

щие реакции со стороны агенса: он может отрицать необходимость

извинения (“You didn’t have to apologize, I certainly understand”);

отказаться от серьезных для него последствий из-за со вершенного

проступка (“Well, I wasn’t really upset”); оценить заботу говорящего

Здесь и далее перевод автора – О.С.

102 О.Е.Сальникова

(“Thanks for your concern”); отклонить ответственность говорящего

за проступок (“Well, you really couldn’t help it”).

Серьезный вклад в изучение теории извинения внес Флориан

Каулмас [7]. Он рассматривает извинение (apologies) как комплекс-

ное явление. Автор различает извинения, которые предшествуют

действиям говорящего, называя их apologies ex ante. Пред пола-

гаемые действия могу т включать обещания, предложения, пригла-

шения и т.д. Например:

“Sorry to disturb you, but I just heard from Hildy that Mr Mayle had

to rush off to the doctor…” (D.K., 82).

В этом примере персонаж и звиняется за то, что он делает, и

одновременно приводит оправдание. Зачастую вмешательство в

ход действий собеседника содержит предмет сожаления, так как

мы не можем спросить что -либо у собесе дника, не вмешавшись

тем самым в его поведение.

Извинения могут следовать за действиями, доставившими собе-

седнику неприятность. Такие извинения Ф.Каулмас называет

apologies ex post. Выбранная при этом формула извинения зависит

от серьезности предмета сожаления (Sorry; I’m sorry; I’m awfully

sorry; I’m really terribly sorry; I apologize, please forgive me и т.д.).

Например:

“…What am I going to tell them? Sorry, guys. My dumbshit

secretary forgot to…” I caught myself in mid-rant. Estelle was staring at

me in shock. “I’m sorry,” I whispered. “I’m really…” (D.K., 185).

Автор отмечает, что ответы на извинения характеризу ются

различным отношением к содержанию извинения. Они могут быт ь

ответами по существу, типа “Sorry.” – “You should be” (D.K., 69), а

могут носить формальный характер, например: “Sorry to disturb

you.” – “That’s all right,” the guy said (D.K., 449). Но в ситуации

обращения в вопросах о разрешении или согласии, в намерении

проинформировать в вежливой форме партнера о своих целях, как

правило, реакции на извинение со стороны собеседника не

предполагается.

В течение ряда лет группой американских ученых проводилось

экспериментальное исследование по изучению и употреблению

различных речевых актов в разных языковых культурах (англий-

ской, французской, германской, японской и других). Под руко-

водством С.Блум-Кулки, Дж.Хаус и Г.Каспер имел место сопос-

О.Е.Сальникова 103

тавительный анализ речевых высказываний извинения и просьбы

[8]. Средством для получения данных послужило письменное

анкетирование. При составлении ситуаций были учтены обста-

новка общения, взаимоположение коммуникантов и психоло-

гическая дистанция между ними. Перед исследователями стояли

следующие задачи:

1) выявить и сопоставить соста в семантических формул,

способных реализовать интенцию просьбы и извинения в разных

лингвокультурах;

2) установить ситуативные параметры, детерминирующие

выбор способа оформления просьбы и извинения;

3) исследовать сходства и различия в реализации данных

речевых актов между носителями родного и неродного языков в

данной ситуации.

Научное исследование было нацелено на изучение двух изме-

рений вариативности (межкультурного и ситуативного), в частнос-

ти между носителями родного и неродного языков в данной

ситуации. В результате было выявлено пять групп семантических

формул. Наиболее полно данные семантические формулы были

описаны А.Тросборг [9]. В дальнейшем мы будем обращаться

именно к классификации А.Тросборг.

К числу высказываний, реализующих коммуникативную интен-

цию извинения, относятся высказывания следующих типов:

I. Стереотипные конвенционализованные этикетные формулы

извинения – прямые речевые акты, перформативные высказывания

(Illocutionary Force Indicating Devices–IFIDs):

1) sorry – an expression of regret

“I’m sorry (that )I’m so late”;

2) excuse

“Excuse me for being late again”;

3) apologize – an offer of apology

“I apologize for coming late to the meeting”;

4) forgive

“Forgive me for coming late”;

5) regret – an expression of regret

“I regret that I can’t help you”;

6) pardon – a request for forgiveness

“Pardon me for interrupting.”

104 О.Е.Сальникова

II. Косвенные полуимплицитные высказывания, выраженные

предложениями констативного и квеситивного прагматического

типов. В данную группу входят следующие семантические

формулы:

1) признание ответственности за совершенный проступок (an

acknowledgement of responsibility):

a) не прямо выраженное признание – implicit acknow-

ledgement

“I can see your point”; “Perhaps I shouldn’t have done it”;

b) ярко выраженное признание – explicit acknowledgement

“I’ll admit I forgot to do it”;

c) констатация говорящим своего нежелания обидеть

собеседника - expression of lack of intent

“I didn’t mean to”; ”I hope I didn’t offend you last week”;

d) констатация говорящим недостатка своего внимания по

отношению к собеседнику – expression of self-deficiency

“I was confused”; “You know I am bad at…”;

e) констатация говорящим своего замешательства,

смущения – expression of embarrassment

“I feel so bad about it”;

f) констатация своей вины, признание своей ошибки –

explicit acceptance of the blame

“It was entirely my fault”;

g) понимание говорящим обиды собеседника – recognizing

the other person as deserving apology

“You are right to be angry”; ”You’re right to blame me”;

2) объяснение или довод причин создавшейся ситуации – an

explanation or account of the situation:

“Sorry I’m late, but my car broke down.”

В пункте (2) говорящий сглаживает свою вину, указав при-

чину сложившейся ситуации. Различные виды смягчающих

обстоятельств служат для выражения косвенных высказываний

извинения, которые могут употребляться изолированно или в

совокупности с прямым речевым актом извинения. Комбиниро-

ванное высказывание извинения относится к полуимплицитным

косвенным высказываниям (explicit explanation).

О.Е.Сальникова 105

III. Косвенные имплицитные высказывания, иллокутивная

функция извинения которых реализуется только в определенном

контексте. В данную группу входят следующие высказывания:

1) объяснение или довод причины создавшейся ситуации

(implicit explanation):

“Such things are bound to happen, you know”;

2) возмещение ущерба (offer of repair):

a) исправление ошибки – repair

“I’ll pay for the cleaning”;

b) компенсация – compensation

“You can borrow my dress instead”;

3) клятва (promise of forbearance)

“It won’t happen again, I promise.”

В пункте (3) говорящий обещает никогда не наносить обиды

или вред собеседнику и улучшить в будущем свое поведение.

Такого типа высказывания часто сопровождаются перформатив-

ным глаголом «обещать» (promise).

В следующих примерах адресанты извинения используют

косвенные имплицитные высказывания, излагая причину создав-

шейся ситуации (1) или объяснение (2):

1) “Christ, he’s all wet,” she said, lifting him out of his seat.

“He had an accident” (D.K., 246);

2) He lit the cigarette, inhaled deeply, then coughed and threw it

away.

“I’m trying to give up smoking,” he said apologetically

(H.R., 104).

Анна Тросборг также рассматривает высказывания, имплици-

рующие отрицание вины за совершенный проступок. Данные

высказывания делятся на две группы:

1) обидчик отрицает тот факт, что проступок вообще имел

место:

а) прямые речевые акты (“I know nothing about it, I can assure

you”; “You know that I would never do a thing like that.”);

b) косвенные речевые акты (говорит о чем -либо другом,

игнорируя жалобу);

2) соглашается с тем, что нежелаемое действие было осущест-

влено, но при этом нет никакой вины со стороны говорящего:

a) оправдывает себя;

106 О.Е.Сальникова

b) винит кого-то еще;

c) говорит о неадекватности жалобы.

Например, в следующем высказывании адресант оправдывает

себя, обвиняя другого человека:

Bobby’s voice echoed faintly through the door. “It’s not my fault,

Mom. JeriLee was hogging the bathroom all morning” (H.R., 23).

Далее автор выделяет высказывания, понижающие катего-

ричность обиды, но при этом говорящий несет ответственность за

совершенный проступок

(“Oh what does that matter, that’s nothing”;

“What about it, it’s not the end of the world.”).

А.Тросборг отмечает, что ролевые отношения между участ-

никами диалога варьируются в двух параметрах: статус и

социальная дистанция. По мнению В.И.Карасик, чем больше дис-

танция между участниками общения, тем более вероятно использо-

вание развернутой схемы извинения с указанием причин, призна-

нием ответственности и т.д.[11].

Речевой акт благодарности может быть описан при помощи

семантических примитивов А.Вежбицкой:

когда кто-то сделал нечто хорошее для меня

я должен сказать этому человеку что-то вроде:

“из-за этого я чувствую нечто хорошее” [10. C.660].

Флориан Каулмас разграничивает высказывания благодарности

в зависимости от объекта благодарности по следующей шкале [7]:

I. 1) благодарность, которая предшествует действиям говоря-

щего, thanks ex ante (за обещание, предложение, приглашение);

2) благодарность, которая следует за действиями (впоследст-

вии), thanks ex post (за одолжение, любезность, приглашение).

II. 1) благод арность за материальную пользу (подарки, услуги);

2) благодарность за нематериальную пользу (пожелания,

комплименты, поздравления, информация).

III. 1) благодарность за действие, выполненное адресантом-

благодетелем (benefactor);

2) благодарность за действие, которое стало резу льтатом

просьбы, пожелания, приказа адресата.

IV. Благодарность, подразумевающая зависимость, долг.

V. Благодарность, не подразумевающая зависимость, долг.

Употребление предложений с эксплицитным показателем

иллокутивной силы благодарности принято связывать с их

О.Е.Сальникова 107

функционированием в ко нтексте прямых речевых актов. Предло-

жения-средства реализации прямых речевых актов образуют пер-

формативную парадигму предложений с акторечевым значением

благодарности. Перформативная парадигма предложений благо-

дарности образована собственно перформативными (Thank you) и

констативно-перформативными (I would like to express my

gratitude) предложениями. Высказывания, не содержа щие указания

на иллокутивную цель, а также высказывания, реализующие в речи

прагматическое значение, не являющееся первичным с точки

зрения их формально-синтаксической организации, употребляются

в контексте косвенных речевых актов.

Иногда в высказываниях могут быть совмещены иллокутивные

силы благодарности и извинения. Ф.Каулмас называет такие

высказывания apologetic thanks [7]. Например:

I haven’t thanked you for saving me.

I didn’t have a chance to thank you.

Прагматическая структура данных высказываний образована

двумя суждениями, противопоставленными по темпоральному

компоненту: эксплицитным – констатацией невыполнения РА бла-

годарности в прошлом и имплицитным – реализацией его в настоя-

щем. Помимо значения благодарности имплицируется значение

извинения.

Следующие высказывания также характеризуются иллокутив-

ным синкретизмом, поскольку выражение благодарности в них

совмещается с выражением комплимента. Например:

It’s really very kind of you.

You’re very obliging.

Ф.Каулмас различает два вида ответов на высказывания

благодарности: принятие благодарности (you’re welcome; that’s

quite all right; it was a pleasure; it was a real pleasure for me to do it; I

was happy to oblige you) и “протест” против благодарности (not at

all; don’t mention it; think nothing of it; it’s nothing; it was no trouble

at all; it was no bother). Н.И.Формановская и С.В.Шевцова

отмечают и такие ответы, когда следует взаи мное выражение

благодарности (Thank you! The pleasure is entirely mine; Thank you

for your company; It is I who should thank you) [12]. Например:

“Thanks, Ted.”

108 О.Е.Сальникова

“No, thank you, Mr Bradford, as always. And you know we’re

always here if you need us” (D.K., 72).

В разговорном английском встречается ответ “anytime”,

предполагающий “дальнейшее сотрудничество”:

“I started thinking you might be nice as part of the furniture.”

“What kind of furniture might I be?”

“A barca-lounge,” she said.

“Thanks a lot.”

“Anytime” (D.K., 370).

Большой вклад в изучение речевого акта благодарности внесла

Дж.Рубин [13]. Она говорит о том, что высказывание

благодарности “thank you” используется не только для выражения

благодарности, но также для других языковых функций: для

выражения комплимента (а) или сигнала о том, что разговор

окончен (b). Например:

(а) “Try to get some rest, eh? Best thing for you.”

“Thanks for everything, Jack. You’ve been the best” (D.K., 227).

(b) “This is, of course, not the first time that you have run into such

difficulties…”

“Thanks for reminding me” (D.K., 84).

Одной из самых распространенных форм выражения благо-

дарности является высказывание “thank you”, которое Дж.Рубин

называет “bald thank” (ничего не гово рящее ), так как оно употреб-

ляется коммуникантами быстро, почти автоматически, типично в

ситуациях обслуживания. Информанты употребляют более длин-

ные и приукрашенные фразы благодарности в том случае, если

совершенное действие адресата заняло много времени, затрат,

усилий или было особенно полезным для адресанта.

Эмпирическое исследование по изучению РА благодарности

продолжили М.Эйзенштейн и Дж.Бодман [14]. Ученые поставили

перед собой задачу выяснить, как используется РА благодарности

в различных ситуациях и контекстах носителями родного и нерод-

ного языков и установить степень правильного употребления форм

благодарности носителями неродного языка. Во внимание не

принимались такие ситуации, когда высказывание благодарности

выражало:

– раздражение , например:

A: Don’t say anything dumb in your interview.

О.Е.Сальникова 109

B: Well, thanks a lot. It’s nice to know you have confidence in

me;

– принятие предложения, например:

A: Would you like some coffee?

В: Thank you;

– oтвет на комплимент, например:

A: Hey, you’ve got a new haircut. It looks nice.

B: Thanks.

В конечном итоге было выбрано четырнадцать ситуаций, в

которых выражение благодарности служило ответом на получение

подарка, одолжение (любезность), награждение, услугу.

Данные эксперимента еще раз подтвердили выводы Дж.Рубин.

Среди носителей родного языка в ситуациях обслуживания

населения прозвучали типизированные клише (bald thanks). А

также прозвучали комбинированные ответы, которые включали в

себя не один изолированный речевой акт благодарности, а ряд

речевых актов – speech act set (“You’re a lifesaver. Thanks. I’ll never

forget it. You really can’t imagine what this means to me.”).

В зависимости от ситуации (социального статуса коммуни-

кантов и значимости объекта благодарности) ответ обладал двумя

(expressing surprise + thanking) – пятью иллокутивными силами

(thanking + expressing pleasure + complimenting + expressing a desire

to continue the relationship or repay the favor). Данные экспери-

мента среди носителей родного языка выявили типизирован-

ность в употреблении формул благодарности на синтаксиче-

ском и семантическом уровнях. Хотя теоретически были возмож-

ны разнообразные ответы, носители родного языка проявляли

завидное постоянст во в выборе языковых средств, как будто им

предстояло выбрать именно ту, а не другую языковую формулу из

списка данных. Основываясь на учении Дж. Томас [15], классифи-

цирующего ошибки носителей неродного языка, и данных ответов

носителей родного языка как основы для сравнения, М.Эйзен-

штейн и Дж.Бодман вывели оценочную шкалу, по которой группи-

ровались и сравнивались ответы носителей неродного языка.

Ученые выделили следующие типы ответов:

– неприемлемыe ответы (not acceptable) – нарушение социаль-

ной нормы, пример социопрагматической неудачи;

110 О.Е.Сальникова

– проблематичные (problematic) – менее серьезная ошибка, но

может вызвать недоразумение; трудно перевести из-за неправиль-

ного употребления лексики; примеры прагмалингвистической и

социопрагматической неудач;

– приемлемые (acceptable) – ясный и точный язык; есть неболь-

шие ошибки, но они не влияют серьезно на понимание сказанного;

– правильные, безупречные (native-like/perfect) – близки к

ответам носителей родного языка по содержанию, синтаксису,

лексике;

– непостижимые (not comprehensible) – высказывания, кото-

рые очень трудно понять; частый пример прагмалингвистической

неудачи;

– нево спринимаемые (resistant) – отказ от ответа.

Для носителей неродного языка трудно было дать ответ в

ситуациях, несвойственных для их родной культуры. А также

сложность заключалась в правильном употреблении лексических и

синтаксических единиц, в выражении необходимой иллокутивной

силы в данной ситуации (использование одного речевого акта или

нескольких речевых актов в одной реплике говорящего), в степени

культурной ориентации.

Под РА комплимента понимается этикетный речевой акт,

вербально представляющий собой структурированную формулу,

которая может быть применена во множест ве ситуаций, требую-

щих одобрительного комментария. Так, А.Вежбицкая, В.И.Кара-

сик, Н.И.Формановская, Р.Херберт относят комплимент к беско-

рыстной похвале [20, 11, 19, 21], так как иллокутивная цель ком-

плимента состоит в том, чтобы выразить позитивное интенцио-

нальное состояние самого говорящего и его позитивное отношение

к адресату, а также намерение адресанта доставить удовольствие

адресату. РА комплимента можно трактовать следующим образом:

когда я думаю о тебе что-то хорошее

я хочу сказать это

я говорю:

«я чувствую нечто хорошее»

я говорю это, чтобы ты знал об этом и чувствовал нечто

хорошее из-за этого [10. C.667].

Интенции адресантов комплиментов могут быть как искрен-

ними, так и неискренними. Говорящий может применить вежли-