Сорокина Т.С. Грамматические средства выражения когнитивно-функциональной семантики (Вестник МГЛУ, выпуск 460)

Подождите немного. Документ загружается.

Т.С.Сорокина 11

возможное, необходимое или желательное без указания на

факт его совершения, например:

There must be a place under the roof – for cisterns, water tanks etc.

… and that there must be some dominating factor that reconciles his

two natures;

– в КГН: D + V (subjunctive mood) – грамматической формой

глагола (формой сослагательного наклонения), представляю-

щей действие как не соотнесенное с конкретной временной

сферой, например:

All my aunts and uncles talked it over as if they were choosing a

prep school for me…

You mean, you think she’d open the door to some bum she sent to

jail?

(Синтаксическая функция дескриптора – дополнение).

– в КГН: D + V (general question) – формой общевопроси-

тельного высказывания, содержащего запрос относительно

реальности, достоверности действия, выраженного предика-

том, например:

I did his windshield and he asked me ws there a good place to eat

and I told him…

Was there some complex connected with the railway guide?

Was there, after all, ever any green door in the wall at all?

(Синтаксическая функция дескриптора – подлежащее).

– в КГН: D + m E (neg) – микроэксплицитными средствами вы-

ражения отрицания, исключающими конкретность неопреде-

ленной референции, так как именуемый объект не входит в

фонд знаний говорящего, например:

”My sister’s just had a little boy”, he blurted out. He – who had

never had a sister.

May be, she did not have any father;

(Синтаксическая функция дескриптора – дополнение).

– в КГН: D + ME (unreal) – макроконтекстом нереальности,

создаваемым лексическими средствами за пределами предло-

жения/высказывания, например:

”I fantasized that the indictment might be for obstruction alone <…>

An obstruction count would offer a tempting – and to prosecutor,

unsatisfying – compromise for the jury…

Suppose she bumped into one of these characters in a bar. Or some

guy called her up;

12 Т.С.Сорокина

(Синтаксическая функция дескриптора – подлежащее).

СФ «универсальная генерализация референта» (внутренняя

семантика обобщенности и сравнения).

В КГН: D + V (Present indicative) прежде всего грамматическая

форма предиката выражает признак основного постоянного харак-

тера, который свойствен референту. На у ровне пропозиции харак-

теризации дана лишь субъектная функция дескриптора, которая

структурно свойственна обобщающим высказываниям

, например:

Sandy repeated the accepted wisdom that an investigation target

accomplishes nothing by pre trial statements except to prepare the

prosecutor for the defence.

Any horse that has enough left to accelerate there is going to win.

(Синтаксическая функция дескриптора – подлежащее).

В КГН: D + V (be) + N на уровне пропозиции экспликации

также представлена лишь часть семантики обобщенности за счет

принципа тавтологии (X есть Y), например:

A starting point is usually a theory.

Any licensed attorney is an officer of the court.

(Синтаксическая функция дескриптора – подлежащее)

Однако только граммат ическая форма глагола “be” – Present

Indicative – сообщает неопределенной референции универсаль-

ность – другая грамматическая форма предиката соответствовала

бы другому типу неопределенной референции, ср.:

A madman is a very dangerous thing.

(СФ «универсальная генерализация референта»).

A madman will be a very dangerous thing.

(СФ «неконкретная номинация референта», “will be” отражает

модальный компонент интерпретанты).

В общих суждениях имя нарицательное (в нашем случае – дескриптор)

обозначает весь класс однородных предметов (или его типичного пред-

ставителя), что позволяет вводить в суждение термины «все, всякий, каж-

дый, любой и др.», обозначив объем субъекта суждения квантором общ-

ности

. Квантор общности может не иметь эксплицитного выражения и

выявляется в результате семантического анализа предложения.

Т.С.Сорокина 13

Внутренняя семантика сравнения в КГН: V + D (comparison)

выявляется на уровне пропозиции характеризации, поскольку вы-

ражена союзом (предлогом) “like”, например:

Terror, hot terror, began to play about Byrne’s heart like a tongue of

flame.

Every day he took many pictures of her <…> sometimes in the sea,

several times perched high on a rock, like some fabulous red-gold sea

creature.

(Синтаксическая функция дескриптора – обстоятельство).

В СФ «видовая генерализация референта» внутренняя семан-

тика обобщенности и сравнения выявляется на уровне пропозиции

и за ее пределами сходным образом, поскольку типы КГН универ-

сальной и видовой референции в основном совпадают.

Сравните:

КГН: D + V (Present Indicative)

“Lovers, Elisabeth, – lovers <…> are not always in the habit of

walking abroad, establishing perfect alibis for others to unravel”.

These blonds, sir, they’re responsible for a lot of trouble.

(Синтаксическая функция дескриптора – подлежащее).

КГН: D + Vbe + A

Good intelligent men who love their wives, sir, aren’t immune to

sudden passions.

These old houses … very cold under the roofs.

(Синтаксическая функция дескриптора – подлежащее).

КГН: V + D (comparison)

What was not on the desk was anything that looked like legal work.

The child’s beauty was bright, and the old woman was dressed in

black, and they walked hand in hand, like some amiable representation

of winter and spring.

Все представленные выше синонимические парадигмы обра-

зуются контекстуально-грамматическими наборами – средствами

выражения неопределенной референции. Как тип неопределенной

референции, так и внутренняя семантика парадигм определяются

отношениями между компонентами КГН, которые создаются их

лексической и грамматической семантикой и семантико-синтакси-

ческой стру ктурой всего КГН. Часть этих отношений формируется

14 Т.С.Сорокина

и выявляется на уровне пропозиции, остальные – на уровне модуса

(интерпретанты), входящего в концептуальную структуру КГН.

Так, на уровне пропозиции может быть частично или полностью

представлена информация об отнесении предм етов (явлений) к

какому-либо классу и об их противопоставлении при качественной

классификации референта; о пространственной и временной лока-

лизации референта при его конкретной номинации; об обобщенном

характере референта и его типизации (сравнении с ним) при

универсальной или ви довой генерализации референта. Эта инфор-

мация базируется на лексической семантике предиката и его

аргументов (включая сирконстанты). Однако заложенной в пропо-

зиции информации оказывается недостаточно для формирования и

выявления отношений ирреальности, сопровождающих все спо-

собы неконкретной номинации референта и частично конкретной

номинации референта. За пределами пропозиции обнаруживается

то, что представлено на поверхностном уровне грамматическими и

лексическими средствами выражения временных и модальных

отношений и коммуникативным типо м высказывания (в частности,

вопросительным и отрицательным), то есть то, что, по концепции

Г.Фреге [6], остается от предложения/высказывания за вычетом

пропозиции и входит в модус (S – P = M), а в когнитивной семан-

тике определяется интерпретантой знака, входящей в его концеп-

туальную структуру.

Выявив референциально релевантные компоненты пропозиции

и высказывания и соотношение пропозициональной и непропози-

циональной (но концептуальной) информации, мы можем предпо-

ложить, что когнитивным основанием синонимической парадигмы

в каждом из вышеуказанных случаев (СФ – КГН) является концеп-

туальная структура (как инвариант), актуализация которой (то есть

порождение вариантов – членов парадигмы) определяется отноше-

ниями согласования между семантикой референциально релевант-

ных членов пропозиции, модусной части концептуальной струк-

туры и прагматикой контекста (в широком смысле). При этом

степень влияния модуса (интерпретанты) на актуализацию пропо-

зиции и превращение ее в высказывание не во всех случаях одина-

кова, и оно тем заметнее и шире по реализации (числе охваты-

ваемых парадигм), чем далее находится референт от предметной

области гово рящего, чем более он принадлежит к воображаемому,

Т.С.Сорокина 15

нереальному миру, ходу событий, положению дел, тем ирреальнее

модальность дискурса.

На основании вышесказанного базовая (инвариантная) когни-

тивно-функциональная модель анализируемых парадигм функ-

ционально-семантических соответствий (ФСС) может быть пред-

ставлена как

КФМ = СФ + Prag [СР (КГН + ВС) ± НК]

(А" Р) ± М

где СФ – семантическая функция («качественная класси-

фикация референта», «конкретная номинация референта»,

«неконкретная номинация референта», «универсальная генера-

лизация референта», «видовая генерализация референта»; СР –

способ референции, формируемый КГН (контекстуально-грам-

матическими наборами) с их ВС (внутренней семантикой) и

предполагающий факультативный учет НК (номинативного

компонента – лексико-грамматической семантики и речевых смыс-

лов [7] неопределенных и указательных местоимений, то есть

функционально-семантических соответствий неопределенного и

нулевого артиклей); Prag – прагматический компонент, представ-

ляющий коммуникативно-функциональный аспект модели, в

частности коммуникативную интенцию говорящего при выборе

того или иного способа референции и его варианта – члена

парадигмы в пределах ряда ФСС; А" Р – развернутая пропозиция,

являющаяся редуцированным представителем концептуальной

структуры, лежащей в основании синонимической парадигмы; М –

модусы пропозиций, факультативно участвующие в формировании

концептуальных структур.

Процесс превращения концептуальных структур разной степени

редуцированности (включающих или не включающих модус –

интерпретант) в конкретную семантику языковых выражений,

сочетаясь с коммуникативной интенцией говорящего, «запускается

благодаря слиянию многомерных целей в более или менее единую

прагматическую установку всего сообщения» [1. С.28]. Этот про-

цесс сообразуется с конкретной потребностью говорящего, его

16 М.А.Салькова

социальным статусом и ролью, его индивидуальной языковой

компетенцией и тем типом дискурса, который он осуществляет .

Ссылки на литературу

1. Е.С.Кубрякова. О формировании зн ачения в актах семиозиса

// Когнитивные аспекты языковой категоризации. – Рязань, 2000. –

С.26–29. (Тр./РГПУ им.С.А.Есенина).

2. Н.Д.Арутюнова. Типы языковых значений : Оценка. Событие.

Факт. – М.: Наука, 1988. – 341 с.

3. О.Н.Селиверстова. Контрастивная синтаксичес кая семан-

тика: Опыт описания. – М.: Наука, 1990. – 150 с.

4. Н.Д.Арутюнова. Предложение и его смысл. – М.: Наука,

1976, – 383 с.

5. И.П.Иванова, В.В.Бурлакова, Г.Г.Почепцов. Теоретическая

грамматика современного английского языка. – М.: Высшая школа,

1981. – 285 с.

6. Г.Фреге. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. –

Вып. 8. – М., 1977. – С.181–210.

7. Т.П.Архипович. Когнитивно-коммуникативная сущность се-

мантики дейктических слов this(these), that(those) в современном

английском языке: Дис. … канд. филол. наук. – Киев, 1984. – 243 с.

М.А.Салькова

КОГНИТИВНЫЙ АСПЕКТ СРЕДСТВ ВЫРАЖЕНИЯ

ТЕМПОРАЛЬНОСТИ В АНГЛИЙСКОМ ДИСКУРСЕ

В центре н астоящей работы находится когнитивный аспект

некоторых средств выражения темпоральности

в английском

нарративном (повествовательном) дискурсе. Основным объектом

исследования являются сложноподчиненные предложения с прида-

Философская категория времени получает свое выражение с помощью

различных средств языка, формирующих темпоральность (темпоральное

поле) текста. В нашей работе темпоральность понимается как семанти-

ческая категория, отражающая восприятие и осмысление человеком

времени обозначаемых ситуаций или их элементов по отношению к

моменту речи или иной точке отсчета. В качестве одного из средств ее

выражения рассматриваются структуры с ПВ.

М.А.Салькова 17

точным предложением времени, вводимым союзом when (далее

структуры с ПВ (when)).

Характерно, что исследования последней четверти предыду-

щего столетия характеризуются многоуровневым (многоаспект-

ным) подходом к анализу предложения. Рассматривая предложе-

ние как единство формы и содержания, лингвисты тем не менее

считают, что раздельное описание уровней (аспектов) предложения

является средством более глубокого познания его природы.

Различаясь полнотой охвата и глубиной анализа предложения,

аспекты, выделяемые различными исследователями, сводятся в

конечном счете к трем основным – структурному (формальному),

семантическому (содержательному) и коммуникативному (функ-

циональному), отражающим три стороны языкового знака: форму,

значение и употребление.

Анализ формальной и смысловой организации, а также функ-

циональных характеристик структур с ПВ (when) в нарративе

позволяет прийти к следующим заключениям

Согласно своим структурным особенностям, исследуемые син-

таксические единицы представляют собой сложноподчиненные

предложения, состоящие из главной и зависимой частей, каждая из

которых обладает выраженной субъектно-предикатной структурой.

Зависимая часть функционирует в качестве обстоятельства време-

ни.

Как следствие их структурных характеристик семантическая

сущность структур с ПВ (when) состоит в том, что они, прежде

всего, отобр ажают временну ю связь между ситуациями, которые

они обозначают. Поск ольку данные синтаксические единицы

являются многокомпонентным образованием, их темпоральный

потенциал складывается из взаимодействия нескольких темпо-

рально релевантных элементов. К ним относятся лексико-грам-

матическое значение временного союза, аспектуальный класс

Подробно см. [1. С.55–56].

С помощью понятия «аспектуальный класс» описывается внутренняя

семантическая структура предиката. Оно объединяет в значении глагола:

а) понятие о действии, б) способ его осуществления, в) его направление

[2, 3].

18 М.А.Салькова

глаголов-предикатов обеих частей структуры с ПВ, категориальное

грамматическое значение временных форм, прагматические

факторы, которые могут иметь конкретно-языковое и неязыковое

проявления.

По выполняемым ими в дискурсе функциям придаточные пред-

ложения времени характеризуются синтаксическим и семанти-

ческим сходством с группой временных наречий, относимых, в

частности Э.Харкнесс [4], к особому разряду time-adverbials:

1) синтаксически они являются обстоятельствами времени,

выполняя функцию темпоральной локализации действия главного

предложения (ГП) на временной оси повествования. Разница

между собственно time-adverbials (наречиями и наречными соче-

таниями) и придаточными предложениями времени (ПВ) заклю-

чается в том, что последние выполняют эту функцию в опосре-

дованной форме, то есть темпоральная локализация действия ГП

устанавливается относительно темпоральной локализации ПВ;

2) семантически ПВ выполняют фреймовую функцию по

отношению к темпоральной локализации действия ГП, то есть они

уточняют, характеризуют или описывают интервал для локали-

зации, не называя его. Понятие «интервал» берется в матема-

тическом значении последнего.

Для лингвистических исследований последнего десятилети я

характерна ориентация на проблемы восприятия, переработки,

хранения и использования информации человеком в том виде, в

котором эта информация связана с языком и языковыми формами.

Развитие к огнитивной лингвистики способствует углублению

теоретических представлений о скрытых механизмах языковой

коммуникации, об общих закономерностях интеллектуальной

деятельности человека [5, 6, 7]. Таким образом, в сферу внимания

исследователя, ориентирующегося на данные указанной науки,

попадают как вопросы, связанные со структурами представления

знаний и объективацией этих структур в языковых единицах, так и

вопросы о том, каким образом вся совокупность необходимых

знаний используется в коммуникации [8. С.9, 51, 9. С.5–10,

10. С.10, 11. С.15–20, 12. С.202–203].

В ракурсе когнитивных исследований предложение выступает в

качестве одного из вербализованных способов представления зна-

ний о мире. Следовательно, выделение когнитивного аспекта пред-

М.А.Салькова 19

ложения является правомерным. Из чего же складывается данный

аспект для исследуемых структур?

Отвечая на поставленный вопрос, мы принимали во внимание

следующие положения.

Известно, что структуры с ПВ (when) являются высокочастот-

ным средством

вербализации темпорального поля повествователь-

ного текста/дискурса и в качестве предложений-высказываний

представляют собой потенциальные компоненты повествователь-

ного текста/дискурса. Подчеркнем, что существующие временные

отношения между событиями, обозначаемыми частями структуры

с ПВ (when), фиксируются в первую очередь союзом.

В этом смысле примечательно, что для проанализированных

структур характерна универсальность, способность выражать все

возможные виды и подвиды временных отношений. Так, отноше-

ние двух действий «А when В» может обозначать

1. Действие ПВ происходит в то же время, что и действие ГП,

временная протяженность действия ПВ определяется как

минимальный интервал или точка на оси времени, например: The

courtroom was already packed with people when we arrived

(Cosmopolitan, November 1994, 253).

2. На временной оси действия ГП и ПВ протекают параллельно

друг другу; их временные интервалы могут совпадать полностью,

например: When Monica spoke, her voice was low and taut as a bow-

string (R.H., 169) или частично, например: We moved a month later

and signed with relief, all of us, when we stood in the empty hallway of

the new house (11 Am. Short Stories, 30).

3. Действия ГП и ПВ происходят приблизительно в одно и то

же время; относительность представления времени действия здесь

корректируется прагматическим компонентом, например данными

Общий корпус проанализированных сложноподчиненных предложений

с временными придаточными предложениями составил 10000 случаев

употребления. Структуры с ПВ (when) составили более 40% от указан-

ного количества.

Для обоих событий отмечается существование референциальной

общности описываемой этими событиями ситуации, в том числе общ-

ность субъекта или объекта действий, пространственной локализации и

т.п.

20 М.А.Салькова

экстралингвистического опыта: She told me her mother died when

she was fifteen, and from that time on any gentlemen friends were

forbidden the house (P.M., 31).

4. Особый случай, в котором не наблюдается никакой иной

референциальной связи между событиями (например, фиксирован-

ной последовательност и действий или наложения времени их

протекания), кроме общности временного периода для протекания

действий ГП и ПВ, например: On her third night, a busy Saturday,

Nick walked in during the middle of her performance. <…> When he

appeared, she was down to her knees and stockings and G-string. Her

thick fall of hair was all that protected her modesty (Cosmopolitan,

March 1994, 226).

5. В структуре с ПВ устанавливается отношение быстрой

смены событий, действие ГП следует сразу же за действием ПВ,

например: The silver saucer clattered when he replaced the pitcher, and

he quickly put his hand in his lap (H.L., 38).

6. Действие ГП предшествует действию ПВ, например: His Jap

houseboy had shirred eggs and sausages ready when I came out of the

shower (R.H., 188).

7. Действие ГП следует за действием ПВ, например: Desperate,

when he returned to New York, Sol stepped up his efforts to win Joy

back (Cosmopolitan, November 1994, 267).

Далее, возможности придаточного предложения времени, вво-

димого союзом when, не исчерпываются темпоральной локализа-

цией действия главного предложения в нарративном дискурсе. В

качестве содержательной пресуппозиции они обладают само-

стоятельной содержательной ценностью. Использование ПВ

предоставляет возможность передачи с их помощью дополни-

тельных смысловых значений описываемой ситуации. Так, отно-

шение следования действий нередко сопровождается и подкреп-

ляется причинно-следственным отношением (а), отношениями

условия (б), отношениями уступки (в):

а) When Jem put his boot on the bottom step, the step squeaked

(H.L., 72);

б) Even at twente-eight, Steven exuded such confiedence and poise

that when he and Anna walked into a restaurant they would

immediately get the best table (Cosmopolitan, February 1994, 208);