Сорокина Т.С. Грамматические средства выражения когнитивно-функциональной семантики (Вестник МГЛУ, выпуск 460)

Подождите немного. Документ загружается.

М.Э.Сатель 161

And in this brainish apprehension kills

The unseen good old man (H., 18)

В конструкциях прямого обоснования побуждения, также

являющихся высокочастотными единицами, мотивируемый

компонент содержит аргумент для содержащегося в мотивируемом

компоненте побуждения к действию . Модальность побу ждения в

анализируемом материале чаще всего выражается глаголами в

императиве, а также, в отдельных случаях, формой сослагатель-

ного наклонения. Эксплицитная связь, выражаемая преимущест-

венно союзом for, преобладает над имплицитной (бессоюзной) –

соответственно примеры 9 и 10. Используемыми языковым и

единицами являются СПП, БСП и СФЕ (периоды). Преобладание

союзной связи над бессоюзной объясняется семантикой причин-

ных конструкций данного типа. Побуждение, высказанное говоря-

щим, выражает его волю и адресовано адресату (или, при наличии

каузативного глагола третьему лицу) и требу ет более эксплицит-

ного выражения аргумента, побуждающего его к каузирующей

ситуации. Связь в конструкциях данного типа жесткая, ретроспек-

тивная. Примеры:

9) Ham. Nay, do not think I flatter;

For what advancement may I hope from thee,

That no revenue hast but thy good spirits,

To feed and clothe thee? (H., 87)

10) Queen. O, speak to me no more;

These words like daggers enter in my ears (H., 112).

При обосновании действия возможны случаи как прямого

(пример 11), так и конкретизирующего (пример 12) обоснования

действия. Ограниченное количество примеров позволяет сделать

лишь вывод о преобладающем использовании эксплицитной связи,

выражаемой союзом for, связь при этом жесткая, ретроспективная.

Основная языковая единица – период.

11) Ham. I have heard

That guilty creatures, sitting at a play,

Have by the very cunning of the scene

Been struck so to the soul that presently

They have proclaim’d their malefactions;

For murder, though it have no tongue, will speak

With most miraculous organ (H., 73)

162 М.Э.Сатель

12) Ham. ... we defy augury: there is special providence

in the fall of a sparrow (H., 174)

Ситуация обоснования обобщением также отражает теорети-

ческий уровень познания действительности и строится на логике

развития мысли. В качестве мотивирующего компонента высту-

пает факт отнесения мотивируемого явления к классу предметов,

явлений, признаков. Говорящий мыслит от общего к частному. Для

выражения этих отношений, поскольку такое обобщение требует

развернутой аргу ментации, преимущественно используется СФЕ

(период), связь имплицитная, жесткая, ретроспективная.

13) They are not near my conscience; their defeat

Does by their own insinuation grow:

‘Tis dangerous when the baser nature comes

Between the pass and fell incensed points

Of mighty opposites (H., 167)

В примерах со значением логического обоснования преиму-

щественно встречаются предикаты действия. Основные причинные

конструкции с эксплицитной связью – СПП с союзом for и СФЕ

(период), где союз for является сигналом каузальной связи, с

имплицитной связью – БСП и СФЕ. Особенность функциони-

рования этих единиц свидетельствует, во-первых, об их изомор-

физме и, во-вторых, об отсутствии четких границ между СП и

СФЕ. Преимущественное использование союза for свидетельст-

вует, скорее, о пояснительных или пояснительно-причинных отно-

шениях, чем о чисто причинных.

В заключение можно отметить, что на исследуемом этапе

развития языка существовали определенные различия между

средствами выражения двух сфер каузальности – предметной

причины и логического обоснования. Это различие объясняется

двумя причинами. Во-первых, ряд эксплицитных средств выраже-

ния каузальной связи, в частности союзы as и since, еще не развили

ту степень абстракции, которая позволяет репрезентировать

языковые средства, выражающие теоретический уровень познания,

в частности сферу логического обоснования. Во-вторых, только

для отношений предметной причины характерны причинные

конструкции со свернутой пропозицией (предложения с предлож-

ным и причинным оборотами), которые в силу семантики своих

предикатов (состояния, свойства, процесса) допускают процесс

М.Э.Сатель 163

номинализации. В конструкциях логического обоснования преиму-

щественно встречаются предикаты действия, однако и в случае

использования предикатов свойства или состояния процесс номи-

нализации не происходит, что объясняется, во-первых, особен-

ностью дискурса и, во-вторых, необходимостью привести в

мотивирующем компоненте развернутую аргументацию оценки,

побуждения или действия, представленных в мотивируемом

компоненте. В целом, рассмотренная система причинных

конструкций еще не обрела черт, свойственных ей в современном

языке и находится на пути своего становления. В то же время

необходимо отметить, что для более полного понимания

особенностей функционирования этой системы следует учитывать

и прагматический фактор, что является предметом дальнейшего

исследования.

Ссылки на литературу

1. H.Poutsma. A Grammar of Late Modern English. – P.I. –

Groningen-Noordhoff, 1929.

2. M.A.K.Halliday, R.Hasan. Cohesion in English. – London:

Longman, 1976. – 374 p.

3. А.П.Комаров. Система средств выражения причинно-

следственных отношений в современном английском языке:

Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – М., 1973. – 25 с.

4. Русская грамматика. – Т.II. Синтаксис. – М.: Наука, 1982. –

709 с.

5. Р.М.Теремова. Опыт функционального описания причинных

конструкций. – Л.: ЛГПИ, 1985. – 70 с.

6. А.Т.Кривоносов. Естественный язык и логика. – М.:

Wickersham Priting Company, Inc. 1996. – 318 c.

7. М.В.Ляпон. Смысловая стру ктура сложного предложения. –

М.: Наука, 1986. – 199 с.

8. М.В.Ляпон. Прагматика каузальности // Русистика сегодня.

Язык: система и ее функционирование. – М.: Наука, 1988. – С.111–130.

9. Л.А.Дидковская. Причинно-следственные предложения в

сложном предложении и тексте (на материале английского языка

XVIII и ХХ в.в.): Дис. ... канд. филол. наук. – М., 1985. – 200 с.

10. М.В.Донецкая. Сложноподчиненное предложение с обстоя-

тельственным придаточным предложением в современном англий-

ском языке: Дис. ... канд. филол. наук. – М., 1955. – 287 с.

164 М.Э.Сатель

11. М.В.Всеволодова, Т.А.Ященко. Причинно-следственные

отношения в русском языке. – М.: Русск. язык, 1988. – 207 с.

12. Т.Ю.Кудрявцева. Об одном из способов выражения

значения причинного обоснования в устной литературной речи //

Каузальность и структура рассуждений в русском языке. – М.:

Русск. язык, 1993. – С.74–79.

13. R.Quirk, S.Greenbaum, G.Leech, J.Svartvik. University

Grammar of Englich. – M.: Vysšaja škola, 1982. – 391 p.

14. О.И.Москальская. Грамматика тек ста. – М.: Высшая школа,

1981. – 183 с.

15. Е.А.Реферовская. Лингвистические исследования

структуры текста. – Л.: Наука, 1983. – 213 с.

16. Г.А.Вейхман. Текст и его конституенты в синтаксическом

аспекте // Логико-грамматический анализ текста. – М.: Наука,

1989. – С. 91-102.

17. Н.Д.Зарубина. Сверхфразовое единство как

лингвистическая единица (некоторые особенности структурной

организации и употребления в языке газеты): Автореф. дис. ...

канд. филол. наук. – М., 1983. – 21 с.

18. Е.Ф.Пугачева. Эволюция средств выражения каузальных

отношений в языке английской научной прозы XVIII и ХХ вв.:

Дис. ... канд. филол. наук. – М., 1996. – 199 с.

19. А.В.Юрин. Причинные союзы современного английского

языка: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – М., 1961. – 24 с.

20. В.Н.Ярцева. История английского литературного языка

IX–IV вв. – М.: Наука, 1985. – 244 с.

21. В.Н.Ярцева. Развитие сложноподчиненного предложения в

английском языке. – Л.: ЛГУ, 1940. – 116 с.

22. Л.Л.Йофик. Сложное предложение в новоанглийском

языке. – Л.: ЛГУ, 1968. – 214 с.

Цитируемая литература и приня тое сокращение

H. – W.Shakespeare. Hamlet. – London: Published by J.M.Dent and

Co, 1906.

Ю.Б.Григорьева 165

Ю.Б.Григорьева

ТЕКСТОВЫЕ ЕДИНИЦЫ ЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ

И ИХ РОЛЬ В ИНФОРМАЦИОННОЙ СТРУКТУРЕ

АНГЛИЙСКОГО НАРРАТИВНОГО ДИСКУРСА

XVIII ВЕКА

В задачи настоящей статьи входит рассмотрение текстовых

единиц логического обоснования и их роли в формировании

информационной структуры английского нарративного дискурса

XVIII века. Традиционный нарратив – это художественное повест-

вование, зафиксированное в форме прозаического литературного

текста и характеризующееся наличием чёткой событийно-темпо-

ральной линии. Нарративный дискурс является основополагающим

типом текста, принципом организации любого дискурса.

Под информационной структурой языковых построений пони-

мают кодирование относительной выделенности элементов струк-

туры [1. C.1678]. Известно, что человек воспринимает и членит

действительность неравномерно : какая-то информация является

для него базовой, исходной, а какая-то новой, наиболее значимой в

настоящий момент. Для отражения этого феномена в теорию

коммуникативной организации текста были введены такие еди-

ницы «упаковочного компонента» смысла текста, как данное/но-

вое, выделенное/фоновое. Коммуникативная значимость данных

информационных категорий устанавливается только в дискур-

сивном контексте, так как важнейшей их особенностью является

принципиальная нежесткость, градуальность. В наиболее общем

смысле переход от выделенной информации к фоновой и наоборот

связан с созданием эффекта «передышки» в информационной

обработке текста. Насыщенность текста выделенн ой информацией

имеет ограничения, связанные со способностью человека концент-

рировать внимание на одном объекте в т ечение некоторого

времени. Наиболее выделенными являются пропозиции, цент раль-

ные для развития темы дискурса, продвижения сюжетной линии (в

нарративе) или достижения некой риторической цели [2. C.785,

3. C.119]. Т.Гивон объясняет маркированную выделенность цент-

ральных пропозиций дискурса тем, что безотлагател ьная задача

должна быть решена в первую очередь, а следовательно, и

соответствующая информация должна быть выделена [4. C.20].

166 Ю.Б.Григорьева

Формы проявления выделенности в тексте разнообразны. Так,

Н.Д.Арутюнова отмечает особый тип выделенности – непредска-

зуемое выдвижение информации, описываю щей отклоняющиеся от

нормы события [5. C.145]. Выделенность может проявляться в

эмфазе – «высвечивании» неожиданной для адресата информации

или повышенной эмоциональности рассказчика или основываться

на параллелизме структур, частое повторение которых привлекает

внимание читателя [6. C.22–23].

Информационная стратегия дискурса на каждом своем этапе

должна считаться с наличием неполной, смутной и всей восста-

навливаемой из памяти информации. Для установления полного

взаимопонимания между отправителем и получателем кроме линг-

вистически оформленного сообщения необходим такой экстра-

лингвистический факт, как «пресуппозиция» – единица смысла,

охватывающая все предварительные сведения, имеющиеся в

сознании получателя, лежащие за пределами сообщения, но

имеющие к нему определенное отношение и гарантирующие его

правильное и исчерпывающее понимание: знания языка, ситуации

(лингвистического контекста и микромира говорящего) и энцикло-

педических знаний – поисково-информационного тезауруса, вклю-

чающего в том числе конвенциональные правила общения (ядер-

ные пресуппозиции) [7. C.7, 8. C.10]. Расширение информацион-

ного потенциала текста происходит также за счет того, что помимо

базовой (пропозициональной) информации и пресуппозиционного

фонда коммуникантов, в процесс распределения информации

вовлекается весь комплекс дополнительной (стилистической)

информации, необходимой для интерпретации текста. Данная

завуалированная, скрытая информация извлекается читателем

благодаря способности языковых единиц порождать ассоциатив-

ные и коннотативные значения, благодаря спонтанной способности

предложений приращивать смыслы. Эти импликативные смыслы

объединяются в концепции И.Р.Гальперина в «содержательно-

подтекстовую информацию» – прагмастилистический аспект рас-

пределения информации в тексте [9. C.46].

За минимальную текстовую единицу в статье принимается

причинно-следственный блок (ПСБ) – отрезок текста, в пределах

которого выражается межфразовая каузальная связь. В статье

даются структурно-семантическая и коммуникативная характерис-

Ю.Б.Григорьева 167

тики ПСБ и микротекста (понимаемого нами как цепь ПСБ,

объединенных единым тематическим содержанием) по следующим

параметрам: тип мотивируемого компонента (обоснование дейст-

вия, оценки или побуждения); реляционная структура единицы

(монокаузальная/поликаузальная смешанного/несмешанного типа);

наличие модусной пропозиции мотивируемого компонента, а

также характеристика диктумной части мотивируемого компонен-

та для единиц со значением логического обоснования действия

(модальная/немодальная интерпретация действия говорящим); тип

каузальной связи (эксплицитность, направленность, дистантность,

мобильность, тип синтаксической связи) и её роль в поддержании

локальной когезии отрывка; коммуникативный статус каузальной

линии и её роль в выражении глобальной прагматической направ-

ленности дискурса и продвижения его сюжетной линии.

Выводы, приводимые в статье, основываются на 1200 примерах,

полученных методом сплошной выборки из романа Л.Стерна

«Сентиментальное путешествие» (S.L.).

Монокаузальный ПСБ со значением логического обосно-

вания реального действия. Денотатом язык овых единиц со

значением логического обоснования, отражающих акт внутренней

интеллектуальной деятельности, являются утверждение нового

знания в следственном (мотивируемом) компоненте и его аргумен-

тация в причинном. Общая смысловая структура ПСБ логического

обоснования действия может включать: модальную пропозицию,

характеризующую позицию говорящего по отношению к содержа-

нию высказывания и не составляющую содержательное ядро

высказывания, констативную мотивируемую пропозицию, содер-

жащую модальную/немодальную интерпретацию действия, и

пропозицию, мотивирующую содержание пер вых двух (сообщает

информацию об объективной причине, детерминирующей дейст-

вие). В ПСБ с эксплицитной модусной пропозицией ситуация

обоснования создается при активном участии субъекта речи –

причинно-следственные отношения (ПСО) окрашены мо дальным

отношением познающего субъекта, который осознает событие –

причину и делает на основании чего-то вывод – следствие, однако

чаще всего модусная пропозиция эксплицируется частично или

вовсе отсутствует. Рассмотрим следующий пример.

168 Ю.Б.Григорьева

“The Count heard me with great good-nature, or I had not said half

as much – and once or twice said – C`est bien dit. So I rested my cause

there – and determined to say no more about it” (L.S., 99)

Модусный компонент в данном ПСБ (determined – принимать

решение, заключать, делать вывод) расположен внутри диктальной

части. Каузальная связь эксплицирована через следственный

наречной союз so, вводящий мотивируемое заключение. Данный

союз в силу своей специфики предполагает жесткую проспектив-

ную связь – он всегда маркирует следственный компонент. Данный

союз не случайно называют также результативным коннектором:

причина всегда является исходным пунктом рассуждения, разре-

шающегося мысленным перформативом «из этого я заклю-

чаю,что…» (and so I conclude). Каузальная связь контактная, парал-

лельная (The Count heard and said – I rested and determined). ПСО,

оформленные союзом so, традиционно кодируют фоновую инфор-

мацию. Обе пропозиции выражают последовательные действия в

прошедшей форме и не имеют кардинального или просто важного

значения для сюжетной линии дискурса, выполняя функцию

развязки на уровне микротекста.

Монокаузальный ПСБ со значением логического обосно-

вания оценки. Мотивирующий компонент ситуации данной

семантической разновидности содержит в себе обоснование, поз-

воляющее говорящему соответствующим образом оценить лицо,

явление или событие мотивиру емого компонента. Последний сооб-

щает вывод говорящего о предмете в виде соответствующей оцен-

ки. Полная смысловая структура ПСБ со значением логического

обоснования оценки должна включать: модальную пропозицию с

эксплицитно выраженным субъектом оценки, диктумно-оценоч-

ную пропозицию, вводящую объект оценки и саму оценку качества

действия или предмета, и, наконец, мотивирующую пропозицию,

Для того чтобы сделать более понятным ход наших рассуждений,

во всех нижеследующих примерах мотивируемый компонент,

содержащий оценку, действие или побуждение, подчёркнут

сплошной линией, а мотивиру ющий компонент, вводящий

обосно-

вание вывода, – пунктиром.

Ю.Б.Григорьева 169

содержащую объективную причину подобной оценки. Рассмотрим

следующий пример.

“Of all the bridges which ever were built, the whole world who have

pass`d over the Pont Neuf must own, that it is the noblest – the finest-

the grandest – the lightest – the broadest that ever conjoin`d land and

land together upon the face of the terraqueous globe –

By this it seems as if the author of the fragment had not been a

Frenchman” (S.L., 124).

Модусный компонент эксплицирован ментальным неавтори-

зованным предикатом it seems, диктумно-оценочная часть содер-

жит объект оценки и саму оценку, выраженную существительным

(the author, not a Frenchman). Каузальная связь частично эксплицит-

ная (предлог by не относится к специализированным каузальным

коннекторам), проспективная, жесткая, контактная, цепная. Коге-

зию в блоке осуществляет анафора this, вмещающая в себя весь

предыдущий абзац (мотивирующая часть), и порядок слов

(вынесение в начало мотивируемого компонента обстоятельства

причины). Данный ПСБ иллюстрирует замеченную нами в других

примерах закономерность: если мотивируемая оценка стоит на

последнем месте в блоке после своего обоснования, то она

находится в выделенной, маркированной пози ции (на уровне

микротекста). Выдвижению каузальной линии способствуют также

употребление предлога by в препозиции и используемый автором

приём «эффект обманутого ожидания» (уровень микротекста).

Непредсказуемый вывод, который делает автор (the author of the

fragment had not been a Frenchman), нарушает субъективную

читательскую проспекцию, созданную в процессе линейного

развертывания повествования, обманывает ожидания читателя.

Автор использует здесь особую фигуру речи – иронию. Ирония –

это частный случай обогащенного (переносного) значения, то есть

импликация. Она сигнализирует об особом психологическом

состоянии говорящего, о конфликте в ситуации говорящий –

слушающий. Ироничный смысл возникает в результате выражения

субъектом иронического отношения к тому, что представлено

знаком. Внимание адресата иронического высказывания фокуси-

руется на самом намерении говорящего из-за нерелевантности

прямого значения высказывания в его контексте. Совместные

действия коммуникантов по порождению, передаче и восприятию

170 Ю.Б.Григорьева

иронического смысла включают следующее: 1) высказывание

говорящего должно быть намеренно ироническим, а не быт ь

осмысленным как таковое по воле адресата; 2) адресат должен

быть способен воспринять иронию; способность коммуникантов

обращаться с ироническим смыслом обусловлена как их интел-

лектуальными возможностями, так и социальной «наученностью»

(социальные ограничения типа тема, время, место, статус

коммуникантов, стилевые и жанровые ограничения); 3) социаль-

ные правила, ограничивающие употребление иронии, должны

совпасть у обоих коммуникантов; 4) неискренность адресанта –

часть условия искренности иронического речевого акта [10. C.77].

В данном ПСБ ирония движет повествование вперед, задавая

линию дальнейшего развития смысла текста и раскрывая глобаль-

ные коммуникативные цели автора при создании данного

произведения. Главная тема «Сентиментального путешествия» –

это мягкая насмешка над французами и их образом жизни. Хотя

оценка в данной кау зальной ли нии не выражена формой

настоящего времени, тем не менее на уровне макротекста она

служит цели сверхобобщения, групповой категоризации, маркируя

выделенность всей данной пропозиции и на уровне макротекста.

Явление иронии было бы невозможно без пресуппозиции автора и

читателя о высокомерии французов («у них все самое благородное,

лучшее, величественное, широкое и т.д.»). Знание «вертикального

контекста» произведения – векового соперничества Англии и

Франции – а также предыдущего контекста (в романе у поминалось,

что они находятся в состоянии войны) способствует правильному

распознаванию читателем авторского замысла.

Поликаузальный ПСБ со значением логического обоснова-

ния модального действия и оценки. Основное отличие ПСБ с

обоснованием модальной интерпретации действия от обоснования

немодального (реального) состоит в том, что сообщаемое в

мотивируемой части акцентируется как предположительно

соответствующее действительности (недостоверное, гипотетиче-

ское, сомнительное) или как желаемое, обязательное, необходимое

(говорящий обосновывает возможность или необходимость совер-

шения действия). Рассмотрим следующий пример:

“I sat down close by her; and Maria let me wipe them away as they

fell, with my handkerchief. – I then steep`d it in my own – and then in