Сорокина Т.С. Грамматические средства выражения когнитивно-функциональной семантики (Вестник МГЛУ, выпуск 460)

Подождите немного. Документ загружается.

М.Э.Сатель 151

фактов, вывод – идентификация, однако она ограничивается теми

разновидностями каузальных конструкций, в которых мотивирую-

щий компонент выражен именной группой [11]. Другая из

существующих классификаций предполагает выделение коли-

чественной и качественной оценок, обоснование побуждения к

действию или его целесообразности, обоснование модальной

интерпретации действия [12. C.77]. Однако и она не добавляет

ничего нового к четко разработанной и достаточно аргументи-

рованной классификации Р.М.Теремовой, которая и принимается

за основу данного анализа.

Прежде чем перейти к анализу семантики встречающихся в

произведениях В.Шекспира причинных конструкций, остановимся

кратко на плане их выражения, который включает в себя два

понятия – субстанцию, или сами конструкции, и синтаксическую

связь. На уровне предложения, или на синтаксическом уровне, к

средствам выражения каузальных отношений обычно относят

сложноподчиненные предложения с придаточными причины

(СПП), сложносочиненные предложения (ССП), бессоюзные слож-

ные предложения (БСП), простые предложения с причастным и

герундиальным комплексами и оборотами, а также с адъективным

оборотом (которые, однако, рядом лингвистов в настоящее время

рассматриваются соответственно как “non-finite clauses, verbless

clauses”) [13], простые предложения с предложным оборотом, а

также на гиперсинтаксическом уровне сверхфразовые единства

(СФЕ). Под СФЕ обычно понимается группа предложений, связан-

ных между собой по смыслу и структурно и служащие для

выражения сложной законченной мысли (минимального темати-

ческого плана) [14]. СФЕ – законченный с точки зрения содержа-

ния и интонации отрезок текста, верхней границей которого

является независимое от окружающего контекста автосемантии-

ческое предложение, которое синтезирует содержание отрезка и

присоединяемых к нему синсемантичных предложений, чье

содержание зависит от предшествующего и последующего предло-

жений [15. C.8]. Признаком нижней границ ы СФЕ является

способность к изолированному употреблению, коммуникативной

самостоятельности [16. C.97]. СФЕ включает в себя серию предло-

жений неограниченной длины и способно полнее выразить мысль в

доступных быстрому схватыванию слуш ающим структурах без

152 М.Э.Сатель

усложнения периодов и умножения числа придаточных, сочинен-

ных и вводных предложений, утяжеляющих стиль и затрудняющих

понимание [17. C.3–4]. К СФЕ применимо понятие лингвисти-

ческой единицы: оно в целом не имеет регулярной воспроизводи-

мости в речи, но воспроизводится в своих основных простран-

ственно-количественных характеристиках. СФЕ по отношению к

речи – максимальная коммуникативная единица, конкретное син-

таксическое объединение предложений, имеющее определенный

смысл и структурную целостность, а по отношению к языку –

языковой способ создания структурной целостности [17. C.13–14].

СФЕ может быть представлено несколькими структурными

типами: присоединительными конструкциями, соположением,

СФЕ с цепной, параллельной и лучевой связью. Поскольку в

анализируемом корпусе представлены структуры первого типа,

остановимся на них подробнее. Присоединительные структуры

используются для изображения течения речи, отражающей

постепенное формирование мысли. В основной части выска-

зывания в форме полного формально законченного предложения

помещается основное сообщение. В дальнейшем в сознании

говорящего могут возникнуть добавления в виде пояснения,

обобщения только что сказанного, его уточнения, дет ализации.

Содержание присоедини тельной конструкции несет особо сильное

ударение, и хотя она формально автономна, но семантически и

коммуникативно синсемантична. Присоединительные констру кции

подразделяются на те, которые имеют форму отдельных членов

предложения (парцелляцию ), и те, которые начинаются с сою зов и

имеют вид полных сочиненных или подчиненных предложений. И

те и другие добавляются после точки, формально закончившей

высказывание [15. C.14–18].

Перечисленные выше причинные конструкции характеризуются

наличием различного вида каузальной связи, в основу классифи-

кации которой положен способ выражения, направленность и

мобильность. На основании наличия или отсутствия специализи -

рованных средств выражения каузальных отношений различают

эксплицитные, частично эксплицитные и имплицитные способы

выражения и соответственно эксплицитную, частично эксплицит-

ную и имплицитную связь, которая с точки зрения ее направлен-

ности может быть проспективной (при расположении причинного

М.Э.Сатель 153

компонента в препозиции), ретроспективной (при его распо-

ложении в постпозиции) и прерывистой ретроспективной. Способ-

ность причинного компонента занимать указанное положение в

причинных конструкциях, не нарушая при этом их основного

смыслового содержания, и отсутствие этой способности дают

основания разграничивать мобильну ю связь и жесткую каузальную

связь [18].

При эксплицитном способе выражения каузальных отношений

используются специализированные каузальные коннекторы –

формальные показатели подчинения – союзы и предлоги. Основ-

ными каузальными союзами в современном английском языке

традиционно считаются because, since, for и as. Союз because

характеризуется наибольшей однозначностью в силу своего проис-

хождения (франц. cause). Особенностью союза for, исторически

принадлежащего к группе подчинительных союзов, является при-

сутствие в его семантической структуре значения пояснения, при-

обретенного им в ранненовоанглийский период. Это позволяет ему

функционировать не только в качестве подчинительного средства,

но и сочинительного со значением пояснительным, пояснительно-

причинным и причинно-пояснительным [19]. Р.Кверк и его соавто-

ры отмечают, что этот союз занимает промежуточное положение

между «чисто» сочинительными и «чисто» подчинительными

средствами связи [13. C.228]. Своеобразие союза since состоит в

передаче причинных значений, основанных на временной соотне-

сенности передаваемых действий, одно из которых выступает в

качестве само собой разумеющейся причины другого действия.

Союз as описывается обычно как средство связи, сходное по

своему значению с союзом since и передающее причину как

известный, очевидный факт, хотя при этом отмечается, что он

передает причину с меньшей степенью абстракции. Лексический

состав предлогов каузальной семантики отличается большим

разнообразием и включает широкий спектр языковых единиц,

включая, в частности, because of, on account of, due to, owing to, by

reason of и др. [18].

К частично эксплицитным средствам связи относятся союзные

средства, которые в свое значение не включают сему каузальности,

а приобретают это значение в контексте. К ним относятся

сочинительные союзы and и but, коррелятивный союз whether ... or,

154 М.Э.Сатель

подчинительные союзы и союзные слова who, whose, when, if, that

и др. [9]. Причинные отношения с коннекторами данного типа

возникают за счет взаимодействия смыслового содержания компо-

нентов причинных конструкций.

В случае имплицитно каузальной связи она не маркируется

показателем подчинения. Причинные отношения являются синтаг-

матически обусловленными.

При ана лизе причинных конструкций на уровне СФЕ в

лингвистической литературе используется понятие причинно-

следственного блока (ПСБ), который является разновидностью

СФЕ и характеризуется теми же свойствами. ПСБ может совпадать

с границами СФЕ, а может входить в него как часть, если

реляционная структура СФЕ не ограничивается лишь каузальной

зависимостью. ПСБ сближается со сложным предложением в силу

своей семантики: второе сообщение логически зависит от содержа-

ния первого. Однако присоединяемые предложения в ПСБ семан-

тически более самостоятельны , чем части СП. Сигналы эксплицит-

ной каузальной зависимости в ПСБ в целом совпадают со

специализированными показателями каузальной связи в СП. В

случае имплицитной связи каузальные отношения в ПСБ могут

выражаться последовательностью самостоятельных предложений

без специального сигнала только через смысловое взаимодействие

его компонентов [9]. Существующие семанти ко-синтаксические

отношения СП и ПСБ, как отмечается в лингвистической лите-

ратуре, свидетельствуют об изоморфизме данных структур, что

дает возможность оценивать их по одним и тем же параметрам: по

способу выражения каузальных отношений (эксплицитный/импли-

цитный), по количеству компонентов и их составу (моно- и

поликаузальный, осложненный/неосложненный), по оттенкам кау-

зального значения (предметная/логическая причина), по направ-

ленности каузальной связи (проспективная, ретроспективная пре-

рывистая), по степени удаленности причинно-следственных ком-

понентов друг от друга (контактная/дистантная), по степени мо-

бильности (способность компонента занимать любое место внутри

блока [9]). В дальнейшем при анализе языкового материала, хотя

концепция изоморфизма и используется в работе, будет упот-

ребляться термин «сверхфразовое единство» (СФЕ, а не ПСБ) в

силу его большей употребительности.

М.Э.Сатель 155

Изучаемый период в истории языка определяется как период

начала формирования литературных норм современного англий-

ского языка. В лингвистической литературе отмечается, что

основные различия между современным языком и языком XVII

века лежат не столько в самом составе, сколько в употреблении

языковых единиц [20. C.139]. Что касается сложноподчиненных

предложений, то развитие союзной связи в них идет по линии

уточнения союзного подчинения, ограничения полисемантизма

союзов, а также выработки твердых норм порядка слов и

предложений [21. C.103].

В свете сказанного выше в сферу данного анализа входит

определение того, какие из перечисленных выше причинных

конструкций используются для выражения описанных выше двух

сфер каузальности, а внутри сферы логического обоснования – для

каждого из трех выделенных типов отношений. Однако, прежде

чем перейти к анализу функционирования причинных конструк-

ций, особенно СП и СФЕ в языке Шекспира, необходимо остано-

виться на актуальной для новоанглийского периода проблеме

членения текста, ибо для него характерно отсутствие объективных

критериев определения границы предложения и членения текста на

предложения [22. C.63]. В то же время, основываясь на анализе и

грамматических исследований XVI–XX веков и собственного

языкового материала, Л.Л.Йофик приходит к выводу, совпадаю-

щему с выводом Ч.Фриза, посвятившего специальное исследование

особенностям использования пунктуации в трудах В.Шекспира, в

соответствии с которым в эту эпоху было «нечто напоминающее

общепринятую систему пунктуации», и дальнейшее развитие этой

системы «заключается лишь в детализации правил, касающихся

разделения членов предложения» [22. C.68]. Однако Л.Л.Йофик

считает, что Ч.Фриз ошибся в определении принципа

использования существующих правил, ибо основой пунктуации

была не структура предложения, а учение о периоде, что

свидетельствовало о преобладании смыслового принципа над

структурным. Граница периода далеко не всегда совпадала с

границами предложения, поскольку для выражения «полного

смысла» авторы часто объединяли знаками препинания несколько

предложений [22. C.68]. Таким образом, как отмечает далее

Л.Л.Йофик, четыре «основных» знака препинания, названия

156 М.Э.Сатель

которых восходят к названиям подразделений периода, как сетка

накладывались на период, его части и члены. Этими знаками

препинания являлись: “colon” – двоеточие, разделявшее члены

периода, “comma” – запятая, разделявшая член периода и мельчай-

шее деление, звено периода, “period” – точка и период, а также

точка с запятой, используемые для расчленения колонов большого

объема [22. C.65]. При этом, как отмечается далее, термин «колон»

мог соответствовать как независимой предикатив ной единице, так

и ее части. Период мог быть как одночленным, так и

многочленным, и наряду со СП очень распространенной формой

периода являлась группа независим ых предложений, связанных

друг с другом средствами сочинения. При этом необходимо

отметить, что Л.Л.Йофик относит союз for к сочинительным. В

древнеанглийский период он являлс я полифункциональным сою-

зом, то есть используемым как в СПП, так и в ССП, и многознач-

ным, однако в рамках причинных ССП не дифференцировал

конкретные причинные значения. В современном английском

языке, как было отмечено выше, он занимает промежуточное

положение, однако, как отмечает Р.Кверк и его соавторы, for тем

не менее обозначает, что то, что сообщается, является причиной

того, что было упомянуто ранее [13. C.256]. Данное значение

союза дает основание отнести его к причинным и подчинитель-

ным, сохраняющим, однако, дополнительный оттенок пояснения.

Таким образом, исходя из особенностей структуры и пунктуации

текстов изу чаемого периода, при их членении необходимо

учитывать не только пунктуационные особенности и средства

связи, но и содержание предложений. Тем не менее в ряде случаев

представляется достаточно сложным разграничить СП и СФЕ, в

связи с чем, наряду с этими терминами, в статье также использует-

ся термин «период».

Как показывает анализ материала, для выражения сферы

предметной причины используются следующие причинные конст-

рукции: простые предложения с причастными и предложными обо-

ротами, ССП с союзами since, as, а также, в единичных случаях, for

и because и БСП. Наиболее частотным средством (около половины

примеров) являются предложения с причастным оборотом, причем

в подавляющем большинстве примеров они являются лексически

ограниченными, используемыми в них глаголами являются

М.Э.Сатель 157

преимущественно глаголы to be, to see, to find (в значении «пола-

гать, считать»), to think. Например,

1) Mar. We do it wrong being so majetical,

To offer it the show of violence (H., 8).

Каузальная связь в таких причинных конструкциях импли-

цитная, мобильная, может быть ретроспективной (как в прим ере 1),

проспективной, ретроспективной прерывистой. Предикатам и в

таких конструкциях обычно выступают предикаты состояния или

свойства, что и обусловливает возможность свертывания пропо-

зиции.

Вторым по частотности средством является СПП с союзами as и

since. Наиболее частотными в исследуемом корпусе является союз

as, выступающий в данный исторический период как многознач-

ный союз, маркирующий различные виды обстоятельственных

значений, в том числе и причинные, а также союз since, еще

сохраняющий вариативную форму sith. Примеры:

2) Ham. ... wilt thou know

The effect of what I wrote?

Hor. Ay, good my lord.

Ham. An earnest conjuration from the king,

As England was his faithful tributary,

As love between them like the palm might flourish

As peace should still her wheaten garland wear

And stand a comma ‘tween their amities,

And many such-like ‘As’ es of great charge,

That, on the view and knowing of these contents

Without debatement further, more or less,

He should the bearers put to sudden death,

Not shriving-time allow’d (H., 166)

3) Ham. ... since no man has aught of what

he leaves, what is’t to leave betimes? Let be. (H., 174).

Связь в рассматриваемых СПП – эксплицитная, мобильная,

проспективная, ретроспективная и ретроспективная прерывистая.

При этом союз since, еще не являющийся окончательно оформив-

шимся структурным средством, о чем свидетельствует его вариа-

тивность, сохраняет и присущие ему оттенки значения, обозначая

факт известный обоим собеседникам, само соб о й разумеющуюся

причину. Используемые предикаты являются в основном предика-

158 М.Э.Сатель

тами действия, а также, в отдельных случаях, предикатами процес-

са или свойства. В последних случаях структура мотивирующего

компонента осложнена зависимым компонентом.

Предложения с предложным оборотом также являются доста-

точно частотными причинными конструк циями. Используемые

предлоги – for, by, with. Например:

4) Hor. ... whilst they, distill’d

Almost to jelly with the act of fear,

Stand dumb, and speak not to him (H., 18).

Используемая в таких причинных конструкциях связь является

эксплицитной, достаточно жесткой, преимущественно ретроспек-

тивной, хотя возможна и связь ретроспектив ная прерывистая.

Характерные для данных конструкций «скрытые» предикаты сос-

тояния и свойства предопределяют возможность свертывания про-

позиции мотивирующего компонента.

Средства выражения причинных отношений на сверхфразовом

уровне характеризуются бессоюзной связью (пример 5). В

большинстве случаев, однако, в силу указанных выше причин,

трудно провести разграничение между БСП и СФЕ, и определение

«период» является для них наиболее адекватным. Например:

5) Ber. ... get thee to bed, Francisco.

For this relief much thanks: ‘tis bitter cold

And I am sick at heart (H., 1)

Связь в таких конструкциях имплицитная, жесткая, ретроспек-

тивная, для них характерны предикаты действия. Однако количест-

во примеров с такими языковыми единицами является ограничен-

ным, что не позволяет с определенностью говорить о закономер-

ностях их использования. Это же относится и к другим средствам с

частично эксплицитной связью – СПП с коннекторами that, where,

представленными единичными примерами.

Таким образом, можно сделать вывод, что для выражения сфе-

ры предметной причины используются преимущественно языко-

вые единицы с эксплицитной связ ью, выражаемой предлогами и

союзами. При этом из числа последних преимущественно встре-

чаются те из них, которые однозначно маркирую т подчинительную

связь, а именно – старые пришедшие из древнеанглийского языка

союзы as и since. Выбор придаточного предложения и предложного

оборота определяется семантикой предиката, так как при наличии

М.Э.Сатель 159

предикатов состояния и свойс тва происходит, как отмечается в

лингвистической литературе, номинализация (компрессия)

«первичного» СПП с предикатной структурой в именную,

монопредикативную при отсутствии языковых элементов, ослож-

няющих этот процесс, при этом обе структуры остаются бипропо-

зитивными. Аналогичный процесс свертывания п ропозиции проис-

ходит и в предложениях с причастным оборотом, для которых, как

было отмечено выше, характерны предикаты сво йства и состояния.

Сфера логического обоснования подразделяется на ситуации

прямого обоснования, косвенного обоснования (однако последние,

в связи с ограниченным количеством примеров, в статье не рас-

сматриваются) и обоснования обобщением. Наиболее широко в

рассматриваемом корпусе представлены средства выражения

прямого обоснования оценки, репрезентируемые причинными

конструкциями как с имплицитной связью (БСП и СФЕ, или

период), так и с эксплицитной связью (СПП и с придаточными,

вводимыми союзом for и СФЕ, или период). В связи с ограни-

ченным объемом статьи на случаи использования имплицитной

связи (пример 6) и эксплицитной связи (пример 7) приводится по

одному примеру:

6) Pol. I am sorry that with better heed and judgement

I had not quoted him: I fear’d he did but trifle

And meant to wreck thee; but beshrew my jealousy!

(H., 46).

7) Oph. Could beauty, my lord, have better commerce

than with honesty?

Ham. Ay, truly; for the power of beauty will sooner

transform honesty from what it is to a bawd

than the force of honesty can translate beauty

into his likeness (H., 80).

В примере 6 придаточное дополнительное выражает предмет-

ную причину, а предложение, отделенное внутри данного периода

двоеточием, является мотивирующим компонентом-основанием

для оценочного суждения. В примере 7 отношение оценки выра-

жается в пределах диалогического единст ва. Оценка может выра-

жаться одним словом – прилагательным , существительным, наре-

чием или целой предикативной единицей.

160 М.Э.Сатель

Широкое использование именно союза for (пример 7) обуслов-

лено его семантикой – он имеет, как было отмечено выше, до-

полнительные оценки пояснения и уточнения и находится на грани

между сочинением и подчинением. В ситуациях логического

обоснования, в отличие от предметно й причины, где одно действие

является реальной, непосредственно й причиной второго действия,

которое вытекает из него и является его следст вием, говорящий

имеет дело с логическими конструктами, когда он не констатирует

достоверность знаний о реальной действительности, а доказывает

истинность или ложность достоверных оснований для рассуждения

или вывода [5]. Это значение соответствует семантике союза for,

который на данном этапе развития языка, как показывает анализ

материала, является основным эксплицитным средством связи при

передаче различных значений в сфере логического обоснования и

одинаково частотен как в СПП, где он выступает в виде союза, так

и в СФЕ (периоде), где он выступает, с одной стороны, как сигнал

каузальной связи, а с другой, используется для присоединения

независимых предложений. Широкое использование бессоюзной

связи может быть объяснено тем, что она в наименее осложненном

виде передает умозаключение, в частности энтимему. Каузальная

связь в примерах прямого обоснования оценки – жесткая,

ретроспективная.

Относительно употребительными в исследуемом корпусе

являются также и конструкции обоснования оценки, в которых

обоснование мотивируемого компонента сопровождается конкре-

тизацией качества предмета оценки. Как отмечается в лингвис-

тической литературе, отношения конкретизации уточняют либо

подкрепляют доказательствами субъективную оценку лица, пред-

мета, события, либо наполняют конкретной информацией то, что

утверждается в мотивируемом компоненте. Поскольку в данном

случае смысловая связь между предикативными единицами еще

более ослаблена, то и используемая каузальная связь является

преимущественно имплицитной, бессоюзной, жесткой, ретроспек-

тивной. Например:

8) Queen. Mad as the sea and wind, when both contend

Which is the mightier: in his lawless fit,

Behind the arras hearing something stir,

Whips out his rapier, cries ‘A rat, a rat!’