Соломко И.М., Тишутина О.И. (сост.) Бюджетное регулирование в РФ

Подождите немного. Документ загружается.

Город Хабаровск не получал финансовую помощь из ФФПБМО в

2002 г., т.к. краевой центр имел достаточно собственных средств для

финансирования своих расходов. Однако на 2003 – 2004 гг. было

предусмотрено предоставление трансферта г. Хабаровску в размере 174

512 тыс. руб. и 671 900 тыс. руб. соответственно.

Доля трансферта г. Комсомольску-на-Амуре в 2000 – 2001 гг. снижалась

с 7,9 до 5 %, а в 2002 году город трансферт не получал, так как расходы

городского бюджета на 110 % покрывались доходами. В 2003 г. на долю г.

Комсомольска-на-Амуре приходилось лишь 0,65 % от общего объема

фонда. Однако в 2004 г. его доля в данном фонде увеличилась до 8,9 %.

За исследуемый период доля различных муниципальных образований в

распределении средств фонда не оставалась постоянной. Данный факт

объясняется изменением экономического положения городов и районов

края. Для ряда муниципальных образований характерна тенденция к

повышению размера трансферта. Так, доля трансферта Комсомольскому

району возросла с 2,9 до 8,7 %, а абсолютная величина трансферта

увеличилась в 6,6 раза. С 7,1 до 9,1 % выросла за 2000 – 2002 гг. доля

трансферта, выделяемая г. Советская Гавань с Советско-Гаванским

районом. Трансферт Нанайскому району с 2000 г. по 2004 г. возрос в 4

раза, а его доля в фонде увеличилась с 2,6 до 4,9 %. Хотя доля трансферта

Нанайского района в общей сумме ФФПБМО невелика, у этого

муниципального образования в 2002 г. был один из самых низких

показателей обеспеченности доходами – 21 %. В целом данные о

распределении средств ФФПБМО отражены в таблице 15.

Таблица 15 – Распределение трансфертов из краевого фонда

финансовой поддержки муниципальных образований городов и районов

края в 2000 – 2005 гг., в процентах

Наименование городов и районов

Годы

2000 2001 2002 2003 2004 2005

г. Хабаровск 0 3,7 0 5,35 14,4 0

г. Комсомольск - на - Амуре 7,9 5,0 0 0,65 8,9 0

г. Советская Гавань с Советско- Гаванским районом 7,1 7,4 9,1 8,1 5,9 8,7

г. Николаевск-на-Амуре с Николаевским районом 13,5 9,5 7,5 7,6 6,3 8,4

г. Амурск с Амурским районом 15,2 9,1 10,9 9,9 8,4 8,8

г. Бикин с Бикинским районом 4,1 3,4 4,4 4,0 2,9 2,3

Аяно - Майский район 0,0 0,0 0,0 0,0 0,4 0

Ванинский район 0,1 5,0 4,2 4,0 4,5 5,5

111

Верхнебуреинский район 3,8 2,6 3,6 3,0 3,6 3,7

Вяземский район 4,2 3,0 4,4 4,3 3,8 2,4

Комсомольский район 2,9 6,9 8,7 7,0 5,3 5,8

район имени Лазо 8,9 7,3 9,4 8,4 6,5 6,9

Нанайский район 2,6 3,0 4,7 4,9 4,6 6,4

Охотский район 5,3 11,4 8,4 8,7 5,6 13,8

район имени Полины Осипенко 1,6 2,6 2,3 2,4 2,0 4,3

Солнечный район 6,0 2,8 5,1 4,3 4,4 4,4

Тугуро - Чумиканский район 1,1 1,9 1,8 1,6 1,2 2,2

Ульчский район 7,6 7,1 6,7 6,7 5,6 11,6

Хабаровский район 8,1 8,2 8,9 9,1 5,7 4,9

ИТОГО: 100,0100,0 100,0100,0 100,0 100

Наименьший показатель обеспеченности доходами – 18 % в 2002 г. был

у Тугуро-Чумиканского района. С 2000 г. доля трансферта данного района

увеличилась всего на 0,5 процентных пункта, но абсолютная величина

трансферта выросла в 3,9 раза. Трансферт Охотскому району тоже вырос в

3,5 раза. Охотский район собственными доходами в 2002 г. покрывал лишь

24 % расходов своего бюджета, а доля трансферта этого муниципального

образования была одной из самых высоких в фонде – 8,4 %.

За 2000 – 2005 гг. наибольший удельный вес в структуре фонда

занимал трансферт г. Амурску и Амурскому району. Однако за

исследуемый период доля трансферта этому муниципальному

образованию сократилась на 6,8 процентных пункта и составила в 2004 г.

8,4 %. До бюджетного выравнивания г. Амурск с Амурским районом был

обеспечен доходами всего на 26 %.

На 7 процентных пунктов – с 13,5 до 6,3 % – сократилась доля

трансферта городу Николаевску-на-Амуре с Николаевским районом.

Колебания долей трансфертов других городов и районов в ФФПБМО

были менее значительными.

В среднем за 2000 – 2003 гг. на восемь из девятнадцати муниципальных

образований (г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом, г.

Николаевск-на-Амуре с Николаевским районом, г. Амурск с Амурским

районом, Комсомольский район, район имени Лазо, Охотский район,

Тугуро-Чумиканский район, Хабаровский район) приходилось 70 %

средств ФФПБМО. В 2004 г. к ним добавились города Хабаровск и

Комсомольск-на-Амуре.

112

Наибольший удельный вес по сумме перечисляемых средств в общем

объеме фонда в 2005 г. занимал Ульчский район (11,6 %), наименьший –

Тугуро-Чумиканский (2,2 %), г. Хабаровск и Аяно-Майский район вновь

перестали получать дотации из фонда. По остальным муниципальным

образованиям существенных изменений в структуре не произошло. В

2005 г. основная часть средств Ульчскому и Тугуро-Чумиканскому

районам была выделена на приобретение топлива (71 и 85 %

соответственно), и 73 % на выплату заработной платы работникам

бюджетной сферы Бикинскому району. В целом в 2005 г. по сравнению с

2004 г. по всем муниципальным образованиям происходит снижение

количества выделяемых средств, что связано с исключением из структуры

фонда целевых средств для исполнения расходных обязательств края.

Распределение средств краевого фонда поддержки муниципальных

образований городов и районов края происходит по целевым

направлениям. Данные таблицы 16 свидетельствуют, что наибольший

объем средств фонда за анализируемый период направлялся на выплату

зарплаты. В совокупности на выплату зарплаты работникам бюджетной

сферы и работникам жилищно-коммунального хозяйства распределялось

от 57 % (в 2000 г.) до 50 % (в 2004 г.) средств фонда. Такие пропорции

объясняются тем, что наибольшая часть расходов бюджетов

муниципальных образований связана с выплатой заработной платы

работникам бюджетной сферы. Так, в 2002 г. в среднем по всем

муниципальным образованиям Хабаровского края 43 % расходов местных

бюджетов занимали расходы на заработную плату с начислениями.

Таблица 16 – Целевые направления средств краевого фонда финансовой

поддержки муниципальных образований городов и районов края в 2000 –

2004гг.

Показатель

Годы

2000 2001 2002 2003 2004 2005

Сумма,

тыс. руб.

Доля,

Сумма,

тыс. руб.

Доля,

Сумма,

тыс. руб.

Доля,

Сумма,

тыс. руб.

Доля,

Сумма,

тыс. руб.

Доля,

Сумма,

тыс. руб.

Доля

Трансферт всего:

1 164 300 100 2 320 605 100 2 602 810 100 3 260 756 100 4 654300 100 1 402 540 100

в том числе:

113

на выплату зарплаты

работникам бюджетной

сферы

583 500 50 852 155 37 1 203 328 46 1 557 306 48 2 301700 49 595 500 42

на выплату зарплаты

работникам жилищно -

коммунального хозяйства

79 500 7 171 165 7 134 000 5 71 200 2 - - - -

на завоз топлива - - - - 1 021 235 39 737 931 23 845 300 18 532 900 38

на завоз топлива в южные

и центральные районы

края

221 700 19 716 900 31 - - - - - - - -

на завоз продукции в

районы Крайнего Севера

и приравненные к ним

местности

- - 523 100 23 - - - - - - - -

на выплату ежемесячных

пособий на детей,

находящихся под опекой

(попечительством)

- - 57 285 2 30 326 1 57 561 1 136 100 3 - -

на выплату ежемесячных

пособий гражданам,

имеющим детей

124 400 11 - - - - - - - - - -

на прочие цели

155 200 13 - - 169 824 7 58 798 2 833 000 18 - -

на погашение

задолженности по

детским пособиям

- - - - 44 097 2 - - - - - -

на выплату субсидий

населению за оказанные

услуги предприятиями

ЖКХ

- - - - - - 331 964 10 221 800 5 - -

дотация на выравнивание

уровня бюджетной

обеспеченности

- - - - - - 517 196 14 316 400 7 274 140 20

Следующее крупное направление в распределении ресурсов фонда –

завоз топлива. В 2000 – 2001 гг. средства предоставлялись для завоза

топлива только в южные и центральные районы края, в 2002 – 2003 гг. –

все районы получают средства по данному направлению. Доля данного

целевого направления составляла в 2000 г. 19 %, в 2003г. – 23 %, а в

2005 г. – 38 % от размера фонда.

В 2001г. 23 % средств фонда направлялось на завоз продукции в

районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. К данной

категории относится пять муниципальных образований Хабаровского края:

г. Николаевск-на-Амуре с Николаевским районом, Охотский район, район

имени Полины Осипенко, Тугуро-Чумиканский район, Ульчский район. Из

523 100 тыс. рублей предусмотренных по данному направлению 39 %

средств было предоставлено Охотскому району. В итоге 76 % трансферта

этому району приходилось на завоз продукции. На следующий год

предоставление средств муниципальным образованиям на завоз продукции

114

в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности происходило

за счет других источников.

В 2000 г. и 2002 г. в фонде предусматривались средства, целевое

назначение которых не было указано. Несмотря на это, выделенные по

этому направлению средства также носили целевой характер, их

предназначение определялись индивидуально для каждого

муниципального образования. Однако доступ к этим средствам имели не

все города и районы края. Интересно отметить, что по некоторым

муниципальным образованиям выделенные на данное направление

средства преобладали в составе получаемого трансферта (67 % трансферта

г. Николаевску-на-Амуре с Николаевским районом в 2000 г.) либо

представляли собой единственную статью в составе трансферта (трансферт

Ванинскому району в 2000 г.). В целом по фонду доля этих средств была

достаточно велика: 13 % в 2000 г. и 7 % в 2002 г.

В 2000 г. на выплату ежемесячных пособий гражданам, имеющим

детей, направлялось 11 % средств фонда. С 2001 года в бюджете были

предусмотрены иные источники финансирования данного Федерального

закона и средства фонда для этих целей больше не использовали.

В 2003 г. значительную долю в фонде составляют средства,

предназначенные для выплаты субсидий населению за оказанные услуги

предприятиями ЖКХ (10 %), а также дотации на выравнивание уровня

бюджетной обеспеченности (14 %).

Наименьший удельный вес в фонде занимают средства на выплату

ежемесячных пособий на детей, находящихся под опекой

(попечительством), доля этого направления в фонде занимала в 2001 –

2003 гг. 2 % и 1 % соответственно.

Дотация на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности в

2005 г. была выплачена в сумме 274 млн. рублей 16 муниципальным

образованиям и не предоставлялась г. Хабаровску, Комсомольску-на-

Амуре и Аяно-Майскому району. Наибольший объем дотации был

предоставлен Советско-Гаванскому району – 69,4 млн. руб., или 25,3

процента.

115

В 2005 г. методика распределения дотаций из фонда была

усовершенствована. Фонд финансовой поддержки распределяется в

соответствии с новым порядком, согласно которому в распределении

участвуют все муниципальные образования края. Органы местного

самоуправления городов и районов края наделяются государственными

полномочиями по распределению средств фонда между муниципальными

образованиями городов, поселков и сел, расположенных на их территории.

С 2005 года средства Фонда финансовой поддержки муниципальных

образований Хабаровского края распределяются на основе сопоставления

бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Уровень

расчетной бюджетной обеспеченности определяется по формуле:

БОi=ИДПi / ИБРi,

где ИДПi – индекс доходного потенциала i -го муниципального

образования;

ИБРi – индекс бюджетных расходов i -го муниципального образования.

Индекс доходного потенциала (ИДП) является отношением

среднедушевого доходного потенциала муниципального образования к

аналогичному показателю в среднем по краю.

Индекс бюджетных расходов (ИБР) обеспечивает возможность

сравнивать индексы доходного потенциала отдельных муниципальных

образований в результате их приведения к сопоставимому виду. ИБР

представляет отношение среднедушевых расходов муниципального

образования к аналогичному показателю в среднем по краю.

ФФПМО распределяется таким образом, чтобы довести бюджетную

обеспеченность муниципальных образований края до одного и того же

максимально возможного при заданном объеме ФФПМО уровня.

Право на получение финансовой помощи (трансферта) из ФФПМО

имеют муниципальные образования, бюджетная обеспеченность которых

ниже максимально возможного уровня, установленного исходя из

заданного объема ФФПМО.

116

Трансферт (Ti) бюджету муниципального образования из ФФПМО

рассчитывается по формуле:

Ti = a х (БОmax - БОi) х ИБРi х Насi ,

где БОmax – уровень, до которого может быть проведено повышение

бюджетной обеспеченности при заданном объеме ФФПМО;

a – прогнозируемый на 2005 год средний уровень доходного

потенциала муниципальных образований в расчете на одного жителя по

краю (ДП / Нас);

БОi – бюджетная обеспеченность данного муниципального

образования;

ИБРi – индекс бюджетных расходов i -го муниципального

образования;

Насi – численность населения i -го муниципального образования.

Влияние трансфертов фонда финансовой поддержки на доходную часть

бюджетов муниципальных образований края можно оценить путем

сопоставления среднего процента обеспеченности доходами бюджетов

городов и районов до и после выравнивания. По данным 2002 года до

выравнивания этот показатель составлял 34 % (в расчете использовались

муниципальные образования получающие средства фонда), после – 90 %.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о высокой

зависимости муниципальных бюджетов края от средств краевой

финансовой помощи.

Помимо предоставления трансфертов из краевого фонда финансовой

поддержки бюджетов муниципальных образований регулирование

местных бюджетов городов и районов Хабаровского края осуществляется

с помощью финансовой помощи в виде субсидий, субвенций, дотаций и

бюджетных ссуд (с 2005 г. – бюджетных кредитов).

В настоящее время новой редакцией Бюджетного кодекса РФ

предусмотрены следующие формы межбюджетных трансфертов на

субфедеральном уровне, помимо дотаций из региональных фондов

117

финансовой поддержки поселений и муниципальных районов (городских

округов):

1. Средства, предоставляемые местным бюджетам на выравнивание

их бюджетной обеспеченности через фонды финансовой поддержки:

- дотации из районного фонда финансовой поддержки поселений

(районный ФФПП);

2. Средства, предоставляемые местным бюджетам на исполнение

делегированных полномочий:

- субвенции местным бюджетам из Федерального и регионального

фондов компенсаций;

3. Средства для долевого финансирования приоритетных социально-

значимых расходов местных бюджетов:

- субсидии из регионального фонда софинансирования социальных

расходов;

4. Средства для долевого финансирования инвестиционных

программ (проектов) развития общественной инфраструктуры

муниципального значения:

- субсидии из регионального фонда муниципального развития;

5. Средства на реформирование и оздоровление муниципальных

финансов, развитие социальной инфраструктуры:

- субсидии из фонда реформирования региональных и

муниципальных финансов;

6. Предоставление бюджетных кредитов местным бюджетам из

бюджета субъекта Российской Федерации;

7. «Отрицательные трансферты» из бюджетов наиболее

обеспеченных бюджетными доходами муниципальных образований:

- субвенции, перечисляемые в региональные ФФПП и региональные

ФФПР;

8. Субвенции, перечисляемые из бюджетов поселений в бюджеты

муниципальных районов на решение вопросов местного значения

межмуниципального характера.

Теперь необходимо охарактеризовать каждый вид финансовой

помощи подробней. Так как региональные фонды финансовой поддержки

118

поселений и муниципальных районов (городских округов) были

рассмотрены ранее, то необходимо начать с районного фонда финансовой

поддержки поселений.

Районный ФФПП образуется в составе бюджета муниципального

района с целью выравнивания бюджетной обеспеченности поселений по

исполнению своих полномочий по решению вопросов местного значения

поселений. Такое выравнивание является дополнительным по отношению

к тому, которое было достигнуто в результате распределения средств из

регионального ФФПП. Согласно новой редакции Бюджетного кодекса РФ

методика распределения средств районных ФФПП утверждается законом

субъекта РФ. Объем районного ФФПП утверждается решением

представительного органа муниципального района о бюджете на

очередной финансовый год.

Следующее направление финансовой помощи – субвенции местным

бюджетам из Федерального и регионального фондов компенсаций.

В форме субвенций бюджетам муниципальных образований в 2001 –

2002 гг. выделялись средства на реализацию отдельных федеральных

мандатов, таких как ФЗ «О ветеранах», «О государственных пособиях

гражданам, имеющим детей», «О социальной защите инвалидов в РФ». В

законе «О бюджетной системе Хабаровского края на 2001г.» размер

субвенции на данные цели составил 509 986 тыс. рублей, в 2002 г. данная

сумма возросла до 611 168 тыс. рублей. В среднем за 2 года 51 %

субвенций выделялся на реализацию ФЗ «О государственных пособиях

гражданам, имеющим детей» и 41 % – на ФЗ «О ветеранах».

В 2003 – 2005 гг. средства Федерального фонда компенсаций были

распределены между всеми муниципальными образованиями Хабаровского

края. Наибольший удельный вес по сумме перечисляемых средств в общем

объеме фонда в 2003 г. занимал г. Хабаровск (49,3 %), наименьший – Аяно-

Майский и Тугуро-Чумиканский районы (по 0,2 %), что объясняется разной

численностью отдельных групп населения в отдельно взятых

муниципальных образованиях.

В 2004 г. ситуация не изменилась и наибольший объем средств также

был передан г. Хабаровску (43,4 %), меньше всего было перечислено Аяно-

119

Майскому району. В целом по муниципальным образованиям

существенных изменений в структуре не произошло. Сумма выделяемых

средств бюджету г. Хабаровска в 2004 г. по сравнению с 2003 г.

уменьшилась в 1,2 раза. Абсолютное уменьшение составило 46 млн руб.,

или 17 %, Советско-Гаванскому району объем субвенций возрос с 18 до 22

млн рублей (4 млн руб. в абсолютном выражении, или 20 %).

Наибольший удельный вес по сумме перечисляемых средств в общем

объеме фонда в 2005 г. занимал г. Хабаровск (54 %), наименьший –

Тугуро-Чумиканский район. По остальным муниципальным образованиям

также не произошло существенных изменений в структуре. В целом в

2005 г. по сравнению с 2004 г. по всем муниципальным образованиям

Хабаровского края происходит снижение количества выделяемых средств,

что связано с уменьшением доли субвенций на оплату жилищно-

коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Региональный фонд компенсаций образуется в составе бюджета

субъекта Российской Федерации в целях финансового обеспечения

исполнения органами местного самоуправления отдельных

государственных полномочий за счет: субвенций из Федерального фонда

компенсаций на осуществление органами местного самоуправления

отдельных полномочий федеральных органов государственной власти;

собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета

субъекта РФ в объеме, необходимом для осуществления органами местного

самоуправления отдельных полномочий органов государственной власти

субъекта РФ.

Субвенции из регионального фонда компенсаций распределяются в

соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками,

утверждаемыми законом субъекта РФ, между всеми муниципальными

образованиями, органы местного самоуправления которых осуществляют

переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально

численности населения (отдельных групп населения), потребителей

соответствующих бюджетных услуг, лиц, имеющих право на получение

трансфертов населению, другим показателям с учетом объективных

условий, влияющих на стоимость бюджетных услуг (объем выплат).

120