Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Подождите немного. Документ загружается.

представлять интересы третьих лиц при осуществлении таможенных операций:

представление от имени и по поручению перевозчика документов на товары и

транспортные средства при прибытии товаров на таможенную территорию

Российской Федерации (п. 5 ст. 72 ТК РФ) и декларирование товаров,

перемещаемых через таможенную границу в несопровождаемом багаже, от имени

другого физического лица на основании его доверенности (п. 6 ст. 286 ТК РФ).

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

второй квартал 2006 г.

БВС РФ. 2007. N 1. С. 25

Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты

государственной власти

Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя,

дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об

административном правонарушении

1. Узлом телекоммуникаций в адрес райвоенкомата была направлена

телефонограмма с предупреждением об отключении телефонной связи в связи с

неоплатой оказанных услуг.

Прокурором района в адрес узла телекоммуникаций направлено

предостережение о недопустимости нарушения закона в части ограничения или

прекращения оказания услуг связи райвоенкомату.

В ответ на предостережение прокурора начальником узла

телекоммуникаций К. было сообщено об ограничении предоставления услуг связи

и отказе в кредите на международные переговоры райвоенкомату.

Постановлением прокурора района в отношении К. возбуждено дело об

административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ

(невыполнение законных требований прокурора).

Постановлением судьи районного суда К. был признан виновным в

совершении указанного административного правонарушения и ему назначено

наказание в виде административного штрафа в размере 20 МРОТ.

Решением судьи областного суда постановление судьи отменено, и

производство по делу прекращено в связи с отсутствием события

административного правонарушения.

Председателем областного суда протест прокурора был оставлен без

удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об

отмене решения судьи областного суда и оставлении в силе постановления судьи

районного суда, указывая на противозаконность действий начальника узла

телекоммуникаций по ограничению предоставления услуг связи райвоенкомату.

Протест прокурора оставлен без удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за

умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его

полномочий, установленных федеральным законом.

Привлекая К. к административной ответственности, судья ограничился

установлением факта нарушения требований, изложенных в предостережении

прокурора.

Отменяя постановление о привлечении к административной

ответственности, судья областного суда обоснованно указал на необходимость

исследования вопроса о законности требований прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона (в ред.

Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ) "О прокуратуре Российской

Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и

исполнением Конституции РФ и законов наделен правом направлять

должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны

предостерегать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов

и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

Предостережение прокурора о недопустимости ограничения узлом

телекоммуникаций предоставления услуг связи райвоенкомату указанным

требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, ст. 44, 51 Федерального закона от 7 июля

2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуги связи, в том числе для государственных нужд,

оказываются оператором связи пользователю на условиях заключенного между

ними возмездного договора об оказании услуг связи.

Возможность приостановления и прекращения оператором оказания услуг

связи в случае нарушения пользователем срока оплаты оказанных услуг

предусмотрена ст. 44 Федерального закона "О связи" и представляет собой право

оператора, обусловленное встречным характером обязательств, вытекающих из

возмездного договора об оказании услуг.

Ссылка в предостережении прокурора на Указ Президента РФ от 23 ноября

1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования

объектов, обеспечивающих безопасность государства", в соответствии с которым

прекращение или ограничение услуг связи воинским учреждениям расцениваются

как действия, нарушающие безопасность государства, необоснованна, поскольку

данный Указ не регулирует гражданско-правовые отношения по предоставлению

услуг связи, не устанавливает условий договоров об оказании услуг связи и,

следовательно, не содержит положений, определяющих права и обязанности

сторон по таким договорам.

Таким образом, требования, изложенные в предостережении о

недопустимости узлом телекоммуникаций ограничения предоставления услуг

связи райвоенкомату, не основаны на установленных федеральным законом

полномочиях прокурора по осуществлению надзора за соблюдением и

исполнением на территории Российской Федерации Конституции РФ и законов.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному

выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события

административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление N 72-Ад05-2

2. Прокурором района по результатам проведенной проверки и. о.

директора муниципального учреждения "УСЗ" В. вынесено предостережение о

недопустимости нарушений законодательства о защите прав потребителей за

непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном

предостережении, постановлением прокурора района в отношении В. возбуждено

производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7

КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи В. признан виновным в совершении

правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание

в виде административного штрафа в сумме 2 тыс. руб.

Решением районного суда постановление мирового судьи оставлено без

изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

Председателем областного суда в пересмотре судебных постановлений

отказано.

В жалобе В. поставил вопрос об отмене указанных судебных

постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Привлекая В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

мировой судья в постановлении указал, что требование прокурора о непринятии

мер В. к погашению дебиторской задолженности по оплате жилищно-

коммунальных услуг обоснованно и заявлено в пределах полномочий прокурора,

предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской

Федерации".

Между тем в силу ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность за

неисполнение требований прокурора наступает в том случае, если такое

требование, адресованное должностному лицу, вытекает из полномочий

прокурора, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской

Федерации", на которую сослался мировой судья в своем постановлении,

прокурор или его заместитель по основаниям, установленном законом,

возбуждает уголовное дело или производство об административном

правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной

установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости

нарушения закона.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской

Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы

прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из смысла положений ч. 2 ст. 21, ст. 22 Федерального закона "О

прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ следует, что

предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный

федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается

должностное лицо.

В нарушение изложенных положений действующего законодательства

ссылок на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого

предупреждался бы В., направленное ему предостережение прокурора не

содержит. Не приводятся такие нормы и в постановлении мирового судьи.

Вопросы о том, вправе ли был прокурор давать В. указание об исполнении

договоров об оказании услуг по оплате задолженности и не является ли подобное

указание вмешательством в деятельность администрации района, остались за

пределами судебного исследования.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении В. к

административной ответственности не может быть признано законным, в связи с

чем отменено.

Решение судьи районного суда также отменено, поскольку допущенные

мировым судьей нарушения им устранены не были.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения В. к

административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ

производство по настоящему делу прекращено.

Постановление N 45-Ад05-2

3. Прокурором района в адрес П. вынесено предостережение о

недопустимости нарушения закона, в котором П. было предлождено в срок до 1

января 2004 г. произвести перерасчет платежей за жилье и коммунальные услуги

для населения по тарифам, установленным до 7 апреля 2003 г., поскольку

вступившим в законную силу решением районного суда распоряжение главы

администрации района от 7 апреля 2003 г. признано недействительным.

В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном

предостережении, постановлением прокурора района в отношении П. возбуждено

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи П. признана виновной в совершении

правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в

виде административного штрафа в размере 2 тыс. руб.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено

без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В жалобе П. поставила вопрос об отмене указанных судебных

постановлений, считая их незаконными.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Привлекая П. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

мировой судья в постановлении указал, что требование прокурора о перерасчете

тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг обоснованно и заявлено в

пределах полномочий прокурора, предоставленных ему Федеральным законом "О

прокуратуре Российской Федерации".

Между тем в силу ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность за

неисполнение требований прокурора наступает в том случае, если такое

требование, адресованное должностному лицу, вытекает из полномочий

прокурора, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской

Федерации", на которую сослался мировой судья в своем постановлении, в целях

предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся

противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной

форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения

закона.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской

Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы

прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, по смыслу положений ч. 2 ст. 21, ст. 25.1 Федерального

закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ

предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный закон, о

недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо.

В нарушение изложенных положений действующего законодательства

ссылок на конкретный закон, о недопустимости нарушения которого

предупреждалась бы П., направленное ей предостережение прокурора не

содержит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства П. поясняла, что она не

вправе производить перерасчет платежей за жилье и коммунальные услуги без

соответствующего распоряжения главы администрации района.

Данные объяснения П. подтвердила заведующая юридическим отделом

администрации района, допрошенная в качестве свидетеля.

Указанные доводы мировой судья и судья районного суда оставили без

внимания.

Таким образом, за пределами судебного исследования остались вопросы о

том, вправе ли был прокурор давать П. указание о перерасчете тарифов и не

является ли подобное указание вмешательством в деятельность администрации

района или службы судебных приставов, а также о том, полномочна ли была П.

принимать решение о перерасчете тарифов на оплату жилья и коммунальных

услуг.

С учетом изложенного судебные постановления о привлечении П. к

административной ответственности признаны незаконными и отменены.

Принимая во внимание, что установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок

привлечения П. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5

КоАП РФ производство по настоящему делу прекращено.

Постановление N 10-Ад05-2

4. Постановлением прокурора района от 23 декабря 2003 г. в отношении

следователя следственного отдела при УВД области А. возбуждено дело об

административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В

постановлении указано, что А., в нарушение требований ст. 37 УПК РФ, не

выполнила обязательные для нее указания прокурора по уголовному делу,

находящемуся в ее производстве.

Постановлением мирового судьи от 15 января 2004 г. А. признана виновной

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7

КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 тыс. руб.

Решением судьи районного суда от 12 февраля 2004 г. постановление

мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в

действиях А. состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя областного суда от 31 мая

2004 г. решение судьи районного суда от 12 февраля 2004 г. отменено, оставлено

в силе постановление мирового судьи от 15 января 2004 г.

В жалобе А. ставит вопрос об отмене постановления заместителя

председателя областного суда от 31 мая 2004 г. по мотиву его незаконности.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение судьи районного суда, заместитель председателя

областного суда пришел к выводу о том, что А., будучи следователем органов

внутренних дел, является лицом, поднадзорным прокурору, следовательно, за

невыполнение законных требований прокурора она может быть привлечена к

административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем согласиться с подобным выводом не представляется

возможным.

В силу ст. 1 и 30 Федерального закона "О прокуратуре Российской

Федерации" надзор за исполнением законов органами, осуществляющими

оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие,

представляет собой самостоятельный вид прокурорского надзора, а полномочия

прокурора при осуществлении данного надзора устанавливаются уголовно-

процессуальным законодательством Российской Федерации и другими

федеральными законами, регулирующими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, взаимоотношения между следователем и прокурором при

осуществлении такого надзора регулируются отдельными специально

предусмотренными нормами законодательства Российской Федерации, а не

положениями КоАП РФ.

С учетом изложенного следователь, проводивший расследование по

уголовному делу и не выполнивший письменных указаний прокурора по данному

уголовному делу, не может быть привлечен к административной ответственности

по ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела и. о. заместителя

председателя областного суда не учел, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок

давности привлечения к административной ответственности за правонарушение,

предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его

совершения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности

привлечения к административной ответственности является обстоятельством,

исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ по истечении установленного

срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении

которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это

ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, А. вменялось в вину невыполнение

обязательных указаний прокурора при расследовании уголовного дела,

находившегося в ее производстве с 18 ноября 2003 г. по 18 декабря 2003 г., когда

ею было принято постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, срок давности привлечения А. к административной

ответственности истек 18 февраля 2004 г.

Однако в нарушение изложенных положений действующего

законодательства заместителем председателя областного суда 31 мая 2004 г. за

пределами срока давности привлечения А. к административной ответственности

был разрешен вопрос о ее виновности в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя

областного суда от 31 мая 2004 г. не может быть признано законным и подлежит

отмене.

Постановление N 25-Ад05-4

5. Вопрос: Возможно ли привлечение к административной ответственности

следователя РОВД, проводившего расследование по уголовному делу, за

неисполнение письменных указаний прокурора по этому же уголовному делу по

ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя,

дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об

административном правонарушении)?

Ответ: Как видно из редакции ст. 17.7 КоАП РФ, административная

ответственность предусмотрена за умышленное невыполнение законных

требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица,

осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, следователя РОВД, проводившего расследование по

уголовному делу и не исполнившего письменных указаний по этому же

уголовному делу, нельзя привлечь к административной ответственности по ст.

17.7 КоАП РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2004 г.

БВС РФ. 2004. N 11. С. 29

6. Вопрос: Подлежат ли привлечению к административной ответственности

в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ должностные лица, не представившие

уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в

порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ?

Ответ: Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства

является предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь,

установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства,

способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую

организацию или соответствующему должностному лицу представление о

принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений

закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным

уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего

должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или

дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых

мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению

преступления.

Нормами УПК РФ не предусмотрена ответственность за невыполнение

данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-

процессуального производства.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность

за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его

полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований

следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих

производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт

государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя,

дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об

административном правонарушении, действующего от имени государства и

представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности,

умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его

полномочиями как участника уголовного судопроизводства (гл. 6 УПК РФ).

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению

представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в

непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств,

обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении

уведомления о принятых мерах.

Субъектом ответственности являются должностные лица. Субъективную

сторону правонарушения характеризует умысел. Учитывая вышеизложенное,

должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах,

принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к

административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2006 г.

БВС РФ. 2007. N 8. С. 28

Глава 18. Административные правонарушения в области защиты

Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима

пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства

на территории Российской Федерации

Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без

гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания

(проживания) в Российской Федерации

Постановлением судьи районного суда гражданин Азербайджана К. был

признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении

установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, и ему

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. с

административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Заместителем председателя областного суда жалоба К. оставлена без

удовлетворения.

В жалобе К. просит изменить указанное постановление, исключив

дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы

РФ, указывая на то, что исполнение данного наказания повлечет невозможность

ведения на территории Российской Федерации совместной семейной жизни с

супругой и дочерью, являющимися гражданами Российской Федерации.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Санкция ст. 18.8 КоАП РФ, по которой К. привлечен к административной

ответственности, в качестве административного наказания предусматривает

наложение административного штрафа от 10 до 15 МРОТ с административным

выдворением за пределы Российской Федерации или без таковой.

Поскольку выдворение предусмотрено в ст. 18.8 КоАП РФ в качестве

дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во

всех случаях должна быть мотивирована судьей в постановлении.

Между тем в постановлении судьи районного суда мотивы назначения

дополнительного наказания К. и обстоятельства, отягчающие административную

ответственность, не приводятся, а указывается на полное признание им вины в

совершении административного правонарушения.

Из материалов дела и представленных с жалобой документов

усматривается, что К. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. От

брака имеют дочь 2000 г. рождения. К. совместно с ними проживает на

территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ

не были исследованы при решении вопроса о назначении дополнительного

наказания в виде административного выдворения за пределы Российской

Федерации.

Такая необходимость имелась потому, что исполнение указанного

дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25

июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в

Российской Федерации" влечет невозможность получения К. в течение пяти лет

разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не

исключает вмешательства в право на уважение семейной жизни К., а также его

жены и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и

основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление

этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство

предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах

национальной безопасности и общественного порядка, экономического

благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений,

для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения К.

дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы

Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих

действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности,

а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа

достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках

административного судопроизводства.

Поскольку постановление судьи районного суда указанным требованиям не

соответствует, оно изменено путем исключения из него указания на назначение К.

дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы

Российской Федерации.

Постановление N 41-Ад06-4

Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления

Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции,

военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических

средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на

осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо

сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы

Постановление мирового судьи о признании Ш. виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с

назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на пять

суток, а также решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения

постановление мирового судьи, отменены по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 и 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции"

милиция обязана исполнять письменные поручения следователя о приводе лиц,

уклоняющихся от явки по вызову, и вправе подвергать приводу в случаях и в

порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством,

граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Из пояснений свидетелей по делу следует, что они исполняли поручение

следователя о розыске Ш. и его приводе для допроса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь по уголовному делу

уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК

РФ, письменные поручения об исполнении постановлений о приводе.

Статьей 113 УПК РФ установлено, что привод свидетеля производится

органами дознания на основании постановления следователя. Постановление

следователя о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое

подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении.

Приобщенная к материалам дела копия отдельного поручения старшего

следователя ссылки на постановление следователя о приводе свидетеля не

содержит.

Таким образом, был ли соблюден установленный уголовно-

процессуальным законодательством порядок привода Ш. для допроса в качестве

свидетеля и соответствовали ли закону действия работников милиции по его

приводу, по делу не проверено. Подтверждающие эти обстоятельства

дополнительные материалы, в том числе постановление следователя о приводе

Ш., в соответствии с п. 7 ст. 29.7 КоАП РФ истребованы не были.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных

требований судьей районного суда при проверке законности и обоснованности

вынесенного постановления не устранены.

В связи с изложенным постановление мирового судьи и решение судьи

районного суда по данному административному делу отменены.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к

административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, дело об

административном правонарушении в отношении Ш. в соответствии с п. 5 ст. 24.5

КоАП РФ прекращено.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2005 г. БВС РФ. 2005. N 10. С. 18

Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления,

представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего

государственный надзор (контроль)

1. Постановлением мирового судьи профессиональное училище N 25

привлечено к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

(невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего

государственный контроль), и назначено наказание в виде штрафа в размере 50

МРОТ.

Решением судьи районного суда решение мирового судьи оставлено без

изменения, а протест прокурора района - без удовлетворения.

Заместителем председателя областного суда в пересмотре судебных

постановлений отказано.

В жалобе профессиональное училище N 25 поставило вопрос об отмене

постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на то,

что оснований для привлечения училища к административной ответственности не

имелось.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная

ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в

установленный срок не было исполнено законное предписание органа,

осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений

законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы мировой судья при

рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить

законность предписания жилищной инспекции и содержит ли оно требование об

устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции в

Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26

сентября 1994 г. N 1086 государственные жилищные инспекции созданы в целях

обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью

жилищного фонда и главной задачей государственной жилищной инспекции

является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и

государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг,

отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и

сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности.

Анализ Положения о государственной жилищной инспекции

свидетельствует о том, что государственной жилищной инспекции не

предоставлено полномочий по разрешению споров, возникающих между

нанимателями жилых помещений и наймодателем или балансодержателем

жилого дома.

Как видно из предписания, выданного профессиональному училищу N 25

заместителем начальника государственной жилищной инспекции, оно не

содержит указаний об устранении нарушений законодательства, а обязывает

училище отремонтировать квартиру А. после ее затопления, поскольку, как

следует из материалов дела, между училищем и А. фактически возник спор по

вопросу ремонта ее квартиры. Данный спор мог быть разрешен только в порядке

гражданского судопроизводства.

Поскольку государственная жилищная инспекция вышла за пределы своей

компетенции, ее предписание в части возложения на училище обязанности

отремонтировать квартиру А. является незаконным.

В связи с этим и постановление о привлечении училища N 25 к

административной ответственности также является незаконным, так как в

действиях училища отсутствует состав административного правонарушения,

предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенные доводы послужили основанием для отмены состоявшихся по

делу судебных постановлений.

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление N 25-Ад05-1

2. Постановлением мирового судьи С. признан виновным в совершении