Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Подождите немного. Документ загружается.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2006 г.

БВС РФ. 2006. N 9. С. 19

2. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением

судьи районного суда, П. был привлечен к административной ответственности в

виде штрафа в размере 25 МРОТ (2500 руб.) по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за

управление автомобилем без установленного на передней части автомобиля

государственного регистрационного знака.

Квалифицируя указанные действия П., судья пришел к выводу о наличии

состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП

РФ.

Выводы мирового судьи признаны неправильными заместителем

Председателя Верховного Суда РФ по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление

транспортным средством без государственных регистрационных знаков, т.е. без

двух (переднего и заднего) номерных знаков.

Неправильная установка одного из регистрационных знаков при правильной

установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного

отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за собой

иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его

владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном

средстве.

Таким образом, действия П. по управлению автомобилем без переднего

государственного регистрационного знака не образуют состава

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а

содержат признаки состава административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за

управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с

нарушением требований государственного стандарта государственными

регистрационными знаками.

Учитывая данные обстоятельства, постановление мирового судьи и

решение судьи районного суда изменены. Действия П. переквалифицированы с ч.

2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде

штрафа в размере 1/2 МРОТ (50 руб.).

Постановление N 53-Ад06-14

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2007 г.

БВС РФ. 2007. N 10. С. 20

3. Постановлением мирового судьи М. был привлечен к административной

ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за

управление автомобилем с просроченными регистрационными знаками "транзит".

Квалифицируя действия М. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья

исходил из того, что управление транспортным средством с просроченными

транзитными номерами приравнивается к управлению транспортным средством

без государственных номеров.

Выводы мирового судьи признаны неправильными заместителем

Председателя Верховного Суда РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Правил регистрации автомототранспортных средств и

прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения

Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом

МВД России от 27 января 2003 г. N 59, регистрационные знаки "транзит"

соответствующих типов, установленных государственными стандартами

Российской Федерации, выдаются для перегона транспортного средства к месту

регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы

Российской Федерации на постоянное пребывание.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ "О государственной

регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники

на территории Российской Федерации", в течение срока действия

регистрационных знаков "транзит" законные владельцы транспортных средств

обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить

регистрационные данные.

По смыслу указанных положений знаки "транзит" являются

регистрационными знаками временного действия, выдача которых является

необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в

дорожном движении. При получении регистрационных знаков "транзит" у

законного владельца транспортного средства возникает обязанность по

регистрации его в установленном порядке в течение срока действия указанных

знаков.

Истечение срока действия установленных на автомобиле регистрационных

знаков "транзит" не означает полного отсутствия регистрационных знаков на

транспортном средстве и влечет за собой иные предусмотренные законом

последствия, связанные с нарушением его владельцем обязанности по

регистрации транспортного средства в установленном порядке.

Таким образом, действия М. по управлению автомобилем с

регистрационными знаками "транзит", срок действия которых истек, не образуют

состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП

РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения,

предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за

управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном

порядке.

Учитывая данные обстоятельства, постановлением заместителя

Председателя Верховного Суда РФ постановление мирового судьи изменено.

Действия М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 на ст. 12.1 КоАП РФ с

назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 МРОТ

(50 руб.).

Постановление N 53-Ад06-12

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2007 г.

БВС РФ. 2007. N 10. С. 20

4. Вопрос: Состав какого административного правонарушения образует

управление транспортным средством при отсутствии одного из двух

регистрационных (номерных) знаков: предусмотренный ч. 1 или ч. 2 ст. 12.2 КоАП

РФ?

Ответ: Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная

ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с

нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований

государственного стандарта государственными регистрационными знаками, а

именно предупреждение или наложение административного штрафа в размере

1/2 МРОТ.

Частью 2 этой же статьи предусмотрена ответственность за управление

транспортным средством без государственных регистрационных знаков и влечет

наложение административного штрафа в размере 25 МРОТ или лишение права

управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к

эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности

дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров -

Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных

средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть

установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки

соответствующего образца.

В соответствии с п. И.1 приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки

государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные

размеры. Технические требования" (утвержденного постановлением Госстандарта

России от 19 ноября 2001 г. N 465-ст) на легковых, грузовых, грузопассажирских

автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки

одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

Следовательно, согласно требованиям государственного стандарта на

транспортном средстве должны быть установлены два государственных

регистрационных знака в предусмотренных для этого местах.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление

транспортным средством без государственных регистрационных знаков, т.е. без

двух (переднего и заднего) номерных знаков. Отсутствие же одного номерного

знака не образует состава административного правонарушения по ч. 2 указанной

выше статьи. Управление транспортным средством с одним регистрационным

знаком затрудняет только идентификацию такого автомобиля.

Исходя из изложенного выше управление хотя и зарегистрированным

транспортным средством, но с одним регистрационным знаком является

нарушением требования государственного стандарта, регулирующего вопрос

установки государственных регистрационных знаков. С учетом того, что один из

регистрационных знаков доступен для обозрения, такое правонарушение следует

квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2006 г. БВС РФ. 2006. N 9. С. 19

Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии

неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств

запрещена

Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности

лицо за управление транспортным средством со скрытыми, поддельными,

измененными номерами узлов и агрегатов?

Ответ: Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за

управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий,

при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных

средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению

безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства

запрещена.

Данный состав административного правонарушения является формальным.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных

средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению

безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением

Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация

транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов

и агрегатов.

Однако привлечение лица к административной ответственности исходя из

положений ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы

форме она ни проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из

обстоятельств, исключающих производство по делу об административном

правонарушении.

Таким образом, если будет установлено, что лицо управляло транспортным

средством, имеющим скрытые, поддельные, измененные номера узлов и

агрегатов, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч.

1 ст. 12.5 КоАП РФ, в случае если в действиях лица будет установлена вина в

форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

третий квартал 2006 г.

БВС РФ. 2007. N 6. С. 22

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем,

находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным

средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

1. Вопрос: Как следует квалифицировать действия лица, ранее лишенного

права управления транспортным средством, которое вновь управляет

транспортным средством в состоянии опьянения?

Ответ: Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает административное

наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок

от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем,

находящимся в состоянии опьянения, а также за передачу управления

транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах,

возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях", назначение

административного наказания в виде лишения права управления транспортными

средствами исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишенным

его в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного

наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным

средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же

ответственности.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности

лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, необходимо

также учитывать п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при совершении водителем,

лишенным права управления транспортным средством, правонарушений,

предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует

квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям гл. 12

КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление

транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным

средством, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 до 15

МРОТ.

Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в

состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством,

присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных

ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Следовательно, действия такого лица следует

квалифицировать по вышеуказанным статьям. При этом протокол об

административном правонарушении в отношении такого лица составляется

отдельно за каждое совершенное им правонарушение. Рассмотрение дел об

административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ,

отнесено к компетенции судьи, а ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - к компетенции

должностного лица органов внутренних дел (милиции).

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2006 г.

БВС РФ. 2007. N 8. С. 27

2. Постановлением мирового судьи от 25 августа 2005 г. Г. признан

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде

лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть

месяцев.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права

по делу вышестоящими судебными инстанциями не установлено.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении

мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как на

момент его оформления он являлся военнослужащим - курсантом Высшего

артиллерийского командного училища и проходил службу по контракту,

обоснованно признан судом несостоятельным. Как видно из материалов дела, при

составлении протоколов Г. о прохождении военной службы не сообщил, а указал,

что не работает. При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей

правомочно.

Постановление N 45-Ад07-49

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2007 г.

БВС РФ. 2007. N 10. С. 21

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на

проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

1. Постановлением командира роты ДПС ГИБДД Л. подвергнут

административному взысканию в виде штрафа за нарушение Правил дорожного

движения РФ по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Л. обжаловал его в суд,

ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.

Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения

постановлением судьи краевого суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе Л. просил отменить постановление командира роты ДПС ГИБДД и

судебные решения, ссылаясь на то, что административного правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал.

Жалоба Л. удовлетворена по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение

правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,

встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги,

предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной

транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение

административного штрафа в размере двух МРОТ.

Частью 3 данной статьи установлена административная ответственность за

въезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного

движения, в случаях если это запрещено Правилами дорожного движения, в виде

административного штрафа в размере от трех до пяти МРОТ или лишения права

управлять транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению

командира роты ДПС ГИБДД УВД Л. допустил выезд на сторону проезжей части

дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил боковое

касательное столкновение с автомобилем под управлением водителя М., чем

нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия Л. были

квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как они подлежали

квалификации по п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку Л. привлечен к административной ответственности за действия,

которые им не совершались, то постановление о его привлечении к

административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать

законным, в связи с чем оно отменено.

Судебные постановления также отменены, а производство по делу

прекращено в связи с отсутствием в действиях Л. события административного

правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление N 53-Ад05-4

2. Вопрос: Можно ли отменить вступившее в законную силу постановление

о привлечении к административной ответственности за совершение

административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в

действиях лица, привлеченного к административной ответственности, содержится

состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 указанной статьи?

Ответ: Частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил

расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного

разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги,

предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной

транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение

административного штрафа в размере двух МРОТ.

Частью 3 данной статьи установлена административная ответственность за

выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного

движения, в случаях если это запрещено Правилами дорожного движения, в виде

административного штрафа в размере от трех до пяти МРОТ или лишения права

управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 24

марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если

при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном

правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного

правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие)

лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий

единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает

положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет

подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение,

предусмотренное в ч. 3 рассматриваемой статьи Кодекса, содержит более

строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по

ч. 2 этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с ч. 2 ст. 12.15

на ч. 3 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.

В связи с этим постановление о привлечении лица к административной

ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит в данном случае отмене, а

производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с

отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.15 КоАП РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2007 г.

БВС РФ. 2007. N 10. С. 24

Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств

1. Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Б. привлечен

к административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено

наказание в виде штрафа за управление автотранспортом без страхового полиса

обязательного страхования автогражданской ответственности.

Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением

судьи областного суда, жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

Председатель областного суда отказал в пересмотре судебных решений.

В жалобе Б. поставил вопрос об отмене постановления заместителя

командира полка ДПС ГИБДД и судебных решений, считая их незаконными.

Жалоба Б. удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства

установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей

гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если

такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2004 г. Б. управлял

автомобилем марки "ВАЗ-2107", имея полис ААА N 0004773684 обязательного

страхования гражданской ответственности, срок которого определен с 24 декабря

2003 г. по 23 декабря 2004 г.

Протокол об административном правонарушении в отношении Б. об

отсутствии страхового полиса составлен 29 декабря 2004 г., т.е. через пять дней

после окончания срока страхования, указанного в страховом полисе.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в

ред. от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора

обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для

которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если

страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого

договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие

продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае

просрочки уплаты страхователем страховой премии за следующий год не более

чем на 30 дней.

При продлении договора обязательного страхования страховая премия за

новый срок действия договора уплачивается в соответствии с действующими на

день ее уплаты страховыми тарифами.

При таких обстоятельствах Б., управлявший транспортным средством в

период действия договора обязательного страхования, не превышающего одного

года и 30 дней и имевший при себе страховой полис с истекшим сроком действия,

не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37

КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление заместителя командира полка ДПС

ГИБДД от 30 декабря 2004 г. о привлечении Б. к административной

ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.

2.37 КоАП РФ не соответствовало требованиям закона, в связи с чем было

отменено.

Судебные постановления также были отменены, так как они указанное

нарушение не устранили.

Производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в

связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

Постановление N 83-Ад06-1

2. Вопрос: Подлежат ли привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 12.37

КоАП РФ водители транспортных средств, ответственность которых застрахована

по договору обязательного страхования, срок действия которого продлен на

основании п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не получившие

новый страховой полис?

Ответ: Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ устанавливает административную

ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства

установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей

гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если

такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия

договора обязательного страхования составляет один год, за исключением

случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого

договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год,

если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия

этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие

продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае

просрочки уплаты страхователем страховой премии за следующий год не более

чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая

премия за новый срок действия договора уплачивается в соответствии с

действующими на день ее уплаты страховыми тарифами.

Вместе с тем согласно п. 31 Правил обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных

постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в случае просрочки

страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования,

срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и

наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от

обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем

уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора

обязательного страхования прекращается.

С учетом изложенного ответственность владельцев транспортных средств,

управляющих автомобилем в указанный период времени, является

застрахованной, поскольку договор обязательного страхования в силу закона

считается продленным.

Таким образом, водители, управляющие транспортным средством в период

действия договора обязательного страхования, не превышающего одного года и

30 дней, не могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 2

ст. 12.37 КоАП РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2006 г.

БВС РФ. 2006. N 9. С. 20

Глава 14. Административные правонарушения в области

предпринимательской деятельности

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без

государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

1. Постановлением мирового судьи и оставленным без изменения

решением судьи районного суда Д. признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и

привлечен к административной ответственности в виде административного

штрафа.

Постановлением заместителя председателя краевого суда судебные

постановления оставлены без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В жалобе Д. поставил вопрос об отмене судебных постановлений, считая их

незаконными.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской

деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального

предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического

лица влечет ответственность в виде штрафа.

Статья 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от

пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг,

которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом,

зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве

индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ,

оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального

предпринимателя, не образуют состав данного административного

правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы

выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не

свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на

систематическое получение прибыли.

Принимая решение о привлечении Д. к административной ответственности

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

14.1 КоАП РФ, судья указал на то, что Д. систематически давал в долг денежные

суммы различным лицам, оговаривал в долговых расписках получение процентов

от несвоевременного возврата денежных сумм. Затем в судебном порядке

взыскивал с должников все оговоренные в расписках суммы и тем самым

фактически занимался предпринимательской деятельностью, т.е. деятельностью,

имеющей целью получение систематического дохода, не являясь при этом

частным предпринимателем.

Между тем из материалов дела усматривается, что Д. заключал договоры

займа с гражданами в простой письменной форме. При этом в долговых

расписках не указывалось о взимании с них платы за пользование его денежными

средствами, а содержались условия о взыскании процентов с заемщиков только в

случаях, если долг не будет ими возвращен своевременно. Из этого следует, что

надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга исключало

получение Д. каких-либо процентов за пользование принадлежащими ему

денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждено и тем, что при невозврате долга Д.

обращался в суд с исками к должникам о взыскании с них сумм долга и процентов

за несвоевременный возврат взятых взаймы денежных сумм.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в

отношении Д. указано, что в действиях Д. отсутствует умысел на получение

прибыли по договору займа.

При таких обстоятельствах судебные постановления отменены как

противоречащие закону.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении

Д. прекращено за отсутствием события административного правонарушения по п.

1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление N 53-Ад06-2

2. Вопрос: Надо ли при квалификации действий по ст. 14.1 КоАП РФ (за

осуществление предпринимательской деятельности без государственной

регистрации или без специального разрешения) руководствоваться понятием

предпринимательской деятельности, данным в ст. 2 ГК РФ?

Ответ: Статья 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за

осуществление предпринимательской деятельности без государственной

регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического

лица, а также за осуществление предпринимательской деятельности без

специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия)

обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи

товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом

качестве в установленном законом порядке.

Исходя из п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься

предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с

момента государственной регистрации в качестве индивидуального

предпринимателя.

Аналогичное положение, в соответствии с которым юридическое лицо

подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном

органе, содержит п. 1 ст. 51 ГК РФ.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, а также

физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей регулируется

Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, из положений ст. 23 и 49 ГК РФ следует, что отдельными

видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом от

8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности",

юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования

юридического лица могут заниматься только на основании специального

разрешения (лицензии).

Следовательно, при квалификации действий по ст. 14.1 КоАП РФ судья

должен руководствоваться понятием предпринимательской деятельности,

которое дано в ст. 2 ГК РФ, а также положениями федеральных законов "О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей" и "О лицензировании отдельных видов деятельности" и

издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами

Российской Федерации.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2005 г.

БВС РФ. 2005. N 10. С. 26

Статья 14.2. Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная

реализация которых запрещена или ограничена

1. Вопрос: Состав какого административного правонарушения образует

незаконное использование изобретения (предусмотренного ст. 14.2 или ч. 2 ст.