Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Подождите немного. Документ загружается.

Федерации мест пересечения таможенной границы Российской Федерации, то оно

может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП

РФ, несмотря на то что фактически таможенная граница не была пересечена

(например, в том случае, если привлекаемые к административной

ответственности лица будут обнаружены в непосредственной близости от

границы Российской Федерации вне установленных для пересечения таможенной

границы мест с подготовленным к вывозу товаром).

При этом необходимо отличать действия по приготовлению к

правонарушению, создающие условия для незаконного перемещения товаров

через таможенную границу (например, упаковку товаров, подлежащих вывозу

через таможенную границу, и т.п.), от действий, непосредственно направленных

на фактическое пересечение таможенной границы.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2006 г.

БВС РФ. 2006. N 9. С. 20

Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование

товаров и (или) транспортных средств

1. На основании контракта между АО "Бухоротекс" (Узбекистан) и ООО

"СибирьТехноСервис" (Россия) на территорию России был ввезен товар - ткань

хлопчатобумажная суровая, предназначавшийся ОАО "Ивановская хлопковая

база". Указанный товар поступил на Ивановскую таможню.

Представителем ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер", действовавшим на основании

договора с ООО "СибирьТехноСервис", на таможенный пост Ивановской таможни

была представлена грузовая таможенная декларация, содержащая указание на

поступление указанного товара, и заявлена просьба об освобождении от уплаты

таможенной пошлины.

В связи с возникновением сомнений в достоверности представленных

документов таможенными органами была проведена проверка, по результатам

которой в отношении ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" было возбуждено дело об

административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

проведено административное расследование, и дело передано в суд.

Постановлением судьи районного суда ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" было

признано виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в

виде административного штрафа в размере половины стоимости товаров,

явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации

предмета административного правонарушения.

Решением судьи областного суда постановление оставлено без изменения.

Председателем областного суда в пересмотре указанных судебных

постановлений было отказано.

В жалобе генеральный директор ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" З. поставил вопрос

об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по

делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административной ответственности

подлежат граждане, должностные лица и юридические лица за заявление в

таможенной декларации либо в документе другой установленной формы

декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве,

таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных

средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для

принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных

средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на

взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ст.

16.3 КоАП РФ.

Привлекая ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" к административной ответственности по

п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, судья указал в постановлении, что недостоверность

сведений, заявленных в таможенной декларации, выразилась в указании в ее

графе контракта, подписанного неуполномоченным лицом от имени ООО

"СибирьТехноСервис". Отсюда был сделан вывод о недействительности

контракта, на основании которого осуществлялась поставка товара на территорию

Российской Федерации.

Вместе с тем вывод о недействительности контракта был сделан в рамках

рассмотрения дела об административном правонарушении без учета положений

гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих

основания и порядок признания сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана судом

недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заключение контракта не только не

оспаривалось, но и, наоборот, было признано всеми участниками соглашения,

подтвердившими его действительность и намерение реального исполнения.

Данное обстоятельство также подтверждено фактом поставки товара с

территории Узбекистана на территорию России по этому контракту и

документами, имеющимися в материалах дела: экспортной грузовой таможенной

декларацией, оформленной таможенными органами республики Узбекистан;

сертификатом о происхождении товара; железнодорожной накладной; документом

контроля за доставкой товара; паспортом импортной сделки; заявлением на

перевод денежных средств по сделке; счетом-фактурой на отгрузку товара.

Таким образом, вывод о недействительности контракта, содержащий по

существу юридическую оценку гражданско-правовой сделки, сделан судьей с

выходом за рамки предмета доказывания по делу об административном

правонарушении.

При данных обстоятельствах постановление судьи районного суда, а также

постановление судьи вышеуказанного суда отменены, а производство по делу

прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением

установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к

административной ответственности.

Постановление N 7-Ад04-1

2. Вопрос: Вправе ли должностные лица, не указанные в ч. 2 ст. 23.8 КоАП

РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях,

предусмотренных, в частности, ст. 16.2-16.23 КоАП РФ (административные

правонарушения в области нарушения таможенных правил)?

Ответ: Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об

административных правонарушениях вправе составлять должностные лица

органов, уполномоченных рассматривать дела об административных

правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, и должностные лица

федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных

подразделений и территориальных органов, а также иных государственных

органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них

федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ

или Правительства РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц,

уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в

соответствии с ч. 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими

федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц таможенных органов Российской Федерации,

уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в

области нарушения таможенных правил, утвержден приказом Федеральной

таможенной службы (ФТС России) от 1 октября 2004 г. N 98.

Следовательно, при решении вопроса о компетенции должностных лиц

таможенных органов составлять протоколы об административных

правонарушениях следует руководствоваться вышеназванными положениями

нормативных правовых актов. Таким образом, протоколы об административных

правонарушениях в области нарушения таможенных правил, предусмотренных, в

частности, ст. 16.2-16.23 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица,

указанные в ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ и в приказе ФТС России от 1 октября 2004 г. N

98 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации,

уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и

осуществлять административное задержанием". (В настоящее время действует

приказ ФТС России от 15 марта 2005 г. N 198 "О должностных лицах таможенных

органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об

административных правонарушениях и осуществлять административное

задержание", которым приказ от 1 октября 2004 г. N 98 признан утратившим силу.

- Примеч. сост.)

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2004 г.

БВС РФ. 2005. N 7. С. 25

3. Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности

по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ физическое лицо, осуществившее временный ввоз

транспортного средства на территорию Российской Федерации без оформленного

в надлежащем порядке удостоверения ввоза транспортного средства?

Ответ: Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за недекларирование в установленной форме (устной,

письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих

декларированию.

Статьями 14 и 123 ТК РФ установлено, что все товары, перемещаемые

через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию

таможенным органам, таможенному оформлению.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 286 ТК РФ перемещаемые физическими

лицами через Государственную границу Российской Федерации транспортные

средства подлежат декларированию в письменной форме.

Исходя из положений ст. 283 ТК РФ, постановления Правительства РФ от

29 ноября 2003 г. N 718 (в ред. от 23 января 2006 г.) "Об утверждении Положения

о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров,

перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими

лицами для личного пользования" физические лица могут временно ввозить на

таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин,

налогов транспортные средства, зарегистрированные в иностранном государстве,

на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год (для

иностранных граждан) или временно ввозить на срок, в совокупности не

превышающий шести месяцев в течение одного календарного года (для

российских граждан).

Следовательно, для транспортных средств, ввозимых на таможенную

территорию Российской Федерации для личного пользования на условиях

временного ввоза, устанавливается упрощенный порядок декларирования и их

таможенного оформления.

Порядок таможенного оформления и декларирования автомобилей,

перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Российской

Федерации для личного пользования, определен гл. V Положения о порядке

таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу

Российской Федерации физическими лицами для личного пользования,

утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2003 г. N 715.

В соответствии с п. 31 этого Положения при прибытии автомобиля на

таможенную территорию Российской Федерации физическое лицо, следующее на

нем через таможенную границу Российской Федерации, представляет

таможенному органу сведения об этом автомобиле, внося их в соответствующие

графы пассажирской таможенной декларации, а также транспортные,

товаросопроводительные и иные документы.

Таможенное оформление автомобилей, временно ввозимых на

таможенную территорию Российской Федерации, в случае их перемещения через

таможенную границу Российской Федерации следующими на них физическими

лицами производят таможенные органы, расположенные в местах прибытия этих

автомобилей. Таможенный орган в месте прибытия оформляет на срок,

необходимый для доставки автомобиля к месту временного пребывания или

постоянного проживания физического лица, ввозящего автомобиль,

удостоверение ввоза транспортного средства (п. 30 Положения).

Учитывая изложенное, при временном ввозе транспортного средства лицо,

следующее на этом автомобиле, обязано сообщить сведения о нем таможенному

органу, подав соответствующую декларацию. На основании этой декларации

таможенный орган выдает удостоверение ввоза транспортного средства.

Удостоверение ввоза транспортного средства является документом,

подтверждающим, что такое транспортное средство временно ввезено на

территорию Российской Федерации с обязательным его вывозом по истечении

указанного в удостоверении срока. Удостоверение ввоза транспортного средства

сдается таможенным органам при вывозе автомобиля с таможенной территории

Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществившее временный ввоз

транспортного средства на территорию Российской Федерации без оформленного

в надлежащем порядке удостоверения ввоза транспортного средства, может быть

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за

недекларирование транспортного средства.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2006 г.

БВС РФ. 2006. N 9. С. 21

4. Вопрос: Должна ли включаться в сумму недекларированной иностранной

валюты, являющейся предметом административного правонарушения,

предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, сумма 3 тыс. долл. США, не подлежащая

декларированию на основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 2003

г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"?

Ответ: Статья 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за

недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или)

транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ порядок перемещения через таможенную

границу валюты Российской Федерации, иностранной валюты и иных валютных

ценностей регулируется законодательством Российской Федерации о валютном

регулировании и валютном контроле и ТК РФ.

Часть 3 ст. 15 Федерального закона "О валютном регулировании и

валютном контроле" устанавливает, что при единовременном вывозе наличной

иностранной валюты в сумме, равной в эквиваленте 3 тыс. долл. США или не

превышающей этой суммы, вывозимая иностранная валюта не подлежит

декларированию таможенному органу.

При единовременном вывозе из Российской Федерации наличной

иностранной валюты, превышающей в эквиваленте 3 тыс. долл. США, вывозимая

иностранная валюта подлежит декларированию таможенному органу путем

подачи письменной таможенной декларации на всю сумму вывозимой

иностранной валюты.

Поскольку исходя из положений абз. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О

валютном регулировании и валютном контроле" декларированию подлежит вся

сумма вывозимой иностранной валюты, то предметом административного

правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, должна являться вся

сумма, на которую обязана быть оформлена таможенная декларация, включая

сумму 3 тыс. долл. США.

Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 118-ФЗ "О внесении

изменений в Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации", который вступил

в силу с 1 октября 2004 г., введена статья 16.4 КоАП РФ, предусматривающая

ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование

физическими лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

Ответственность за это правонарушение предусмотрена в виде штрафа, размер

которого составляет от 10 до 25 МРОТ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2005 г.

БВС РФ. 2005. N 10. С. 28

Статья 16.19. Несоблюдение таможенного режима

В период с октября 2002 г. по апрель 2003 г. ООО "Сити-Энерго" (до

реорганизации - ЗАО "Сити-Энерго") в соответствии с лицензией на переработку

товаров под таможенным контролем, переоформленной затем в разрешение на

переработку товаров на таможенной территории, осуществляло ввоз на

таможенную территорию Российской Федерации оборудования для

парогазотурбинной теплоэлектростанции в целях последующего его монтажа.

Согласно разрешению от 22 марта 2004 г. последним днем срока переработки

было установлено 1 октября 2004 г.

7 октября 2004 г. главным государственным таможенным инспектором

отдела таможенных расследований региональной таможни в отношении ООО

"Сити-Энерго" вынесено определение о возбуждении дела об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и проведении

административного расследования. В определении указано, что в нарушение

требований ч. 1 ст. 185 ТК РФ таможенный режим переработки товаров на

таможенной территории ООО "Сити-Энерго" в установленный срок завершен не

был.

15 ноября 2004 г. старшим инспектором отдела административных

расследований региональной таможни в отношении ООО "Сити-Энерго"

составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.

3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Постановлением судьи районного суда ООО "Сити-Энерго" признано

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации в доход

государства предмета административного правонарушения - оборудования для

парогазотурбинной теплоэлектростанции.

Решением судьи вышестоящего суда постановление судьи районного суда

оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя этого суда вышеуказанные

судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте первый заместитель Генерального прокурора РФ поставил

вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений,

указывая на то, что ООО "Сити-Энерго" предпринимались меры к изменению

таможенного режима продукта переработки, так как 1 сентября 2004 г. общество

подало в региональную таможню грузовую таможенную декларацию на собранное

оборудование для парогазотурбинной теплоэлектростанции, что, по мнению

прокурора, свидетельствует о завершении режима переработки на таможенной

территории и, следовательно, об отсутствии в действиях общества состава

административного правонарушения.

В соответствии с п. 11 разрешения на переработку товаров на таможенной

территории срок переработки был продлен до 1 октября 2004 г.

Частью 3 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в

отношении которого установлено требование о его завершении.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о

наличии в действиях ООО "Сити-Энерго" состава административного

правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, так как в нарушение

требований ч. 1 ст. 185 ТК РФ режим переработки товаров на таможенной

территории в установленные сроки обществом завершен не был.

В силу ч. 1 ст. 185 ТК РФ не позднее дня истечения срока переработки

таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть

завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской

Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под

иные таможенные режимы.

Однако в срок до 1 октября 2004 г. - последнего дня срока переработки,

установленного обществу, - продукт переработки в виде оборудования для

парогазотурбинной теплоэлектростанции в сборе ООО "Сити-Энерго" с

таможенной территории Российской Федерации вывезен не был и не был

помещен под иной таможенный режим.

В соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под

таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом,

поскольку помещение товаров под тот или иной таможенный режим

осуществляется исключительно с разрешения таможенного органа, выдаваемого

при соблюдении декларантом заявленного таможенного режима и других условий

выпуска товаров (ст. 149 ТК РФ).

Таким образом, сам по себе факт подачи ООО "Сити-Энерго" 1 октября

2004 г. в региональную таможню декларации на собранное оборудование

основанием для помещения его под иной таможенный режим не является и о

завершении таможенного режима переработки на таможенной территории не

свидетельствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 149 ТК РФ одним из условий выпуска товаров

таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных

пошлин, налогов либо представление обеспечения уплаты таможенных платежей.

Однако при подаче ООО "Сити-Энерго" 1 октября 2004 г. таможенной

декларации документов, подтверждающих уплату обществом таможенных

платежей либо обеспечение уплаты им таких платежей, в таможенные органы

представлено не было.

То обстоятельство, что в таможенной декларации от 1 октября 2004 г. ООО

"Сити-Энерго" указало на то, что имеет право на льготы по уплате таможенных

платежей, так как декларируемое оборудование ввозилось в качестве вклада

иностранного участника в уставный капитал общества, не освобождало общество

от обязанности по представлению вышеназванных документов.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 23 июля 1996 г.

N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на

добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными

инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с

иностранными инвестициями", на которое ссылалось ООО "Сити-Энерго" в

подтверждение своего права на льготы, товары, ввозимые на таможенную

территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя,

освобождаются от обложения таможенными пошлинами. Одновременно в п. 2

названного Постановления указано, что в случае реализации таких товаров

таможенные пошлины подлежат уплате.

Таким образом, в отношении товаров, ввозимых иностранными

учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц,

установлены ограничения по распоряжению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 151 ТК РФ если льготы по уплате таможенных

платежей сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами,

то такие товары подлежат условному выпуску.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 337 ТК РФ в случае условного выпуска товаров лицо,

ответственное за уплату таможенных пошлин и налогов, производит их

обеспечение.

С учетом изложенного ООО "Сити-Энерго", полагавшее, что имеет право на

льготы по уплате таможенных платежей, обязано было обеспечить уплату данных

платежей и представить соответствующие документы в таможенный орган 1

октября 2004 г., что обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах утверждения в протесте о том, что ООО "Сити-

Энерго" предприняло все зависящие от него меры по изменению таможенного

режима продукта переработки, а также указание на то, что завершение ООО

"Сити-Энерго" режима переработки на таможенной территории стало

невозможным вследствие незаконных действий таможенных органов, отказавших

обществу в предоставлении льгот по таможенным платежам, не признаны

состоятельными.

Правомерность действий таможенных органов, связанных с

предоставлением льгот ООО "Сити-Энерго", являлась предметом судебной

проверки и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного

суда.

Материалами дела подтвержено, что решение о выпуске декларируемого

обществом оборудования 1 октября 2004 г. таможенными органами не

принималось, разрешения на такой выпуск не давалось.

На основании изложенного вывод судьи районного суда о наличии в

действиях ООО "Сити-Энерго" состава административного правонарушения,

предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, являлся правомерным.

Кроме того, не признаны обоснованными ссылки в протесте на то, что

действия ООО "Сити-Энерго" по незавершению таможенного режима должны

быть квалифицированы по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от

30 декабря 2001 г., вступившего в действие с 1 июля 2002 г.)

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное

правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,

действовавшего во время и по месту совершения административного

правонарушения.

Из материалов дела следует, что таможенный режим переработки на

таможенной территории должен был быть завершен ООО "Сити-Энерго" 1

октября 2004 г.

По состоянию на 1 октября 2004 г. административная ответственность за

незавершение в установленный срок таможенного режима предусматривалась ч.

3 ст. 16.19 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 118-ФЗ),

по которой и были квалифицированы действия ООО "Сити-Энерго".

Наказание за совершенное ООО "Сити-Энерго" правонарушение назначено

судьей в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

На основании изложенного протест заместителя Генерального прокурора

Российской Федерации был отклонен.

Постановление N 5-Ад05-13

Статья 16.21. Незаконные приобретение, пользование, хранение либо

транспортировка товаров и (или) транспортных средств

1. Постановлением первого заместителя начальника областной таможни П.

подвергнут штрафу в размере трети стоимости товара на сумму 19 866 руб. 66

коп. за хранение и использование ввезенного на таможенную территорию

Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого

таможенное оформление не завершено.

Решением судьи районного суда постановление областной таможни

оставлено без изменения.

Судья областного суда отклонил жалобу П., оставив решение судьи

районного суда без изменения.

В жалобе П. просил о пересмотре дела, считая принятые по нему судебные

постановления незаконными.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, автомашина иностранного производства

"Фольксваген Транспортер" ввезена на таможенную территорию Российской

Федерации из Республики Беларусь К., которая передала эту автомашину по

нотариально удостоверенной доверенности в пользование П.

Законность выдачи доверенности нотариусом никем не оспаривалась.

Наличие такой доверенности на управление транспортным средством

давало право П. пользоваться автомашиной, собственником которой являлось

лицо, приобретшее автомашину в Германии и переместившее ее на территорию

Республики Беларусь с соблюдением таможенных правил.

Привлечение П. к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ

могло иметь место в случае, если он, зная о режиме временного ввоза

транспортного средства на территорию Российской Федерации, хранил и

использовал такое транспортное средство, допуская нарушение режима.

Однако доказательств этому в деле не имелось.

К тому же в действиях К., допустившей передачу П. автомашины, условно

выпущенной на таможенную территорию Российской Федерации, судьей не

установлено состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к

административной ответственности П. не имелось.

Дело производством прекращено за отсутствием в действиях П. состава

административного правонарушения.

Постановление N 87-Ад04-1

2. 4 августа 1998 г. между фирмой "СИГ Комбиблок" (Австрия) и ЗАО

"Сибирская компания" (Россия) был заключен договор купли-продажи упаковочной

системы "Комбиблок". Указанное оборудование, поставленное на территорию

Российской Федерации в конце 1998 г. без проведения надлежащего таможенного

оформления, в дальнейшем хранилось и использовалось ЗАО "Сибирская

компания".

По данному факту в отношении ЗАО "Сибирская компания" было

возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.

16.21 КоАП РФ, проведено административное расследование и дело передано в

суд.

Постановлением судьи районного суда производство по делу было

прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков

давности привлечения к административной ответственности и постановлено

передать вещественное доказательство по делу - упаковочную систему

"Комбиблок" - в региональную таможню.

Решением судьи краевого суда постановление было отменено и

производство по делу прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с

наличием постановления о прекращении производства по делу об

административном правонарушении.

Постановлением первого заместителя председателя краевого суда

указанное решение отменено, постановление судьи районного суда оставлено в

силе.

В жалобе генеральный директор ЗАО "Сибирская компания" П. поставил

вопрос об отмене постановления первого заместителя председателя краевого

суда, указывая на то, что он согласен с прекращением производства по делу на

основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, однако считает, что при этом упаковочная

система "Комбиблок" должна быть оставлена в распоряжении ЗАО "Сибирская

компания".

Постановление судьи районного суда и постановление первого

заместителя председателя краевого суда изменены по следующим основаниям.

В обосновании довода о передаче упаковочной системы "Комбиблок" в

соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ региональной таможне судья районного

суда указал, что она не оформлена в таможенном отношении и в силу ч. 1 ст. 131

ТК РФ считается изъятой из оборота.

Данный вывод является ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 131 ТК РФ не

регулирует отношения, связанные с отнесением вещей и иного имущества к

объектам, изъятым из оборота.

Сведений о том, что упаковочная система "Комбиблок" относится к

объектам, изъятым из оборота, в материалах дела также не имелось.

Таким образом, при прекращении производства по делу у судьи

отсутствовали законные основания для изъятия имущества у ЗАО "Сибирская

компания" и передачи его таможенным органам в рамках административного

судопроизводства

При таких обстоятельствах судебные постановления изменены в части

исключения указания на передачу упаковочной системы "Комбиблок" таможенным

органам.

Вместе с тем прекращение производства по делу об административном

правонарушении, а также сохранение в фактическом владении ЗАО "Сибирская

компания" упаковочной системы "Комбиблок" не является основанием для

освобождения его от исполнения публично-правовой обязанности по уплате

таможенных платежей, возникшей в связи с перемещением указанного товара

через таможенную границу Российской Федерации.

Постановление N 51-Ад04-2

Статья 16.23. Незаконное осуществление деятельности в области

таможенного дела

Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности

по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ физическое лицо, подписавшее таможенную

декларацию от имени юридического лица - декларанта на основании договора

поручения, не являясь при этом работником указанного юридического лица?

Ответ: Часть 1 ст. 16.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за

совершение таможенных операций от имени декларанта или других

заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров

(представителей) либо включенным в указанный Реестр на основании

недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением

случаев если обязанность по совершению таможенных операций возникла до

исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо

если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено

право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в

Реестр таможенных брокеров (представителей).

Исходя из положений п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров является

таможенной операцией и производится путем заявления таможенному органу в

таможенной декларации или иным способом, предусмотренным указанным

Кодексом, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений,

необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным

брокером (представителем) по выбору декларанта (абз. 2 п. 1 ст. 124 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 124 ТК РФ таможенная декларация удостоверяется

лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица. Удостоверение

декларации производится путем проставления печати, если в соответствии с

законодательством Российской Федерации лицо, составившее таможенную

декларацию, должно иметь печать.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой таможенная

декларация от имени декларанта - юридического лица заполняется и

подписывается его работником, с которым заключен трудовой договор. При этом

лицом, составившим таможенную декларацию, является юридическое лицо, от

имени которого и действует на основании доверенности работник.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 и 139 ТК РФ право на осуществление

деятельности по совершению таможенных операций (декларирование товаров) от

имени третьих лиц по их поручению предоставлено таможенным брокерам.

Необходимым условием осуществления деятельности в области таможенного

дела является включение таких лиц в Реестр таможенных брокеров.

Таким образом, от имени декларанта - юридического лица осуществлять

действия по декларированию товаров кроме его работника может только

таможенный брокер, включенный в Реестр.

Учитывая изложенное, физические лица, не состоящие в трудовых

отношениях с декларантом, не вправе на основании гражданско-правовых

договоров (например, договора поручения) или доверенностей декларировать

товары от имени юридических лиц. Физическое лицо, подписавшее таможенную

декларацию от имени юридического лица - декларанта на основании договора

поручения, не являясь при этом работником указанного юридического лица, может

быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.

Вместе с тем не подлежат административной ответственности по ч. 1 ст.

16.23 КоАП РФ лица, которым в соответствии с таможенным законодательством

Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных

операций без требования о включении их в Реестр таможенных брокеров

(представителей). ТК РФ установлено два случая, когда физические лица вправе