Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Подождите немного. Документ загружается.

7.12 КоАП РФ)?

Ответ: Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за

незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых

запрещена или ограничена законодательством.

Статьей 7.12 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение

авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты

гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к

другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие

объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть

прямо указано в законе (ч. 2 той же статьи).

Объектами гражданских прав, ограниченно оборотоспособными, являются

объекты, определенные в порядке, установленном законодательством, которые

могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение

которых допускается по специальному разрешению (ч. 3 ст. 129 Кодекса).

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров

содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных

постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2002 г. N 81, а также в

Федеральном законе от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", в

Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и в других

законодательных актах.

Между тем отношения, возникающие в связи с правовой охраной и

использованием изобретений, регулируются Патентным законом РФ от 23

сентября 1992 г. N 3517-I.

Согласно ст. 3 вышеназванного Закона право на изобретение

подтверждается патентом, который удостоверяет приоритет, авторство

изобретения и исключительное право на изобретение.

Никто не вправе использовать запатентованные изобретения без

разрешения патентообладателя (ч. 1 ст. 10 Закона).

Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать

запатентованные изобретения лишь с разрешения патентообладателя (на основе

лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель

(лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого

изобретения в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а

последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные

договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные

договором (ч. 1 ст. 13 Закона).

Таким образом, изобретения не отнесены Патентным законом к

запрещенным и ограниченным в обороте объектам гражданских прав.

Следовательно, незаконное использование изобретения не образует состав

административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Ответственность за незаконное использование изобретения предусмотрена

ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

второй квартал 2006 г.

БВС РФ. 2007. N 1. С. 23

2.Вопрос: Образует ли состав какого-либо административного

правонарушения продажа пива несовершеннолетнему лицу?

Ответ: Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 2005 г. N 11-ФЗ

"Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков,

изготавливаемых на его основе" не допускается розничная продажа

несовершеннолетним лицам пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная

реализация которых запрещена или ограничена, предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

Поскольку п. 4 ст. 2 Федерального закона N 11-ФЗ ограничена розничная

продажа товара определенной категории лиц, продажа пива

несовершеннолетнему лицу образует состав правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2006 г.

БВС РФ. 2006 N 9. С. 19

Статья 14.4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание

населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил

Вопрос: Как следует квалифицировать действия лица, если на момент

продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия

(декларация о соответствии) на него: по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ или по ч. 2 ст. 19.19

КоАП РФ?

Ответ: Под продажей товаров исходя из положений ст. 492 ГК РФ следует

понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по

которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по

продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный

для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и

здоровья.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность

продавца представить необходимую и достоверную информацию о товарах

предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав

потребителей".

Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара

(работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия

обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни,

здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда

имуществу потребителя.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных

постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, при продаже

товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о

подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем

маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления

с подтверждающими сертификацию документами.

Часть 2 ст. 14.4 КоАП предусматривает ответственность граждан,

индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в

частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг

без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего

(удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и

здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы

государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности следует, что

данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике

рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими

изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о

защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-

продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.

В отличие от вышеуказанной нормы ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ находится в гл.

19 "Административные правонарушения против порядка управления" Кодекса и

предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции

(а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная

норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в случаях, прямо

установленных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Исходя из субъектного состава и существа административных

правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны

применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее

поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции.

Понятие продукции рассматривается как результат производственной

деятельности.

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его

реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии),

удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть

привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП

РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

второй квартал 2007 г. БВС РФ. 2007. N 11. С. 38

Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при

отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-

кассовых машин

Как усматривается из материалов дела, в отношении директора магазина

был составлен акт и протокол об административном правонарушении,

предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, за продажу товара приемщиком-кассиром без

применения контрольно-кассовой машины.

Принимая решение по делу и назначая административное наказание в виде

штрафа, суд указал, что по данному правонарушению к административной

ответственности привлекается должностное лицо за невыполнение правил

применения контрольно-кассовой машины приемщиком-кассиром.

Состоявшиеся по делу судебные решения отменены по следующим

основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за то административное правонарушение, в отношении

которого установлена его вина.

В силу Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении

контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и

(или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные

предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за

реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением

контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

Осуществление денежных расчетов без применения в установленных

законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для

привлечения налогоплательщика к административной ответственности в

соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может

быть наложен при условии, что доказан не только сам факт совершения

указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Такая позиция высказана и в определении Конституционного Суда РФ от 14

декабря 2000 г. N 244 по делу по жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т. Ш.

на нарушение их конституционных прав положениями абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7

Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении

денежных расчетов с населением".

Фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем

исполнении директором магазина своих обязанностей, повлекших неприменение

приемщиком-кассиром контрольно-кассовой машины при продаже товара, в

материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что контрольно-кассовая машина в

магазине имелась и находилась в исправном состоянии, была допущена к

использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в

налоговом органе.

Доказательств того, что директор магазина давала указание приемщику-

кассиру не применять кассовый аппарат, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным производство по делу прекращено за отсутствием в

действиях директора магазина состава административного правонарушения,

предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление N 50-Ад04-1

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2005 г.

БВС РФ. 2005. N 10. С. 17

Глава 15. Административные правонарушения

в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг

Статья 15.6. Непредставление сведений, необходимых для осуществления

налогового контроля

1. Постановлением судьи районного суда прекращено производство по

административному делу в отношении В. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

предусматривающей ответственность за непредставление сведений,

необходимых для осуществления налогового контроля, по мотиву истечения

сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением и. о. председателя вышестоящего суда протест первого

заместителя прокурора города оставлен без удовлетворения, постановление

судьи районного суда - без изменения.

В протесте заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об

отмене указанных судебных постановлений, указывая на то, что предусмотренное

п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административное правонарушение (непредставление

сведений для осуществления налогового контроля) является длящимся,

следовательно, срок давности для привлечения к административной

ответственности В. должен исчисляться с момента обнаружения правонарушений.

Между тем п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ устанавливает административную

ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления

налогового контроля, в установленный законодательством о налогах и сборах

срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представить

в налоговый орган по месту нахождения своего учета сведения о доходах

физических лиц этого налогового периода и суммах начисления и удержания не

позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме,

утвержденной МНС России.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное

правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с

момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока

исполнения обязанности.

Как усматривается из материалов дела, В., являясь главным бухгалтером

ЗАО, в нарушение п. 4 и 3 ст. 24 и абз. 1 п. 2 ст. 230 НК РФ, не представил в

налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2001 и 2002 гг. в

установленный законом срок, т.е. к 1 апреля 2002 г. и 1 апреля 2003 г.

соответственно.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором

отдела выездных проверок межрайонной городской инспекции МНС России было

возбуждено дело и 29 марта 2004 г. был составлен протокол в отношении В. за

совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.6

КоАП РФ.

Прекращая производство по делу 22 апреля 2004 г., судья районного суда

указал, что в связи с истечением годичного срока с момента совершения В.

административных правонарушений он в силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть

привлечен к административной ответственности.

При данных обстоятельствах вывод судьи о прекращении производства по

делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным.

На этом основании протест заместителя Генерального прокурора РФ

отклонен.

Постановление N 78-Ад04-2

2. Определением судьи городского суда от 1 марта 2003 г. прекращено

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ОАО Б., выразившегося в

том, что декларации по транспортному налогу за первый, второй, третий кварталы

2003 г. были представлены в районную инспекцию МНС России с нарушением

установленного законом срока.

Постановлением председателя областного суда оставлен без

удовлетворения протест первого заместителя прокурора области на определение

судьи городского суда.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об

отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на

новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку вывод суда о том, что в

действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения не был, по

его мнению, основан на представленных доказательствах.

Вместе с тем поскольку закон предусматривает выполнение обязанности по

представлению декларации по транспортному налогу к определенному сроку, то

правонарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а

годичный срок давности привлечения к административной ответственности по

данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок привлечения к административной ответственности Б., установленный

ст. 4.5 КоАП РФ, за непредставление декларации за первый квартал 2003 г. истек

10 апреля 2004 г., за второй квартал 2003 г. - 10 июля 2004 г., за третий квартал

2003 г. -10 октября 2004 г. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 24.5 и

30.7 КоАП РФ исключают производство по делу об административном

правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого

ведется производство.

На этом основании протест заместителя Генерального прокурора РФ

отклонен.

Постановление N 66-Ад04-2

Статья 15.14. Нецелевое использование бюджетных средств и средств

государственных внебюджетных фондов

Постановлением руководителя контрольно-ревизионного управления

области от 19 сентября 2003 г. руководитель областного государственного

учреждения С. был привлечен к административной ответственности в виде

штрафа по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств федерального

бюджета в октябре и декабре 2002 г.

Решением судьи районного суда от 20 октября 2003 г. и решением судьи

областного суда от 18 декабря 2003 г. жалобы С. на постановление от 19

сентября 2003 г. были оставлены без удовлетворения.

Постановлением председателя областного суда от 30 апреля 2004 г.

постановление от 19 сентября 2003 г., решения судей районного и областного

суда отменены, производство по делу прекращено.

Протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился

вопрос об отмене постановления председателя областного суда, оставлен без

удовлетворения заместителем Председателя Верховного Суда РФ по следующим

основаниям.

В силу ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается

использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не

соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном

бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете

доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для

получения бюджетных средств.

Данное правонарушение не является длящимся, поскольку оно не связано с

длительным, непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим

выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а

характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по

нецелевому расходованию бюджетных средств.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной

ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ,

составляет два месяца со дня его совершения.

Факты использования областным государственным учреждением средств

федерального бюджета имели место в октябре и декабре 2002 г., срок давности

привлечения руководителя этого учреждения к административной

ответственности к моменту вынесения постановления руководителя контрольно-

ревизионного управления области (19 сентября 2003 г.) истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности

привлечения к административной ответственности является обстоятельством,

исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении

установленных сроков давности вопрос об административной ответственности

лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не

может.

Постановление N 39-Ад05-1

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

третий квартал 2005 г.

БВС РФ. 2006. N 3. С. 19

Статья 15.27. Нарушение законодательства о противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма

Постановлением заместителя руководителя межрегионального управления

(МРУ) Росфинмониторинга по федеральному округу генеральный директор ГУП

Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150

МРОТ по ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение организацией, осуществляющей

операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным

путем, и финансированию терроризма.

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без

изменения.

Заместителем председателя областного суда жалоба Ш. оставлена без

удовлетворения.

По жалобе Ш. вынесенное в отношении него постановление заместителя

руководителя МРУ Росфинмониторинга и решение судьи районного суда

изменены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15.27 КоАП РФ административным

правонарушением признается неисполнение организацией, осуществляющей

операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным

путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и

представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю,

а также в части организации внутреннего контроля.

Как усматривается из постановления заместителя руководителя МРУ

Росфинмониторинга, основанием для привлечения генерального директора ГУП

Ш. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ послужило, в

частности, неисполнение организацией требований подп. 4 п. 1 ст. 7

Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма" документально фиксировать и представлять в

уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем

совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю

операциям с денежными средствами или иным имуществом в отношении 207

сделок, подлежащих обязательному контролю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к

административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с

нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма, составляет один год со дня совершения

правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела не было учтено, что предполагаемые

нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма не являются длящимися, поскольку

соответствующие обязанности подлежали исполнению ГУП в установленные

законодательством сроки.

Как усматривается из материалов дела, из 207 сделок (операций),

указанных в протоколе об административном правонарушении, 49 сделок

совершены ГУП в период до появления в КоАП РФ нормы (ст. 15.27),

устанавливающей административную ответственность за нарушение

законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путем, и финансированию терроризма, введенной

Федеральным законом от 30 октября 2002 г. N 130-ФЗ, вступившим в силу с 2

ноября 2002 г.

Таким образом, в отношении указанных 49 сделок (операций) при

рассмотрении дела были нарушены требования ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно

которой закон, устанавливающий или отягчающий административную

ответственность за административное правонарушение либо иным образом

ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из оставшихся 158 сделок (операций), указанных в протоколе об

административном правонарушении, 154 сделки совершены ГУП за пределами

годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вопрос о нарушении ГУП обязанности по представлению

сведений в отношении указанных 154 сделок (операций) при вынесении

постановления по делу об административном правонарушении обсуждаться не

мог.

Вместе с тем четыре сделки (операции), указанные в протоколе об

административном правонарушении, совершены ГУП в пределах годичного срока

давности привлечения к административной ответственности.

Указанные четыре сделки представляют собой договоры лизинга,

заключенные ГУП в качестве лизингодателя на суммы, превышающие 600 тыс.

руб.

В соответствии с положениями ст. 3 и подп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального

закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма" указанные договоры лизинга

относятся к операциям, подлежащим обязательному контролю.

Исходя из положений подп. 4 п. 1 ст. 7 и ст. 5 Федерального закона "О

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным

путем, и финансированию терроризма" обязанность представлять в

уполномоченный орган сведения по договорам лизинга (операциям), подлежащим

обязательному контролю, возложена на лизинговые компании.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О

финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми компаниями являются коммерческие

организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской

Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской

Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ГУП, являясь

коммерческой организацией и действуя в соответствии со своим уставом,

заключало указанные в протоколе об административном правонарушении

договоры лизинга в качестве лизингодателя, однако сведений по этим операциях

в уполномоченный орган не направляло.

При таких обстоятельствах выводы о привлечении генерального директора

ГУП Ш., не обеспечившего исполнение в организации требований

законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к

административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ за указанные нарушения

являются правильными.

В связи с изложенным оснований для освобождения генерального

директора ГУП Ш. от административной ответственности не найдено.

Постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по

федеральному округу и решение судьи районного суда изменены путем

исключения из них признания Ш. виновным за перечисленные в настоящем

постановлении нарушения, вопрос об административной ответственности за

совершение которых обсуждаться не мог из-за истечения сроков давности

привлечения к административной ответственности.

С учетом изменения объекта обвинения в совершении административного

правонарушения размер административного штрафа, назначенного Ш. (150

МРОТ), был снижен.

Постановление N 45-Ад06-6

Глава 16. Административные правонарушения

в области таможенного дела

(нарушения таможенных правил)

Статья 16.1. Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных

средств через таможенную границу Российской Федерации

1. 19 июля 1997 г. неустановленное лицо переместило из Германии через

внешнюю границу Таможенного союза Республики Белоруссии и Российской

Федерации в регионе деятельности таможни Западный Буг автомобиль

определенной марки.

Данный автомобиль был помещен под таможенный контроль и направлен в

Тульскую таможню для производства таможенного оформления, куда доставлен

не был.

23 июля 1998 г. этот автомобиль был поставлен на регистрационный учет в

Чеченской Республике.

29 августа 1998 г. автомобиль приобретен гражданином О. в Ингушской

Республике у Н. и поставлен на регистрационный учет на его имя.

30 марта 2001 г. инспектором Тульской таможни составлен протокол о

нарушении Н. таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.

1 ст. 254 ТК РФ.

14 мая 2001 г. автомобиль был изъят у гражданина О.

30 августа 2001 г. дело о нарушении таможенных правил в части

привлечения к ответственности Н. по ч. 1 ст. 254 ТК РФ прекращено за

отсутствием состава таможенного правонарушения и заведено дело по тем же

основаниям в отношении неустановленного лица.

Постановлением судьи районного суда неустановленное лицо за

нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 254 ТК РФ подвергнуто взысканию в

виде конфискации непосредственного объекта правонарушения (автомобиля) в

доход государства.

Постановление по делу о нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 254 ТК

РФ в отношении неустановленного лица отменено с прекращением производства

по делу по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 261 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях

было предусмотрено, что в постановлении по делу об административном

правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого

рассмотрено дело. В КоАП РФ данное положение сохранено (п. 3 ч. 1 ст. 29.10

КоАП РФ).

По данному делу лицо, переместившее транспортное средство через

границу Российской Федерации, не установлено, в связи с чем привлечение его к

ответственности по делу об административном правонарушении не основано на

законе.

При невозможности установить лицо, переместившее транспортное

средство через таможенную границу Российской Федерации, суду надлежало

прекратить производство по делу о нарушении таможенных правил.

Согласно ч. 8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и

транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации

солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица,

незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в

незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности

такого перемещения, а при ввозе также лица, которые приобрели в собственность

или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в

момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Ответственность либо другие неблагоприятные последствия на лицо,

которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской

Федерации транспортное средство, могут быть возложены при доказанности того,

что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о

незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда

таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло

таможенного оформления.

По данному делу отсутствуют доказательства того, что в момент

приобретения автомобиля О., в отношении которого применено

административное взыскание, было известно о незаконности его ввоза либо о

том, что он не прошел таможенного оформления.

Постановление N 38-Ад04-2

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2005 г.

БВС РФ. 2005. N 10. С. 17

2. Вопрос: Образуют ли состав административного правонарушения,

предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, действия лица, направленные на

перемещение (вывоз) товаров через таможенную границу Российской Федерации

вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации

мест, в том случае, если фактически лицо не пересекло границу?

Ответ: Часть 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает административную

ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных

средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза

помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации

либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных

органов, а равно за совершение действий, непосредственно направленных на

фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами

и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории

Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу

Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с

законодательством Российской Федерации о Государственной границе

Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без

разрешения таможенного органа.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ под перемещением через таможенную

границу товаров понимается совершение действий по ввозу на таможенную

территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров любым

способом, а к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров с

таможенной территории Российской Федерации, относятся действия лица,

непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной

границы товарами вне установленных в соответствии с законодательством

Российской Федерации мест.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что если

совокупность действий лица явно свидетельствует о его намерении осуществить

перемещение (вывоз) товаров вне установленных законодательством Российской