Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Подождите немного. Документ загружается.

административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного

правонарушения. Судья ограничился предупреждением.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено

без изменения.

Постановлением председателя областного суда постановление мирового

судьи изменено, исключено указание о вынесении С. предупреждения, в

остальной части состоявшееся по делу постановление оставлено без изменения,

а жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе С. просил отменить судебные постановления и прекратить

производство по делу в связи отсутствием в его действиях состава

административного правонарушения, ссылаясь на то, что предписание, за

невыполнение которого он привлечен к административной ответственности,

выдано ненадлежащим лицом. Требования о размещении объекта на расстоянии

10 м выданные ему документы не содержат. Указ Президента РФ от 27 июня 1998

г. N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего

пользования", на который ссылается председатель областного суда, на

правоотношения по данному делу не распространяется. Кроме того, жалоба на

постановление подана им в 10-дневный срок, о чем имеется отметка мирового

судьи на жалобе.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания

органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор

(контроль) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от

50 до 100 МРОТ.

Из материалов дела усматривается, что главным государственным

инспектором безопасности дорожного движения краевого районного отдела

внутренних дел (РОВД) МВД России индивидуальному предпринимателю без

образования юридического лица С. выдано предписание, в соответствии с

которым он в целях устранения нарушений СНиП 2.05.02-85 должен разработать

и согласовать с управлением Государственной автомобильной инспекции (УГАИ)

в течение одного месяца проект организации движения комплекса дорожного

сервиса.

В связи с невыполнением вышеуказанного предписания в отношении С.

составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

19.5 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье.

Привлекая С. к административной ответственности, мировой судья исходил

из того, что он расположил объекты придорожного сервиса на расстоянии менее

чем 10 м от дороги, а поэтому требование ГИБДД о согласовании проекта

организации движения является законным и обоснованным.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из

содержания предписания не следует, что оно выдано по поводу несоблюдения С.

вышеуказанного расстояния при размещении объектов придорожного сервиса на

выделенном ему земельном участке. Следовательно, эти обстоятельства не

имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не являются

основанием для признания С. виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При оценке законности предписания, выданного С, судом не принято во

внимание, что в соответствии с Правилами установления и использования

придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования,

утвержденными постановлением Правительства РФ от 1 декабря 1998 г. N 1420,

органы ГИБДД МВД России вправе давать собственникам, владельцам и

арендаторам земельных участков, расположенных в пределах придорожных

полос, предписания по устранению в установленные сроки недостатков,

создающих угрозу безопасности движения.

Предписание, выданное главным государственным инспектором

безопасности дорожного движения, не отвечает требованиям, изложенным в

нормативном акте, и носит неконкретный характер, поскольку в нем не указано,

какие нарушения СНиП 2.05.02-85 допущены С. и какие недостатки в организации

придорожного сервиса создают угрозу безопасности движения.

Поэтому предписание нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным постановление мирового судьи и последующие

судебные постановления отменены.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности,

указанный в ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу прекращено.

Постановление N 46-Ад04-5

3. Заместитель начальника отдела автотранспортного надзора

Центрального управления государственного автодорожного надзора (ЦУГАДН)

выдал предписание руководителю ООО, в котором указал, что руководитель ООО

должен прибыть в ЦУГАДН и представить оригиналы документов в установленный

срок.

По факту невыполнения требований указанного предписания инспектором

ЦУГАДН в отношении ООО был составлен протокол об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора ЦУГАДН дело об

административном правонарушении направлено на рассмотрение судье

районного суда.

Постановлением судьи районного суда ООО признано виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5

КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в

размере 5 тыс. руб.

Решением судьи вышестоящего суда постановление судьи районного суда

оставлено без изменения.

Заместитель председателя вышестоящего суда в пересмотре судебных

постановлений отказал.

В жалобе заявитель поставил вопрос об отмене судебных постановлений

как незаконных.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО не выполнило к

установленному сроку предписание заместителя начальника отдела

автотранспортного надзора ЦУГАДН о предоставлении в ЦУГАДН оригиналов

документов, перечисленных в предписании.

Однако квалификацию совершенных ООО действий по ч. 1 ст. 19.5 КоАП

РФ признать правильной нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания

органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор

(контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение

административного штрафа на юридических лиц от 50 до 100 МРОТ.

Привлекая ООО к административной ответственности по указанной статье,

суд исходил из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное

предписание о прибытии в срок уполномоченного лица, а также не представлена

информация и не выполнены пункты указанного предписания.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения

образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа

(должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об

устранении нарушений законодательства.

Однако в предписании названного органа указано не об устранении

нарушений законодательства, а обращено внимание на необходимость

представления информации к установленному сроку.

При таких обстоятельствах в действиях ООО отсутствует состав

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

поскольку невыполнение предписания о представлении документов не влечет

административную ответственность по указанной статье. В данном случае в

действиях ООО усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.7

КоАП РФ.

Согласно этой норме непредставление или несвоевременное

представление в государственный орган (должностному лицу) сведений

(информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для

осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а

равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких

сведений (информации) в неполном объеме и в искаженном виде, за

исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.1, 19.8, 19.19 Кодекса, влечет

наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 до 50 МРОТ.

Поскольку правонарушение, в совершении которого ООО признано

виновным, и предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ находятся в одной главе КоАП

РФ, и переквалификация улучшает положение ООО, а также оба этих состава

административных правонарушений подведомственны судам общей юрисдикции,

действия ООО переквалифицированы с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ

и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 тыс.

руб.

Постановление N 5-Ад06-1

Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

Вопрос: Образует ли состав какого-либо административного

правонарушения непредставление организациями, осуществляющими операции с

денежными средствами или иным имуществом, информации об операциях с

денежными средствами или иным имуществом в уполномоченную организацию?

Ответ: Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма" (в ред. от 28 июля 2004 г.)

организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным

имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в

уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем

совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю

операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и

основания ее совершения, дату совершения операции с денежными средствами

или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена, и так далее

(согласно перечню).

Административная ответственность за такое правонарушение

предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, согласно которой непредставление или

несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу)

сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и

необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной

деятельности, влечет наложение штрафа.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2005 г.

БВС РФ. 2006. N 5. С. 19

Статья 19.8. Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений),

сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его

территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или

органы, уполномоченные в области экспортного контроля

Постановлением руководителя регионального управления Федеральной

антимонопольной службы учредитель ЗАО А. был привлечен к административной

ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный

антимонопольный орган ходатайств, заявлений, сведений (информации),

предусмотренных антимонопольным законодательством, на него наложен штраф

в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, А. обжаловал его в суд,

ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности по истечении

срока давности.

Решением судьи районного суда от 13 сентября 2005 г. постановление по

делу об административном правонарушении о привлечении А. к

административной ответственности отменено и производство по делу прекращено

в связи с истечением срока давности привлечения к административной

ответственности.

Заместитель председателя вышестоящего суда своим определением

решение судьи районного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в

тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи районного суда от 21 ноября

2005 г. постановление руководителя регионального управления Федеральной

антимонопольной службы в отношении А. оставлено без изменения.

Заместитель председателя вышестоящего суда в пересмотре обжалуемых

судебных постановлений отказал.

В жалобе А. ссылался на то, что к административной ответственности он

привлечен незаконно, так как истек годичный срок с момента совершения

административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что А. как единственным учредителем

было принято решение о создании ЗАО, которое было зарегистрировано

межрайонной инспекцией МНС России.

В нарушение требований ст. 3, 16, 19 Федерального закона от 23 июня 1999

г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" А. в течение 30

дней после регистрации ЗАО не уведомил федеральный антимонопольный орган

о создании лизинговой организации.

Разрешая дело, судья районного суда пришел к выводу, что к моменту

вынесения постановления руководителя регионального управления Федеральной

антимонопольной службы срок давности привлечения к административной

ответственности А. истек, производство по делу прекратил.

Отменяя решение судьи районного суда, заместитель председателя

вышестоящего суда в определении указал, что совершенное ЗАО

правонарушение является длящимся и сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП

РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного

правонарушения.

Данный вывод признан ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за

непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные

органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные

органы ходатайств, заявлений сведений (информации), предусмотренных

антимонопольным законодательством, либо представление заведомо

недостоверных сведений. Сроки представления такой информации установлены

Федеральным законом "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" - 30

дней со дня государственной регистрации.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что

длящимся является такое административное правонарушение (действия или

бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся

невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на

нарушителей законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым

актом обязанности к установленному сроку не является длящимся

административным правонарушением. Срок давности привлечения к

административной ответственности за правонарушения, по которым

предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена

к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного

срока.

Поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого ЗАО обязано

было выполнить возложенную на него законом обязанность по уведомлению о

создании коммерческой организации, то правонарушение, предусмотренное ст.

19.8 КоАП РФ, совершенное ЗАО, не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное

правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и

начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за

последним днем срока исполнения обязанности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности

привлечения к административной ответственности является обстоятельством,

исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении

установленных сроков давности вопрос об административной ответственности

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться

не может.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 13 сентября

2005 г. оставлено без изменения, а последующие судебные постановления

отменены.

Постановление N 11-Ад06-8

Статья 19.15. Проживание гражданина Российской Федерации без

удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации

1. Вопрос: Можно ли признать правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст.

19.15 КоАП РФ, проживание или пребывание без паспорта, если у гражданина

имеется иной документ, удостоверяющий личность: свидетельство о рождении,

заграничный паспорт, удостоверение личности для военнослужащих (офицеров,

прапорщиков, мичманов), военный билет для солдат, матросов, сержантов и

старшин, проходящих военную службу по призыву или контракту, справка об

освобождении из мест лишения свободы, иные выдаваемые органами внутренних

дел документы, удостоверяющие личность гражданина, учитывая положение ст.

10 Федерального закона "О гражданстве"?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства

или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь

удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности

гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности

гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту

жительства влечет наложение административного штрафа в размере от 15 до 25

МРОТ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О

гражданстве" (в ред. от 2 ноября 2002 г.) документом, удостоверяющим

гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской

Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство

лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина

Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В настоящее время федеральными законами не предусмотрены иные виды

основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской

Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской

Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской

Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт гражданина Российской Федерации

является основным документом, удостоверяющим личность гражданина

Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие

14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (ч. 2 п.

1 Положения).

Вместе с тем согласно ч. 3 п. 7 Положения военнослужащим, проходящим

военную службу по призыву, паспорта выдаются или заменяются по месту их

жительства по окончании установленного срока военной службы по призыву.

В силу п. 17 этого же Положения в случае утери паспорта до оформления

нового паспорта органом внутренних дел выдается гражданину по его просьбе

временное удостоверение личности.

Согласно п. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит

лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения

возраста 16 лет.

Следовательно, проживание или пребывание гражданина, достигшего 16

лет, без паспорта, кроме военнослужащих, проходящих военную службу по

призыву, и граждан, имеющих временное удостоверение личности, выданное

органом внутренних дел, является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст.

19.15 КоАП РФ, независимо от наличия у гражданина другого документа.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2005 г.

БВС РФ. 2006. N 5. С. 19

2. Вопрос: Можно ли привлечь гражданина Российской Федерации к

административной ответственности в случае совершения им административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КоАП

РФ, если к моменту обнаружения правонарушения истек двухмесячный срок

давности привлечения к административной ответственности?

Ответ: Постановление по делу об административном правонарушении не

может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения

административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства

или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь

удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности

гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности

гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту

жительства влечет наложение административного штрафа в размере от 15 до 20

МРОТ.

Исходя из смысла данной нормы указанное в ней правонарушение длится

до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление

ответственности: на законном основании получен паспорт или оформлена

регистрация либо лицо задержано органом внутренних дел.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта

2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях"

административное правонарушение (действия или бездействие), которое

выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или

ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом,

является длящимся.

Поэтому правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ,

следует считать длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки,

предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения

административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, при привлечении гражданина Российской Федерации к

административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ

следует учитывать, что двухмесячный срок начинает исчисляться со дня

обнаружения правонарушения.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2005 г.

БВС РФ. 2006. N 5. С. 20

3. Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности

в соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ гражданин Российской Федерации,

паспорт которого не был им своевременно заменен по достижении возраста,

установленного п. 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации,

если у гражданина имеется иной действительный документ, удостоверяющий

личность?

Можно ли считать такой паспорт недействительным, учитывая, что согласно

п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации недействительным

является паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не

предусмотренные данным Положением?

Ответ: Согласно п. 7 Положения о паспорте срок действия паспорта

гражданина:

- от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

- от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

- от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих,

проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт

подлежит замене.

Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации,

утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828,

паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина

Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Исключение составляют удостоверение личности военнослужащего,

проходящего военную службу по призыву, и временное удостоверение личности,

выданное органом внутренних дел в случае нахождения паспорта в органах

внутренних дел.

В соответствии с п. 6 Положения о паспорте паспорт, в который внесены

сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является

недействительным.

Вместе с тем содержание п. 6 Положения о паспорте не позволяет сделать

вывод о том, что паспорт является недействительным только в случае,

предусмотренном этим пунктом.

Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или

значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.

Таким образом, паспорт, срок действия которого истек, следует считать

недействительным.

Следовательно, проживание по месту жительства или по месту пребывания

гражданина Российской Федерации, паспорт которого не был им заменен в срок,

определенный в п. 7 Положения о паспорте, в связи с достижением гражданином

определенного возраста, может повлечь к ответственности гражданина в

соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ вне зависимости от наличия у него другого

действительного удостоверения личности.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2005 г.

БВС РФ. 2006. N 5. С. 19

Глава 20. Административные правонарушения, посягающие

на общественный порядок и общественную безопасность

Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности

1. Вопрос: Можно ли в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначить

должностным лицам, лицам, осуществляющим предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу

административное наказание в виде предупреждения?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной

безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за

исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 Кодекса, влечет

предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в

размере от 5 до 10 МРОТ; на должностных лиц - от 10 до 20 МРОТ; на лиц,

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, - от 10 до 20 МРОТ или административное приостановление

деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 100 до 200 МРОТ или

административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в

зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы

штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц,

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, юридических лиц.

Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что

предупреждение может быть наложено только на граждан.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид

административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем

субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

третий квартал 2006 г.

БВС РФ. 2007. N 6. С. 23

2. Вопрос: Кто (арендодатель или арендатор) является субъектом

ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при условии, что вопрос о том, на ком

лежит обязанность обеспечения правил пожарной безопасности, сторонами в

договоре аренды не урегулирован?

Ответ: Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за

нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами,

нормами и правилами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной

безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными

юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм

собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и

гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ

"О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение

требований пожарной безопасности в соответствии с действующим

законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица,

уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной

безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18

июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица,

уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности,

предписаний, постановлений и иных законных требований государственных

инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального

назначения или установке нового технологического оборудования должны

применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым

назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами

должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа

зданий (п. 38 тех же Правил).

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение

правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся

или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, т.е. таким лицом

может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об

объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к

ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо,

которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то

ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть

возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье

противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

второй квартал 2006 г.

БВС РФ. 2007. N 1. С. 26

Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения

Вопрос: Полномочны ли начальники территориальных управлений

(отделов) внутренних дел составлять протоколы об административном

правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление в

общественных местах в состоянии опьянения)?

Ответ: Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об

административных правонарушениях вправе составлять должностные лица

органов, уполномоченных рассматривать дела об административных

правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, и должностные лица

федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных

органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и

территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии

с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо

нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

В соответствии с положением п. 5 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N

1026-I "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей

предоставляется право составлять протокол об административных

правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством

об административных правонарушениях.

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях,

предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в

состоянии опьянения), полномочны составлять начальники территориальных

управлений (отделов) внутренних дел.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2003 г.

БВС РФ. 2004. N 7. С. 27

Статья 20.25. Неуплата административного штрафа либо самовольное

оставление места отбывания административного ареста

1. Вопрос: Каковы сроки и порядок привлечения лица к административной

ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ?

Ответ: Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную

ответственность за неуплату административного штрафа в срок,

предусмотренный Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен

быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не

позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении

административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока

отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа,

свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней

со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо,

вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному

приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в

порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья,

орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о

привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к

административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное

к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить

штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении

административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты

штрафа усматривается событие административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из п. 14 постановления

100