Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях
Подождите немного. Документ загружается.
производство по делу в отношении Е. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП
РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Заместитель председателя Верховного суда республики 12 мая 2005 г.
отказал в пересмотре решения судьи Верховного суда республики от 15 марта
2005 г.
В жалобе Е. просила отменить решение судьи Верховного суда республики
от 15 марта 2005 г., указав на то, что данное решение вынесено в нарушение п. 2
ст. 30.7 КоАП РФ и ухудшило ее положение.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца
со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривалось, что Е. обвинялась в несвоевременной
выплате работникам МУП заработной платы за сентябрь 2004 г. Заработная
плата за этот период была выплачена только 1 ноября 2004 г., тогда как согласно
п. 3.6 коллективного договора подлежала выплате 7-го числа каждого месяца, т.е.
7 октября 2004 г. В связи с этим срок давности привлечения Е. к
административной ответственности истек 7 декабря 2004 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении
установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в
том числе о наличии либо отсутствии состава административного
правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу
прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица,
привлекаемого к ответственности.
В нарушение указанных норм судьей Верховного суда республики 15 марта
2005 г., т.е. за пределами срока давности, обсуждался вопрос о виновности Е. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, чего судья делать был не вправе.
При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда республики от
15 марта 2005 г. отменено.
Постановление N 75-Ад06-2
5. Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 от 10 июня 2004
г. старший судебный пристав подразделения службы судебных приставов (ПССП)
области был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по
ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение 26 мая 2004 г. требований
прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным
законом.
Решением судьи районного суда от 30 июня 2004 г. постановление
мирового судьи от 10 июня 2004 г. было отменено, а производство по делу
прекращено.
Постановлением председателя областного суда от 2 августа 2004 г.
решение судьи районного суда от 30 июня 2004 г. отменено, постановление
мирового судьи судебного участка N 48 от 10 июня 2004 г. оставлено в силе.
В жалобе С. просил отменить постановление председателя областного
суда от 2 августа 2004 г. и оставить в силе решение судьи районного суда от 30
июня 2004 г.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
111
ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ,
составляет два месяца со дня его совершения.
Факт невыполнения старшим судебным приставом С. требований прокурора
имел место 26 мая 2004 г., в связи с этим срок давности привлечения его к
административной ответственности истек 26 июля 2004 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ по истечении установленных
сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении
которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм председателем областного суда 2 августа
2004 г. по истечении срока давности привлечения к административной
ответственности был разрешен вопрос о виновности С. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление от 2 августа 2004 г. отменено.
Постановление N 83-Ад04-3
6. 30 октября 2003 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси-
РВР" под управлением И. и двух других транспортных средств.
Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД городского
РОВД от 30 октября 2003 г. И. привлечен к административной ответственности в
виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД городского РОВД от 10 ноября 2003 г.
постановление от 30 октября 2003 г. оставлено без изменения.
Решением судьи районного суда от 4 марта 2004 г. постановление от 30
октября 2003 г. оставлено без изменения.
Решением судьи областного суда от 1 апреля 2004 г. решение судьи от 4
марта 2004 г. и постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД
городского РОВД от 30 октября 2003 г. отменены, производство по делу
прекращено.
Постановлением председателя областного суда от 9 февраля 2005 г.
решение судьи от 1 апреля 2004 г. отменено и оставлены без изменения решение
судьи от 4 марта 2004 г. и постановление заместителя командира взвода ДПС
ОГИБДД городского РОВД от 30 октября 2003 г.
В жалобе И. просил отменить постановление заместителя командира
взвода ДПС ОГИБДД городского РОВД от 30 октября 2003 г., решение судьи
районного суда от 4 марта 2004 г. и постановление председателя областного суда
от 9 февраля 2005 г.
Жалоба удовлетворена частично в связи со следующим.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
составляет два месяца со дня его совершения.
ДТП с участием И. имело место 30 октября 2003 г., в связи с этим срок
давности привлечения его к административной ответственности истек 30 декабря
2003 г.
Решением судьи областного суда от 1 апреля 2004 г. производство по делу
в отношении И. было прекращено.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ по истечении установленных
112
сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении
которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм председателем областного суда 9 февраля
2005 г. по истечении срока давности привлечения к административной
ответственности было отменено решение судьи о прекращении производства по
делу, рассмотрен вопрос о виновности И. в совершении административного
правонарушения и оставлено без изменения постановление заместителя
командира взвода ДПС ОГИБДД городского РОВД от 30 октября 2003 г. о
привлечении И. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление председателя областного суда
от 9 февраля 2005 г. отменено, а производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Постановление N 59-Ад05-3
7. 21 июля 2003 г. произошло столкновение автомобиля "ГАЗ-31029" под
управлением водителя З. и автомобиля "ГАЗ-3102" под управлением водителя Т.
21 июля 2003 г. в отношении 3. был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в этот же день
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД З. был привлечен к
административной ответственности в виде штрафа.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД города от 26 августа
2003 г. в удовлетворении жалобы З. об отмене постановления о привлечении к
административной ответственности отказано.
По жалобе 3. Кировский районный суд решением от 3 ноября 2003 г.
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от 21 июля 2003 г. и решение
заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД от 26 августа 2003 г. отменил,
производство по делу прекратил в связи с истечением срока привлечения к
административной ответственности.
По жалобе второго участника ДТП Т. судья областного суда определением
от 19 декабря 2003 г. решение районного суда от 3 ноября 2003 г. отменил и дело
направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судья районного суда решением от 7 мая 2004 г.,
оставленным без изменения решением судьи областного суда от 22 июня 2004 г.,
в удовлетворении жалобы З. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от 21
июля 2003 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД города от 26
августа 2003 г. отказал.
В жалобе 3. поставил вопрос об отмене судебных постановлений, полагая
их незаконными.
Определение судьи областного суда от 19 декабря 2003 г., решение судьи
районного суда от 7 мая 2004 г. и решение судьи областного суда от 22 июня 2004
г. отменены по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу З. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от 21
июля 2003 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД от 26 августа 2003
г., суд установил, что в постановлении не указаны обстоятельства совершения
административного правонарушения, не указано место его совершения,
постановление не мотивировано, отсутствуют анализ и оценка доказательств,
исследованных в судебном заседании, в связи с чем постановление инспектора
ОБДПС ГИБДД о привлечении З. к административной ответственности не
отвечает требованиям п. 2 ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, что является
существенным нарушением процессуальных требований.
Далее суд указал, что, оставляя жалобу З. без удовлетворения,
113
заместитель командира ОБДПС ГИБДД, рассматривавший жалобу, свое решение
не мотивировал и не указал доводы, по которым проверяемое постановление
признал законным и обоснованным.
Кроме того, решение заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД было
вынесено 26 августа 2003 г., но подписано 27 августа 2003 г. Таким образом не
установлено, был ли З. надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения его жалобы на постановление, заслушивались ли его объяснения,
когда фактически происходило рассмотрение его жалобы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от 21 июля 2003 г. и решение
заместителя командира ОБДПС ГИБДД от 26 августа 2003 г. подлежат отмене и,
поскольку срок давности для привлечения З. к административной ответственности
истек, решением от 3 ноября 2003 г. производство по делу прекратил.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении
установленных сроков давности вопрос об административной ответственности
лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться
не может.
С учетом изложенного определение судьи областного суда от 19 декабря
2003 г., которым отменено решение районного суда от 3 ноября 2003 г. и дело
направлено на новое рассмотрение, признано незаконным.
По этим же основаниям признано неправильным решение судьи районного
суда от 7 мая 2004 г. и решение судьи областного суда от 22 июня 2004 г.
В силу изложенного указанные судебные постановления отменены.
Оснований для отмены решения районного суда от 3 ноября 2003 г. не
найдено.
Постановление N 66-Ад05-3
8. 16 января 2004 г. произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ-21099"
под управлением К., автомашины "ВАЗ-21093" под управлением А. и автомашины
"ВАЗ-21093" под управлением Т.
30 января 2004 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту ДТП. Материал передан для рассмотрения в порядке
административного производства.
Постановлением начальника ОГИБДД городского РОВД от 4 февраля 2004
г. К. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3
ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную
для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного
движения.
Решением судьи районного суда от 16 марта 2004 г. постановление от 4
февраля 2004 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда республики от 7 апреля 2004 г.
решение судьи районного суда от 16 марта 2004 г. и постановление начальника
ОГИБДД городского РОВД от 4 февраля 2004 г. были отменены, производство по
делу прекращено.
Постановлением председателя Верховного суда республики от 2 июля 2004
г. определение судьи того же суда от 7 апреля 2004 г. отменено, решение судьи
районного суда от 16 марта 2004 г. и постановление начальника ОГИБДД
городского РОВД от 4 февраля 2004 г. оставлены без изменения.
В жалобе К. просил отменить постановление председателя Верховного
суда республики от 2 июля 2004 г. и оставить без изменения определение судьи
114
Верховного суда республики от 7 апреля 2004 г.
По результатам рассмотрения жалобы постановление председателя
Верховного суда республики от 2 июля 2004 г. отменено.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.
12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении
уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях
лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1
настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в
возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
ДТП с участием автомашины "ВАЗ-21099" под управлением К. произошло
16 января 2004 г., решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
ДТП принято 30 января 2004 г., в связи с этим срок давности привлечения К. к
административной ответственности истек 30 марта 2004 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ по истечении установленных
сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении
которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм председателем Верховного суда республики
2 июля 2004 г. по истечении срока давности привлечения к административной
ответственности было отменено решение судьи о прекращении производства по
делу и рассмотрен вопрос о виновности К. в совершении административного
правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление председателя Верховного суда
республики от 2 июля 2004 г. отменено, а производство по делу прекращено на
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Постановление N 31-Ад05-1
9. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 от 5 июля 2005 г.
П. признан виновным в совершении административного правонарушения и
привлечен к административной ответственности в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ за то, что 24 июня 2005 г. управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения.
Решением судьи районного суда от 9 сентября 2005 г. указанное выше
постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения П. к
административной ответственности.
Постановлением председателя областного суда от 9 февраля 2006 г.
решение районного суда от 9 сентября 2005 г. отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В жалобе адвоката содержалась просьба постановление председателя
областного суда от 9 февраля 2005 г. отменить по мотиву ухудшения положения
П.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Из материалов дела усматривалось, что административное
115
правонарушение совершено П. 24 июня 2005 г., в связи с этим срок давности
привлечения его к административной ответственности истек 24 августа 2005 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении
установленных сроков давности вопрос об административной ответственности
лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться
не может.
В нарушение указанных норм председатель областного суда 9 февраля
2006 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной
ответственности, решение судьи районного суда от 9 сентября 2005 г. отменил,
дело направил на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление председателя областного суда
от 9 февраля 2006 г. отменено, а производство по делу прекращено на основании
п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Постановление N 81-Ад06-5
10. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 от 1 марта 2006
г. К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст.
12.26 КоАП РФ за невыполнение 19 декабря 2005 г. требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Заместителем председателя Верховного суда республики жалоба К.
оставлена без удовлетворения.
В жалобе К. просил отменить постановление мирового судьи судебного
участка N 2 от 1 марта 2006 г. указав на то, что он привлечен к административной
ответственности за пределами установленных сроков давности.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.
12.26 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Невыполнение требований о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения имело место 19 декабря 2005 г., в
связи с этим срок давности привлечения К. к административной ответственности
истек 19 февраля 2006 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных норм К. был привлечен мировым судьей к
административной ответственности за пределами срока давности - 1 марта 2006
г.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного
участка N 2 от 1 марта 2006 г. отменено.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в
связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Постановление N 49-Ад06-6
11. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 от 26 декабря
2005 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения и
привлечен к административной ответственности в виде лишения права
116
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 11 ноября 2005 г. управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения.
Решением судьи районного суда от 25 января 2006 г. постановление
мирового судьи от 25 января 2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением первого заместителя председателя областного суда от 10
марта 2006 г. решение судьи районного суда от 25 января 2006 г. отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судья районного суда от 23 мая 2006 г. жалобу К.
оставил без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N
1 от 26 декабря 2005 г. без изменения.
В жалобе К. просил судебные постановления, принятые по делу об
административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Отменяя решение судьи районного суда от 25 января 2006 г. и направляя
дело на новое рассмотрение, первый заместитель председателя областного суда
указал в постановлении, что решение судьей районного суда вынесено с
нарушением норм процессуального права.
Между тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
По делу установлено, что правонарушение совершено К. 11 ноября 2005 г.,
в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности
истек 11 января 2006 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных норм первый заместитель председателя
областного суда 10 марта 2006 г., т. е. после истечения срока давности, отменил
решение судьи районного суда от 25 января 2006 г., не прекратил производство
по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности, а направил на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление первого заместителя
председателя областного суда от 10 марта 2006 г. отменено.
Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не могло быть, то
отменено и последующее судебное постановление, вынесенное при новом
рассмотрении, - решение судьи районного суда от 23 мая 2006 г.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
в связи с истечением срока давности привлечения К. к административной
ответственности.
Постановление N 48-Ад06-5
12. Вопрос: Возможен ли пересмотр решения судьи областного суда,
которым смягчена административная ответственность, установленная
постановлением судьи районного суда по делу об административном
правонарушении за нарушение таможенного законодательства, после истечения
годичного срока привлечения к административной ответственности, если это
решение вынесено в нарушение норм материального права?
Ответ: В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении, в том числе за нарушение таможенного
законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня
совершения административного правонарушения.
После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ
117
вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения
обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении
которого ведется производство.
Таким образом, пересмотр решения судьи областного суда, которым
смягчена административная ответственность, установленная постановлением
судьи районного суда по делу об административном правонарушении за
нарушение таможенного законодательства, после истечения годичного срока
привлечения к административной ответственности, даже если это решение
вынесено в нарушение норм материального права, невозможен.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
второй квартал 2005 г.
БВС РФ. 2005. N 12. С. 15
13. 26 октября 2004 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Дэо-Эсперо"
под управлением И. и автомобиля "ВАЗ-21093", принадлежащего областной
прокуратуре, под управлением Б.
Постановлением ОБДПС-1 ГИБДД УВД области от 3 ноября 2004 г. И.
привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. за нарушение Правил
дорожного движения РФ.
Решением судьи Советского районного суда от 14 сентября 2005 г. жалоба
И. на указанное выше постановление по делу об административном
правонарушении удовлетворена, постановление ОБДПС-1 ГИБДД УВД области от
3 ноября 2004 г. отменено, производство по делу об административном
правонарушении в отношении И. прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, указанного в протоколе об
административном правонарушении.
Заместитель председателя областного суда постановлением от 19 октября
2005 г. решение судьи районного суда от 14 сентября 2005 г. отменил и
производство по жалобе И. на постановление по делу об административном
правонарушении прекратил в связи с истечением сроков давности.
В жалобе И. просил отменить постановление заместителя председателя
областного суда от 19 октября 2005 г., указывая на то, что вопрос об
ответственности в совершении административного правонарушения за
истечением срока давности обсуждаться не может, поскольку это ухудшает его
положение.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной
ответственности за ДТП не позднее двух месяцев со дня его совершения.
Из материалов дела усматривалось, что ДТП произошло 26 октября 2004 г.,
в связи с этим срок давности привлечения к ответственности истек 26 декабря
2004 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных
сроков давности вопрос об административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении
установленных сроков давности вопрос об административной ответственности
лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться
не может.
В нарушение указанных норм заместитель председателя областного суда
19 октября 2005 г., т.е. после истечения срока давности и без учета требований ст.
118
30.7 КоАП РФ, отменил решение судьи районного суда от 14 сентября 2005 г.,
которым прекращено производство по делу в отношении И. в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя
областного суда от 19 октября 2005 г. отменено.
Постановление N 25-Ад06-2
14. Вопрос: При прекращении производства по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по
делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ как следует
судье решать вопрос об изъятых вещах (контрафактных экземплярах
произведений и фонограмм), если в отношении правонарушителя не может быть
применено наказание в виде конфискации или возмездного изъятия?
Ответ: Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,
имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в
виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения
(конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть
произведена в административном порядке.
Пункт 4 ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и
смежных правах" устанавливает, что контрафактные экземпляры произведений
или фонограмм подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи
единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные
контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат
уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или
смежных прав по его просьбе.
Поскольку при прекращении производства по делу об административном
правонарушении не может быть наложена санкция в виде конфискации
контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, то следует
руководствоваться ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которой не является
конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего
административное правонарушение, орудия или предмета административного
правонарушения, на этом основании подлежащих обращению в собственность
государства или уничтожению.
Таким образом, при прекращении производства по делу об
административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ) контрафактные
экземпляры произведений и фонограмм подлежат изъятию и уничтожению.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
четвертый квартал 2003 г.
БВС РФ. 2004. N 7. С. 27
Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении
Я, обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, ссылаясь
на то, что постановлением заместителя командира роты дорожно-патрульной
службы (РДПС) был признан виновным в ДТП и привлечен к административной
ответственности. После отмены данного постановления решением районного
суда дело об административном правонарушении неоднократно рассматривалось
как РДПС, так и судами.
Как указал истец в исковом заявлении, в результате незаконного
привлечения к административной ответственности ему был причинен
материальный вред, включающий сумму штрафа, транспортные расходы,
расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы, расходы на
фотографирование места происшествия, расходы на ксерокопирование
документов, расходы на юридические услуги, а также оплату государственной
пошлины.
119
Решением городского суда в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просил отменить вынесенные по делу
судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об
удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда РФ дело было истребовано в
Верховный Суд РФ и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции - президиум краевого суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска о возмещении ответчиками
по делу материального вреда, суд сослался на то, что понесенные истцом в связи
с рассмотрением дела об административном правонарушении материальные
расходы могут быть взысканы в порядке искового производства со стороны,
виновной в совершении ДТП, но в зависимости от установления степени вины
каждой стороны в ДТП.
В надзорной жалобе заявитель указал, что в силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ
понесенные им по делу об административном правонарушении расходы не входят
в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем
эти денежные суммы не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 указанной
правовой нормы.
Таким образом согласно общему правилу расходы, в том числе на оплату
труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, несут лица,
привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
Однако в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к
административной ответственности, производство по делу об административном
правонарушении прекращено на основании п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ
(соответственно отсутствие события административного правонарушения и
отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила
ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что такие
расходы в случае прекращения производства по делу об административном
правонарушении на основании п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет
казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет
казны субъекта Российской Федерации.
Поскольку в отношении заявителя производство по делу об
административном правонарушении прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вывод
суда об отказе в удовлетворении заявленного им к ответчикам иска был признан
неправильным.
Определение N 18-В06-50
Глава 25. Участники производства по делам
об административных правонарушениях, их права и обязанности
Вопрос: Являются ли должностные лица, уполномоченные составлять
протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий
производство по делу об административных правонарушениях, участниками
120