Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях
Подождите немного. Документ загружается.
Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не
является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к
административной ответственности за правонарушения, по которым
определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом
сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31-го дня).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.
20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокола об
административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ
Федеральным законом от 3 марта 2006 г. N 30-ФЗ, протоколы об
административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной
власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а
также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять
производство по делам об административных правонарушениях.
В связи с этим данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за
третий квартал 2005 г. разъяснение о порядке привлечения к административной
ответственности на основании ст. 20.2 КоАП РФ лица, не уплатившего штраф,
если первоначальное постановление о привлечении его к административной
ответственности вынесено не судьей, а иным должностным лицом, утратило силу,
поскольку ранее право составления протокола об административном
правонарушении было предоставлено только органам внутренних дел (милиции).
Протокол об административном правонарушении может быть составлен в
отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим
образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и
обязанности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП
РФ отнесено к компетенции судьи.
Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25
КоАП РФ, может повлечь административный арест, то протокол об
административном правонарушении передается на рассмотрение судье
немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).
Таким образом, дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа,
свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30
дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа
либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.
31.5 КоАП РФ. В случае обнаружения должностным лицом факта неуплаты
административного штрафа протокол о совершенном правонарушении
составляется и направляется судье немедленно. Дело об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривается в
сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
четвертый квартал 2006 г.
БВС РФ. 2007. N 8. С. 28
2. Согласно постановлению-квитанции от 17 февраля 2006 г. инспектором
ДПС Ч. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100
руб., которое вступило в законную силу 27 февраля 2006 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен
101
быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не
позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении
административного штрафа в законную силу.
Между тем в установленный названной статьей срок штраф уплачен не
был. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ГОВД, алфавитной карточкой.
Постановлением мирового судьи от 21 апреля 2006 г. Ч. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный
данным Кодексом), с назначением административного наказания в виде
административного ареста сроком на семь суток.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25
КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Ч. правонарушение квалифицировано судьей
в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права
по делу вышестоящими судебными инстанциями не установлено.
Постановление N 45-Аф07-100
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
первый квартал 2007 г.
БВС РФ. 2007. N 10. С. 21
Глава 21. Административные правонарушения в области воинского учета
Статья 21.7. Умышленные порча или утрата документов воинского учета
Вопрос: Можно ли отнести к длящимся правонарушениям умышленную
порчу или утрату документов воинского учета? Если нет, то с какого момента
необходимо исчислять срок для привлечения к ответственности: с момента
утраты документа или с того момента, когда военкомату стало об этом известно?
Ответ: Длящимся является такое административное правонарушение
(действие или бездействие), которое выражается в длительном,
непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении
обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Статья 21.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленную
порчу или утрату документов воинского учета.
Данное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям,
поскольку умышленная порча или утрата документов воинского учета является
одномоментным действием.
Следовательно, сроки давности привлечения к административной
ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ должны исчисляться по общему правилу - с
момента совершения административного правонарушения, т.е. с момента порчи
или утраты соответствующего документа.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
первый квартал 2005 г.
БВС РФ. 2005. N 10. С. 27
Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные
рассматривать дела об административных правонарушениях
Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные
102
рассматривать дела об административных правонарушениях
Вопрос: Можно ли при рассмотрении жалобы на вступившее в законную
силу постановление судьи по делу об административном правонарушении
переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ,
если это не ухудшает положения лица, однако в соответствии с требованиями гл.
23 КоАП РФ дело становится подведомственным несудебным органам или
должностным лицам?
Ответ: В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол
об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию
совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия
(бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав
правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии,
что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и
не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации
действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по
делу об административном правонарушении.
Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу
об административном правонарушении предполагает решение вопроса об
административной ответственности лица в соответствии с положениями иной
статьи (части статьи) КоАП РФ, предусматривающей состав правонарушения за
действия, совершенные этим лицом.
В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на
постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных
правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и
арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.
Таким образом, если при поступлении дела в суд действия виновного лица
были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к
подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда
пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую
статью (часть статьи) КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции
должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица
возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела
не относятся к компетенции арбитражных судов.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
первый квартал 2007 г.
БВС РФ. 2007. N 10. С. 23
Статья 23.1. Судьи
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и
2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме
административного расследования, а также дела об административных
правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы
Российской Федерации или административное приостановление деятельности,
рассматриваются судьями районных судов.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных
правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10-
103
14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18,
14.23, 14.27, 14.31-14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5,
частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими
лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях,
указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
1. Определением оперуполномоченного по ОВД отдела таможенных
расследований областной таможни было возбуждено дело об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Г. и
принято решение о проведении по делу административного расследования. По
окончании административного расследования этим же должностным лицом был
составлен протокол об административном правонарушении и дело передано для
рассмотрения начальнику областной таможни.
Постановлением первого заместителя начальника областной таможни Г.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному
штрафу.
Данное постановление Г. было обжаловано в суд.
Решением судьи районного суда жалоба Г. была удовлетворена,
постановление первого заместителя начальника областной таможни отменено, а
дело возвращено в областную таможню для устранения процессуальных
нарушений.
Постановлением заместителя председателя областного суда протест
заместителя прокурора области был оставлен без удовлетворения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора РФ был
поставлен вопрос об отмене решения судьи в связи с неправильным толкованием
и применением норм КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение в тот
же суд.
Протест частично удовлетворен по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных
правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по
которым осуществляется в форме административного расследования,
рассматриваются судьями районных судов.
Такого условия, определяющего подведомственность дела как
волеизъявление должностного лица, к которому данное дело поступило на
рассмотрение, эта норма не предусматривает.
Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по
усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком
административном правонарушении, установлена в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ для тех
случаев, когда административное расследование не проводится.
Поскольку по делу в отношении Г. административное расследование
проводилось, то оно подлежало рассмотрению районным судом, а первый
заместитель начальника областной таможни принял его к своему производству с
нарушением закона. В связи с этим судья обоснованно отменил постановление
данного должностного лица.
Вместе с тем судья не вправе был возвращать дело в областную таможню.
Свое решение в этой части он мотивировал тем, что приведенные выше
нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При
этом не было учтено, что для устранения неполноты представленных материалов
возвращение материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили
протокол, возможно только со стадии подготовки дела об административном
правонарушении к рассмотрению, как это усматривается из ст. 29.4 и 30.7 КоАП
104
РФ.
Отменив постановление первого заместителя начальника областной
таможни, судья должен был направить дело на рассмотрение по
подведомственности, т.е. в соответствующий районный суд. При рассмотрении
протеста заместителя прокурора области данное нарушение также не было
устранено. Поэтому в этой части решение районного суда и постановление
заместителя председателя областного суда отменены.
Постановление N 72-Ад04-1
2. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 командир
войсковой части подвергнут по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ наказанию в виде
административного штрафа в размере 300 руб.
Указанное постановление отменено по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных
правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи (в том числе ст. 15.3-
15.12 названного Кодекса) и совершенных военнослужащими и гражданами,
призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных
судов.
Из материалов дела усматривалось, что административное
правонарушение было совершено военнослужащим, являвшимся командиром
войсковой части, который не представил в установленный срок сведения о
доходах физических лиц за 2001 г.
В данном случае спор был отнесен к подведомственности судьи
гарнизонного военного суда.
На этом основании постановление мирового судьи судебного участка N 6
было отменено.
Постановление N 19-Ад04-5
3. Вопрос: В каких случаях дела об административных правонарушениях,
производство по которым проводилось в форме административного
расследования, подлежат рассмотрению в суде?
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в
данной норме, рассматриваются судьями, в случаях если орган или должностное
лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении,
передают его на рассмотрение судье.
Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса
составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена
законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего
административного органа или должностного лица.
В п. 2 ч. 3 этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об
административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной нормы и
производство по которым осуществлялось в форме административного
расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать
вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших
административные правонарушения, перечисленные в ч. 2, производилось
административное расследование, административный орган или должностное
лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении,
обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 установлена
исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2
105
ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.
Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных
правонарушениях, указанные в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по
делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ),
рассматривают судьи районных судов.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
четвертый квартал 2007 г.
Статья 23.41. Органы железнодорожного транспорта
Решением районного суда от 9 июня 2005 г., оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 11
августа 2005 г., в удовлетворении исковых требований М. к организации о
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда отказано.
Из материалов дела видно, что М. обратился в суд с данным иском,
ссылаясь на то, что он 1 октября 2003 г. был принят на работу в организацию и
приказом от 31 августа 2004 г. уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ*(1).
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае совершения виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти
действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что на основании заключенного между М. и
организацией трудового договора от 1 октября 2003 г. М. принят на работу в отдел
контроля и ревизий контролером-ревизором пассажирских поездов. В тот же день
с М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от
31 августа 2004 г. он уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием
для увольнения М. послужил акт повторной ревизии контролеров-ревизоров от 8
июля 2004 г. В соответствии с данным актом в ходе ревизии, проведенной
совместно с линейным отделом органов внутренних дел, было выявлено 11
пассажиров, которые заплатили штраф за безбилетный проезд контролеру-
ревизору М., однако последним квитанции об оплате штрафа указанным
пассажирам выписаны не были.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что М. являлся работником,
непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть
уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении М. виновных
действий, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя. Судом
также установлено, что порядок увольнения М. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда.
Довод надзорной жалобы о том, что ревизор-контролер не обладает
полномочиями по наложению и взысканию штрафов, не является основанием к
отмене судебных постановлений, поскольку противоречит действующему
законодательству.
В силу ч. 1 ст. 23.41 КоАП РФ органы железнодорожного транспорта
рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных
106
п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 11.18 данного Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени
органов, указанных в ч. 1 названной статьи, вправе контролеры-ревизоры
пассажирских поездов (п. 3 ч. 2 ст. 23.41 КоАП РФ).
Таким образом, М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских
поездов, имел право налагать и взыскивать административные штрафы, в том
числе за безбилетный проезд.
Кроме того, в силу п. 2.4 Инструкции о работе контролеров-ревизоров и
ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских поездов, утвержденной
Министерством путей сообщения Российской Федерации 14 июня 1996 г.,
контролеры-ревизоры имеют право налагать и взыскивать штрафы в
установленных размерах за безбилетный проезд и провоз излишней ручной
клади, а при отказе нарушителей от платы составлять постановления о
наложении штрафа.
Контролеры-ревизоры обязаны сдавать по окончании работы, но не
позднее следующего дня в кассу станции взысканные в поездах штрафы и
платежи за проезд (п. 2.1 Инструкции).
В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ,
замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может
заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной
(бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением
Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г.,
выполняемая в должности контролера работа по расчетам при продаже
(реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу,
без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за
осуществление расчетов) дает работодателю право заключать с работником
договор о полной материальной ответственности.
При разрешении спора судебные инстанции на основании приведенных
правовых норм пришли к правильному выводу о том, что М., являвшийся
контролером-ревизором пассажирских поездов, непосредственно обслуживал
материальные ценности, а потому мог быть уволен с работы на основании п. 7 ст.
81 ТК РФ.
С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ отказал в передаче дела
по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Определение N 5-В06-131
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
третий квартал 2006 г.
БВС РФ. 2007. N 6. С. 14
Статья 23.50. Органы, осуществляющие государственный контроль за
производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции
Вопрос: Вправе ли должностные лица налоговых органов составлять
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст.
14.16 КоАП РФ?
Ответ: Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение иных (помимо указанных в ч. 1 и 2 данной статьи)
правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об
административных правонарушениях составляются должностными лицами
107
органов, уполномоченных рассматривать дела об административных
правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции
соответствующего органа.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст.
14.16, согласно ст. 23.50 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие
государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового
спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции осуществляют налоговые
органы (п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N
506).
Исходя из п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной
продукции понимается также ее розничная продажа.
Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о
том, что должностные лица налоговых органов (органов, уполномоченных
рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.
3 ст. 14.16 КоАП РФ) вправе составлять протоколы об административных
правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
четвертый квартал 2006 г.
БВС РФ. 2007. N 8. C. 29
Раздел IV. Производство по делам
об административных правонарушениях
Глава 24. Общие положения
Вопрос: Возможно ли приостановление производства по делу об
административном правонарушении в случае длительной болезни гражданина
или в случае назначения судом экспертизы?
Ответ: КоАП РФ приостановление производства по делу об
административном правонарушении в случае длительной болезни гражданина
или в случае назначения судом экспертизы не предусмотрено. Следовательно,
приостановление производства по делу в указанных случаях невозможно.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
четвертый квартал 2006 г.
БВС РФ. 2007. N 8. С. 31
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении
1. Постановлением судьи городского суда от 6 апреля 2005 г. прекращено
производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО в
связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ,
исключающего возможность производства по делу об административном
правонарушении. К такому обстоятельству судом отнесено возбуждение
уголовного дела по ч. 1 ст. 188 УК РФ.
108
Постановлением заместителя председателя областного суда от 22 июня
2005 г. постановление судьи городского суда от 6 апреля 2005 г. отменено,
производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
В протесте первый заместитель Генерального прокурора РФ поставил
вопрос об отмене постановления заместителя председателя областного суда в
части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности и направлении дела на новое
рассмотрение.
Постановление заместителя председателя областного суда в части
прекращения производства по делу отменено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или
уголовной ответственности физического лица не освобождает от
административной ответственности за данное правонарушение юридическое
лицо.
Заместитель председателя областного суда, разрешая дело, правильно
пришел к выводу, что постановление судьи городского суда о прекращении
производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Однако, вместо того чтобы дело направить на новое рассмотрение,
заместитель председателя областного суда в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ
прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет один
год со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривалось, что событие административного
правонарушения, в совершении которого обвинялось ООО, имело место 22
января 2005 г. Таким образом, срок давности привлечения к административной
ответственности ООО истекал 22 января 2006 г.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя
областного суда в части прекращения производства по делу в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности признано
незаконным и отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление 33-Ад05-1
2. Вопрос: Может ли быть прекращено производство по делу об
административном правонарушении, в случае если имеется постановление о
возбуждении уголовного дела по основаниям, по которым лицо привлечено к
административной ответственности?
Ответ: В силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению при наличии
постановления о возбуждении уголовного дела.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
второй квартал 2004 г.
БВС РФ. 2004. N 1. С. 22
3. 7 сентября 2004 г. в результате проведенной сотрудниками РОВД
проверки соблюдения П. правил хранения оружия и патронов к нему было
установлено, что П. хранил принадлежащее ему оружие в собранном виде вне
сейфа, о чем в тот же день в отношении его был составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ.
Постановлением начальника милиции общественной безопасности (МОБ)
районного ОВД от 9 сентября 2004 г. П. за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, подвергнут
109
административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 тыс. руб.
П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на
отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи районного суда от 23 сентября 2004 г. постановление
начальника МОБ районного ОВД от 9 сентября 2004 г. в отношении П. отменено
за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
производство по делу прекращено.
Решением судьи краевого суда от 17 ноября 2004 г. удовлетворен протест
прокурора района, решение судьи от 23 сентября 2004 г. отменено.
В жалобе П. поставил вопрос об отмене решения судьи краевого суда от 17
ноября 2004 г., полагая его незаконным.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Отменяя решение судьи от 23 сентября 2004 г., судья краевого суда
пришел к выводу о том, что П. действительно были нарушены правила хранения
оружия и патронов к нему, следовательно, он был обоснованно привлечен к
административной ответственности, а суждения судьи районного суда об
отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения не
соответствуют материалам дела.
Между тем судья краевого суда не учел, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
гражданин за данное правонарушение может быть привлечен к административной
ответственности в течение двухмесячного срока с момента его совершения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ по истечении установленного
срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о
наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в
действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено,
обсуждаться не может.
Из материалов дела видно, что к моменту рассмотрения настоящего дела
судьей краевого суда - 17 ноября 2004 г. - срок давности привлечения П. к
административной ответственности, исчисляемый с 8 сентября 2004 г., истек.
При таких обстоятельствах судья краевого суда не вправе был высказывать
каких-либо суждений о виновности П. в совершении административного
правонарушения.
С учетом изложенного решение судьи краевого суда от 17 ноября 2004 г.
отменено, а производство по делу прекращено.
Постановление N 51-Ад05-2
4. Постановлением заместителя прокурора города от 22 ноября 2004 г. в
отношении бывшего директора МУП Е. было возбуждено дело об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в
связи с установлением в ходе проверки нарушений законодательства о труде и об
охране труда.
Постановлением Главного государственного инспектора труда республики
от 10 декабря 2004 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
Решением судьи городского суда от 31 января 2005 г. постановление
Главного государственного инспектора труда от 10 декабря 2004 г. оставлено без
изменения.
Решением судьи Верховного суда республики от 15 марта 2005 г.
постановление Главного государственного инспектора труда республики от 10
декабря 2004 г. и решение судьи городского суда от 31 января 2005 г. отменены,
110