Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях
Подождите немного. Документ загружается.
Согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-I (в ред. от 23
декабря 2003 г.) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации"
медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и
добровольном.
Обязательное медицинское страхование является составной частью
государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам
Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и
лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного
медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам
обязательного медицинского страхования (ч. 4 ст. 1 Закона).
Адвокаты, заключившие трудовые договоры с работниками, являются
страхователями (ч. 2 ст. 2 Закона).
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона страхователь обязан зарегистрироваться в
качестве такового в территориальном фонде обязательного медицинского
страхования в порядке, установленном ст. 9.1 Закона.
В соответствии со ст. 9.1 Закона регистрация страхователей-адвокатов при
обязательном медицинском страховании осуществляется в территориальных
фондах обязательного медицинского страхования по месту их жительства на
основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи
удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и
представляемых одновременно с заявлением копий удостоверения адвоката,
документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его
регистрацию по месту жительства.
Статьей 15.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение срока
постановки на учет в налоговом органе или органе государственного
внебюджетного фонда, а также за то же действие, сопряженное с ведением
деятельности без постановки на учет в налоговом органе или органе
государственного внебюджетного фонда.
В соответствии с примечанием к ст. 15.3 КоАП РФ административная
ответственность, установленная в отношении должностных лиц, в этой статье
применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 КоАП РФ, за исключением граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Статьей 2.4 КоАП РФ, предусматривающей административную
ответственность должностных лиц, определено, что административной
ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к указанной статье определено, что под должностным лицом
в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со
специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти,
т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными
полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от
него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а
также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях
Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в
связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-
хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а
также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, несут административную ответственность как
должностные лица, если законом не установлено иное.
11
Поскольку адвокат, возглавляющий адвокатское образование и
являющийся работодателем как руководитель иной организации, выполняет в
отношении работников административные функции, он является должностным
лицом в смысле, употребляемом в ст. 2.4 КоАП РФ.
Следовательно, адвокат, возглавляющий адвокатское образование,
заключивший трудовой договор с работниками, нарушивший срок постановки на
учет в качестве страхователя в территориальном органе фонда медицинского
страхования, является субъектом ответственности в соответствии со ст. 15.3
КоАП РФ.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
второй квартал 2006 г. БВС РФ. 2007. N 1. С. 24
5. Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности
лицо, в действиях которого имеются признаки административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в случае если к
моменту возбуждения дела такое лицо перестало осуществлять организационно-
распорядительные функции руководителя предприятия?
Ответ: Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в
связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме
совершившие административные правонарушения в связи с выполнением
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций
руководители и другие работники организаций несут административную
ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение
законодательства о труде (например, невыплату заработной платы работникам
предприятия), является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27
КоАП РФ.
Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия,
осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает
возможности возбуждения производства по делу об административном
правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной
ответственности, так как правонарушение было допущено им в период
исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения,
предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, указанное лицо являлось
субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной
ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое
лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять
организационно-распорядительные функции.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
второй квартал 2006 г.
БВС РФ. 2007. N 1. С. 23
Глава 3. Административное наказание
Статья 3.7. Конфискация орудия совершения или предмета
12
административного правонарушения
Вопрос: При прекращении производства по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по делу
об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ как следует судье
решать вопрос об изъятых вещах (контрафактных экземплярах произведений и
фонограмм), если в отношении правонарушителя не может быть применено
наказание в виде конфискации или возмездного изъятия?
Ответ: Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,
имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в
виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения
(конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть
произведена в административном порядке.
Пункт 4 ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и
смежных правах" устанавливает, что контрафактные экземпляры произведений
или фонограмм подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи
единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные
контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат
уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или
смежных прав по его просьбе.
Поскольку при прекращении производства по делу об административном
правонарушении не может быть наложена санкция в виде конфискации
контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, то следует
руководствоваться ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которой не является
конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего
административное правонарушение, орудия или предмета административного
правонарушения, на этом основании подлежащих обращению в собственность
государства или уничтожению.
Таким образом, при прекращении производства по делу об
административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ) контрафактные
экземпляры произведений и фонограмм подлежат изъятию и уничтожению.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
четвертый квартал 2003 г.
БВС РФ. 2004. N 7. С. 27
Глава 4. Назначение административного наказания
Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
Вопрос: Вправе ли судья, орган или должностное лицо, уполномоченное
рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении
дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на
постановление по такому делу назначить наказание ниже низшего предела или
изменить вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей КоАП РФ?
Ответ: Согласно ст. 30.7 КоАП РФ судья или вышестоящее должностное
лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении вправе изменить постановление, если при
этом не усиливается административное наказание или иным образом не
ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах,
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие
13
административную ответственность и подлежащие учету при назначении
административного наказания.
Руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,
вправе при малозначительности совершенного административного
правонарушения освободить лицо от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Возможность же назначения административного наказания ниже низшего
предела, установленного санкцией определенной статьи, КоАП РФ не
предусматривает.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, уполномоченное
рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении
дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на
постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но
не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи
КоАП РФ.
В случае, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ
предусматривает несколько видов наказания, отнесенных ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ к
основным, уполномоченные лица вправе изменить вид наказания на более
мягкий.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
третий квартал 2003 г.
БВС РФ. 2004. N 3. С. 26
Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную
ответственность
Постановлением судьи районного суда гражданин Индии М. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного режима
пребывания на территории Российской Федерации, и ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 1 тыс. руб. с
административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Председателем областного суда жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе М. не оспаривал свою вину в совершении административного
правонарушения, однако просил смягчить назначенное ему наказание, исключив
административное выдворение за пределы Российской Федерации, указывая на
то, что оно лишает его возможности вести совместную семейную жизнь с супругой
Л. на территории Российской Федерации.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Санкция ст. 18.8 КоАП РФ, по которой М. привлечен к административной
ответственности, в качестве административного наказания предусматривает
наложение административного штрафа в размере от 20 до 50 МРОТ с
административным выдворением за пределы Российской Федерации или без
такового.
Из материалов дела и представленных с жалобой документов следует, что
М. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А. и проживает совместно
с ней.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у М. семейной
жизни с А., не были исследованы судьей при решении вопроса о назначении ему
дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы
Российской Федерации.
В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения
14
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не
было предпринято мер к вызову в судебное заседание супруги М., получению и
исследованию других данных, позволяющих оценить необходимость назначения
наказания в виде административного выдворения за пределы Российской
Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого
баланса публичных и частных интересов в рамках административного
судопроизводства.
Выяснение этих вопросов требуется в связи с тем, что в соответствии с ч. 2
ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950
г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на
уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое
вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков
или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и
свобод других лиц.
Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы
Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25
июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" влечет невозможность получения М. разрешения на
временное проживание в Российской Федерации в течение пяти лет. Таким
образом, не исключено вмешательство в право на уважение семейной жизни.
В постановлении судьи указано, что наказание М. назначается с учетом
тяжести совершенного правонарушения. Однако ст. 4.3 КоАП РФ,
предусматривающая исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих
административную ответственность, такого основания не предусматривает.
Суд сослался также на то, что М. привлекается к административной
ответственности впервые, вину признал, совершил правонарушение
неумышленно, ввиду незнания требований закона.
При таких обстоятельствах назначение М. дополнительного наказания в
виде административного выдворения за пределы Российской Федерации
является преждевременным.
Постановление судьи районного суда изменено путем исключения из него
указания на назначение М. дополнительного административного наказания в виде
выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление N 32-Ад05-3
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
четвертый квартал 2005 г.
БВС РФ. 2006. N 5. С. 15
Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение
нескольких административных правонарушений
Постановлением судьи районного суда от 30 мая 2005 г. Л. признан
виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.
1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 2.27 КоАП РФ, и привлечен к административной
ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами
на шесть месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на один год в
соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь требованием ч. 2 ст. 4.4
КоАП РФ, окончательное наказание назначено по указанным статьям в виде
лишения права управления транспортными средствами на один год.
Как усматривается из материалов дела, действия Л. квалифицированы
судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения,
15
повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как
оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП,
участником которого он являлся.
Таким образом, Л. совершены два самостоятельных действия, содержащие
разные составы административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более
административных правонарушений наказание назначается за каждое
совершенное административное правонарушение.
В нарушение этого требования судьей районного суда при определении
наказания Л. применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение
наказания за совершение одного действия, содержащего составы
административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена
двумя и более статьями.
Решением судьи краевого суда от 12 сентября 2005 г. постановление судьи
районного суда от 30 мая 2005 г. изменено, из резолютивной части постановления
исключено указание о назначении окончательного наказания Л. по правилам ч. 2
ст. 4.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Заместителем председателя краевого суда 22 ноября 2005 г. жалоба Л. оставлена
без удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении может быть
вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается
административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица,
в отношении которого вынесено постановление.
Однако судьей краевого суда при назначении меры наказания Л. это
требование закона соблюдено не было, в связи с чем положение Л. было
ухудшено: согласно постановлению судьи районного суда ему было назначено
окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год, тогда как после внесения судьей краевого суда
изменений в это постановление административное наказание Л. назначено в виде
лишения права управления транспортными средствами на один год шесть
месяцев.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ изменил решение судьи
краевого суда от 12 сентября 2005 г., снизив назначенное Л. наказание по ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ до шести месяцев лишения права управления транспортными
средствами.
Постановление N 56-Ад07-2
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
третий квартал 2007 г.
БВС РФ. 2008. N 2. С. 33
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
1. 12 сентября 2002 г. в г. Чебоксары произошло ДТП с участием водителя
автомобиля "ГАЗ-3307" А.
Постановлением должностного лица ГИБДД МВД Чувашской Республики от
16 сентября 2002 г. А. привлечен к административной ответственности в виде
штрафа в размере 200 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании обгону автомобилем
"Вольво" путем совершения поворота налево.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2002
г. по жалобе А. указанное выше постановление отменено. Постановлением судьи
Верховного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2002 г. решение отменено с
16
направлением дела на новое рассмотрение судье. Решением судьи Ленинского
районного суда г. Чебоксары от 12 сентября 2003 г. постановление должностного
лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях А.
состава административного правонарушения. Определением судьи Верховного
суда Чувашской Республики от 22 октября 2003 г. названное решение отменено,
постановление должностного лица от 16 сентября 2002 г. оставлено без
изменения.
В жалобе А. просил отменить определение судьи Верховного суда
Чувашской Республики от 22 октября 2003 г., ссылаясь на то, что при его
вынесении не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно
отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, и это
привело к неправильному разрешению дела.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 11 апреля 2005 г. жалобу
удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня
совершения административного правонарушения. Поскольку ДТП имело место 12
сентября 2002 г., то установленный законом срок давности привлечения к
административной ответственности истек 12 ноября 2002 г.
После истечения этого срока в соответствии с п. "б" ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7
КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного
правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в
отношении которого ведется производство по делу.
Между тем определение судьи Верховного суда Чувашской Республики об
отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения
постановления должностного лица о привлечении А. к административной
ответственности вынесено 22 октября 2003 г., т.е. за пределами установленного
законом срока.
При таких обстоятельствах оно признано незаконным и отменено, а
производство прекращено.
Постановление N 31-Ад04-3
БВС РФ. 2005. N 11. С. 7
2. Из материалов дела усматривается, что ДТП в виде столкновения
транспортных средств между автомобилем под управлением С. и автомобилем
под управлением Г. произошло 9 мая 2003 г.
Постановлением начальника ГИБДД от 26 июня 2003 г. на основании п. 2 ст.
24.4 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях
водителей С. и Г. состава административного правонарушения.
Решением городского суда от 12 сентября 2003 г., оставленным без
изменения решением судьи краевого суда от 28 октября 2003 г., постановление
начальника ГИБДД в отношении Г., признанного виновным в совершении ДТП, по
жалобе С. отменено, как не соответствующее требованиям ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7
КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данного
административного правонарушения составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к ответственности лица,
виновного в совершении административного правонарушения, истек 9 июля 2003
г.
После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ
вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения
обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении
которого ведется производство.
17
Постановление N 53-Ад04-3
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
первый квартал 2005 г.
БВС РФ. 2005. N 10. С. 20
3. Постановлением начальника таможни от 25 мая 2004 г. А. был привлечен
к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление
недостоверных сведений об автомобиле "Тойота-Авенсис" в таможенной
декларации от 17 июня 2003 г.
Решением судьи районного суда от 7 февраля 2005 г. постановление от 25
мая 2004 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением заместителя председателя вышестоящего суда от 18
марта 2005 г. указанное решение отменено, постановление начальника таможни
от 25 мая 2004 г. оставлено без изменения.
В жалобе А. просил отменить данное постановление, указывая на то, что
оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной
ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.
16.2 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
Таможенная декларация, содержащая сведения об автомобиле "Тойота-
Авенсис", была подана А. в таможенные органы 17 июня 2003 г., в связи с этим
срок давности привлечения его к административной ответственности истек 17
июня 2004 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении
установленных сроков давности вопрос об административной ответственности
лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не
может.
В нарушение указанных норм заместителем председателя вышестоящего
суда 18 марта 2005 г. по истечении срока давности привлечения к
административной ответственности было отменено решение судьи о
прекращении производства по делу и оставлено без изменения постановление,
которым А. привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах указанное постановление вышестоящего суда
отменено.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Постановление N 49-Ад06-1
4. 13 июня 2003 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3110" под
управлением И. и автомобиля "ВАЗ-2107" под управлением А. 13 июня 2003 г.
старшим инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД составлен протокол о нарушении ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД от 18 апреля
2004 г. производство по делу в отношении И. прекращено в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи районного суда и определением судьи вышестоящего суда
от 24 марта 2005 г. постановление от 18 апреля 2004 г. оставлено без изменения.
Председателем краевого суда 7 июня 2005 г. жалоба И. оставлена без
18
удовлетворения.
В жалобе И. просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения по
мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил
дорожного движения и совершении ДТП.
Жалоба удовлетворена частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
ДТП с участием И. произошло 13 июня 2003 г., в связи с этим срок давности
привлечения его к административной ответственности истек 13 августа 2003 г.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности в качестве основания для
прекращения производства по делу об административном правонарушении
является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее
рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии
события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
В нарушение указанных норм, прекращая производство по делу в связи с
истечением сроков давности, старший инспектор ПДПС ГИБДД ГУВД 18 апреля
2004 г. указал на виновность И. в нарушении Правил дорожного движения и
совершении ДТП.
Вывод о виновности И. в совершении ДТП сделан с выходом за рамки
установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об
административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1
КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит
выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или
закона субъекта РФ.
Судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанные нарушения не
устранили и не исключили выводы о виновности И. в нарушении Правил
дорожного движения и совершении ДТП.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ПДПС
ГИБДД ГУВД от 18 апреля 2004 г., решение судьи районного суда от 24 марта
2005 г., решение судьи краевого суда от 3 мая 2005 г. отменены путем исключения
из них выводов о виновности И. в нарушении Правил дорожного движения и
совершении ДТП.
Постановление N 18-Ад06-5
5. Постановлением мирового судьи от 18 июля 2006 г. Л. был привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ за управление 3 мая 2006 г. автомобилем С. в состоянии наркотического
опьянения.
Определением судьи городского суда от 15 августа 2006 г. постановление
мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением председателя областного суда от 26 сентября 2006 г.
апелляционное определение судьи городского суда от 15 августа 2006 г.
отменено, постановление мирового судьи от 18 июля 2006 г. оставлено без
изменения.
В жалобе адвокат К. просил отменить постановление мирового судьи от 18
июля 2006 г. и постановление председателя областного суда от 26 сентября 2006
г. по мотиву отсутствия в действиях Л. состава административного
правонарушения.
19
Жалоба удовлетворена частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
составляет два месяца.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении
установленных сроков давности вопрос об административной ответственности
лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не
может.
В нарушение указанных норм председатель областного суда 26 сентября
2006 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной
ответственности, отменил апелляционное определение судьи от 15 августа 2006
г. о прекращении производства по делу и оставил без изменения постановление
мирового судьи от 18 июля 2006 г., которым Л. был привлечен к
административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление председателя областного суда
от 26 сентября 2006 г. отменено.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Постановление N 64-Ад06-2
6. 11 января 2006 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, по
факту отказа М., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2109", от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Определением мирового судьи от 15 февраля 2006 г. срок рассмотрения
дела об административном правонарушении был продлен на один месяц в связи с
тем, что у судьи не было сведений о надлежащем извещении лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Определением того же судьи от 2 марта 2006 г. срок рассмотрения по делу
об административном правонарушении был продлен еще на один месяц,
поскольку сведений о надлежащем извещении М. в суд не поступало.
Постановлением мирового судьи от 15 марта 2006 г. М. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на два года по ст. 12.26 КоАП РФ за указанное
выше правонарушение.
Судья районного суда постановление мирового судьи от 15 марта 2006 г.
оставил без изменения.
Председатель краевого суда состоявшиеся судебные постановление
оставил без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные постановления отменены по следующим
основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26
КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не
позднее двух месяцев со дня его совершения.
Факт отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения имел место 11 января 2006 г., в связи с этим
срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 марта
2006 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
20