Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Подождите немного. Документ загружается.

отсутствии его вины в невыплате заработной платы работникам предприятия и

принятии им мер к погашению такой задолженности не проверил и какой-либо

оценки им в постановлении не дал.

Судья районного суда, рассматривая жалобу К. на постановление мирового

судьи, указанных нарушений не устранил.

В силу ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к

административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том

случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию

за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривалось, что К. вменялось в вину наличие

задолженности по заработной плате перед работниками, размер которой на время

вынесения прокурором указанного выше постановления был определен в 424 тыс.

руб.

Между тем каких-либо сведений, с достоверностью устанавливающих, с

какого именно времени и за какой именно срок у МУП сложилась эта

задолженность, в материалах дела не имелось.

В материалах дела отсутствовали достоверные данные, позволяющие

сделать вывод о том, что задолженность в сумме 424 тыс. руб. не являлась

составной частью задолженности, в связи с наличием которой К. привлекался к

административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ранее.

При таких обстоятельствах не представлялось возможным исключить

привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же

административное правонарушение.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную

ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанному обстоятельству судами при рассмотрении настоящего дела

надлежащей оценки не дано, в то время как оно имело существенное значение

для разрешения вопроса о привлечении К. к административной ответственности

по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление заместителя председателя

вышестоящего суда оставлено без изменения, а протест заместителя

Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

Постановление N 55-Ад05-2

2. Вопрос: Подлежит ли должностное лицо привлечению к

административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в случае, если к

моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истек

годичный срок, в течение которого это лицо считалось подвергнутым

административному наказанию за совершенное ранее аналогичное

административное правонарушение?

Ответ: Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную

ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда

должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за

аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено

административное наказание за совершение административного

правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного

года со дня окончания исполнения постановления о назначении

административного наказания.

Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст.

5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о

труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения

постановления о назначении административного наказания за аналогичное

административное правонарушение. Истечение указанного годичного срока к

моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на

квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2006 г.

БВС РФ. 2007. N 8. С. 27

3. Вопрос: Правомерно ли привлечение к административной

ответственности генерального директора унитарного пред приятия по ч. 2 ст. 5.27

КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, если ранее он был

привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное нарушение

как директор филиала юридического лица и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП

РФ (один год), не истек?

Как поступить, в случае если руководитель был привлечен к

административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об

охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение

одного года совершил аналогичное нарушение, являясь руководителем другой

организации?

Ответ: Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о

труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым наказанию за

аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на

срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено

административное наказание за совершение административного

правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного

года со дня окончания исполнения постановления о назначении

административного наказания.

Поскольку ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступление административной

ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные

правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном

предприятии или они совершены за время работы в разных организациях,

руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за

нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в

одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное

нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к

ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ вне зависимости от

указанных выше обстоятельств.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

третий квартал 2006 г.

БВС РФ. 2007. N 6. С. 22

Глава 6. Административные правонарушения, посягающие

на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие

населения и общественную нравственность

Статья 6.10. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и

напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или

одурманивающих веществ

Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности в

соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6.10 КоАП РФ несовершеннолетнее лицо в возрасте 17

лет?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ вовлечение

несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его

основе, влечет наложение административного штрафа в размере от одного до

трех МРОТ.

Согласно ч. 2 этой статьи вовлечение несовершеннолетнего в

употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ влечет

наложение административного штрафа в размере от 5 до 10 МРОТ.

По смыслу указанных норм привлечению к административной

ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива,

напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или

одурманивающих веществ подлежит совершеннолетнее лицо.

Несовершеннолетнее лицо не может быть привлечено к ответственности за

совершение правонарушения, содержащегося в ч. 1 и 2 ст. 6.10 КоАП РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2005 г.

БВС РФ. 2006. N 5. С. 19

Глава 7. Административные правонарушения

в области охраны собственности

Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и

патентных прав

Вопрос: Состав какого административного правонарушения образует

незаконное использование изобретения (предусмотренного ст. 14.2 или ч. 2 ст.

7.12 КоАП РФ)?

Ответ: Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за

незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых

запрещена или ограничена законодательством.

Статьей 7.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение

авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно

отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из

оборота или не ограничены в обороте.

Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие

объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть

прямо указано в законе (ч. 2 той же статьи).

Объектами гражданских прав, ограниченно оборотоспособными, являются

объекты, определенные в порядке, установленном законодательством, которые

могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение

которых допускается по специальному разрешению (ч. 3 ст. 129 ГК РФ).

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров

содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 г. N 81,

а также в Федеральном законе от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных

средствах", в Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и в

других законодательных актах.

Между тем отношения, возникающие в связи с правовой охраной и

использованием изобретений, регулируются Патентным законом РФ от 23

сентября 1992 г. N 3517-I.

Согласно ст. 3 вышеназванного Закона право на изобретение

подтверждается патентом, который удостоверяет приоритет, авторство

изобретения и исключительное право на изобретение. Никто не вправе

использовать запатентованные изобретения без разрешения патентообладателя

(ч. 1 ст. 10 Закона).

Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать

запатентованные изобретения лишь с разрешения патентообладателя (на основе

лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель

(лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого

изобретения в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а

последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные

договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные

договором (ч. 1 ст. 13 Закона).

Таким образом, изобретения не отнесены Патентным законом к

запрещенным и ограниченным в обороте объектам гражданских прав.

Следовательно, незаконное использование изобретения не образует

состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП

РФ.

Ответственность за незаконное использование изобретения предусмотрена

ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

второй квартал 2006 г.

БВС РФ. 2007. N 1. С. 23

Статья 7.27. Мелкое хищение

1.Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности

по ст. 7.27 КоАП РФ работник, задержанный на проходной предприятия при

попытке выноса продукции этого предприятия?

Ответ: Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную

ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи,

мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков

преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160

УК РФ.

Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если

стоимость похищенного имущества не превышает 100 рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью

противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в

пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному

владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного

правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им

распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица

прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью

обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное

лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на

завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие,

содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ,

несмотря на то что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не

за его пределами.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2006 г.

БВС РФ. 2006. N 9. С. 18

2. Вопрос: Вправе ли должностные лица, указанные в ч. 3 ст. 30.11 КоАП

РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном

правонарушении отменить вступившее в законную силу постановление о

привлечении лица к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и

прекратить производство по делу об административном правонарушении исходя

из того, что в действиях лица усматривается состав преступления,

предусмотренный ст. 158 УК РФ?

Ответ: Статья 7.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое

хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или

растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст.

158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения

жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может

быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства

по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9,

24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на

основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении судья вправе

решать вопрос только о законности привлечения лица к административной

ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в

жалобе (протесте) по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении жалобы лица, указанные в ч. 3 ст. 30.11 КоАП

РФ, не вправе рассматривать вопрос о наличии в действиях лица, совершившего

административное правонарушение, признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, вынесение решения об отмене постановления о назначении

административного наказания и о прекращении производства по делу об

административном правонарушении при наличии обстоятельств, которые

предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ, предполагает освобождение от

административной ответственности и не допускает ухудшения положения лица,

совершившего административное правонарушение, в том числе и по мотивам

того, что в его действиях имеется состав уголовного преступления.

Следовательно, при рассмотрении жалобы (протеста) на вступившее в

законную силу постановление о привлечении лица к административной

ответственности не может быть принято решение об отмене постановления и о

прекращении производства по делу об административном правонарушении в

связи с тем, что в действиях лица отсутствует состав административного

правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, и имеются признаки

преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку данное постановление

ухудшало бы положение лица, которое привлечено к административной

ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

третий квартал 2005 г.

БВС РФ. 2006. N 3. С. 23

Глава 8. Административные правонарушения

в области охраны окружающей природной среды

и природопользования

Статья 8.17. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних

морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в

исключительной экономической зоне Российской Федерации правил (стандартов,

норм) или условий лицензии

Постановлением судьи районного суда ООО привлечено к

административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за

нарушение условий разрешения (лицензии) на промысел водных биологических

(живых) ресурсов территориального моря Российской Федерации.

Решением краевого суда постановление судьи оставлено без изменения.

Председателем краевого суда жалоба ООО оставлена без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО Л. просил отменить постановление

судьи районного суда и решение судьи краевого суда, указывая на отсутствие в

действиях ООО события административного правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена административная

ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических

(живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование,

разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов

внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и

(или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Как усматривалось из судебных постановлений, основанием для

привлечения ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ

послужил факт перегрузки водных биоресурсов с бортов рыбодобывающего

морозильного судна (РДОМС) "Мыс Буйнак" и среднего рыболовного траулера

морозильного (СРТМ) "Партизанск" на борт принадлежащего ООО большого

морозильного рыболовного траулера (БМРТ) "Данко" в районе N 6104

территориального моря Российской Федерации, не указанном в разрешении на

право ведения промысла водных биологических ресурсов, выданном ООО на

БМРТ "Данко".

Разрешая дело, судья районного суда пришел к выводу, что, организовав

перегрузку водных биоресурсов на борт БМРТ "Данко" в районе N 6104

территориального моря Российской Федерации, ООО нарушило условия

имевшегося разрешения на промысел водных биологических ресурсов и

совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17

КоАП РФ.

Данный вывод судья районного суда мотивировал ссылкой на имеющееся в

материалах дела разрешение на право ведения промысла водных биологических

ресурсов, выданное ООО на БМРТ "Данко", в котором данный район промысла

территориального моря Российской Федерации не указан.

Обосновывая необходимость осуществления операции по перегрузке

водных биоресурсов на борт БМРТ "Данко" на основании указанного разрешения,

судья районного суда сослался на положения ст. 34 Федерального закона от 20

декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических

ресурсов", а также п. 4 Правил промысла водных биоресурсов для российских

юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне,

территориальных водах и на континентальном шельфе Российской Федерации в

Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных приказом Министерства

рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458, согласно которому промысел

водных биоресурсов производится по разрешениям, выдаваемым в

установленном порядке специально уполномоченным федеральным органом

исполнительной власти по рыболовству.

Указанный вывод судьи признан ошибочным.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12

декабря 1991 г. N 2014-I "О ратификации соглашения о создании Содружества

Независимых Государств" установлено, что на территории РСФСР до принятия

соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР

применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству

РСФСР и настоящему Соглашению.

20 декабря 2004 г. принят Федеральный закон "О рыболовстве и

сохранении водных биологических ресурсов", регулирующий отношения в области

рыболовства, в том числе промысла водных биоресурсов во внутренних морских

водах, континентальном шельфе и исключительной экономической зоне

Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 1 указанного Закона под промышленным рыболовством

(промыслом) в нем понимается предпринимательская деятельность по добыче

(вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по

приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и

продуктов переработки водных биоресурсов.

В отличие от Правил промысла водных биоресурсов, утвержденных

приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458,

Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических

ресурсов" не предусматривает выдачу разрешения на промысел водных

биоресурсов.

В соответствии с требованиями ст. 34, 35 названного Закона,

действовавшего в период промысла БМРТ "Данко", для осуществления

промышленного рыболовства необходимо получение разрешения на добычу

(вылов) водных биоресурсов с указанием района промысла и (или)

рыбопромыслового участка.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении

водных биологических ресурсов" под добычей (выловом) водных биоресурсов

понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Предусмотренное ст. 34 Федерального закона "О рыболовстве и

сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов)

водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из

среды их обитания в определенных районах промысла и (или) рыбопромысловых

участках. Осуществление других операций промышленного рыболовства, в том

числе приемки, перегрузки и транспортировки добытых (выловленных) водных

биоресурсов, условиями данного разрешения не регулируется.

При таких обстоятельствах, привлекая ООО к административной

ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, судья районного суда ошибочно

исходил из того, что право на осуществление операций по приемке добытых

(выловленных) биоресурсов составляет предмет разрешения, выдаваемого в

соответствии с требованиями Федерального закона "О рыболовстве и сохранении

водных биологических ресурсов".

Судом установлено, что в районе N 6104 территориального моря

Российской Федерации БМРТ "Данко" самостоятельной добычи (лова) рыбы не

вел, а только осуществлял приемку добытых (выловленных) водных биоресурсов

с бортов РДОМС "Мыс Буйнак" и СРТМ "Партизанск".

Осуществляемая в море деятельность по приемке и транспортировке

уловов водных биоресурсов подлежит лицензированию в соответствии с

требованиями п. 94 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О

лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе рассмотрения дела ООО была представлена лицензия на

осуществление указанной деятельности БМРТ "Данко", выданная

Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О

лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление

которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти,

может осуществляться на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-

ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне

Российской Федерации" территориальное море входит в состав территории

Российской Федерации.

Таким образом, приемка водных биоресурсов на борт БМРТ "Данко" в

районе N 6104 территориального моря Российской Федерации условий выданной

ООО лицензии не нарушала.

Других нарушений закона в действиях ООО по организации приемки водных

биоресурсов на борт БМРТ "Данко" в районе N 6104 территориального моря

Российской Федерации при составлении протокола об административном

правонарушении и рассмотрении дела в суде выявлено не было.

Более того, при проведении административного расследования

должностными лицами Государственной морской инспекции пограничного

управления ФСБ России была подтверждена законность добычи (вылова) водных

биоресурсов, принятых на борт БМРТ "Данко", и определением данного органа

указанные биоресурсы были переданы в распоряжение ООО.

При таких обстоятельствах постановление районного суда о привлечении

ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ отменено как

постановленное с существенным нарушение требований закона.

Поскольку при пересмотре данного постановления допущенное нарушение

не было устранено, решение судьи краевого суда также отменено.

Производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в

связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление N 56-Ад06-7

Глава 9. Административные правонарушения в промышленности,

строительстве и энергетике

Статья 9.1. Нарушение требований промышленной безопасности или

условий лицензий на осуществление видов деятельности в области

промышленной безопасности опасных производственных объектов

Вопрос: Подлежат ли привлечению к административной ответственности

по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ юридические лица, реализующие нефтепродукты через

автозаправочные станции без лицензии?

Ответ: Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за

нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на

осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности

опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия,

запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в

Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ (в ред. от 18 декабря 2006 г.) "О

промышленной безопасности опасных производственных объектов", других

федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской

Федерации, а также в нормативных технических документах, которые

принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает

промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности,

содержащимися в ст. 9 данного Закона, организация, эксплуатирующая опасный

производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление

конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,

подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ (в ред. от

27 июля 2006 г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности"

деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов

подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их

цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в

Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (ст. 2 Закона).

Согласно подп. "в" п. 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых

получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются,

уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, способные

самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно

гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных

объектов.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации

пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением

Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 595, объекты, на которых используются

(производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и

трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и

материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные

гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом,

признаются пожароопасными производственными объектами.

Функционирование автозаправочных станций невозможно без

осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и

выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся

легковоспламеняющимися и горючими жидкостями.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации

автозаправочной станции является необходимым техническим условием и

средством их реализации, т.е. по смыслу п. "в" п. 1 Приложения N 1 к

Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных

производственных объектов" является квалифицирующим признаком для

отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным

объектам.

Учитывая то, что эксплуатация автозаправочных станций связана с

возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных

привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая

деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, юридические лица, реализующие нефтепродукты через

автозаправочные станции без лицензии, могут быть привлечены к

административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2007 г.

БВС РФ. 2007. N 10. С. 21

Глава 12. Административные правонарушения

в области дорожного движения

Статья 12.1. Управление транспортным средством, не зарегистрированным

в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим

государственного технического осмотра

Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил

установки на нем государственных регистрационных знаков

1. Вопрос: Как следует квалифицировать действия лица по управлению

транспортным средством с регистрационными знаками "транзит", срок действия

которых просрочен: по ст. 12.1 КоАП РФ или по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ?

Ответ: Статьей 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за

управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном

порядке, заключающаяся в предупреждении или наложении административного

штрафа в размере 1/2 МРОТ.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление

транспортным средством без государственных регистрационных знаков и влечет

наложение административного штрафа в размере 25 МРОТ или лишение права

управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные

регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические

требования", утвержденным постановлением Госстандарта России от 29 июня

1993 г. N 165, знаки "транзит" выдаются на транспортные средства, временно

допущенные к участию в дорожном движении.

Согласно п. 30 Правил регистрации автомототранспортных средств и

прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения

Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом

МВД России от 27 января 2003 г. N 59, регистрационные знаки "транзит"

соответствующих типов, установленных государственными стандартами

Российской Федерации, выдаются для перегона транспортного средства к месту

регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы

Российской Федерации на постоянное пребывание.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации

от 12 августа 1994 г. N 938 (в ред. от 12 августа 2004 г.) "О государственной

регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники

на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо

лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся

на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном

порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение

срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение пяти суток после

приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета

транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных

обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, знаки "транзит" хотя и являются государственными

регистрационными знаками, однако их выдача не свидетельствует о том, что

транспортное средство поставлено в установленном порядке на регистрационный

учет. Наличие регистрационного учета транспортного средства является

основополагающим условием для допуска его к участию в дорожном движении и

получения постоянных государственных регистрационных знаков. Поэтому в

случае управления автомобилем с просроченными регистрационными знаками

"транзит" водитель может быть привлечен к административной ответственности

по ст. 12.1 КоАП РФ.