Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Подождите немного. Документ загружается.

срок привлечения Б. к административной ответственности не истек.

Протест отклонен по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Б. привлечен к административной

ответственности за искажение суммы начисленного налога, налоговый период -

2002 г.

Данные сведения были представлены в инспекцию МНС России 31 декабря

2002 г. С указанной даты и начинает течь срок давности для привлечения к

административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о налогах и

сборах постановление по делу об административном правонарушении не может

быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного

правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и

проведении административного расследования в отношении Б. было вынесено 16

декабря 2003 г., а протокол об административном правонарушении составлен 5

января 2004 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к

административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда обоснованно производство по делу

об административном правонарушении прекратил за истечением срока давности

привлечения Б. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности для привлечения к

административной ответственности истек, Б. не может быть привлечен к

административной ответственности, так как это ухудшает его положение.

На этом основании протест оставлен без удовлетворения.

Постановление N 87-Ад04-2

18. Постановлением судьи городского суда от 8 августа 2003 г. на Ш.

наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости

транспортного средства за совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ - недоставление транспортного средства,

находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом

место для таможенного оформления.

Решением областного суда от 8 сентября 2003 г. постановление судьи

городского суда от 8 сентября 2003 г. оставлено без изменения.

Председатель областного суда 28 января 2004 г. отказал в пересмотре

данного дела.

Судебные постановления отмены по следующим основаниям.

Принимая решение о привлечении Ш. к административной ответственности,

судья городского суда указал, что данное административное правонарушение

является длящимся, так как непрерывно осуществляется в течение

продолжительного времени и сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, начинают

исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Однако эти выводы судьи на законе не основаны.

По делу установлено, что Ш. переместил через таможенную границу

Российской Федерации из Республики Таджикистан в зоне деятельности

таможенного поста под таможенным контролем автомобиль "ГАЗ-310290" 1995

года выпуска. Данное транспортное средство в соответствии с направляющим

штампом таможни, поставленном в таможенной декларации, подлежало доставке

в областную таможню в срок до 5 июля 2002 г. Однако ни к указанному сроку, ни

позднее Ш. не доставил автомобиль для таможенного оформления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной

ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет один

год со дня совершения.

Последним днем, когда Ш. должен был доставить транспортное средство в

таможню для таможенного оформления, являлось 5 июля 2002 г.

Таким образом, со дня совершения Ш. административного правонарушения

прошло более года, и он не мог быть привлечен к административной

ответственности в связи с истечением срока давности.

Совершенное Ш. административное правонарушение длящимся не

является, поскольку срок, в течение которого он должен был доставить в таможню

транспортное средство, был определен и этот срок таможне был известен.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда от 8

августа 2003 г., а также последующие судебные постановления отменены

прекращением производства по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление N 48-Ад05-3

19. Постановлением вр.и.о. руководителя территориального управления

Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 8 декабря 2004 г. X.,

являющийся генеральным директором ГУП "Единый расчетный центр", был

привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение

административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а

именно за имевшее место в 2003 г. нецелевое использование бюджетных

средств.

X. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на

отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.

Решением судьи городского суда от 30 декабря 2004 г. постановление от 8

декабря 2004 г. и постановление от 8 декабря 2004 г. о привлечении X. к

административной ответственности отменены, производство по делу об

административном правонарушении прекращено.

Решением заместителя председателя вышестоящего суда от 14 февраля

2005 г. решение судьи оставлено без изменения.

В протесте заместитель Генерального прокурора РФ ставил вопрос об

отмене указанных судебных решений и оставлении в силе постановления вр. и.о.

руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-

бюджетного надзора от 8 декабря 2004 г. по тем основаниям, что срок давности

привлечения X. к административной ответственности на момент вынесения

постановления от 8 декабря 2004 г. не истек, поскольку административное

правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, является длящимся,

следовательно, срок давности привлечения к ответственности за него должен

исчисляться с момента его обнаружения.

Поскольку факт нецелевого использования X. бюджетных средств был

обнаружен в декабре 2004 г., именно с декабря 2004 г., по мнению прокурора,

следует исчислять срок давности привлечения X. к административной

ответственности.

В силу ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается

использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их

получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи,

уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов или расходов либо в

ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Таким образом, основанием для привлечения к административной

ответственности по данной статье является факт нецелевого использования

бюджетных средств, т.е. совершение каждой конкретной расчетно-платежной

операции по расходованию таких средств.

Изложенное подтверждается также содержанием ст. 289 Бюджетного

кодекса Российской Федерации, в которой нецелевое использование бюджетных

средств определяется как направление и использование таких средств на не

соответствующие условиям их получения цели.

При таких обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ст. 15.14

КоАП РФ, длящимся признано быть не может.

Из материалов дела усматривается, что бюджетные средства, нецелевое

использование которых вменялось в вину X., были им использованы в период с 17

по 23 декабря 2003 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной

ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ,

составляет два месяца со дня его совершения.

С учетом изложенного на момент вынесения 8 декабря 2004 г.

постановления по делу об административном правонарушении в отношении X.

установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к

административной ответственности истек.

На основании изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу

судебных постановлений не имелось.

Постановление N 92-Ад05-2

20. Постановлением мирового судьи от 17 мая 2005 г. прекращено

производство по делу об административном правонарушении в отношении К. в

связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда от 9 июня 2005 г. указанное постановление

мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя областного суда от 25 июля

2005 г. постановление мирового судьи от 17 мая 2005 г. и решение судьи

районного суда от 9 июня 2005 г. отменены, производство по делу об

административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с

истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе К. ставил вопрос об отмене постановления заместителя

председателя областного суда от 25 июля 2005 г., указывая на то, что

административного правонарушения он не совершал.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной

ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, не

позднее двух месяцев со дня его совершения, а по делам, по которым имеется

постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении

уголовного дела, - не позднее двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что К. вменялось в вину

правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или

повреждение чужого имущества), выявленное 14 декабря 2004 г. Постановление

об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту вынесено 11 апреля

2005 г. Следовательно, срок давности привлечения К. к административной

ответственности истек 11 июня 2005 г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности

привлечения к административной ответственности является обстоятельством,

исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении

установленных сроков давности вопрос об административной ответственности

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться

не может.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя

областного суда от 25 июля 2005 г. отменено.

Постановление N 34-Ад06-1

21. Вопрос: Какой день следует считать днем окончания двухмесячного

срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, если правонарушение

совершено, к примеру, 3 сентября (2, 3 или 4 ноября)?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об

административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух

месяцев со дня совершения административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит нормы, определяющей порядок исчисления сроков

давности. По общим правилам исчисления сроков срок, исчисляемый месяцами,

истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, если правонарушение совершено 3 сентября, днем

окончания двухмесячного срока давности следует считать 3 ноября (по истечении

двух месяцев).

Постановление N 34-Ад06-1

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2005 г.

БВС РФ. 2006. N 5. С. 21

22. Вопрос: Подлежит ли прекращению дело об административном

правонарушении в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ,

в случае если дело не могло быть рассмотрено по причине нетрудоспособности

лица, в от ношении которого составлен протокол о привлечении к

административной ответственности, в связи с болезнью, что подтверждается

листком нетрудоспособности?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об

административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух

месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24

марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к

административной ответственности является безусловным основанием,

исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6

ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица,

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вне зависимости от причин, по которым дело об

административном правонарушении не было рассмотрено, по истечении сроков,

установленных ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит прекращению.

Обзор законодательства и судебной практик Верховного Суда РФ за

первый квартал 2006 г.

БВС РФ. 2006. N 9. С. 22

23. Вопрос: Можно ли возбудить дело об административном

правонарушении в случае вынесения постановления о прекращении уголовного

дела, если ранее было принято решение о прекращении производства по делу об

административном правонарушении в связи с возбуждением по данному факту

уголовного дела?

С какого момента следует исчислять сроки давности привлечения к

административной ответственности по делу об административном

правонарушении в случае прекращения уголовного дела?

Ответ: В случае прекращения уголовного дела наличие в действиях лица

признаков административного правонарушения может служить основанием для

возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо учитывать сроки давности привлечения к

административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по

истечении которых производство по делу об административном правонарушении

не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Часть 4 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в

возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии

в действиях лица признаков административного правонарушения сроки,

предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия

решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Днем принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следует

считать дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

а в случае прекращения уголовного дела - день вынесения постановления о его

прекращении.

При исчислении сроков давности привлечения к административной

ответственности в случае вынесения постановления о прекращении уголовного

дела, если ранее принималось решение о прекращении производства по делу об

административном правонарушении, необходимо засчитывать время с момента

совершения правонарушения до момента возбуждения уголовного дела.

При повторном возбуждении дела об административном правонарушении

постановление о прекращении производства по первоначально возбужденному

делу об административном правонарушении должно быть отменено и

производство по делу возобновлено, при этом сроки давности, предусмотренные

ст. 4.5 КоАП РФ, должны исчисляться с момента совершения административного

правонарушения.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

второй квартал 2005 г.

БВС РФ. 2005. N 12. С. 13

24. Вопрос: Включается ли в срок давности привлечения к

административной ответственности период времени, исчисляющийся с момента

поступления дела в отдел ГИБДД до момента поступления дела на рассмотрение

мировому судье, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи

(например, правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ), в случае

удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту

его жительства, в связи с чем дело первоначально направляется в отдел ГИБДД,

расположенный по месту жительства правонарушителя, а затем в суд?

Ответ: В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения

ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства

данного лица срок давности привлечения к административной ответственности

приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента

поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу,

уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о том, до какого момента считается

приостановленным срок давности привлечения к административной

ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, к

чьей компетенции относится рассмотрение конкретного дела об

административном правонарушении.

Если рассмотрение дела об административном правонарушении относится

к компетенции судьи (например, дела, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ),

то окончание приостановления срока давности привлечения к административной

ответственности по данной категории дел следует исчислять с момента

поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи.

Таким образом, при удовлетворении ходатайства лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о

рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его

жительства срок давности привлечения данного лица к административной

ответственности считается приостановленным до момента поступления дела на

рассмотрение мировому судье.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2006 г.

БВС РФ. 2007. N 8. С. 32

25. Вопрос: Возможен ли пересмотр решения судьи областного суда,

которым смягчена административная ответственность, установленная

постановлением судьи районного суда по делу об административном

правонарушении за нарушение таможенного законодательства, после истечения

годичного срока привлечения к административной ответственности, если это

решение вынесено в нарушение норм материального права?

Ответ: В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об

административном правонарушении, в том числе за нарушение таможенного

законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня

совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ

вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения

обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении

которого ведется производство.

Таким образом, пересмотр решения судьи областного суда, которым

смягчена административная ответственность, установленная постановлением

судьи районного суда по делу об административном правонарушении за

нарушение таможенного законодательства, после истечения годичного срока

привлечения к административной ответственности, даже если это решение

вынесено в нарушение норм материального права, невозможен.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

второй квартал 2005 г.

БВС РФ. 2005. N 12. С. 15

26. Вопрос: Можно ли отнести к длящимся правонарушениям умышленную

порчу или утрату документов воинского учета? Если нет, то с какого момента

необходимо исчислять срок для привлечения к ответственности: с момента

утраты документа или с того момента, когда военкомату стало об этом известно?

Ответ: Длящимся является такое административное правонарушение

(действие или бездействие), которое выражается в длительном,

непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении

обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Статья 21.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленную

порчу или утрату документов воинского учета.

Данное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям,

поскольку умышленная порча или утрата документов воинского учета является

одномоментным действием.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной

ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ должны исчисляться по общему правилу с

момента совершения административного правонарушения, т.е. с момента порчи

или утраты соответствующего документа.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2005 г.

БВС РФ. 2005. N 10. С. 27

27. Вопрос: В течение какого срока с момента привлечения лица к

административной ответственности за совершение длящегося правонарушения

возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если

лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без

паспорта или без регистрации?

Ответ: В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или

бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся

невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на

нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения

считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об

административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст.

4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном

правонарушении сроки давности привлечения к административной

ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного

правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо,

привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности,

возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или

делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к

ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности,

возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в

законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу

административного правонарушения.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2006 г.

БВС РФ. 2007. N 8. С. 31

Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым

административному наказанию

Постановлением мирового судьи 16 мая 2003 г. председатель

сельскохозяйственного кооператива (СХК) П. привлечен к административной

ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один

год.

Решением судьи районного суда от 8 июля 2003 г. постановление мирового

судьи отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью вины П.

в совершении административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя областного суда от 12

февраля 2004 г. решение судьи районного суда отменено, а постановление

мирового судьи оставлено без изменения.

Постановление заместителя председателя областного суда отменено по

следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, П., являясь председателем СХК,

нарушал законодательство о труде, своевременно не выплачивал заработную

плату работникам кооператива, в связи с чем был привлечен к административной

ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному

наказанию в виде штрафа. Штраф оплачен П. 19 декабря 2002 г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное

наказание за совершение административного правонарушения, считается

подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания

исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, 19 декабря 2003 г. годичный срок истек, и с этого времени

П. не считался привлекаемым ранее к административной ответственности.

Отменяя решение районного суда от 8 июля 2003 г. и оставляя без

изменения постановление мирового судьи от 16 мая 2003 г., заместитель

председателя областного суда не учел срок давности привлечения к

административной ответственности, поскольку на тот момент П. не считался

подвергнутым ранее административному наказанию и не мог быть привлечен к

административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную

выдачу заработной платы.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя

областного суда отменено как вынесенное с нарушением требований закона, а

решение районного суда оставлено без изменения.

Постановление N 13-Ад04-1

Глава 5. Административные правонарушения,

посягающие на права граждан

Статья 5.5. Нарушение порядка участия средств массовой информации в

информационном обеспечении выборов, референдумов

статья 5.8 нарушение предусмотренных законодательством о выборах и

референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации

по вопросам референдума на каналах организации, осуществляющих теле- и

(или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях

Автономная некоммерческая организация (АНО) "Редакция газеты "Пульс

жизни"" осуществила производство и выпуск печатной продукции: текущего

выпуска издания ""Пульс жизни". Еженедельная газета для всех" и трех

специальных выпусков указанного издания, содержащих агитационные материалы

кандидатов в депутаты законодательного органа субъекта Российской Федерации.

Заместителем председателя избирательной комиссии данного субъекта

Российской Федерации в отношении АНО "Редакция газеты "Пульс жизни""

составлен протокол о совершении административного правонарушения,

предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, по мотиву нарушения условий проведения

предвыборной агитации в периодических печатных изданиях.

Постановлением мирового судьи АНО "Редакция газеты "Пульс жизни""

признана виновной в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ. Указанному юридическому лицу назначено

наказание в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ с

уничтожением изъятых и хранящихся в Управлении по борьбе с экономическими

преступлениями экземпляров газеты.

Решением судьи районного суда это постановление оставлено без

изменения.

Заместителем председателя вышестоящего суда в пересмотре указанных

судебных постановлений отказано.

В жалобе главный редактор газеты "Пульс жизни" поставил вопрос об

отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что АНО

"Редакция газеты "Пульс жизни"" не является субъектом административного

правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, и что нарушений закона при

опубликовании агитационных материалов допущено не было.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Статьей 5.8 КоАП РФ (в ред. от 21 июля 2005 г.) установлена

административная ответственность за нарушение кандидатом, избирательным

объединением, членом или уполномоченным представителем инициативной

группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, иным

лицом, уполномоченным выступать от имени кандидата, избирательного

объединения или привлеченным указанными лицами к проведению предвыборной

агитации, либо лицом, замещающим государственную должность или выборную

муниципальную должность, предусмотренных законодательством о выборах и

референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации

по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и

(или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях.

Привлекая АНО "Редакция газеты "Пульс жизни"" к административной

ответственности, судья исходил из того, что имело место нарушение п. 6 ст. 52

Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях

избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан

Российской Федерации", поскольку в агитационных материалах кандидатов в

депутаты, опубликованных в текущем выпуске и трех специальных выпусках

издания, не была размещена информация об источниках оплаты указанных

публикаций.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что размещение

агитационных материалов в трех специальных выпусках издания ""Пульс жизни"

Еженедельная газета для всех" производилось на основании договоров,

заключенных редакцией с конкретными кандидатами в депутаты.

Каждый из трех специальных выпусков издания состоял только из

агитационных материалов в отношении одного из этих кандидатов.

При этом в конце каждого из трех специальных выпусков издания была

помещена информация об оплате всего номера за счет средств избирательного

фонда соответствующего кандидата.

Таким образом, при размещении АНО "Редакция газеты "Пульс жизни""

агитационных материалов в трех специальных выпусках издания требования ч. 6

ст. 52 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права

граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нарушены не

были.

В текущем выпуске издания наряду с другой печатной информацией

отдельными информационными блоками были размещены агитационные

материалы регионального отделения политической партии "Российская партия

жизни".

Привлекая АНО "Редакция газеты "Пульс жизни"" к административной

ответственности за данное правонарушение по ст. 5.8 КоАП РФ, судья оставил

без внимания, что по смыслу положений ст. 44, 45, 48 Федерального закона "Об

основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в

референдуме граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи организации,

осуществляющие выпуск средств массовой информации, и их представители, на

которых законом возложена функция по информированию избирателей, могут

подлежать административной ответственности по ст. 5.8 КоАП РФ в случае

нарушения ими запрета проводить предвыборную агитацию, выпускать и

распространять любые агитационные материалы.

Из материалов дела усматривалось, что размещение агитационных

материалов в текущем выпуске издания осуществлялось на основании договора

на предоставление печатной площади для размещения агитационных

материалов, заключенного редакцией с региональным отделением политической

партии "Российская партия жизни", оплатившим их публикацию.

Таким образом, в действиях АНО "Редакция газеты "Пульс жизни"" имело

место не нарушение запрета на проведение предвыборной агитации, а нарушение

порядка опубликования агитационных материалов, административная

ответственность за которое предусмотрена ст. 5.5 КоАП РФ.

Однако переквалификация действий АНО "Редакция газеты "Пульс жизни"

на ст. 5.5 КоАП РФ невозможна, поскольку ее санкция предусматривает более

строгое наказание по сравнению с санкцией ст. 5.8 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные

постановления отменены.

Постановление N 11-Ад04-8

Статья 5.27. Нарушение законодательства о труде и об охране труда

1. Постановлением прокурора района в отношении К., являющегося

директором МУП, возбуждено производство по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. В постановлении

указано, что у МУП имеется задолженность перед работниками по заработной

плате. Ранее постановлением Государственной инспекции труда К. уже

привлекался к административной ответственности за аналогичное

правонарушение.

Постановлением мирового судьи К. привлечен к административной

ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде

дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено

без изменения.

Постановлением заместителя председателя вышестоящего суда

постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены,

производство по делу об административном правонарушении в отношении К.

прекращено за истечением срока давности привлечения к административной

ответственности.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос

об отмене данного постановления и оставлении в силе постановления мирового

судьи и решения судьи районного суда, поскольку срок давности привлечения К. к

административной ответственности на момент вынесения заместителем

председателя вышестоящего суда постановления не истек, в связи с чем

оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Кроме того, по мнению прокурора, суд тщательно исследовал все

обстоятельства совершения К. административного правонарушения и

обоснованно привлек его к ответственности.

Оснований к отмене опротестованного судебного постановления не

найдено по следующим основаниям.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления,

заместитель председателя вышестоящего суда исходил из того, что в силу ст. 2.4

КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в

случае совершения им административного правонарушения в связи с

неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных

обязанностей.

Однако мировой судья, вынося постановление о привлечении К. к

административной ответственности, в нарушение ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ свое

решение о наличии вины К. в совершении административного правонарушения не

мотивировал, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее

исполнение им служебных обязанностей, в постановлении не указал, доводы К. об