Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Подождите немного. Документ загружается.

привлечения к административной ответственности является обстоятельством,

исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 15 февраля 2006 г. мировой судья со ссылкой на ч. 2 ст.

29.6 КоАП РФ продлил срок рассмотрения дела на один месяц - до 15 марта 2006

г. и в этот день рассмотрел дело по существу.

Вместе с тем, привлекая М. к административной ответственности 15 марта

2006 г., мировой судья не учел того, что положения ст. 4.5 КоАП РФ исключают

возможность продления срока давности привлечения к административной

ответственности и что положения ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, предоставляя право на

продление судьей сроков рассмотрения дела, на течение срока давности

привлечения к административной ответственности не влияют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 15 марта 2006

г. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной

ответственности.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи

указанное нарушение не было устранено, последующие судебные постановления

также отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено

в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст.

4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной

ответственности.

Постановление N 18-Ад06-20

7. 14 августа 2004 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген-

Джетта" под управлением Г. и автомобиля "БМВ-318".

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД от 30 декабря 2004 г.

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Г. было прекращено в связи с истечением

срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи районного суда от 26 января 2005 г. постановление от 30

декабря 2004 г. изменено путем исключения из него указания на нарушение Г. п.

13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя председателя областного суда от 17 мая

2005 г. решение от 26 января 2005 г. отменено, дело возвращено на новое

рассмотрение в районный суд.

Решением судьи районного суда от 15 июня 2005 г. постановление от 30

декабря 2004 г. изменено путем указания в нем на нарушение Г. п. 13.11 Правил

дорожного движения и требований знака "Уступи дорогу".

Решением судьи областного суда от 9 августа 2005 г. решение от 15 июня

2005 г. оставлено без изменения.

В жалобе Г. просила отменить постановление заместителя председателя

областного суда от 17 мая 2005 г.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной

ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП произошло 14 августа 2004 г., в связи с этим срок давности

привлечения к административной ответственности истек 14 октября 2004 г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности

привлечения к административной ответственности производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое

производство подлежит прекращению.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной

ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим

производство по делу об административном правонарушении, вопрос о

виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках

начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Постановление инспектора ДПС и судебные решения, вынесенные по делу

за пределами срока давности, указанным требованиям закона не соответствуют,

поскольку содержат выводы по вопросу виновности Г. в нарушении Правил

дорожного движения.

Прекращая производство по делу, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД в

постановлении от 30 декабря 2004 г. пришел к выводу о нарушении Г. Правил

дорожного движения.

Исключая из постановления от 30 декабря 2004 г. указанные выводы, судья

районного суда продолжил обсуждение этого вопроса и указал, что Г. Правил

дорожного движения не нарушала.

Заместитель председателя областного суда в нарушение п. 6 ст. 24.5 КоАП

РФ за пределами срока давности привлечения к административной

ответственности отменил вступившее в законную силу решение судьи от 26

января 2005 г. и возвратил дело в районный суд, где при новом рассмотрении

обсуждение вопроса о нарушении Г. Правил дорожного движения было

продолжено и установлена ее вина.

При таких обстоятельствах постановленные судебные решения отменены,

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД от 30 декабря 2004 г. изменено

путем исключения указания на виновность Г. в нарушении Правил дорожного

движения.

Постановление N 36-Ад05-1

8. Постановлением мирового судьи от 12 июля 2005 г. Е. привлечен к

административной ответственности в виде лишения права управления

транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8

КоАП РФ за то, что он управлял 3 июля 2005 г. автомобилем "ВАЗ-21053" в

состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи районного суда от 1 сентября 2005 г. указанное

постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в

связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исполняющий обязанности председателя областного суда постановлением

от 3 февраля 2006 г. решение судьи районного суда от 1 сентября 2005 г.

отменил, постановление мирового судьи от 12 июля 2005 г. оставил без

изменения.

В жалобе адвокат К. просил об отмене постановления и.о. председателя

областного суда от 3 февраля 2006 г. со ссылкой на то, что оно является

незаконным.

Жалоба К. удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной

ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об

административном правонарушении Е. 3 июля 2005 г. управлял автомобилем в

состоянии алкогольного опьянения. Срок привлечения его к административной

ответственности истек 3 сентября 2005 г.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с

положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных

свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового

режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление,

невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре

вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,

содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной

в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о

запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда

допущенные в предшествующем разбирательстве существенные

(фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление

судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта

правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых

ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра

вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам,

применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого

решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности

привлечения к административной ответственности является обстоятельством,

исключающим производство по делу об административном правонарушении,

вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за

пределами срока давности обсуждению не подлежит.

В нарушение указанных норм и.о. председателя областного суда

постановлением от 3 февраля 2006 г., после истечения срока давности

привлечения к административной ответственности, отменил решение судьи

районного суда от 1 сентября 2005 г., которым было прекращено производство по

делу в отношении Е. в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с изложенным постановление и.о. председателя областного суда от

3 февраля 2006 г. отменено.

Постановление N 81-Ад06-9

9. 1 августа 2003 г. произошло ДТП с участием автомобиля "МАЗ" под

управлением С. и автомобиля "ВАЗ-2110" под управлением Т.

Постановлением начальника областной государственной инспекции

безопасности дорожного движения (ОГИБДД) от 14 августа 2003 г. С. признан

виновным в совершении ДТП, но в связи с отсутствием статьи КоАП РФ,

регламентирующей данное нарушение Правил дорожного движения,

производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи районного суда от 2 октября 2003 г. указанное

постановление начальника ОГИБДД отменено, дело направлено на новое

рассмотрение.

При новом рассмотрении начальник ОГИБДД в постановлении от 13

октября 2003 г. признал С. виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного

движения РФ, но производство по делу в отношении его прекратил в связи с

истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи районного суда от 19 июля 2005 г., оставленным без

изменения решением судьи областного суда от 5 сентября 2005 г., жалоба С. на

постановление начальника ОГИБДД от 13 октября 2003 г. оставлена без

удовлетворения.

Председатель областного суда 17 октября 2005 г. отказал в пересмотре

судебных постановлений.

В жалобе С. указывал на то, что он не совершал нарушений Правил

дорожного движения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной

ответственности за ДТП составляет два месяца.

ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2110" под управлением С. имело место 1

августа 2003 г., в связи с этим срок давности истек 1 октября 2003 г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности

привлечения к административной ответственности является обстоятельством,

исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об

административном правонарушении производство по делу подлежит

прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.

24.5 КоАП РФ.

В нарушение указанных норм судья районного суда 2 октября 2003 г., т.е. за

пределами срока давности привлечения к административной ответственности,

отменил постановление начальника ОГИБДД от 14 августа 2003 г. о привлечении

С. к административной ответственности по мотиву нарушения процессуального

законодательства и производство по делу не прекратил, а направил дело на

новое рассмотрение начальнику ОГИБДД, что делать был не вправе.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда 2 октября 2003 г.

отменено в части направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД. Поскольку

нового рассмотрения дела быть не могло, то принятые позднее постановление

начальника ОГИБДД от 13 октября 2005 г., решение судьи районного суда от 19

июля 2005 г., решение судьи областного суда от 5 сентября 2005 г. также

отменены.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной

ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим

производство по делу об административном правонарушении, вопрос о

виновности лица в совершении административного правонарушения за

пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Между тем при новом рассмотрении начальник ОГИБДД постановлением от

13 октября 2003 г., прекращая производство по делу в связи с истечением срока

давности, указал на виновность С. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного

движения РФ, в связи с чем вынесенное им постановление подлежит отмене.

Последующие судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанное

нарушение также не устранили и не исключили выводы о виновности С. в

нарушении Правил дорожного движения.

Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в

связи с истечением срока давности привлечения к административной

ответственности.

Постановление N 16-Ад06-5

10. Постановлением мирового судьи от 30 сентября 2004 г. М. привлечен к

административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб. по ч. 2 ст.

12.17 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи районного суда от 15 ноября 2004 г. данное

постановление мирового судьи отменено, производство по делу об

административном правонарушении в отношении М. прекращено по п. 2 ст. 24.5

КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного

правонарушения.

Постановлением заместителя председателя областного суда от 14

февраля 2006 г. решение судьи районного суда отменено, производство по делу

прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности

привлечения к административной ответственности.

В жалобе М. просил отменить постановление заместителя председателя

областного суда от 14 февраля 2006 г., в связи с тем что принятое им

постановление ухудшает его положение.

Постановление заместителя председателя областного суда от 14 февраля

2006 г. отменено по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной

ответственности за ДТП составляет два месяца.

По делу установлено, что административное правонарушение М. совершил

12 сентября 2004 г., в связи с этим срок давности привлечения к

административной ответственности истек 12 ноября 2004 г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности

привлечения к административной ответственности является обстоятельством,

исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении

установленных сроков давности вопрос об административной ответственности

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться

не может.

В нарушение указанных норм заместитель председателя областного суда

14 февраля 2006 г., т.е. по истечении срока давности, отменил решение судьи

районного суда от 15 ноября 2004 г., которым прекращено производство по делу в

связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения,

и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности

привлечения его к административной ответственности без учета требований ст.

30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя

областного суда от 14 февраля 2006 г. отменено.

Постановление N 45-Ад06-3

11. 12 июля 2005 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2109" под

управлением М. и автомобиля "ГАЗ-322132" под управлением Г.

По факту ДТП в отношении М. было составлено два протокола об

административном правонарушении. Протокол от 13 июля 2005 г. - об

административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за

нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Второй протокол - об

административном правонарушении от 12 сентября 2005 г. состав лен за

нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (не правильный разворот). По

данному протоколу постановлением инспектора ГИБДД УВД от 12 сентября 2005

г. М. признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. При

этом производство по делу прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с

истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД УВД от 12 сентября

2005 г., М. обжаловал его в суд.

Постановлением судьи районного суда от 14 октября 2005 г. постановление

инспектора ГИБДД УВД от 12 сентября 2005 г. оставлено без изменения, жалоба

М. без удовлетворения.

Решением судьи областного суда от 1 ноября 2005 г. постановление судьи

районного суда от 14 октября 2005 г. отменено, дело направлено на новое

судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении судья районного суда постановлением от 15

ноября 2005 г., оставленным без изменения решением судьи областного суда от

13 декабря 2005 г., в удовлетворении жалобы М. об отмене постановления

инспектора ГИБДД УВД от 12 сентября 2005 г. отказал.

Председателем областного суда 27 декабря 2005 г. жалоба М. также

оставлена без удовлетворения.

В жалобе, обращенной в Верховный Суд РФ М. ставил вопрос об отмене

судебных постановлений по мотиву необоснованности выводов о его виновности

в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной

ответственности за ДТП составляет два месяца.

По делу установлено, что ДТП имело место 12 июля 2005 г., в связи с этим

срок давности привлечения к административной ответственности истек 12

сентября 2005 г.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном

правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит

прекращению при истечении срока давности привлечения к административной

ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной

ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с истечением срока

давности, инспектор ГИБДД УВД в постановлении от 12 сентября 2005 г. указал на

виновность М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Таким образом, вынесенное инспектором ГИБДД УВД постановление по

делу об административном правонарушении от 12 сентября 2005 г. противоречит

закону, что недопустимо.

Судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанные нарушения не

устранили и не исключили выводы о виновности М. в нарушении Правил

дорожного движения РФ и совершении ДТП.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД УВД от 12

сентября 2005 г., постановление судьи районного суда от 15 ноября 2005 г.,

решение судьи областного суда от 13 декабря 2005 г. изменены путем

исключения из них выводов о виновности М. в нарушении Правил дорожного

движения РФ и совершении ДТП.

Постановление N 50-Ад06-1

12. Определением инспектора - дежурного ГИБДД УВД от 17 января 2005 г.

в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. по

факту ДТП, имевшего место 17 января 2005 г., отказано в связи с отсутствием в

его действиях события и состава административного правонарушения.

К., не соглашаясь с тем, что в мотивировочной части определения указано о

наличии его вины в совершении ДТП, в то время когда, по его мнению, им

никакого административного правонарушения не совершалось, обратился в суд с

заявлением об отмене определения.

Решением судьи районного суда от 17 февраля 2005 г. жалоба К. на

определение инспектора - дежурного ГИБДД УВД от 17 января 2005 г. оставлена

без удовлетворения.

Судья областного суда решением от 18 апреля 2005 г. отменил решение

судьи районного суда от 17 февраля 2005 г. в связи с ненадлежащем

уведомлением К. о месте и времени рассмотрения дела об административном

правонарушении в отношении К. и дело направил на новое рассмотрение в

районный суд.

При новом рассмотрении судья районного суда решением от 4 мая 2005 г.,

оставленным без изменения решением судьи областного суда от 6 июня 2005 г., в

удовлетворении жалобы К. отказал.

В жалобе К. ставил вопрос об отмене определения инспектора - дежурного

ГИБДД УВД от 17 января 2005 г. и судебных решений, указывая на то, что не

имело место событие ДТП.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной

ответственности за ДТП составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что ДТП имело место 17 января 2005

г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности

истек 18 марта 2005 г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности

привлечения к административной ответственности является обстоятельством,

исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении

установленных сроков давности вопрос об административной ответственности,

следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется

производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных требований, прекращая производство в связи с

отсутствием события и состава административного правонарушения, инспектор -

дежурный ГИБДД УВД в определении от 17 января 2005 г. сделал вывод о

виновности К. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Соглашаясь с прекращением производства по делу в отношении К., судья

района решением от 4 мая 2005 г. и судья областного суда решением от 6 июня

2005 г. не только не устранили указанное нарушение, но в своих решениях также

указали о виновности К. в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах определение инспектора - дежурного ГИБДД

УВД от 17 января 2005 г., решение районного суда от 4 мая 2005 г. по делу об

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменены:

исключены указания на виновность К. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного

движения РФ, а из решения судьи областного суда от 6 июня 2005 г. также

указания об оставлении данного решения без изменения.

Постановление N 48-Ад06-1

13. Постановлением судьи городского суда от 17 июня 2004 г. старший

судебный пристав подразделения Службы судебных приставов (ССП) областного

Управления Минюста России А. была привлечена к административной

ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за неявку в прокуратуру

7 апреля 2004 г., 12 апреля 2004 г., 19 апреля 2004 г. для дачи объяснений.

Решением судьи областного суда от 18 августа 2004 г. указанное

постановление было оставлено без изменения.

Постановлением председателя областного суда 27 сентября 2004 г.

вышеназванные судебные постановления отменены, производство по делу

прекращено.

В протесте заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить

постановление председателя областного суда от 27 сентября 2004 г. и оставить

без изменения постановление судьи городского суда от 17 июня 2004 г. и решение

судьи областного суда от 18 августа 2004 г.

Оснований к удовлетворению протеста прокурора не имелось.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной

ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

составляет два месяца со дня его совершения.

Факты неявки в прокуратуру для дачи объяснений имели место 7 апреля, 12

апреля, 19 апреля 2004 г. Срок давности привлечения старшего судебного

пристава к административной ответственности на момент рассмотрения протеста

заместителя Председателя Верховного Суда РФ истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности

привлечения к административной ответственности является обстоятельством,

исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ по истечении установленных

сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении

которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не

подлежал.

Постановление N 64-Ад05-1

14. Определением судьи городского суда от 1 марта 2003 г. прекращено

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера организации Б.,

выразившемся в том, что декларации по транспортному налогу за первый, второй

и третий кварталы 2003 г. были представлены в налоговую инспекцию с

нарушением установленного законом срока - 23 октября 2003 г.

Постановлением председателя областного суда от 11 июня 2004 г.

оставлен без удовлетворения протест первого заместителя прокурора области на

определение судьи городского суда от 1 марта 2003 г.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте просил состоявшиеся

по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое судебное

рассмотрение в тот же суд, поскольку вывод суда о том, что в действиях Б.

отсутствует состав административного правонарушения, не основан на

представленных доказательствах.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не

имелось.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Б. состава

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в

настоящее время не может обсуждаться по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 2 декабря 2003 г.

усматривается, что организация нарушила срок представления налоговых

деклараций по транспортному налогу.

Так, за первый квартал 2003 г. декларация должна быть представлена до

10 апреля 2003 г., за второй квартал - до 10 июля 2003 г., за третий квартал - до

10 октября 2003 г., а фактически это сделано 23 октября 2003 г. Ответственность

за эти действия должна нести Б. как главный бухгалтер.

Поскольку в этом случае закон предусматривает выполнение возложенной

законом обязанности к определенному сроку, то правонарушение в соответствии

со ст. 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а годичный срок давности привлечения

к административной ответственности по данной категории дел начинает течь с

момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Б.,

установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за непредставление декларации за первый

квартал 2003 г. истек 10 апреля 2004 г., за второй квартал 2003 г. - 10 июля 2004

г., за третий квартал 2003 г. - 10 октября 2004 г. Данные обстоятельства в

соответствии со ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ исключают производство по делу об

административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в

отношении которого ведется производство.

Постановление N 66-Ад04-2

15. Постановлением главного инспектора областной таможни от 26 июня

2002 г. в связи с истечением срока привлечения к административной

ответственности было отказано в заведении дела в отношении Щ. о нарушении

таможенных правил по ч. 1 ст. 254 ТК РФ (за недоставление в определенное

таможенным органом место автомобиля, находящегося под таможенным

контролем).

По жалобе Щ. решением судьи районного суда от 2 апреля 2003 г.

постановление главного инспектора областной таможни об отказе в заведении

дела о нарушении таможенных правил было отменено и в возбуждении дела об

административном правонарушении в отношении Щ. отказано на основании п. 1

ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события таможенного правонарушения.

Решением заместителя председателя областного суда от 23 января 2004 г.

указанное выше решение судьи районного суда отменено, а постановление

областной таможни об отказе в заведении дела о нарушении таможенных правил

от 26 июня 2002 г. оставлено без изменения.

В жалобе Щ. ставил вопрос об отмене решения заместителя председателя

областного суда от 23 января 2004 г. и оставлении без изменения решения судьи

районного суда от 2 апреля 2003 г., указывая на то, что перемещение

транспортного средства через таможенную границу производилось не им, а

другим лицом, поэтому в его действиях состав административного

правонарушения отсутствует.

Решение заместителя председателя областного суда от 23 января 2004 г.

отменено по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной

ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет один

год со дня его совершения.

Постановлением главного инспектора областной таможни от 26 июня 2002

г. установлена вина Щ. в нарушении таможенных правил, однако в связи с

истечением сроков наложения взыскания на основании п. 9 ст. 291 ТК РФ

постановлением от 26 июня 2002 г. в заведении дела о нарушении таможенных

правил было отказано.

Отменяя постановление областной таможни, судья районного суда не

установил в действиях Щ. нарушений правил таможенного законодательства,

поэтому в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил

за отсутствием события административного правонарушения, что является

обстоятельством, исключающим производство по делу об административном

правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ вопрос об административной

ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено,

обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к

ответственности.

Между тем в нарушение изложенных положений действующего

законодательства заместителем председателя областного суда 23 января 2004 г.,

т.е. за пределами срока давности привлечения к административной

ответственности, был разрешен вопрос о виновности Щ. в совершении

административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение заместителя председателя областного

суда от 23 января 2004 г. не могло быть признано законным и отменено.

Постановление N 35-Ад05-1

16. Постановлением руководителя Межрегионального управления Комитета

Российской Федерации по финансовому мониторингу (МРУ КФМ) от 18 февраля

2004 г. директор ООО Г. привлечен к административной ответственности по ст.

15.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в

размере 1000 МРОТ.

Постановлением судьи районного суда от 10 марта 2004 г. указанное выше

постановление отменено и производство по делу об административном

правонарушении прекращено за малозначительностью административного

правонарушения.

По протесту прокурора постановлением председателя вышестоящего суда

от 17 мая 2004 г. постановление судьи районного суда отменено, дело

направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судья районного суда определением от 10 июня

2004 г. возвратил протокол об административном правонарушении в отношении

директора ООО Г. руководителю МРУ КФМ регионального отделения.

В протесте заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить

состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направить на новое

рассмотрение.

Оснований к отмене указанных выше судебных постановлений не имелось.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 января 2003 г. N 6

"О порядке утверждения Правил внутреннего контроля в организациях,

осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом"

Правила внутреннего контроля организации должны быть утверждены

руководителем организации в месячный срок с момента создания организации

или вступления в силу настоящего постановления и направлены на согласование

в КФМ России в течение пяти дней. Указанное постановление было опубликовано

13 января 2003 г. и с момента опубликования вступило в силу.

Данное ООО зарегистрировано 23 февраля 2001 г., а поставлено на учет в

КФМ России 2 апреля 2003 г. Правила внутреннего контроля утверждены

директором ООО Г. 23 сентября 2003 г., т.е. действительно с нарушением

установленного срока.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к

административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.

15.27 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В связи с этим срок давности привлечения директора ООО Г. к

административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности

привлечения к административной ответственности является обстоятельством,

исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ по истечении установленных

сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении

которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не

подлежал.

Постановление N 78-Ад05-1

17. Инспекцией МНС России по г. Костроме 16 декабря 2003 г. проведена

выездная налоговая проверка ООО, в результате которой было выявлено

занижение указанным обществом налоговой базы и неуплата в бюджет налога на

пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 802 руб., что явилось

нарушением правил ведения бухгалтерского учета, предусмотренного п. 2 ст. 5

Закона РФ от 18 января 1991 г. N 1759-I "О дорожных фондах в Российской

Федерации", и послужило основанием для вынесения 16 декабря 2003 г.

определения о возбуждении дела об административном правонарушении и

проведении административного расследования. Факт совершенного

правонарушения подтвержден решением инспекции от 31 декабря 2003 г. о

привлечении налогоплательщика - ООО к налоговой ответственности.

В отношении генерального директора данного общества Б. составлен

протокол об административном правонарушении от 5 января 2004 г. N 1 о

привлечении его к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ.

Постановлением судьи районного суда от 15 марта 2004 г.

административное производство в отношении Б. прекращено в связи с

истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением председателя областного суда от 11 июня 2004 г.

указанное выше постановление судьи оставлено без изменения.

В протесте заместитель Генерального прокурора РФ указывал на то, что