Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях
Подождите немного. Документ загружается.
производства по делам об административных правонарушениях?
Ответ: Как видно из содержания гл. 25 КоАП РФ, должностные лица,
уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях,
и орган, осуществляющий производство по делу об административных
правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об
административных правонарушениях, поскольку они являются должностным
лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено
составление протоколов или рассмотрение дел об административных
правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 и гл. 23 КоАП РФ.
На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять
протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий
производство по делу об административных правонарушениях, не являются
участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
четвертый квартал 2004 г.
БВС РФ. 2005. N 7. С. 27
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении
1. 19 сентября 2004 г. Д., управлявший автомобилем "ВАЗ-11113", был
остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту медицинского
освидетельствования от 19 сентября 2004 г. Д. находился в состоянии
алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении его был составлен протокол
об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи
судебного участка N 1 от 22 сентября 2004 г. Д. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть
месяцев. Постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики
Татарстан от 8 октября 2004 г. постановление мирового судьи в отношении Д.
оставлено без изменения, жалоба Д. без удовлетворения. В жалобе Д. ставил
вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, изучив 6 июля 2005 г. доводы
жалобы, постановление мирового судьи и постановление судьи городского суда
отменил по следующим основаниям. В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при
рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган,
должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном
правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, или его
представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в
установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по
делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено
лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и
времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения. Изложенные требования действующего федерального
законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении
в отношении Д. мировым судьей соблюдены не были. Так, судьей в
постановлении указано, что Д. в судебное заседание не явился, извещен
121
должным образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в
его отсутствие. Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении
дела 22 сентября 2004 г. в материалах дела нет. Приобщенная к материалам
дела справка секретаря судебного заседания от 22 сентября 2004 г. о
направлении Д. судебной повестки не может свидетельствовать о надлежащем
извещении его о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку
сведений о вручении повестки в деле не содержится. В жалобе Д. указывал, что
каких-либо извещений из суда о рассмотрении в отношении его дела об
административном правонарушении не получал. Рассмотрение дела об
административном правонарушении в отсутствие Д. лишило его возможности
воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными
правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего
процессуального права. При таких обстоятельствах постановление мирового
судьи признано незаконным и отменено, постановление судьи Лениногорского
городского суда Республики Татарстан также отменено, поскольку допущенные
мировым судьей нарушения им устранены не были. Принимая во внимание, что
установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Д. к административной
ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по
настоящему делу прекращено.
Постановление N 11-Ад05-4 БВС РФ. 2006. N 3. С. 6
2. Постановлением мирового судьи К. был привлечен к административной
ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
Председателем областного суда жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В жалобе К. просил отменить постановление мирового судьи и решение
судьи районного суда, указывая на то, что он не был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Жалоба удовлетворена, поскольку в ходе ее рассмотрения было
установлено, что в деле имелась только телефонограмма о вызове К. к мировому
судье, однако отсутствовали сведения о лице, которому она была передана, и о
том, кем это лицо является по отношению к К.
Доказательств, подтверждающих факт извещения К. мировым судьей о
времени и месте судебного заседания иным способом, в материалах дела не
имелось.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении выясняются, извещены ли участники
производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и
принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрения дела.
Как видно из протокола судебного заседания, решение о рассмотрении
дела в отсутствие К. было принято мировым судьей без предварительного
выяснения вопросов о его извещении и причинах неявки в судебное заседание, в
связи с чем постановленное им решение отменено.
В связи с тем что при пересмотре постановления мирового судьи указанное
нарушение не было устранено, решение судьи районного суда также отменено.
Постановление N 10-Ад06-1
3. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело
122
может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем
извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции дело
было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
В материалах дела на справочном листе имеется запись (дата исправлена)
об извещении о слушании дела. Однако сведения о направлении извещения в
деле отсутствуют.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении
в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об
административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться
правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным
нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного
постановления.
Постановление N 16-Ад03-1
4. Постановлением мирового судьи С. привлечен к административной
ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок один год шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ.
Председатель областного суда отказал в пересмотре судебного
постановления.
В жалобе просил отменить судебное постановление, указывая на то, что он
не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела у
мирового судьи.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Рассматривая дело в отсутствие С, мировой судья указал на то, что он
уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Между тем доказательств,
подтверждающих извещение С. мировым судьей о времени и месте судебного
заседания, в материалах дела не имелось.
Из материалов дела усматривалось, что С. было направлено мировым
судьей уведомление на 31 октября 2005 г., тогда как постановление по делу об
административном правонарушении в отношении него мировым судьей было
вынесено 28 октября 2005 г.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих
создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного
разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение права С. на судебную
защиту, в связи с чем отменено.
Постановление N 46-Ад06-3
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
первый квартал 2005 г.
БВС РФ. 2005. N 10. С. 19
5. Постановлением мирового судьи И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Первый заместитель председателя областного суда в пересмотре
судебного постановления отказал.
В жалобе И. указывал на то, что о дне слушания дела в суде извещен не
был, что повлекло нарушение его права на защиту.
Постановление мирового судьи отменено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
123
ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения
дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется повестка с извещением о рассмотрении дела у
мирового судьи, которая была направлена И. по адресу, не соответствующему
адресу проживания И., что свидетельствует о ненадлежащем извещении И. о
рассмотрении дела.
Постановление N 29-Ад06-2
6. Инспектором ПДПС ГИБДД УВД в отношении Г. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по
факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Г. привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
Председателем областного суда жалоба Г. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Г. просил отменить постановление мирового судьи и решение
судьи городского суда, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о
месте и времени рассмотрении дела мировым судьей.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Г., признал его виновным в
совершении административного правонарушения, и назначил административное
наказание, указав, что Г. надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела.
Из материалов дела следовало, что заказное письмо с судебной повесткой
о вызове Г. в суд не было вручено почтальоном, в связи с тем что адресат по
указанному адресу не проживает.
В жалобе Г. указывал на то, что, как следовало из приложенного к жалобе
письма заместителя начальника почтамта, заказное письмо не вручено Г. по
причине халатного отношения к работе почтальона А., которая по данному факту
была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Указанные обстоятельства были подтверждены копией приказа начальника
почтамта (запрошенного для проверки доводов Г.), согласно которому почтальону
А. за нарушение должностной инструкции был объявлен выговор.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении Г.
нашли свое подтверждение, в связи с чем постановленные по делу судебные
постановления отменены.
Постановление N 81-Ад06-7
7. Постановлением мирового судьи М. привлечен к административной
ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
Председателем областного суда жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе М. просил отменить постановление мирового судьи и решение
судьи городского суда, указывая, что не был надлежащим образом извещен
мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела. Кроме того, М. указывал,
что просил мирового судью отложить рассмотрение дела в связи с болезнью,
однако в удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано.
124
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
Как следовало из материалов дела, к мировому судье поступило
ходатайство М. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью.
Подтверждая уважительность причин неявки в судебное заседание, М.
представил мировому судье копию листка нетрудоспособности.
Отказывая в отложении рассмотрения дела, мировой судья, располагавший
сведениями о заболевании М., указал, что для осуществления своих прав М. имел
возможность воспользоваться помощью защитника. Вывод о наличии у М. такой
возможности мировой судья ничем не мотивировал.
Мировой судья также не привел каких-либо других доводов,
обосновывающих необходимость рассмотрения дела по истечении двух дней с
момента составления протокола об административном правонарушении, в день
поступления дела мировому судье, без проведения подготовки к его
рассмотрению, назначения места и времени судебного заседания, надлежащего
извещения и вызова М. в суд, в отсутствие М., заявившего ходатайство об
отложении рассмотрения дела ввиду невозможности присутствовать в судебном
заседании по причине болезни.
При таких обстоятельствах судебные постановления в отношении М.
отменены как не соответствующие требованиям закона.
Постановление N 80-Ад06-4
8. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст.
25.1 КоАП РФ наделено правом давать объяснения, представлять
доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве
по делу, пользоваться другими процессуальными правами.
В связи с этим постановление или решение по делу об административном
правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Как видно из материалов дела, судья районного суда, рассматривая жалобу
одного из участников ДТП и прекращая в отношении его дело в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, дал правовую оценку
действиям второго участника ДТП и обоснованности назначенного ему наказания.
Поскольку заявитель по делу является лицом, которому в силу ст. 25.1-25.5
КоАП РФ не предоставлено право обжаловать постановление об
административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника
ДТП, то при отсутствии жалобы второго участника ДТП судья не имел правовых
оснований разрешать вопрос о правомерности его привлечения к
административной ответственности.
Определение N 18-Ад04-2
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
третий квартал 2004 г.
БВС РФ. 2005. N 4. С. 26
9. 22 января 2003 г. произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ-2106"
под управлением Н. и автомашины "ВАЗ-21063" под управлением А.
Постановлением командира роты ДПС было установлено, что Н. нарушил п.
9.10 Правил дорожного движения, при этом производство по делу прекращено на
основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного
правонарушения.
Решением судьи городского суда указанное постановление было отменено,
125
а производство по делу прекращено.
Решением судьи краевого суда данное решение судьи оставлено без
изменения.
Заместителем председателя краевого суда в пересмотре указанных
судебных определений было отказано.
В жалобе А. просил проверить законность решения судьи городского суда и
решение судьи краевого суда.
По результатам рассмотрения жалобы эти решения изменены по
следующим основаниям.
Отменяя постановление, вынесенное в отношении Н., судья городского
суда пришел в решении к выводу о виновности А. в совершении ДТП.
Данные выводы не соответствовали требованиям закона.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об
административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать
выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не
осуществлялось.
Выводы о виновности А. в совершении ДТП были сделаны судьей при
рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н.
неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета
доказывания.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда о прекращении
производства по делу и решение судьи краевого суда изменены в части
исключения из них указания на виновность А. в совершении ДТП.
Постановление N 18-Ад04-8
10. Постановлением инспектора ДПС ОГАИ УВД П. была признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.15 КоАП РФ, и за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения,
повлекшее ДТП, подвергнута штрафу.
Решением судьи городского суда указанное выше постановление отменено
и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях П. состава
административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя краевого суда решение судьи
городского суда отставлено без изменения.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД в отношении П., судья
указал в решении суда, что причиной ДТП послужило нарушение Правил
дорожного движения В., а не действия П.
Данное указание признано не соответствующим требованиям закона по
следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст. 25.2
названного Кодекса наделено правом давать объяснения, представлять
доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве
по делу и пользоваться другими процессуальными правами.
В связи с этим постановление или решение по делу об административном
правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности.
По данному делу лицом, привлекаемым к административной
ответственности, являлась П. В отношении В., второго участника ДТП, протокол
об административном правонарушении также составлялся, однако лицом,
126
привлекаемым к административной ответственности именно по данному делу, он
не является. В. привлекался для участия в процессе по делу в качестве
заинтересованного лица, поэтому вывод суда в мотивировочной части о
виновности в ДТП В., не являвшегося лицом, привлекаемым к административной
ответственности по данному конкретному делу, признан ошибочным.
С учетом изложенного решение судьи городского суда и постановление
заместителя председателя краевого суда изменены путем исключения из
мотивировочной части судебных постановлений указания на то, что причиной ДТП
послужило нарушение Правил дорожного движения В., а не действия П.
Постановление N 53-Ад04-1
11. В результате столкновения автомобиля "КамАЗ" под управлением
водителя П. и автомобиля "КамАЗ", которым управлял водитель К., в отношении
П. был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением заместителя начальника ОГАИ УВД производство по делу
об административном правонарушении в отношении П. прекращено по п. 1 ст.
24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. При
этом постановление содержало указание о нарушении П.п. 10.1 Правил
дорожного движения.
П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на
отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
Решением городского суда жалоба П. удовлетворена, постановление в
отношении П. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием
состава административного правонарушения.
В жалобе К. поставил вопрос об отмене данного судебного решения, считая
его незаконным.
Решение судьи городского суда изменено в связи со следующим.
Отменяя постановление, вынесенное в отношении П., судья в решении
пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине К., нарушившего п. 7.2
Правил дорожного движения.
Между тем в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении судья должен
проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в
отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в силу указанных положений действующего
законодательства решение судьи по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении не могло содержать выводов о наличии либо
отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц,
помимо лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом изложенного, рассматривая дело об административном
правонарушении в отношении П., судья не вправе был высказывать какие-либо
суждения о вине К. в совершении ДТП.
Кроме того, судья при рассмотрении дела не учел, что постановлением
заместителя начальника ОГАИ УВД производство по делу об административном
правонарушении в отношении К. было прекращено.
Данное постановление не было отменено, вопрос о проверке его
законности кем-либо из лиц, участвующих в деле, перед судом не ставился.
При таких обстоятельствах решение судьи о прекращении производства по
делу в отношении П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменено в части
исключения из него указания на виновность К. в совершении ДТП.
Постановление N 74-Ад05-2
12. Постановлением органов ГАИ П. был привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложено административное
127
взыскание в виде штрафа.
Решением судьи районного суда жалоба П. на указанное постановление о
привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ
отменено, дело производством прекращено за отсутствием в действиях П.
состава административного правонарушения.
Признав П. невиновным в ДТП, суд в то же время высказал суждение в
отношении другого участника ДТП - А., указав в мотивировочной части решения
на то, что автомашина "УАЗ", управляемая А., не имела преимущественного
права проезда перекрестка.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, вправе
знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять
доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической
помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с
КоАП РФ.
Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об
административном правонарушении, содержится в ст. 26.1 КоАП РФ.
Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником
автоаварии, не привлеченным к административной ответственности, к таким
обстоятельствам не относится.
Поэтому указание в решении суда на нарушение Правил дорожного
движения А., не являющимся субъектом административного правонарушения по
данному делу, признано неправильным.
На этом основании выводы, содержащиеся в мотивировочной части
решения районного суда в отношении А., исключены, поскольку вопрос о его
административной ответственности не разрешался.
Постановление N 80-Ад04-1
13. Вопрос: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было
осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а
должностным лицом?
Ответ: В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов
о назначении времени и места рассмотрения дела об административном
правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10
КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица),
уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков
рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо
принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и
месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо
ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных
обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных
средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом,
которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой,
факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного
заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения
повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, на корешке
128
повестки, который возвращается в суд.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
первый квартал 2007 г.
БВС РФ. 2007. N 10. С. 22
14. Вопрос: Распространяется ли действие положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ на порядок рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении?
Ответ: Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лицу,
привлекаемому к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения
дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении
которого осуществляется производство по делу об административном
правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном
заседании, корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу
такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не
вступившее в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание
лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о
рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении
рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание
условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения
жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, предполагает обязанность суда в
соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое
к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и
предоставить ему возможность участия в судебном заседании.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
первый квартал 2007 г.
БВС РФ. 2007. N 10. С. 23
15. Вопрос: Можно ли считать соблюденными условия ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ в случае, когда после отказа суда в удовлетворении ходатайства
привлекаемого лица об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью дело
рассмотрено по существу?
Ответ: Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения
дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и
отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в
129
зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе
судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела
и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о
законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
третий квартал 2006 г.
БВС РФ. 2007. N 6. С. 23
16. Вопрос: Может ли быть рассмотрено судом дело об административном
правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает
административное наказание в виде административного ареста, в отсутствие
подлежащего привлечению к административной ответственности лица, которое
надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения
административного дела и в отношении которого не исполняется определение
суда о приводе?
Ответ: Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении, влекущем административный арест,
присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является
обязательным.
На этом основании, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного
лица невозможно, судья должен вынести определение об отложении
рассмотрения дела. При этом необходимо выяснить причину неисполнения
органом внутренних дел (милицией), который в соответствии с ч. 2 ст. 27.15
Кодекса осуществляет привод, определения суда о приводе лица.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
четвертый квартал 2006 г.
БВС РФ. 2007. N 8. С. 30
Статья 25.2. Потерпевший
Вопрос: Должен ли привлекаться в качестве участника процесса по делу
об административном правонарушении как потерпевший второй участник ДТП,
автомобилю которого причинен ущерб, хотя состав административного
правонарушения не является материальным?
Ответ: Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо,
которым административным правонарушением причинен физический,
имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием
потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени
рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение
потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном
правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав
административного правонарушения формальным или материальным.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
второй квартал 2004 г.
БВС РФ. 2005. N 1. С. 27
Статья 25.5. Защитник и представитель
Постановлением административной комиссии Т. был признан виновным в
130