Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях
Подождите немного. Документ загружается.
обязательным, поскольку административный штраф назначен Г. в размере, не
превышающем один МРОТ.
Данный вывод не основан на законе.
Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ составление протокола об
административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, не
требуется, если административное наказание в виде административного штрафа
в размере, не превышающем один МРОТ, налагается уполномоченным
должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 32.2 и 32.3 КоАП РФ, на
месте совершения административного правонарушения и лицо, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает
наличие события административного правонарушения, назначенное ему
наказание и не отказывается от уплаты административного штрафа.
Как следует из материалов дела, административный штраф на месте ДТП
на Г. не налагался и не взимался, от объяснений по существу дела на месте
аварии он отказался, а в объяснениях, данных в ходе производства по делу, свою
вину в совершении административного правонарушения отрицал.
Административное наказание назначено Г. в его отсутствие, при этом в
нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данных о его надлежащем
извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется.
При таких обстоятельствах Г. привлечен к административной
ответственности с нарушением установленного законом порядка.
Допущенные нарушения судебными инстанциями, рассмотревшими дело,
не устранены.
В связи с этим постановление командира ОБДПС ГИБДД, решение судьи
районного суда и решение судьи вышестоящего суда отменены.
Постановление N 5-Ад05-10
Статья 28.7. Административное расследование
Вопрос: Вправе ли прокурор, возбудив дело об административном
правонарушении, передать его для производства административного
расследования уполномоченному должностному лицу?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоаП РФ дела об административных
правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.45, 5.48, 5.52,
7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, ч. 1 и 2 ст. 14.25, ст. 15.10, ч. 3 ст. 19.4, ст. 19.9,
20.26 Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за
соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на
территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о
любом другом административном правонарушении, ответственность за которое
предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления
административного правонарушения в области антимонопольного
законодательства, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах,
законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного
законодательства Российской Федерации и актов органов валютного
регулирования, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов
и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной
безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза
или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат,
проводится административное расследование.
Исходя из анализа приведенных положений можно сделать вывод, что
151
прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении,
ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов
Российской Федерации, и передать его для административного расследования
уполномоченному должностному лицу.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
четвертый квартал 2004 г.
БВС РФ. 2005. N 7. С. 26
Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении
Вопрос: Обязательно ли при рассмотрении дела об административном
правонарушении участие секретаря и составление протокола?
Ответ: КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение
протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном
правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом
(ст. 29.8 Кодекса).
В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола
об административном правонарушении.
Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или
секретарем может вестись протокол. Указание на это содержатся в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях".
При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол
не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление
(решение) по делу.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
четвертый квартал 2006 г.
БВС РФ. 2007. N 8. С. 31
Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном
правонарушении
Вопрос: Как следует поступить судье суда общей юрисдикции в том
случае, если при поступлении в суд протокола об административном
правонарушении выяснится, что его рассмотрение относится к компетенции
арбитражного суда?
Ответ: Статья 22.1 КоАП РФ предусматривает перечень органов,
уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при
подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны
выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа,
должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и
другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1
ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче
протокола об административном правонарушении и других материалов дела на
рассмотрение по подведомственности.
Следовательно, если рассмотрение дела об административном
правонарушении не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции, а
подведомственно арбитражному суду, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП
152
РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном
правонарушении и других материалов дела по подведомственности.
Если вопрос о том, что дело об административном правонарушении не
относится к компетенции суда общей юрисдикции, выяснится в ходе
рассмотрения дела, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья также
выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
При этом следует учитывать положения ч. 2 ст. 202 АПК РФ, в соответствии
с которой производство по делам о привлечении к административной
ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных
лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять
протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 гл. 25
указанного Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о
привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 данной статьи
лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую
деятельность.
Следовательно, в случае вынесения судом общей юрисдикции
определения о передаче дела об административном правонарушении по
подведомственности протокол и иные материалы дела должны быть возвращены
органу или должностному лицу, которые обратились с заявлением о возбуждении
дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
третий квартал 2006 г. БВС РФ. 2007. N 6. С. 22
Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном
правонарушении
1. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменил состоявшиеся
в отношении Г. судебные постановления по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим
основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного
лица.
Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство
Г., в отношении которого начато производство по делу об административном
правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его
жительства.
Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и
рассмотрел дело по существу в отсутствие Г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что
заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его
проживание в указываемом им месте.
Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен
права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную
подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях,
153
предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту
его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности приостанавливается с момента
удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, до момента поступления
материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным
рассматривать дело, по месту его жительства.
По смыслу указанных норм праву лица на рассмотрение дела по месту его
жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему
соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный
отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатайство о
рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями,
указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении
от управления транспортным средством, о направлении на медицинское
освидетельствование, а также в его водительском удостоверении. Сведений о
наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства,
расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у
мирового судьи не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только
наличие законных основании для применения административного взыскания, но и
соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к
административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было
неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.
Постановление N 51-Ад07-4
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
третий квартал 2007 г.
БВС РФ. 2008. N 2. С. 33
2. Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОВД К. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,
выразившегося в том, что он управлял автомобилем "ВАЗ-21214", не имея при
себе документов, подтверждающих право владения, и документов на право
управления им.
Решением судьи районного суда указанное постановление отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в ГАИ ОВД района.
Определением судьи областного суда решение районного судьи оставлено
без изменения.
Постановлением председателя областного суда жалоба К. оставлена без
удовлетворения.
В жалобе К. просил отменить решение судьи районного суда, определение
судьи областного суда, постановление председателя областного суда и направить
дело в районный суд для рассмотрения по существу и дачи оценки доводам
жалобы о наложении административного взыскания неуправомоченным лицом.
Вынесенные в отношении К. судебные решения отменены по следующим
основаниям.
154
Решение, выносимое по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении, в обязательном
порядке должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении проверяются на
основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов
законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное
лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Вынесенные по делу судебные решения указанным требованиям не
отвечают.
Проверяя дело по жалобе К., судья районного суда, не выяснил вопрос о
подведомственности дела ГАИ ОВД района, отменил постановление и направил
дело на новое рассмотрение в тот же орган.
Между тем в соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при
рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено
неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам
рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о
направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
В жалобе, поданной в районный суд, К. указывал на то, что постановление
вынесено неуправомоченным должностным лицом с нарушением правил
территориальной подведомственности (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ), поскольку
правонарушение было совершено на территории данного района и дело
рассмотрено по месту его совершения, однако постановление в отношении К.
вынесено инспектором ДПС ГАИ ОВД другого района.
Указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки при
проверке дела по жалобам К. в последующих судебных инстанциях,
согласившихся с решением судьи, направившим дело на новое рассмотрение в
ГАИ ОВД.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные решения
отменены.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Постановление N 66-Ад05-2
3. Вопрос: Возможно ли рассмотрение дела об административном
правонарушении не по месту нахождения органа, проводившего
административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ), а по месту совершения
административного правонарушения?
Ответ: КоАП РФ в ст. 29.5 устанавливает правила определения
территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном
правонарушении.
Часть 2 ст. 29.5 содержит исключение из общего правила определения
территориальной подведомственности (ч. 1 этой же статьи), указывая, что дело об
административном правонарушении, по которому было проведено
административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа,
проводившего административное расследование.
Таким образом, дело об административном правонарушении, по которому
было проведено административное расследование, должно рассматриваться по
месту нахождения органа, его проводившего.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
первый квартал 2004 г.
155
БВС РФ. 2004. N 11. С. 29
Статья 29.6. Сроки рассмотрения дела об административном
правонарушении
Вопрос: Является ли существенным нарушением процессуальных
требований, влекущим отмену постановления по делу об административном
правонарушении, отсутствие мотивированного определения о продлении срока
рассмотрения дела либо рассмотрение дела в срок, превышающий
установленный, но в пределах срока давности привлечения к административной
ответственности?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения судьей,
органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об
административном правонарушении и других материалов дела.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела
может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими
дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган,
должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное
определение.
Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о
вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного
дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении
дела об административном правонарушении в установленный срок носят
процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по
делу постановления.
Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении
срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело
рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной
ответственности) не является существенным нарушением процессуальных
требований, влекущим отмену постановления по делу об административном
правонарушении.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
четвертый квартал 2006 г.
БВС РФ. 2007. N 8. С. 32
Статья 29.10. Постановление по делу об административном
правонарушении
12 января 2006 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21053" под
управлением У. и автомобиля "ВАЗ-21110" под управлением Л.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ производство по делу об
административном правонарушении по факту ДТП в отношении У. прекращено в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи городского суда постановление оставлено без изменения.
Определением судьи областного суда решение судьи оставлено без
изменения.
Председателем областного суда жалоба У. оставлена без удовлетворения.
В жалобе У. просил отменить решение судьи городского суда и
определение судьи областного суда, ссылаясь на то, что постановлением о
прекращении производства по делу неправомерно установлена его вина в
нарушении Правил дорожного движения РФ.
Жалоба удовлетворена частично по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава
156
административного правонарушения, старший инспектор ДПС указал в своем
постановлении, что У. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако
ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Указанное постановление не соответствовало требованиям закона.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках
административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, старший инспектор ДПС не
конкретизировал свое постановление ссылкой на административное
правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого
отсутствовал в действиях У.
В то же время старший инспектор ДПС сделал вывод о нарушении У. п. 10.1
Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со
ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об
административном правонарушении не является.
Судебные инстанции, рассмотревшие дело, допущенное нарушение не
устранили и не исключили из постановления вывод о нарушении У. Правил
дорожного движения.
Судья районного суда в решении указал, что находит обоснованными
выводы о несоблюдении У. п. 10.1 Правил дорожного движения и что
постановление о прекращении производства по делу с формулировкой о
нарушении У. п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует требованиям
закона.
Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о
прекращении производства по делу об административном правонарушении
должно содержать указание на основания прекращения такого производства.
Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил
дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ
не предусмотрена.
Судья областного суда, оставивший без изменения решение судьи
районного суда, указал в своем определении, что по истечении срока давности
привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в
отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не
может.
Данный вывод признан правильным.
В то же время судья областного суда не учел, что исходя из характера
допущенных нарушений их устранение не требует обсуждения вопроса о
виновности У. в нарушении Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС,
решение судьи городского суда и определение судьи областного суда изменены
путем исключения из них выводов о нарушении У. п. 10.1 Правил дорожного
движения.
Постановление N 80-Ад06-3
Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном
правонарушении
Вопрос: Каким образом и в какие сроки постановление судьи о
прекращении исполнения административного наказания в виде
административного приостановления деятельности доводится до сведения
должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ
составлять протокол об административном правонарушении?
157
Ответ: Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей
постановления по делу об административном правонарушении направляется
должностному лицу, составившему протокол об административном
правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного
постановления.
Аналогичным образом решается и вопрос о доведении до сведения
должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 Кодекса
составлять протокол об административном правонарушении, постановления о
прекращении исполнения административного наказания.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
четвертый квартал 2005 г.
БВС РФ. 2006. N 5. С. 23
Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об
административных правонарушениях
Вопрос: Могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы)
определения, выносимые органом, должностным лицом, судьей в ходе
рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующие
дальнейшему движению дела (например, определение об отказе в
удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и т.д.)?
Ответ: КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений,
не препятствующих дальнейшему движению дела об административном
правонарушении.
Однако возражения относительно данных определений могут быть
включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном
правонарушении.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
первый квартал 2005 г.
БВС РФ. 2005. N 10. С. 27
Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об
административном правонарушении
1. Постановлением руководителя межрайонной инспекции ФНС России В.,
лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, был привлечен к административной ответственности в виде
штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.
3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил розничной купли-продажи алкогольной
продукции в принадлежащем ему магазине.
Решением судьи городского суда указанное постановление было отменено,
а производство по делу прекращено.
Постановлением заместителя председателя Верховного суда республики
решение судьи городского суда оставлено без изменения, протест заместителя
прокурора республики - без удовлетворения.
В протесте заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить
решение судьи городского суда и постановление заместителя председателя
Верховного суда республики, указав на нарушение правил подведомственности
при рассмотрении судьей районного суда жалобы В.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или
158
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с
арбитражным процессуальным законодательством.
В нарушение указанной нормы судья городского суда принял к
рассмотрению жалобу В., отменил постановление руководителя межрайонной
инспекции ФНС России и прекратил производство по не подведомственному ему
делу об административном правонарушении.
Отклоняя протест прокурора республики, заместитель председателя
Верховного суда республики указал на то, что, несмотря на допущенное судьей
районного суда нарушение правил подведомственности, решение судьи не
подлежит отмене, поскольку за пределами срока давности привлечения к
административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в
отношении которого производство по делу прекращено.
Данный вывод признан неправильным.
Исходя из положений ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от
31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в
пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом
правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность
дел об административных правонарушениях судам в соответствии с
законодательством о судебной системе.
Поскольку при рассмотрении жалобы В. были нарушены правила
подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья районного
суда не был наделен полномочиями по принятию решения (осуществлению
правосудия) в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда республики
отменено независимо от истечения срока давности привлечения к
административной ответственности.
В связи с тем, что при пересмотре решения судьи допущенное нарушение
не было устранено, постановление заместителя председателя Верховного суда
республики также отменено.
Постановление N 11-Ад06-7
2. Постановлением мирового судьи Б. была подвергнута
административному наказанию по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа с
конфискацией части товара, являющегося предметом административного
правонарушения, оставшаяся часть товара была возвращена Б. как
соответствующая требованиям государственного стандарта.
Решением районного суда, оставленным без изменения постановлением
судьи краевого суда, по представлению УВД округа указанное постановление
мирового судьи в части возврата Б. оставшейся алкогольной продукции отменено
и принято новое решение: об уничтожении алкогольной продукции, находящейся
на хранении в УВД округа.
В жалобе Б. указала на то, что решением районного суда нарушены ее
права, так как усилено наказание и ухудшено ее положение как лица, в отношении
которого вынесено постановление о применении к ней административного
наказания. Она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в
районном суде.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5
КоАП РФ.
УВД округа к ним не относится, поэтому суд не вправе был рассматривать
159
его представление.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение районного суда
признано незаконным и отменено.
Постановление N 18-Ад04-1
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
первый квартал 2005 г.
БВС РФ. 2005. N 10. С. 19
3. Вопрос: В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по
делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту
рассмотрения дела.
Как определяется подсудность дел по жалобам на постановления по делам
об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами,
если месторасположение и юрисдикция административного органа не совпадают?
Ответ: При определении территориальной подсудности дел по жалобам на
постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных
должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую
распространяется юрисдикция должностного лица.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
третий квартал 2003 г.
БВС РФ. 2004. N 3. С. 26
4. Вопрос: Требуется ли при определении подведомственности дела по
жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
выяснять, носит ли данный спор экономический характер, связан ли он с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной
экономической деятельности, как указано в ст. 29 АПК РФ, или данный вопрос
разрешается исключительно в зависимости от субъекта правонарушения, как
указано в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ?
Ответ: Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с
арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в
порядке административного производства дела об административных
правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к
компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об
оспаривании решений административных органов возбуждается на основании
заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных
к административной ответственности в связи с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании
решений административных органов о привлечении к административной
ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что
арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по
делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими
лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без
160