Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Подождите немного. Документ загружается.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных

правонарушениях. – М.: "Норма", 2008. – 174 с.

Содержание

Предисловие....................................................................................................................3

Раздел I. Общие положения...........................................................................................3

Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных

правонарушениях............................................................................................................4

Глава 2. Административное правонарушение и административная

ответственность...............................................................................................................4

Глава 3. Административное наказание.......................................................................12

Глава 4. Назначение административного наказания.................................................13

Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан.....38

Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье,

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную

нравственность..............................................................................................................42

Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности. .43

Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей

природной среды и природопользования...................................................................45

Глава 9. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и

энергетике......................................................................................................................48

Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения...49

Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской

деятельности..................................................................................................................58

Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и

сборов, рынка ценных бумаг.........................................................................................64

Глава 16. Административные правонарушения в области таможенного дела

(нарушения таможенных правил).................................................................................69

Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты

государственной власти................................................................................................81

Глава 18. Административные правонарушения в области защиты

Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима

пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории

Российской Федерации.................................................................................................87

Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления.........88

Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный

порядок и общественную безопасность......................................................................98

Глава 21. Административные правонарушения в области воинского учета.........102

Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать

дела об административных правонарушениях.........................................................102

Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать

дела об административных правонарушениях.........................................................103

Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях.....108

Глава 24. Общие положения......................................................................................108

Глава 25. Участники производства по делам об административных

правонарушениях, их права и обязанности..............................................................120

Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств...........133

Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об

административных правонарушениях.......................................................................137

Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении..................141

Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении................152

Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных

правонарушениях........................................................................................................158

Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных

правонарушениях........................................................................................................170

Глава 31. Общие положения......................................................................................170

Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний 173

Предисловие

Судами общей юрисдикции накоплен значительный опыт применения норм

КоАП РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 г. Федеральным законом от 30

декабря 2001 г. N 196-ФЗ. Тем не менее еще имеются определенные трудности в

процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Это объясняется значительным обновлением ныне действующего Кодекса

по сравнению с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях,

введением в новый Кодекс ранее не применявшихся институтов и понятий,

установлением административной ответственности за действия (бездействие),

которые не относились к сфере действия КоАП РСФСР, поскольку не

признавались административными правонарушениями или ответственность за

них была установлена в иных законодательных актах.

Расширение сферы применения норм административного права привело к

увеличению количества дел об административных правонарушениях в судах

общей юрисдикции, поэтому и число вопросов по применению норм КоАП РФ

значительно возросло.

Некоторые ответы содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда

РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях" и от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах,

возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях".

Ряд ответов по проблемам применения КоАП РФ был опубликован в

ежеквартальных обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда

РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ.

В представленном сборнике впервые предпринята попытка

проиллюстрировать правоприменение отдельных статьей КоАП РФ выдержками

из постановлений Верховного Суда РФ, вынесенных по конкретным делам об

административных правонарушениях, как опубликованных ранее, так и

непубликовавшихся, а также ответами на вопросы, включенные в обзоры

законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ.

Тексты статей КоАП РФ приведены в сборнике в редакции по состоянию на

1 января 2008 г.

Конкретные статьи КоАП РФ, а также других нормативных правовых актов,

на которые даны ссылки в судебных постановлениях и в текстах вопросов и

ответов, приведены в редакции, действовавшей на время вынесения этих

постановлений и утверждения текстов вопросов и ответов Президиумом

Верховного Суда РФ (это обстоятельство следует учитывать при анализе

аналогичных правовых ситуаций).

Цель настоящего сборника - оказать практическую помощь судьям судов

общей юрисдикции в применении норм КоАП РФ при рассмотрении дел об

административных правонарушениях.

П.П. Серков,

заместитель Председателя Верховного Суда РФ,

кандидат юридических наук

Раздел I. Общие положения

Глава 1. Задачи и принципы законодательства

об административных правонарушениях

Статья 1.5. Презумпция невиновности

Постановлением заместителя руководителя регионального управления

МНС России заведующая аптекой Б. привлечена к административной

ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи указанное выше постановление оставлено без

изменения.

Постановления отменены по следующим основаниям.

Установлено, что в отношении Б. составлен протокол об административном

правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров фармацевтом Д. без

применения контрольно-кассовой машины.

Принимая решение по делу, судья указал, что по данному правонарушению

к административной ответственности привлекается должностное лицо за

невыполнение правил применения контрольно-кассовой машины фармацевтом Д.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена вина.

В силу Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении

контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и

(или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные

предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за

реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением

контрольно-кассовой техники, включенной в государственный реестр.

Неприменение контрольно-кассовых машин является основанием для

привлечения налогоплательщика к административной ответственности за

осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом

случаях контрольно-кассовых машин в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О

разъяснено, что при наложении штрафов, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона РФ

от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при

осуществлении денежных расчетов с населением", подлежит доказыванию как

сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Следовательно, в случае неприменения контрольно-кассовой машины при

осуществлении расчетов с населением штраф как мера административной

ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам

факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем

исполнении Б. своих служебных обязанностей, повлекших неприменение

фармацевтом Д. контрольно-кассовой машины при продаже товаров, в

материалах дела отсутствовали.

Производство по делу прекращено.

Постановление N 31-Ад04-2

Глава 2. Административное правонарушение и

административная ответственность

Статья 1.7 Действие законодательства об административных

правонарушениях во времени

1. Из материалов дела усматривается, что межрайонный прокурор

направил в адрес главы местной администрации представление, в котором указал

на нарушения ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 43

Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В представлении прокурор предлагал принять безотлагательные и

конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению

закона, и о результатах сообщить в месячный срок.

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении в

отношении главы местной администрации могли возникнуть в случае

неисполнения им представления прокурора в месячный срок.

Однако до истечения месячного срока для принятия мер по устранению

допущенных нарушений закона межрайонный прокурор возбудил производство по

делу об административном правонарушении в отношении главы местной

администрации по ст. 17.7 КоАП РФ, после чего тот был привлечен к

административной ответственности мировым судьей.

Таким образом, по данному делу лицо было привлечено к

административной ответственности при отсутствии к тому оснований: до

истечения предоставленного прокурором срока для устранения допущенных им

нарушений.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ административной ответственности

подлежит лицо, совершившее административное правонарушение.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении и

привлечения к административной ответственности глава местной администрации

не мог быть признан субъектом административного правонарушения, поскольку

таковым он мог стать в случае невыполнения предписаний прокурора по

истечении месячного срока, отведенного для устранения нарушений закона.

С учетом изложенного постановление мирового судьи и все последующие

судебные решения отменены, а дело производством прекращено.

Постановление N 10-Ад04-1

2. Постановлением мирового судьи судебного участка Н. признан виновным

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Основанием для административного наказания послужил протокол об

административном правонарушении, согласно которому Н. не представил

налоговой декларации по целевому сбору на благоустройство территории и по

целевому сбору на содержание милиции. Этими действиями нарушил п. 6.3

Положения о целевом сборе на благоустройство территории и п. 6.3 Положения о

целевом сборе на содержание милиции.

Определением районного суда указанное выше постановление мирового

судьи оставлено без изменения.

В жалобе Н. просит отменить судебные постановления, прекратить

производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава

административного правонарушения, поскольку все предусмотренные законом

налоги он выплачивает, что касается сборов на благоустройство территории и на

содержание милиции, то нормативные правовые акты представительного органа

местного самоуправления отменены.

Судебные постановления отменены по следующим основаниям.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное

правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,

действовавшего во время и по месту совершения административного

правонарушения.

Процессуальная норма является нормой немедленного действия и по тем

делам, которые были начаты ранее.

Между тем на время рассмотрения дела положения, за нарушение которых

Н. подвергнут административному наказанию, согласно решению муниципального

собрания были признаны утратившими силу.

При таких обстоятельствах судебные постановления, вынесенные по

данному делу, нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным постановление мирового судьи отменено, а дело

производством прекращено.

Постановление N 11-Ад04-2

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

первый квартал 2005 г. БВС РФ. 2005. N 10. С. 18

Статья 2.1 Административное правонарушение

1. Вопрос: Может ли быть привлечено к административной

ответственности лицо за действия (бездействие), если по этому же факту

совершения противоправных действий (бездействия) этим лицом имеется

постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон?

Ответ: Статьей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ предусмотрена возможность

прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в

связи с примирением сторон.

Уголовное дело возбуждается в случае виновно совершенного

общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ, под угрозой уголовного

наказания.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей

правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к

обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава

преступления.

Так как уголовно наказуемое деяние отличается от административного

правонарушения степенью общественной опасности, при прекращении уголовного

дела в связи с примирением сторон лицо не может быть привлечено к

административной ответственности по этому же факту совершения

противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным

правонарушением не является.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

второй квартал 2005 г. БВС РФ. 2005. N 12. С. 15

2. Вопрос: Применительно к какому субъекту ответственности следует

применять наказание в отношении индивидуального предпринимателя, если

санкция статьи предусматривает лишь наказание в отношении физического лица,

должностного лица или юридического лица и если индивидуальный

предприниматель является надлежащим субъектом состава административного

правонарушения?

Ответ: Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, по общему правилу

индивидуальные предприниматели за совершенные ими правонарушения несут

административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей

административную ответственность должностных лиц, если законом не

установлено иное.

Если главой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

индивидуальных предпринимателей как юридических лиц (например, в

примечании к ст. 16.1 установлено, что за административные правонарушения,

предусмотренные гл. 16, лица, осуществляющие предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, несут административную

ответственность как юридические лица), то их ответственность в данном случае

будет наступать в соответствии с санкцией статьи, устанавливающей

ответственность для юридических лиц.

Если же совершенное административное правонарушение не связано с

осуществлением лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя,

предпринимательской деятельности, то наказание ему должно назначаться

исходя из санкции, предусматривающей административную ответственность

граждан.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2006 г.

БВС РФ. 2007. N 8. С. 33

3. Вопрос: Является ли постановление о возбуждении уголовного дела в

отношении физического лица обстоятельством, препятствующим производству по

делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по

тому же факту совершения противоправных действий?

Ответ: В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое

производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту

совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения

противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности

невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или

уголовной ответственности физического лица не освобождает от

административной ответственности за данное правонарушение юридическое

лицо.

Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в

отношении физического лица не препятствует ведению производства по делу об

административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического

лица по тому же факту совершения противоправных действий.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

четвертый квартал 2006 г.

БВС РФ. 2007. N 8. С. 32

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

1. Постановлением и.о. руководителя районной инспекции МНС России

генеральный директор ООО X. привлечена к административной ответственности в

виде штрафа в размере 3 тыс. руб. за совершение административного

правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без

изменения, что подтверждено последующими судебными инстанциями.

Жалоба X. об отмене всех постановленных по делу решений по мотиву

отсутствия ее вины удовлетворена по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения

генерального директора ООО X. к административной ответственности по ст. 14.5

КоАП РФ послужил факт реализации продавцом сигарет без применения

контрольно-кассовой машины в торговой точке, принадлежащей ООО.

Признавая X. виновной в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и.о. руководителя инспекции МНС России и

последующие судебные инстанции, рассматривавшие дело, исходили из того, что

X., являясь генеральным директором (должностным лицом), должна нести

ответственность за административное правонарушение, совершенное работником

ООО.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит

административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит

должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в

связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных

обязанностей.

Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим

исполнением X. служебных обязанностей генерального директора ООО,

повлекших неприменение продавцом торговой точки Г. контрольно-кассовой

машины при продаже товара, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, на момент

проведения проверки в торговой точке, принадлежащей ООО, имелась

зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина; продавец

данной торговой точки Г. при заключении трудового договора была ознакомлена с

положениями должностной инструкции продавца о необходимости применения

контрольно-кассовых машин при продаже товаров, прошла инструктаж по работе

на контрольно-кассовой машине.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения генерального

директора ООО X. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не

имелось.

Постановление N 29-Ад06-1

2. Постановлением начальника областной Государственной инспекции

безопасности дорожного движения (ОГИБДД) директор МУП "Комбинат бытовых

услуг" П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в

размере 3 тыс. руб. по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания

дороги, выразившееся в невключении искусственного освещения до 22 ч 00 мин.

Решением судьи городского суда данное постановление оставлено без

изменения.

Постановлением заместителя председателя решение судьи изменено

путем исключения из него выводов о пропуске П. срока для обжалования

постановления административного органа по неуважительной причине.

В жалобе П. просил отменить постановление начальника ОГИБДД и

постановление заместителя председателя областного суда по делу об

административном правонарушении, указывая, что в обязанности МУП "Комбинат

бытовых услуг" не входила организация включения искусственного освещения на

дороге.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность

установлена за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог,

железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для

дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному

устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению

дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае если пользование

такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Разрешая дело, начальник ОГИБДД правильно исходил из того, что

невключение наружного освещения дороги в темное время суток представляет

нарушение правил содержания дорог и образует событие административного

правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, привлекая к административной ответственности по ст. 12.34

КоАП РФ директора МУП "Комбинат бытовых услуг" П., начальник ОГИБДД

выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не

мотивировал.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной

ответственности в случае совершения им административного правонарушения в

связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных

обязанностей.

Соглашаясь с выводами о привлечении П. к административной

ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда в своем решении

указал, что в соответствии с распоряжениями главы администрации

муниципального образования МУП "Комбинат бытовых услуг" отвечает за уличное

и внутриквартальное освещение.

Указанные выводы судьи районного суда материалами дела не

подтверждаются, доказательства, положенные судьей районного суда в основу

выводов о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного

ст. 12.34 КоАП РФ, сведений о полномочиях МУП "Комбинат бытовых услуг" по

эксплуатации (включению) наружного освещения не содержат.

Не имеется таких сведений и в других материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, проходившего 23, 24 и 28

марта 2006 г., в ходе разбирательства дела защитник П. дважды ссылался на

данное обстоятельство (л. д. 57, 62) и 24 марта 2006 г. представил судье копии

актов приемки-передачи объектов наружного освещения МУП "Комбинат бытовых

услуг", в которых территория микрорайона не значится (л. д. 61).

Несмотря на приобщение указанных актов к материалам дела, при

вынесении решения от 28 марта 2006 г. судья не привел мотивов, по которым он

отверг либо истолковал указанные доказательства таким образом, что

ответственность за содержание объектов наружного освещения на территории

микрорайона лежит на МУП "Комбинат бытовых услуг".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного

постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших

совершению административных правонарушений.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях МУП

"Комбинат бытовых услуг" по содержанию наружного освещения в рамках

производства по делу об административном правонарушении всесторонне и

полно исследован не был, выводы судьи районного суда о наличии в действиях П.

состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП

РФ, являются преждевременными.

По данным основаниям постановление начальника ОГИБДД, а также

вынесенные по делу судебные постановления отменены.

Постановление N 67-Ад06-2

3. Постановлением мирового судьи генеральный директор ОАО Л. был

привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 15.11 КоАП

РФ.

Решением судьи городского суда данное постановление оставлено без

изменения.

Председателем областного суда жалоба Л. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Л. ставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных

постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что

субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП

РФ, он не является.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для

привлечения Л. к административной ответственности послужило нарушение

правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности,

выразившееся в искажении суммы земельного налога.

В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ административная ответственность за

грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления

бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных

документов установлена в отношении должностных лиц.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат

административной ответственности в случае совершения ими административного

правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением

своих служебных обязанностей,

Привлекая Л. к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ,

мировой судья исходил из того, что субъектом данного правонарушения является

именно руководитель организации, поскольку на него в соответствии со ст. 6

Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение

законодательства при выполнении хозяйственных операций.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Исходя из положений ст. 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете"

руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму

организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении

бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование

учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление

полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер

организации.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 14 марта 2005

г., главный бухгалтер в ОАО имелся.

Указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания.

При этом конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащим

исполнением Л. служебных обязанностей генерального директора ОАО,

повлекших в итоге искажение в бухгалтерской отчетности суммы земельного

налога, мировым судьей установлено не было.

С учетом изложенного постановление мирового судьи и последующие

судебные постановления не могли быть признаны законными и отменены.

Производство по настоящему делу надлежит прекращению на основании п.

2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Л. состава

административного правонарушения.

Постановление N 77-Ад06-2

4. Вопрос: Является ли адвокат, возглавляющий адвокатское образование

и заключивший трудовой договор с работниками, нарушивший срок постановки на

учет в качестве страхователя в территориальном органе фонда медицинского

страхования, субъектом ответственности в соответствии со ст. 15.3 КоАП РФ (как

руководитель, осуществляющий организационно-распорядительные или

административно-хозяйственные функции)?

Ответ: В соответствии с п. 14 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г.

N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской

Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязанностей налогового агента или представителя.