Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Социология армии

Подождите немного. Документ загружается.

тоталитарной власти выражалась в групповом и индивидуальном изоляционизме,

эскапизме (бегство из политической жизни), “культуре недеяния”, неучастия во лжи и

т.д. Борьба за власть в верхах выступала в форме скрытых от общественности сговоров,

заговоров, коварных интриг. Но во всем этом участники “дворцовых схваток” не могли

не учитывать ожиданий народа, его интересов

и потребностей, вызовов мирового

общественного прогресса. Так было, например, в “схватках” между Сталиным и Берия

после Отечественной войны.

Иногда диктаторские, тоталитарные правители прибегают к конструированию

искусственной (карманной) оппозиции, имитированию политической борьбы, чтобы

предстать поборниками демократии в общественном мнении, особенно мировом.

Важно подчеркнуть, что подавление соперничества в борьбе за власть ведет

накоплению сил протеста, которое зачастую вырывается наружу взрывоподобно. Так,

завершилось “морально-политическое единство” в СССР, других европейских странах

бывшего “социалистического содружества”.

Именно в тоталитарных, диктаторских государствах власть произвольно

прибегает к грубой силе в подавлении и уничтожении любых претендентов на нее. Для

этого создается мощнейший карательный аппарат, используются вооруженные силы.

демократических государствах борьба за власть развертывается в форме

критики, выдвижения новых программ и решений социальных проблем, референдумов,

выборов, парламентских дебатов, изменения состава правительства и т.п. Этим

сводится до минимума возможность военных переворотов, революций, свержений

правительств, насилия над оппозицией.

Средства и способы, которые применяются в борьбе за власть,

классифицируются на

законные и незаконные, нравственно оправданные и

безнравственные, насильственные и ненасильственные, мирные и военные, открытые и

тайные, наступательные и оборонительные.

Насильственные средства отживают свой век. Все больше осознается

недопустимость их применения. Нет таких целей, которые бы оправдывали

кровопролитие в политическом соперничестве.

Борьба за власть имеет сложное содержание, которое включает относительно

самостоятельные процессы (внутри и межпартийное соперничество, конкуренцию

исполнительной и законодательной властей, центральной и региональных элит); а

также кампании (выборы, референдумы, демонстрации

, забастовки и т.д.), конкретные

события. Весь этот процесс проходит спады, подъемы, “ровные площадки”, взрывы и

т.п.

Для уяснения роли армии в политической борьбе важно знать законы последней.

Приведем их в кратком виде - схематично.

Знание этих законов дает понимание когда, каким образом, в какой мере может

произойти включение силовых структур

, особенно армии, в политическую борьбу.

Схема 10

Законы политической борьбы

Законы возникновения борьбы из различий и

противоположности интересов обществ, классов,

социальных групп;

Законы зависимости характера, масштабов и

остроты борьбы от целей, преследуемых

участниками;

Законы, определяющие ход и исход борьбы от

соотношения сил борющихся сторон и условий;

Законы зависимости результатов борьбы от

искусства ее участников.

Законы зависимости

форм и способов борьбы от

применяемых средств;

Законы зависимости борьбы от качеств субъектов;

Законы политической стратегии и тактики.

Законы, присущие различным

масштабам и уровням борьбы (местный,

общегосударственный,

межгосударственный);

Законы, свойственные различным видам

политических действий и акций (наступление, отступление,

компромисс, блокирование, объединение,

парламентская и внепарламентская борьба и т.д.)

Общие

Специ-

фические

Частные

Борьба за власть может оказывать различное влияние на жизнь общества. Во-

первых, она, предоставленная самой себе, имеет тенденцию к “бесовщине”, может

стать разрушительной: дестабилизировать общество, дезорганизовать управление

социальными процессами, породить всеобщий хаос, гражданскую войну, деградацию,

распад и гибель общества. Так острое соперничество за власть между союзным

центром и республиками, между

КПСС и новыми радикально-демократическими

силами в бывшем СССР привело к ликвидации центра, КПСС, распаду государства на

полтора десятка независимых государств. В сентябре-октябре 1993 года конфликт

исполнительной и законодательной властей в России обусловил вспышку насилия,

военный конфликт в центре Москвы, кровопролитие. Определенные политические

силы целенаправленно дестабилизируют обстановку, чтобы легче захватить власть,

установить диктатуру. Так было в Германии в 1930-33 г.г. Во-вторых, подавление

борьбы за власть, боязнь и негативное отношение к ней, стремление к абсолютной

политической стабильности порождает политический застой, который ведет к общей

стагнации общества. Насильственное удушение соревнования политических сил за

обладание властью в социалистических государствах - в бывшем СССР, странах

Восточной и Юго-Восточной Европы - было решающей причиной замедления темпов

их развития, усиливающегося отставания от западных государств. В третьих, в

развитых демократических правовых государствах даже резкие всплески борьбы за

власть, особенно при подготовке и проведении выборов глав государств и парламентов,

других представительных органов, во время референдумов, обострении кризисных

процессов, как правило

, не дестабилизируют обстановку, но обеспечивают приведение

власти в большее соответствие с новыми задачами, вставшими перед обществом, что

служит его прогрессу. Например, нередкие конфликты между президентом и

Конгрессом в США завершаются обновлением политики, гармонизацией

взаимодействия ветвей власти, усилением ее эффективности.

Чтобы борьба за власть была конструктивной, необходимо закрыть возможности

для социально опасных выбросов и максимально открыть простор для ее позитивного

воздействия на общество. Этому служит ее правовое, нравственное,

культурологическое регулирование.

Важнейшим условием для этого является наличие конституционного согласия в

народе, между различными политическими силами, т.е. признания ими незыблемости

Конституции и

конституционного строя. Если этого нет, если борющиеся силы исходят

из противоположных отношений к Конституции, то и сама борьба и смена властей не

исключают опаснейших событий: смены Конституций, политического строя,

экономических отношений, то есть революции во всеми ее последствиями.

Конституционное согласие предполагает соблюдение всеми акторами правил

борьбы за власть, установленных законами,

определяющими требования к

деятельности и поведению субъектов политического соперничества, допустимые

средства и способы, запрещающими экстремистские, националистические,

фашистские, военизированные объединения, применяющие насильственные методы.

Государство призвано создавать условия для честного соперничества (справедливое

использование СМИ, права обращения к народу и т.д.), исключать произвол,

фальсификации и обман, обеспечить безболезненный и безопасный переход власти от

одних сил к другим на основе демократических принципов. Важно ограничить “дурное

применение власти” в политической борьбе, особенно использование военной силы

против оппозиции, ее физическое уничтожение.

Опыт показывает, что это достигается благодаря специальным законам о

статусе, правах и безопасности оппозиции, отношении к оппозиции как высшей

демократической добродетели наряду с избранной властью.

Недопустимо произвольное бесконтрольное применение властью силовых

структур в эгоистических интересах правящей группировки или личности. Армия

принадлежит не той или иной партии (в том числе правящей), а нации, народу и

предназначена для общих, а не корпоративных целей: внутренней и внешней

безопасности общества. Глава государства должен давать клятву не прибегать к

насилию против народа.

Внутригосударственная борьба за власть в той или иной стране может

использоваться другими странами в интересах утверждения своего регионального или

глобального лидерства. Так, в начале XX века секретные службы Англии

, Германии,

Франции, Японии пытались тайно воздействовать на политические движения России,

чтобы подорвать и ослабить внутреннюю стабильность, ослабить и устранить ее с

мировой арены, усилить свою власть.

Мощным регулятором политической борьбы призваны быть нравственные

принципы, нормы и правила, начиная с самых простых общечеловеческих -

правдивость, честность, открытость, прямота, искренность, доброжелательность,

стремление к

взаимопониманию, поддержке всего ценного и т.д. К сожалению,

утверждение этих норм в политике идет трудно с нередкими откатами назад.

Цивилизованность политической борьбы тем выше, чем богаче и развитее

политическая культура общества, а также государства, партий, участников

общественных движений, всех граждан. Ведь подлинная политическая культура и есть

не что иное как

готовность и умение политических субъектов согласовывать частные и

общие интересы. Она является антиподом конфронтационной политической культуры,

в основе которой лежит враждебность и нетерпимость к политическим оппонентам по

принципам “кто не с нами - тот против нас”, ”если враг не сдается, его уничтожают” и

т.п. Подлинная культура не абсолютизирует роль политической борьбы, антагонизма,

соперничества и противостояния в ней, а делает упор на согласие и взаимопонимание в

интересах всего общества. Закон, нравственность, культура стоят выше политической

борьбы.

Конечно, наивно думать, что человеческое общество, которое жило большую

часть времени в кровавых переворотах, вдруг каким-то волшебным способом перейдет

к гуманно-культурологическим принципам регулирования борьбы за власть. Еще долго

будут давать себя знать вековые традиции насилия, репрессий, террора как со стороны

властей, так и оппозиции. Но важно, чтобы последовательно увеличивалась доза

правил ненасилия и целеустремленно предотвращалась до полного исключения доля

насилия.

2. Армия в политической борьбе

В ряде развитых

государств сложились правовые, государственно-

организационные и общественные механизмы, исключающие превращение армии

(силовых структур) в самостоятельный субъект политической борьбы.

При этом военные не абсолютно (полностью) выключены из политической

борьбы. Они участвуют в ней индивидуально как граждане на выборах президентов,

парламентариев, судов, на референдумах, при проведении социологических опросов и

т.д. Отдавая

голоса за тех или иных политических деятелей, представителей партий и

общественных организаций, военные тем самым поддерживают определенные

политические силы, но делают это анонимно, не имея права проявлять свои

политические пристрастия в профессиональной деятельности.

Одной из ведущих тенденций для ряда западных армий является расширение

политических прав военнослужащих как “граждан в униформе”, например

предоставление права вне службы и вне расположения части и в штатской одежде

действовать самостоятельно в политических организациях, участвовать в митингах,

демонстрациях, шествиях, пикетах и т.п. При этом строжайше запрещено участвовать в

политических делах при оружии, организованно и под командованием.

В слаборазвитых, а также посттоталитарных государствах вооруженные силы

нередко проявляются

как политическая сила, действующая самостоятельно, либо

выступая в поддержку какой-нибудь партии или политической группировки.

Включаясь в политику, армия может преследовать различные цели: захват власти и

утверждение военного правительства, смену правящей верхушки или главного лидера,

перераспределение власти в пользу политиков и группировок, которые будут более

внимательны к ее интересам или будут выполнять ее волю. В этих странах идет острая

борьба между различными политическими силами за власть

и влияние над

вооруженными силами. Это определяется не только экстремистскими свойствами

определенных политических сил, но и важными природными качествами самой армии.

Концентрируя в себе максимальный силовой потенциал, отличаясь исключительной

маневренностью, гибкостью и подвижностью, высочайшей организованностью и

дисциплиной, она способна чрезвычайно быстро и кардинально сокрушать любого

политического противника.

Политики, не умеющие

искусно действовать мирными средствами, хватаются за

армию как за палочку-выручалочку, чтобы устранить неудобных и непокорных

соперников в политическом противоборстве, Учитываются отличительные свойства

армии: не свобода выбора поведения, а беспрекословное подчинение приказу, не

демократия, а единоначалие, не личное политическое пристрастие, а строгая служебная

иерархия. В истории, как правило, бывало: в политической

борьбе побеждает тот, кто

опирается на поддержку армии.

Так называемая “демократическая революция” в России начала 90-х годов

ознаменовалась резким всплеском активности армии в политической борьбе.

“Моторами” этого процесса выступали старая и новая власть, существовавшая

компартия и особенно многочисленные вновь возникшие партии “радикальных

реформаторов», а также политизированные группы высшего генералитета и

широкая

масса офицерского состава, создавшие собственные многочисленные организации и

движения (“Щит”, “Союз офицеров”, “Офицеры за возрождение России”, “Военные за

демократию и др.”). Начиная с конца 80-х начала 90-х годов не было политических

объединений, в которых не играли бы заметной роли кадровые или отставные генералы

и офицеры. Равно не было ни одного общественно-политического объединения,

которое не стремилось бы добиться влияния на армию, заполучить ее поддержку,

“внедрить” своих людей, вести пропаганду среди личного состава.

Характерно при этом, что радикальные демократы и на пути к власти и после ее

завоевания в России выступали под флагом “армия -

вне политики”, а в марте 1991 г. на

Съезде народных депутатов Российской Федерации устами Б.Ельцина был

провозглашен “официальный отказ от применения силы, в том числе военной, как

средства политической борьбы”.

Нельзя сказать, что это осталось сразу голой фразой.

Были внесены изменения в конституцию РСФСР, приняты основные положения

военной доктрины, закон “Об обороне”, новый текст воинской присяги и другие

основополагающие документы, запрещавшие использовать армию внутри страны,

провозглашавшие исключение ее из политической борьбы, вводившие понятие

“преступного приказа”, объявлявшие главным для военных - верность

конституции,

конституционному строю, законам.

С момента зарождения и формирования радикально-либеральной политики и

группировки политических сил, призванных ее осуществлять, в ее действиях нарастала

насильственно-милитаристская тенденция, которая со временем стала ведущей,

оттеснив демократический порыв.

Данная тенденция прошла в своем развитии ряд этапов. Первый: конец 80-х гг. -

август 1991 г. Характеризуется переходом

политических сил, составляющих ядро

нынешней правящей элиты, к жесткой конфронтации с политической системой

бывшего СССР, поиску поддержки со стороны силовых структур, прежде всего армии,

втягивание ее в политическую борьбу. Второй этап: лето 1991 г. - июнь 1992 г. Он

ознаменовался решительным креном к опоре на силу (в противодействии ГКЧП,

союзному центру, в осуществлении беловежского

сговора, развале СССР и т.п.).

Узловыми моментами этого этапа стали силовые акции по подавлению массовых

выступлений населения против политики “шоковой терапии”, особенно у

Останкинского телецентра в Москве в июне 1992 г. Произошел сдвиг к жесткому

авторитарному режиму, к неосталинистским методам, исходящим не из права, а из

“реформаторской” целесообразности. Третий этап - лето 1992 г. - по октябрь 1993 г. -

переход к устрашающе-террористическим акциям против уличной и дворцовой

оппозиции, сторонников

советской власти, сокрушение ее при помощи преданных

вооруженных формирований: избиение ветеранов в День Советской армии - 23 февраля

1993г., первомайские столкновения в Москве, спровоцированные силовыми

структурами с одобрением властей, осада и расстрел парламента, кровавое подавление

невооруженного восстания и т.д. Четвертый этап, начавшийся после октябрьских

событий 1993 г.: эйфория силы, принятие на второй

день после военного разгрома

Верховного Совета новой военной доктрины, необычайно расширившей возможности

применения армии во внутренних делах; провозглашение армии гарантом внутренней

стабильности; исключительная концентрация власти над силовыми структурами в

руках президента при полном устранении от этой власти других институтов

политической системы; превращение военной силы в главную опору института

президентства, поддержания порядка

и проталкивания социально-экономических

трансформаций, а военной элиты в субъект политики, оказывающий наибольшее

влияние на власть и политику. Кульминацией этого этапа стала война в Чечне, резко

усилившая военно-насильственный характер государства и политики. Оказались

силовыми многие государственные институты, призванные быть наиболее

гражданскими: аналитические и информационные центры, усилились позиции военных

МИДе и т.д. Расширение участия армии в поддержании общественного порядка

(войска в помощь милиции в городах), усиление роли военных в государстве

сопровождается силовой риторикой и великодержавным тоном дипломатов во внешней

политике.

Известия. - 1991, 30 марта.