Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Социология армии
Подождите немного. Документ загружается.
102
с антагонистической социальной структурой. К сожалению, советская практика
активного участия военных в выборных органах власти, особенно начиная с 50 - 60-х
годов, приобретала одиозные черты: формализм, бюрократизм, пассивность, вызванные
элементами авторитарного властвования, что резко снизило положительную
значимость этого явления, породило негативные аспекты.
Начиная с конца 80-х и начала 90-х годов негативные последствия избрания
военных в выборные органы власти стали превалирующими. Особенно это сильно дало
себя знать на работе Верховного Совета СССР последнего созыва, который был
распущен осенью 1991 года и российского парламента, расстрелянного из танковых
пушек 4 октября 1993 года.
Военные депутаты, оставаясь кадровыми военнослужащими, получая льготы и
звания, разделялись на несколько групп. Одна была “дисциплинированной”
и держала
руку под козырек перед министром обороны, Верховным Главнокомандующим -
президентом, была впоследствии обласкана высокими должностями и генеральскими
погонами. Другие военные депутаты разбежались по разным фракциям до самых
крайних правых и левых, вступили в борьбу друг с другом, правительством, самим
парламентом, президентом, высшим командованием вооруженных сил. Они
добивались поддержки своих позиций
в войсках, использовали в политических целях
служебное положение, внося разброд и противостояние в умы и души армейских
людей. Многие депутаты вели антигосударственную пропаганду и совершали открыто
подрывные действия, направленные на развал страны и армии, пользуясь депутатской
неприкосновенностью. Характерно в этом отношении поведение народного депутата
бывшего СССР В.Мартиросяна, который был
в 1991 году командиром полка,
дислоцировавшегося на Украине. Узнав об итогах всеукраинского референдума о
независимости и не дожидаясь государственных решений и директив Минобороны
СССР, построил полк, произнес речь о выходе Украины из СССР, приказал убрать
советские флаги, поднял на флагшток желто-голубое полотнище и потребовал от
103
солдат и офицеров клятвы на верность новому государству. Это сразу разъединило
воинов, возбудило политическое противостояние в коллективе, внесло сумятицу в
сердца им умы солдат. Деятельность многих депутатов способствовала разжиганию
национализма, разрушению возвышенных мотивов службы, воинских коллективов.
Опыт последних лет показал, что многие военные, попав в парламент, забывали
о своих программах, обещаниях
, проектах решения назревших военных проблем.
Вообще, пребывание военных в представительных органах власти в кризисном,
расколотом, нестабильном обществе скорее негативно для самой армии, общества,
политической жизни страны, чем позитивно.
Поэтому на выборах в Государственную Думу 1993 года Минобороны, армия
решили не выставлять своих кандидатов, хотя и старая и новая конституции давали
такое
право военным. Если и оказалось в составе думы, работавшей в 1994-1995 годах,
несколько военных депутатов, то они были проведены туда по партийным спискам. В
преддверии выборов в Государственную Думу в 1995 г. власть и Минобороны круто -
на 180
о
- изменили свою позицию по сравнению с 1993 г. и выдвинули официально от
Вооруженных сил большую
группу генералов и офицеров в качестве кандидатов в
депутаты Госдумы.
Такое решение справедливо подвергалось критике. Оно было принято в
неблагоприятной для армии общественной атмосфере, возникшей в силу многих
причин, несло в себе опасность негативных последствий для общества и армии.
Возможное поражение военных на выборах могло вызвать у них более болезненное
психологическое
и моральное переживание, чем у профессиональных политиков. Как
верно писала “Красная звезда”: “Это будет поражение не отдельного человека, не
партии даже, а важнейшего государственного института, каким являются Вооруженные
силы.”
1
Несмотря на это командование пошло на неоправданный риск.
1
Красная звезда. - 1995, 7 октября.
104
Примечательны аргументы решения военных организованно пойти на выборы:
“военное ведомство желает иметь в рядах депутатов думы своих людей, способных
профессионально судить о проблемах обороны, проявлять о ней соответствующую
законодательную заботу”, военные идут в парламент, чтобы “защищать интересы
армии и флота”, выполнять в нем роль “военного лобби”, “довести до общества правду
о драматическом положении армии.”
1
Не лучше было бы иметь в государстве
специальный орган, подобный прошлому главному военному совету, в котором
военные могут прямо выходить на главу государства со своими проблемами? Почему
отсутствие кадровых военных в парламентах множества стран не обусловливает там
плохое законодательство по армейским проблемам, не ведет к тому, что роль
парламента падает
в военном строительстве? Почему парламенты западных
демократических стран без наличия в своих рядах военных депутатов хорошо
контролируют обстановку в армии, проявляют исключительную заботу в ней и
обеспечивают надежную защиту социальных интересов военных? Потому, что у них
есть специальные механизмы защиты интересов и прав военнослужащих.
Выборы 17 декабря 1995 года ознаменовались полным крахом “армейской
операции” по завоевыванию “как можно большего” числа мест в Госдуме (“в 3-4 раза
больше, чем раньше”), на которую делал большую ставку Верховный
главнокомандующий - он же Президент РФ. Из 123 кандидатов в депутаты от кадровых
военных, выдвинутых по одномандатным округам Минобороны (23 генерала,
остальные - офицеры), оказалось избрано всего два. Среди кандидатов, потерпевших
неудачу в
одномандатных округах, военные по числу полученных голосов, как
правило, были на последних местах. Это был шок для действовавшей в рамках
Генштаба комиссии по обеспечению успехов на выборах.
1
Красная звезда. - 1995, 10 октября.
105
При этом “опальные” кадровые, а также отставные генералы и офицеры, против
которых активно выступало Минобороны, были избраны с большим перевесом
голосов. Таких оказалось 8.
Всего в Думе оказалось 10 кадровых военных, почти как было в прошлом
составе парламента.
Партийная ориентация военных выглядит следующим образом: а) кадровых -
ЛДПР - 1, НДР - 1, “Мое Отечество” - 2, Независимых - 6; б) отставных
и в запасе:
КПРФ - 6, ДВР - 2, КРО - 1, НДР - 1, независимый -1. Как видно, среди избранных
кадровых и отставных военных разброс по партийным интересам большой. В целом же
они не только не могут образовать “мощной”, но даже и обычной фракции, ибо для
этого надо объединить не менее 35 депутатов. Тезис о департизации армии, если иметь
в виду кадровых военных в Думе, попирается некоторыми военными и партиями, в том
числе НДР и ЛДПР.
Провалилась идея создать в Думе “мощную военно-демократическую фракцию,
поддерживающую нынешние реформы и президента”.
1
Сама мысль вывести такого
гибрида сравнима с анекдотичной попыткой незадачливого генсека скрестить ужа с
ежом, чтобы удовлетворить возраставшие потребности государства в колючей
проволоке. Такую цель могли поставить политики, не имеющие никакого
представления о демократии в устройстве власти. В парламентах демократических
стран нет военных, но они хорошо решают оборонные проблемы и
заботятся об
армиях. В Думах России (1906-1917 г.г.) дело обстояло также; они успешно
осуществили реформу армии в начале XX века, хотя среди депутатов не было кадровых
военных.
Во всероссийском масштабе повторился провал модели “вхождения военных в
представительную власть”, которая с размахом отрабатывалась в октябре 1995 года на
выборах городского собрания Волгограда. Там, как
бы в пику военным, выступавшим с
106
яростно антикоммунистических позиций, избрали собрание на 90% из коммунистов, не
пропустив ни одного военного, выдвинутого начальством.
Уроки из этого очевидны. Во-первых, степень демократичности и
демилитаризованности сознания у народа существенно выше, чем у правящей элиты.
Народ понял вредность избрания кадровых военных в парламент для самого
парламента (наличия в нем фактора силового давления
и устрашения), общества, самой
армии (опасность внесения в нее политической борьбы) и т.д. Слишком неуклюжей
была попытка создать в Думе фракцию из тщательно отобранных военных, зависимых
от исполнительной власти, держащих под козырек перед министерством обороны и
Верховным главнокомандующим - президентом. Среди них были великолепные
военные профессионалы, но не оказалось зрелых
общественно-политических деятелей,
показавших способность самостоятельно мыслить и действовать на самой высокой
политической арене, выдержать самую жесткую политическую конкуренцию. Среди
них изобиловали работники военкоматов (около 25 человек), управленческого аппарата
(около 20), училищ и т.д.
Во-вторых, выборы отразили падение доверия народа к армии, снижение
авторитета военных, уверенности в них как защитниках
конституционного строя и
законности.
В-третьих, выборы свидетельствуют об особенно глубоком падении уважения
граждан к высшему генералитету, среди которого велик процент готовых за деньги и
привилегии менять присягу, мировоззрение, символы исторической славы, становится
из истовых коммунистов в еще более истовых антикоммунистов, из атеистов
верующими и претерпевать другие немыслимые трансформации. Рост уважения
к
опальным генералам - свидетельство иной их оценки со стороны народа, нежели
власти, видение в них образа достойных генералов. Военные многое теряют от
присоединения генералитета к яростному антикоммунистическому походу.
1
Правда. - 1995, 21 октября.
107
В поражении на выборах в Думу почти всех выдвинутых Минобороны
генералов есть осуждение высшего генералитета, готового выполнять любой приказ, в
том числе преступный, который не раз за последние пять лет толкал армию на
незаконные действия, прямо противоположные интересам и ожиданиям большинства
народа: поддержка беловежского сговора (свыше 70% населения было за сохранение
СССР
); расстрел Верховного Совета и разгон советов(70% было за сохранение
народовластия); чеченская война (более 80% населения против нее) и т.д.
Мужественное поведение генералов могло предупредить многие беды, разрушившие
страну и ухудшившие жизнь большинства граждан. Армия по их вине оказалась
бездумным орудием узкой группы очередных экспериментаторов. Головотяпство
высшей военно-политической власти обусловило
в Чечне десятки тысяч
бессмысленных жертв, колоссальные разрушения.
Против выдвинутых начальством генералов и офицеров - кандидатов в депутаты
голосовала значительная часть личного состава армии и флота, даже в элитных
войсках, в том числе в соединениях, участвовавших в расстреле парламента в октябре
1993 года.
В целом выборы в парламент России в 1993 и 1995 годах
показал, что
политическое мышление правящей элиты не поднялось до четкого и верного решения
проблемы избрания или неизбрания кадровых военных, полного, а не частичного
приостановления, вернее прекращения, их службы в Вооруженных силах, обеспечения
их полной независимости от руководства силовых структур.
Выборы 1993 и 1995 г.г. показывают существенные изменения в поведении
военного электората. Он
становится все менее управляемым, покладистым,
однообразным.
Это уже проявилось на выборах и референдуме 1993 года, когда армейский
электорат, вопреки расчетам верхов, провалил президентскую партию “Выбор России”,
отдав более 60 процентов голосов партии Жириновского и 11 процентов коммунистам.
108
В течении 1994-1995 годов симпатии армии все более склонялись к партиям
коммунистов (Зюганов) и аграриев (Лапшин). Падал рейтинг высших политиков
России. Президент пользовался поддержкой 8-10 процентов военнослужащих,
преимущественно генералитата и старших офицеров. При этом в 1994-1995 годах
быстро рос в армии рейтинг опальных генералов: Лебедя, Громова, Варенникова и др.
Электорат, объединенный оборонным сознанием, составил
на выборах 1995 года
не менее 50% проголосовавших (личный состав силовых структур, работники ВПК,
военные пенсионеры и члены их семей). Министерство обороны на второй день после
выборов объявило, что 75 -80% военных проголосовало за НДР. Хотя установить это с
полной точностью невозможно, т.к. подавляющее большинство военных голосовали на
открытых избирательных участках и лишь 2% на
закрытых. Но и примерные цифры,
если основываться на известных фактах (голосование 201 дивизии в Таджикистане,
бывшей 14-й армии в Приднестровье, в некоторых соединениях МВО и др.), то
военные проголосовали примерно также, как и вся масса избирателей. Сходные данные
были получены при анонимном анкетировании нескольких сот офицеров Москвы,
проведенном Военно-научным обществом
”Безопасность Отечества” в канун выборов.
Порядок победителей на выборах, проценты полученных голосов почти совпадают, за
исключением заметно более высоких показателей КРО. Эксперты полагают, что по 20-
22% голосов армейских избирателей получили КПРФ и ЛДПР, около 15% КРО, 10-12%
Яблоко, 7-8% НДР и т.д.
Настроения в массах личного состава соответствуют настроениям народа.
Партия власти и
курс реформ получили поддержку чуть больше, чем у 10%
военнослужащих. Личный состав не дал себя обмануть посулами власти выплатить
армии все долги, которые (посулы), как и предполагалось, были всего лишь
предвыборным трюком. Противоположный эффект дали антикоммунистическая
агитация и угрозы решительных мер против офицеров и прапорщиков, замеченных в
голосовании за коммунистов.
109
Военный электорат голосовал не так, как требовало руководство МО, а зачастую
в пику ему. Высшее военно-политическое руководство все более утрачивает
возможности влияния на умонастроения военнослужащих.
Все это свидетельствует о том, что раскол и дифференциация личного состава по
социально--политическим интересам проникли глубоко в армейский организм, что
представляет большую опасность для
самой армии и общества. Некоторые
авторитетные эксперты полагают, что раскол офицерского корпуса прошел эволюцию
за последние 4 года от наличия (условно) 10% “красных” и 10% “белых” при болоте в
80% до 40% “красных” и 40% “белых” при 20% болота, а разделение военных
кандидатов на своих и чужих, произведенное Минобороны, говорит о многом.
Поляризация растет и ее снять
невозможно без изменения общей политики, а
также решительного улучшения отношения к армии, осуществления глубокой военной
реформы, демократизации армейской жизни, укрепления в ней законности, особенно
защиты прав человека в погонах.
Выборы высших органов власти, последующая смена капитанов и команд у руля
государственного корабля могут обострять и делать опасной внутриполитическую
обстановку, особенно
в нестабильных странах, что порождает стремление различных
групп и партий использовать армию не только как весомую часть электората или
источник сильных политиков, а как мощный рычаг поворота или сохранения заданного
направления социальных процессов, даже вопреки ясно выраженной воли избирателей.
Смена на посту главы государства в России, как правило, отличалась
драматизмом. Так
бывает и в других странах с переходным строем. Например, в 1996 г.
в Польше, когда уход с поста президента Валенсы сопровождался политическим
кризисом, угрозой введения военного положения. Ситуации, складывающиеся после
выборов у нас, становятся все более острыми и опасными, рождая как надежды, так и
опасности. И президент в Обращении к народу 15 декабря
1995 года по поводу выборов
высших органов власти предупреждал людей о возможном грядущем “кровавом
110
переделе собственности”, “гражданской войне”, трагическом обострении отношений с
Западом и т.д.
1
Коррумпированное чиновничество, высший генералитет, руководство
силовых структур и ВПК, многие представители которых пугают граждан “большой
кровью” в случае смены курса и правящей команды.
Характерна в этом отношении статья “Приказ будет выполнен” в “Независимой
газете” 17 мая 1996г., в которой прогнозируется поведение армии в ситуации
возможного двоевластия в стране, когда победившего на
президентских выборах
деятеля не допустят к власти под предлогом предупреждения “коммунистической
реставрации” и главная роль в этом отводится вооруженным силам. Удивительна
логика, ведущая к выводу о допустимости поднять боевые дивизии для недопущения
реализации итогов выборов, подавления массовой оппозиции, возмущенной этим.
2
Возможные роли, которые могут выпадать на армию в период подготовки,
проведения и реализации результатов различных выборов, являются непременными
элементами сценариев развития внутриполитической обстановки в ближайшей и
отдаленной перспективе, ибо без учета этого фактора вряд ли решится окончательный
политический выбор пути развития страны после ближайших и последующих
парламентских и президентских выборов. Важнейшая
задача армии в этих условиях
состоит, в том, чтобы предупредить военно-силовые действия с чьей-либо стороны,
включая и правящую элиту, обеспечить тем самым мягкую смену правящих элит и их
курсов.
1
Красная звезда. - 1995, 17 декабря.
2
Независимая газета. - 1996, 17 мая.
111
Глава IV. АРМИЯ В ПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТАХ
Исключение военной силы (армии) из внутригосударственных политических
конфликтов стало ведущей тенденцией в конце XX в. В странах с развитой и прочной
демократией установлено абсолютное “табу” на этот счет. В структурах власти и
общественном сознании здесь господствует идея ненужности военной силы как
инструмента внутренней политики, карательно-
репрессивных акций, как средства
разрешения политических споров.
В слаборазвитых государствах, а также осуществляющих переход от жесткой
диктатуры (тоталитаризма) к демократии продолжается применение военной силы во
внутриполитических конфликтах. За последние пять лет в мире ежегодно имели место
33-37 крупных вооруженных конфликтов, в которых, как правило, стороны оспаривали
право контроля либо над правительством,
либо над определенными регионами
(территорией) какой-либо страны, т.е. были внутренними и политическими по
характеру. В 1993 - 1997 г.г. из 34 - 30 - 27 крупных вооруженных конфликтов носили
внутригосударственный характер. Число конфликтов, возникших в связи с проблемами
получения автономии или независимости, впервые превысило количество конфликтов,
связанных с вопросами выбора политической системы или состава правительства.
Соотношение между теми и другими менялось следующим образом: 1989г. - 20:16;
1990 - 19:18; 1991 - 17:18; 1992 - 16:17; 1993 - 15:19.
1
1
Международная безопасность и разоружение. Ежегодник ИСПИ. - М., 1994. С. 57-58.