Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Социология армии

Подождите немного. Документ загружается.

132

ведут к подрыву политической и общественной стабильности. Власть, прибегнувшая к

незаконному насилию, теряет законность и легитимность, как бы не силились

послушные СМИ доказать обратное. Хотя в течение даже довольно долгого времени

может создаваться видимость успокоения и стабилизации. Осознание незаконности и

нелигимности власти, укореняясь в сознании людей, пожалуй, главный и неизбежно

нарастающий

фактор дестабилизации и бесперспективности власти, применившей

военное насилие для изменения избранного народом пути развития.

Особенно в странах, где в народном сознании традиционно с повышенной

щепетильностью относятся к факту законной преемственности власти. Достаточно

вспомнить, что все смуты в России связаны именно с этим (начало XVII в., восстание

декабристов 1825 г., революции 1917 г. и

т.д.). Насилие вызывает, как известно,

ответное насилие и будет нелегко предотвратить последнее в течение многих

предстоящих впереди лет.

Исчезновение безбоязненной, пусть и неприятной, но действующей

политическими методами оппозиции, - это потеря для общества, отбрасывание его

назад к боязненному единомыслию и “одобрямс”. В посттоталитарном обществе

мгновенно восстанавливаются правила двойной жизни. Применение

грубой силы

глубоко травмирует сознание и психологию общества, наносит удар по его творческо-

созидательному потенциалу, социальной активности, вере в себя. Особенно страдает

правовое сознание, которое и без этого отличается неуважением к законам и праву,

политическая культура, только-только начинающая подниматься от чуть ли не нулевой

отметки.

Сам по себе факт превращения

армии в важнейшую гарантию стабильности

режима, подтверждаемый ее спасительной ролью в политических конфликтах, означает

усиление силового начала в управлении обществом, поддержании общественного

порядка. Прецеденты использования силы имеют тенденцию превратиться в

политическую традицию.

133

Участие армии в политических конфликтах - аномалия в современном мире,

унаследованная от варварских времен и поддерживаемая тоталитарным сознанием,

диктаторскими привычками, политическим бескультурьем государственных деятелей,

соответствующих партий и группировок.

Политические конфликты давно стали сугубо гражданским делом, военным в

них нечего делать и им должен быть заказан путь в них.

4. Механизм исключения армии

из политических конфликтов

Общество вырабатывает специальные механизмы недопущения военных в

политические конфликты. Исключение самой возможности использования армии

какой-либо политической силой у своих эгоистических интересах против политических

оппонентов, предотвращение опасности вступления военных в политические разборки

достигается комплексом политических, правовых, организационно-административных,

нравственно-воспитательных и собственно военных мер.

К совокупности политических

факторов, предотвращающих включение военной

силы в политические конфликты, относятся конституционное провозглашение

гражданского мира и согласия в обществе высшей социальной ценностью, утверждение

демократии, принципа ненасильственного осуществления власти, исключение

“армейского аргумента” как средства политической борьбы, запрещение партий,

ассоциаций и объединений, равно как и идеологических концепций, ориентирующихся

на насильственное изменение конституционного строя, разжигание

вражды и

ненависти в обществе. Важнейшим критерием оценки политических лидеров, групп и

партий должна стать их способность мирно разрешать противоречия и конфликты в

обществе, не допуская кровопролитий. Развитие гражданского общества, утверждение

в сознании народа высокой политической культуры, в том числе военно-

134

политологических знаний - непременное условие исключения силы из политических

конфликтов.

Многие исследователи возможность вовлечения армии в чисто полицейские

функции во время политических конфликтов связывают с характером размещения

воинских соединений и частей. Действительно, в демократических странах существует

правило размещать боевые соединения и части вдали от крупных политических

центров и столиц. Даже выведена формула

: возможность втягивания армии во

внутривластный конфликт или другие формы политической борьбы прямо

пропорциональна близости ее дислокации от центров политической жизни. Москва и

Подмосковье - один из самых милитаризованных регионов не только в России, но и во

всем мире... И эта милитаризованность в последние годы сильно возросла, что делает

этот регион в условиях

кризиса общества особо взрывоопасным.

Важную роль в предотвращении эскалации политического конфликта в военный

играет право. В демократических государствах точно прописано место армии в

политической сфере, обязанности государственных органов, партий и общественных

организаций по отношению к ней, а также прав и возможностей влияний на нее. В

законах определяются прерогативы и функции

различных государственных структур

по управлению вооруженными силами, обстоятельства, ситуации, принципы и цели

применения военной силы внутри государства, процедуры принятия политических

решений на этот счет. Так, законодательства США, ФРГ, Франции, других

демократических стран предполагают использование армейских частей для

прекращением массовых беспорядков, восстановления законности и безопасности для

жизни граждан, если полицейских сил

для этого недостаточно. Понятно, что здесь

армия используется не в интересах политической борьбы, не как инструмент той или

иной политической группировки, а в интересах всего общества, наведения

элементарного порядка. Кстати, Закон “Об обороне” Российской Федерации, принятый

в начале 1993 г. бывшим Верховным Советом, предусматривал возможность

135

использования войск для прекращения массовых беспорядков, оказания помощи

населению при стихийных бедствиях, катастрофах и т.п. случаях. Предусмотрена и

четкая процедура принятия решения в таких обстоятельствах: президент и высшее

военное командование отдают соответствующий приказ на основе постановления

Верховного Совета. На необходимость процедуры принятия решений подобного рода

обращают большое внимание политики, ученые

и военные. Так, еще декабрист

П.Пестель, разрабатывая проект российской республики, подчеркивал, что решение на

применение военной силы внутри государства на должна принимать исполнительная

власть, “дабы не имели граждане случая укорять правительство в насильственном

действии, не на законах основанном”.

Чтобы армия была стабилизирующей силой в

обществе, она должна быть вне партийных влияний, вне противоречий между теми или

иными институтами, вне борьбы правящей партии и оппозиции, вне политических

интриг.

В конституциях, законах и специальных постановлениях ряда демократических

государств, а также в международном праве существуют положения о праве не

исполнять преступные

приказы, а в армиях обучение и воспитание военнослужащих

начинается с усвоения того, какие приказы военнослужащий не только может, но и

обязан не исполнять: по применению насилия против конституционных органов власти,

по открытию огня против невооруженного мирного населения, против пленных и т.д.

После незаконного включения Советской Армии в государственный переворот в

августе 1991 г. в Российской Конституции впервые была записана международная

норма - “исполнение явно преступного приказа влечет за собой ответственность по

закону”.

Этой статье было суждено забвение, так как не было детализировано

правовое представление о преступных приказах, не заложено это положение в

обучение и воспитание армии. Армия не должна быть слепым орудием. Она должна

Пестель П. Русская правда. Российский военный сборник. Выпуске 1. - М., 1992. С. 28-29.

Конституция (Основной закон) Российской Федерации. Изд. “Известия”. -1993. С.21.

136

осознанно служить высшим интересам безопасности общества. Приказы, которые явно

противоречат Конституции и военной присяге, не могут иметь силы. Вообще приказы

не могут оказываться для военных выше Конституции и присяги.

Вооруженные силы обслуживают текущую внутреннюю политику,

действующие органы власти не пожизненно, а на период избрания и деятельности

конституционных властных институтов и только

с позиций обеспечения внешней и

внутренней безопасности общества, стабильности законного порядка. Смена партий у

власти, политических курсов, конкретных политических деталей - это не ее дела.

Поэтому в демократических обществах исключается возможность воспитания армии в

духе преданности отдельным деятелям, группам, партиям, подкупа и повязывания

армии с политическими деятелями. Армия служит народу, стране,

обществу, а не

неким политическим силам. Государственные деятели приходят и уходят, а армия

остается, ибо остаются те общие ценности народа, которые она защищает: Родина,

МИР, Демократия, Свобода.

Ее главное дело, с точки зрения внутреннего развития, - быть гарантом

гражданского мира в обществе, обеспечения военной безопасности всех

государственных институтов, но прежде всего безопасности

жизни и деятельности

граждан. Она не должна становиться в руках власти инструментом насилия над

гражданами, государственными и общественными структурами. Еще Гольбах писал,

что солдаты, отдающие себя на произвол тиранов, - предатели, заслуживающие

презрения.

Для того, чтобы амбициозные политики или группки не могли вовлечь армию в

политические драчки, важно, чтобы военные были воспитаны соответствующим

образом. Чтобы они не были подобны бездушным автоматам, готовым бездушно

выполнять “любой” приказ, они должны иметь твердые представления о том, на основе

каких политических решений они могут пускать в ход оружие

137

Мыслители прошлого отмечали, что армия может представлять опасность для

политических процессов и по субъективным причинам. Если во главе ее оказывается

сильная одаренная личность с ненасытным властолюбием. Поэтому важно

устанавливать конкретные сроки пребывания одной и той же личности на высших

военных должностях.

Гольбах П.А. Избр. произ. в 2-х т. - М., 1963. Т. 2. С. 248.

138

Глава V. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И АРМИЯ

Строительство демократической политической системы в нашей стране

включает формирование таких отношений между государством и различными

политическими партиями, общественными организациями, массовыми движениями,

которые бы в максимальной степени служили утверждению подлинного

народовластия, строительству правового гражданского общества. Частью этого

сложнейшего политического процесса является развитие конструктивных взаимосвязей

между политическими партиями, организациями и движениями, с одной стороны, и

вооруженными силами, с другой. Для общества, пожалуй, одинаково опасны как

преувеличение, так и умаление связей по этой линии, тем более их противопоставление

всему комплексу политических отношений и - особенно - правовая

неурегулированность.

Проследить взаимосвязи между политическими партиями и армиями весьма

трудно, так как

на первый взгляд кажется, что между ними весьма мало общего.

Достаточно беглого сравнения на схеме, чтобы убедиться в этом.

139

Таблица 13

Таблица существенных различий между партией и армией

п/п

Объек-

ты срав-

нения

Исто-

ричес-

кий во-

зраст

По характеру

создания и

жизнедеяте-

льности

Назначение Основание для

действий

Роль

1. Армия Около 5

млн лет

Организация

вооруженных

людей, созда-

ющаяся госу-

дарством для

ведения войны

Защита нацио-

нальных интере-сов

с помощью оружия,

оборо-на,

безопасность

государства

Конститу-ция,

законы,

решения,

правительс-тва

Испол-

нитель-

ско-ин-

струме-

нталь-ная

2. Поли-

тичес-

кая

партия

Неско-

лько сот

лет

Негосударст-

венная органи-

зация, добро-

вольное объе-

динение людей

Ведение поли-

тической борьбы

для завоевания или

расширения власти

Собственная

программа,

постановле-

ния избран-

ных органов

субъе-

ктно-

творче-

ская

Указанные на схеме и многие другие различия между политической партией и

армией (последняя должна служить всему народу, а первая может бороться за интересы

части общества и т.д.) лишь затрудняют разбор связей между ними, но не умаляют его

теоретического и практического значения. Особенно важно уяснение законов этих

связей в условиях

перехода от одной политической системы к другой, становления

демократического государства.

1. Уроки мирового опыта

Во взаимосвязи политических партий и армии наиболее важными являются три

аспекта. Первый отражает воздействие партий на армию, второй - влияние армии на

140

партии (их программы, устройство, жизнь и деятельность) и третий - политический,

государственно-правовой и организационный механизм регулирования их

взаимодействия.

Воздействие партий на вооруженные силы предстает в нескольких типичных

формах: борьба партий за армию (за влияние и власть над ней); жесткая монопольная

партизация армии правящей или наиболее влиятельной партией; жесткая департизация;

гибкое сочетание

элементов партизации и департизации; плюралистическая

партизация; конспиративное проникновение.

Борьба партий за их поддержку армией рельефно проявляется в переломные

моменты (политические кризисы, революции, перевороты), при смене власти,

проведении массовых политических кампаний (выборы органов власти, передача

власти по результатам выборов, референдумы), в массовых социальных конфликтах

(между национально-этническими общностями, государствами, центром и

регионами)

и т.п. Исключительной напряженностью отличалась эта борьба в ходе подготовки и

осуществления октябрьской революции в 1917 году, августовского путча в 1991 году,

президентских выборов в России в 1991 и 1996 г.г., в сентябрьско-октябрьских

событиях в Москве в 1993 г., при подготовки и проведении выборов 1993 и 1995 г.г. в

парламент. С невиданным

размахом и интенсивностью политические партии

использовали все средства массовой информации и пропаганды, открытые и скрытые

каналы воздействия на военнослужащих.

Жесткая монопольная партизация вооруженных сил, характерная для

тоталитарных государств, означает их полное политическое, юридическое,

идеологическое, организационно-кадровое, морально-психологическое подчинение

правящей партии в обход или при помощи государства и при запрещении работать

армии другим партиям. В бывших странах “социалистического содружества” такие

отношения закреплялись Конституциями, программами и заявлениями правящих

коммунистических и рабочих партий. Они были разрушены в ходе народно-

141

демократических революций конца 80-х годов, которые привели к краху и самих этих

партий. Так было и в СССР до 1990 года, когда Верховный Совет изъял из

Конституции статью шестую о руководящей роли КПСС в государстве, но партизация

армии сохранялась еще до августа 1991 года. Ныне жесткая монопольная партизация

вооруженных сил сохраняется лишь в

КНР, КНДР, на Кубе и в некоторых

развивающихся государствах (Ирак, Сирия и других).

Следует отметить, что такие отношения между армией и правящей партией

могут складываться при юридическом провозглашении армии “надпартийной”

государственной организацией. Так, в фашистской Германии законами запрещалась

политическая деятельность в вооруженных силах, а военнослужащие обязывались

прекращать принадлежность даже к

национал-социалистической партии и работу в ее

организациях на время действительной военной службы. На деле же осуществлялась

всепроникающая партизация армии по принципу - “каждый солдат должен быть

национал-социалистом, хотя у него и нет партийного билета”. Все военнослужащие

обязывались исповедовать только национал-социалистическую идеологию, давали

клятву на верность фюреру и его партии

. Все это служило превращению германской

армии в жестокую агрессивную силу, которая обрушила невиданные беды на народы

Европы, да и всего мира. Жесткая монопольная партизация как тип отношений между

армией и правящей партией уходит в прошлое, оставляя по себе горькие воспоминания.

Жесткая департизация, как следующий тип отношений между армией и

политическими

партиями, заключается в запрещении деятельности любых партий, в

том числе правящей, в вооруженных силах. Военнослужащим в данном случае не

разрешается состоять в партиях и их организациях, осуществлять какую-либо работу в

интересах партии в любое время и в любых условиях. Такой тип отношений между

армией и политическими партиями широко распространен как

в государствах с

развитой демократией, так и в странах, осуществляющих переход от тоталитаризма к