Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Социология армии

162

допускают умаления роли вооруженных сил как средства защиты жизненно важных

интересов России. Эти ориентиры в разной степени разработанности имеются в

программах КПРФ, ЛДПР, политического движения “Женщины России”, НДР и

других.

Ни одна из партий в своих документах не обходит вопрос о предназначении,

функциях и задачах российской армии. В большинстве случаев необходимость

армии

объясняется исключительно потребностью защиты страны от внешнего нападения.

Иногда это предназначение необоснованно расширяется, как, например, в

предвыборной программе И.Рыбкина говорилось, что блок “выступает за армию,

способную гарантировать государство и общество от любых попыток вмешательства во

внутренние дела”. Понятно, что это ошибочное положение, ибо, если на армию

возложить обязанность

противодействовать, к примеру, экономическому,

информационному, криминальному и другим формам вмешательства во внутренние

дела, то она окажется неспособной осуществлять функции военной защиты.

Если предназначение армии защищать страну от нападений извне признается

всеми, хотя и в различной конкретной ориентации (в зависимости от понимания

источников опасностей и угроз), то отношения к внутренней функции вооруженных

сил весьма различны. Некоторые партии, блоки и движения в период предвыборных

кампаний 1995 - 1996 г.г. избегали четких формулировок о возможности использования

армии внутри собственного государства (ДВР - Е.Гайдар, “Вперед Россия” -

Б.Федорова, “Власть народу!” - Н.Рыжкова, блоки С.Говорухина, Полеванова,

И.Рыбкина и др.). При этом лидеры некоторых из этих партий

и движений выступали в

прошлом за активное применение армии во внутренних политических конфликтах, к

примеру, в октябре 1993 года, (Е.Гайдар, Б.Федоров, Г.Явлинский и др.), а другие,

напротив, осуждали и выступали против такого использования армейских сил

(Н.Рыжков, С.Говорухин и др.). Почему они не обозначили в своих программах

четкой

163

позиции по данной проблеме? Скорее всего это объясняется отсутствием достаточно

четкой научно-теоретической проработки этой проблемы.

Ряд политических организаций выступают за немедленный отказ от применения

армии внутри страны: “прекратить вовлечение армии в политические разборки”,

“законодательно запретив привлечение армии к выполнению полицейских функций

внутри страны” (КРО - 1996 г.); “принять доктрину, обеспечивающую национальную

безопасность и законодательно закрепляющую недопустимость использования

вооруженных сил против народа” (КПРФ); “ввести конституционный запрет на

применение армии для решения любых социальных и межнациональных конфликтов”

(Аграрная партия России - АПР); “неучастие армии во внутренних конфликтах”

(политическое движение “Женщины России”); “ориентировать армию на отражение

внешней агрессии, а не на борьбу со своим народом

(РОС)” и т.п.

Движение “Наш дом - Россия” (председатель - В.Черномырдин) выступает за то,

чтобы правительство, сохраняя право внутреннего применения вооруженных сил,

обеспечивало “последовательно выход их из сферы политической борьбы; не

допускало политической поляризации среди военнослужащих”. “Армия, - говорилось в

предвыборной платформе НДР 1995г., - не может принимать политических решений.

Такие решения

должны принимать государственные должностные лица, на которых это

право возложено избирателями и законом и которые несут за результаты всего полноту

ответственности.”

Программа ЛДПР, допуская возможность использования Вооруженных сил

внутри страны, подчеркивает, что это “должно быть четко оговорено юридически. При

этом армия не должна использоваться против мирных граждан.”

Характерно единство мнений партий

в оценке состояния нынешней российской

армии, ее способности и готовности выполнять стоящие перед ней задачи, уровень ее

обеспеченности всем необходимым для нормальной жизни и эффективной

деятельности. Наиболее типичны следующие характеристики: “Война в Чечне еще раз

164

показала, что у нас нет армии” (С.Говорухин), ”боеготовность Вооруженных сил

Российской Федерации находится на недопустимо низком уровне,” “выделяемых

государством средств хватает только на нищенское содержание армии” (Российский

общенародный Союз - РОС); “Вооруженные силы РФ в настоящее время серьезно

ослаблены и не готовы к обеспечению обороноспособности страны” (ЛДПР); “сейчас

служба в армии

калечит молодых людей духовно и физически. Даже в невоюющих

частях ежегодно погибают и кончают жизнь самоубийством тысячи солдат” (ДВР) и

т.п. В документах партий фиксируется резкое снижение морального духа войск,

прекращение демократического развития внутренних отношений, падение

организованности, дисциплины и порядка, плохое финансирование, ухудшение

продовольственного и вещевого довольствия военнослужащих, бедность

необеспеченность жильем большой массы офицеров и т.п. При всем этом, многие

партии отмечают, что российская армия, располагающая ракетно-ядерным оружием,

еще обладает некоторым запасом прочности, хотя и он убывает катастрофически

быстро.

Большое место в документах нынешних российских партий отводится

определению неотложных мер для оздоровления армии: улучшению финансирования,

укомплектованности, поддержке

высоких технологий ВПК и регулярное обновление

оружия и техники, созданию нормальных условий для жизни, боевой подготовки и

деятельности войск, искоренению дедовщины и других отрицательных явлений,

повышению нравственности, усилению социальной защищенности военнослужащих и

увольняемых со службы, ликвидации бесквартирности офицеров и т.д. Нередко эти

установки партий носят декларативный характер, ибо не

раскрываются пути и способы

решения этих проблем, предусматривают явно завышенные обещания. Так, в феврале

1995 г. в Министерство обороны поступило “Обращение председателя либерально-

демократической партии России к личному составу Вооруженных сил РФ”, в котором

165

обещалось в течение года, если партия придет к власти, ликвидировать бесквартирье

офицеров и прапорщиков, поднять их денежное содержание до 600-700 долларов и т.п.

Наибольший интерес представляют попытки политических партий дать ответ на

вопросы: какая армия нужна России и каким образом ее создать. В большинстве

случаев подчеркивается, что нужна армия, способная уберечь

страну от войны. Она,

давая пример миролюбия и готовности к взаимному уменьшению своей мощи вместе с

армиями других стран, будет соответствовать своему высокому назначению, если по

своему качеству будет на уровне самых современных вооруженных сил. При этом

особенно выделяются боевые качества, высокая техническая оснащенность, высокий

моральный дух, готовность вести “большую”

и “малые” войны, осуществлять

миротворчество, необходимость нового положения военнослужащего как “гражданина

в униформе”, демократизацию всех внутриармейских отношений, развитие инициативы

и творчества, внутренней заинтересованности воинов в образцовом выполнении

воинского долга, развития всех форм самодеятельности и т.п. Большинство партий

исходит из необходимости проведения глубокой военной реформы без всякой

проволочки. Другие считают, что

сначала для этого нужно подготовить условия и

средства. Отдельные (например, блок “За Родину!”) считают, что нынешние

российские Вооруженные силы, являясь по своей сущности “постсоветскими”, не

представляют собственно российской армии, “не подлежат радикальному

реформированию” и должны быть заменены качественно новыми силами XXI века,

базирующимися на новейшей научно-технической революции в военном деле,

ином по

содержанию духовном потенциале, имеющим под собой “новую государственную

идеологию”, принципиально иную систему идейно-психологической и воспитательной

работы.” Иногда в формировании высоких духовно-нравственных качеств у армии

решающая роль отводится традиционным историческим ценностям русской

православной церкви. Понимание сути и содержания военной реформы представлено

как предельно широкое (обновление всей сферы военной

деятельности государства,

166

прежде всего военной доктрины и военной политики, военного строительства в целом

снизу доверху), так и зауженное, как реформирование непосредственно армии. В

центре внимания представлений ряда партий о военной реформе находится проблема

перехода к профессиональной армии: “Российская армия должна строиться на

профессиональной основе” (блок “Регионы России”); “мы возродим боеспособную

профессиональную армию” (НДР

); “поэтапный отказ от всеобщего призыва, переход к

службе по контракту” (ДВР); “разговоры о дороговизне профессиональной армии

основаны не на честных расчетах, а подразумевают сохранение устаревшей

организации и неэффективных методов управления; на деле профессиональная армия

позволит России экономить ресурсы” (“Вперед Россия”) и т.п. Некоторые партии

предпочитают армию, основанную на всеобщей

воинской обязанности, на смешанном

принципе комплектования или вообще не ставят вопроса о профессиональной армии,

смене принципов ее комплектования.

В официальных документах политических партий находят, естественно,

широкое отражение вопросы положения армии в политической системе и в обществе, о

совершенствовании государственно-политической власти и гражданского контроля над

армией, возрождении уважения и доверия народа

к вооруженным силам, более

взвешенном информировании общества и граждан о состоянии, жизни и деятельности

армии, однако не исключающем обоснованной критики. Некоторые партии и движения

считают необходимым принять государственные программы повышения престижа

воинской службы, чести и достоинства воинов всех рангов, возвышения значимости

офицерских званий, воинских символов и наград.

Различные политические партии

для разработки своих программных положений

по военным вопросам и строительству армии стремятся использовать научные

наработки гражданских и военных исследовательских учреждений и центров, крупных

специалистов. Как показывает жизнь, эти положения быстро развиваются, обогащаются

и получают все более солидное обоснование. Знание этих положений необходимо как

167

политикам, так и военным деятелям, офицерам, ибо в них есть немало ценных идей,

практических предложений, проектов, планов, моделей, которые важно использовать в

военных делах. Следует также учитывать, что многие партии активно борются за

осуществление своих военных программ через своих представителей в органах

исполнительной и законодательной власти.

Например, партийный расклад в Комитете

по обороне в нынешней Госдуме

выглядит следующим образом: коммунисты - 33%; ЛДПР (жириновцы) - 26%; НДР

(правящая партия) - 8%; по 4% - “Яблоко”, группы “Народовластие”, 13% -

независимые депутаты.

Не менее пестрое партийное представительство в Комитете по

безопасности, Комитете по делам ветеранов (председатель В.Варенников), Комитете по

конверсии и наукоемким технологиям, работа которых оказывает большое влияние на

состояние, развитие, жизнь и деятельность российских Вооруженных сил. Практика

показывает, что проекты законов в этих комитетах рождаются на основе соревнования

различных борющихся между

собой партий, но находящих общий подход.

* * *

Итак, взаимодействие между армией и партиями имеет довольно большую

историю, отличается большим разнообразием, активно воздействует на всю

политическую обстановку в обществе, его эволюции. Изучение этого взаимодействия с

позиций различных наук, особенно политической социологии должно служить

демократизации как общества, так и самой армии,

усилению безопасности личности,

общества и государства.

168

Глава VI. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ГРАЖДАНСКИМИ И ВОЕННЫМИ

Еще древние мыслители - Сократ, Платон, Аристотель и другие, разбирая

структуру общества, отводили много внимания взаимодействию военных и

гражданских, особенностям их положения, качеств, образа жизни и духовного склада.

Военных выделяли как наиболее важную часть самой “души государства”, людей,

которым при рождении примешивали “золото и

серебро”, а земледельцам и

ремесленникам “медь и железо”, военные становились на более высокую ступеньку

социальной лестницы, из них выделялись верховные должностные лица, их советники

и т.д.

История знает так называемых “солдатских правителей” (императоров, царей,

королей), которые вдохновлялись идеалами военной дисциплины, по образцу которой

стремились управлять гражданскими делами, утверждали “военный деспотизм”

(Римская империя периода кризиса, Пруссия XVII-XVIII веков и др.).

На протяжении истории отношения между военными и гражданскими

существенно менялись. Глубокие изменения произошли в XX веке, особенно после

Великой

Отечественной войны над фашизмом и милитаризмом. Показателен в этом

отношении поворот в умонастроениях и психологии народов тех государств, которые

были агрессорами во второй мировой войне. Около 80% немцев признали

справедливым суд над военными преступниками и виновность последних

неоспоримой; около 50% высказались за вынесение им смертного приговора и только

4% оказались против Нюрнбергского процесса и его приговоров.

Примерно столь же

сурово отнеслись к военным преступникам и японцы. Осуждение милитаризма,

Красная звезда. - 1996, 1 февраля.

Аристотель. Соч. в 4-х томах. - М., 1984. Т. 4. С. 414, 417, 494 и др.;

Монтескье Ш. Избр. пр. Политиздат. - М., 1955. С. 220-221 и т.д.

169

воспевания военщины, подготовки, развязывания и пропаганды войны, введение

уголовной ответственности военных за выполнение преступных приказов, за жестокие

и варварские действия по отношению к мирному населению знаменовали

психологический переход исторического масштаба. В глобальном масштабе, хотя и не

прямолинейно, а порой с понятными движениями, стала все более сильно пробиваться

тенденция к установлению гражданского

контроля над военными.

1. Исходные понятия

В мире в армиях находится около 0,4% всего населения Земли. В крупных

государствах доля военных колеблется от 0,1 до 1-2% населения в мирное время.

Рекордная отметка доходила в отдельных странах до 8-16% во второй мировой войне.

Тогда в рядах вооруженных сил воюющих государств состояло 110 млн человек - около

жителей Земли.

Устойчивая тенденция падения доли военных в обществе привела к тому, то их

стало более чем в 3 раза меньше, чем перед второй мировой войной. Причина в том,

что темпы роста численности населения были выше темпов роста числа военных в

годы “холодной войны”. А в начале 90-х годов усилилась тенденция сокращения

абсолютного количества военнослужащих практически в большинстве государств.

Но роль военных в жизни общества (в глобальном, региональном и

внутригосударственном масштабах) была всегда многократно выше их удельного веса.

Ведь в руках военных и по сию пору находится самая большая сила, при помощи

которой можно не только принудить к определенному поведению все общество,

но и

уничтожить самую жизнь на планете. Особенно велика роль военных в государствах,

которые являются или были сверхмилитаризованными, там. где неустойчива

История второй мировой войны 1939- 45 г.г. в 10-ти томах. - Т. 10. С. 496.

170

социально-политическая обстановка, где надежды на улучшение порядка граждане

связывают с армией.

До начала 90-х годов исследование взаимоотношений военных и гражданских у

нас находилось под запретом. Само выделение проблемы считалось вредным, так как

априори предполагалось, что военные и гражданские живут в полном согласии,

являются равноправными хозяевами страны, единодушно поддерживают политику

государства

и исповедуют единую идеологию. В соответствующих энциклопедических

изданиях даже нет понятий “военный”, “военнослужащий”, “гражданин”, “гражданское

общество”. Лишь в словаре В.Даля указывается: “военный - человек, служащий в

войске”, подчеркивается глубинная связь понятия “военный

с войной как особым

явлением (в противоположность понятию “гражданин”, выражающему “гражданские

доблести, мирные и миротворные, ”мирские” дела”).

Некоторые зарубежные исследователи, занимающиеся военно-гражданскими

отношениями, не разъясняют категорий “военные” и “гражданские”, полагая их само

собой разумеющимися. Другие, напротив, доводят их до абсолютного

противопоставления, считая, видимо, что они отражают различные миры - “мир

военных”, “мир гражданских”, “мир военных жертв”, сферы гражданской и военной

жизни.

Так, к “миру военных” относят даже тех, кто формально военными не является,

а именно ученых, занимающихся военными исследованиями, разработкой военной

политики, оружия и техники, организаторов производства оружия, людей, причастных

к обеспечению вооруженных сил. Известно, что в армиях развитых государств, кроме

военнослужащих, имеется довольно многочисленный гражданских персонал,

составляющий от 25% до 50% по

отношению к числу военнослужащих. Гражданский

персонал вооруженных сил России составляет более 0,5 млн человек - это рабочие и

служащие российской армии и флота. Обычно он не включается в численность

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1978. Т.1. С. 230-231.

Дайсон Ф. Оружие и надежда. - 1990.

171

вооруженных сил. Зарубежные авторы зачисляют в разряд военных людей также

работников военного производства, что ведет к существенному перекосу в реальном

соотношении рассматриваемых категорий населения.

В 1991 г. в СССР около 60% работников промышленности трудились над

выполнением оборонных заказов. Действовал мощный “военный сектор” в сфере

духовного производства: объединения ученых, писателей, деятелей искусства и

культуры

, занимавшихся преимущественно или исключительно военной тематикой,

добровольные ассоциации ветеранов войны и вооруженных сил и т.п. Указанные

группы, связанные с обороной и военными делами, обладают общими интересами.

Социологам еще предстоит выяснить степень их единства, возможность выделения

особой группы населения, определить их роль и перспективы в укреплении

государства. Хотя все они

объединены военными делами, вряд ли их можно относить к

“миру воинов”.

При разграничении социальных групп надо применять объективные критерии.

Военные - особая социальная группа вооруженных людей, призванных решать

политические проблемы при помощи военного насилия. Они выполняют особый вид

государственной службы в вооруженных силах. Их профессия - умение вести

вооруженную борьбу, использовать свои

навыки для защиты жизненно важных

интересов страны, в том числе для миротворческих акций. Они присягают на

готовность выполнить приказ ценой собственной жизни. Если они не воюют, то

отрабатывают искусство ведения будущих войн. В США вооруженные силы,

продолжая совершенствовать искусство ведения войн индустриальной эпохи,

приступили к подготовке к войнам “века информатики”, проводят

учения и игры войн

“образца 2020 года”.

Военные обладают специфическим стилем мышления, действуют на основе

особых принципов, требующих способности противоборствовать с оружием в руках.

Образ врага - явно или открыто - определяет характер их умений, навыков,

Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Социология армии

Подождите немного. Документ загружается.