Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Социология армии

Подождите немного. Документ загружается.

Новая силовая акция была предпринята исполнительной властью против

Государственной Думы в марте 1996 года в ответ на ее постановления о денонсации

беловежских соглашений, ликвидировавших СССР, и о юридической силе для России

результатов референдума СССР от 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза

ССР. В Кремле не только обсуждался план введения чрезвычайного положения

роспуска Думы и запрещения компартии, но и здание Госдумы было подвергнуто

блокаде военными подразделениями, а элитные Кантемировская и Таманская дивизия в

связи с этим были приведены в боевую готовность, бригада спецназначения двинута в

центр столицы. Это была очередная попытка антиконституционного военного

переворота.

Все это, как и многое другое, свидетельствует о

глубоком переломе в развитии

исторического процесса демократизации в сторону нарастания насилия, усиленной

милитаризации политической борьбы. Причем применение военной силы отличается

невиданной жестокостью, кровопролитием огромных масштабов, бессмысленными

разрушениями, уничтожением культурных ценностей.

По степени злодейства война в Чечне правомерно сравнивается с кровавым

походом Ивана Грозного на Новгород, когда было вырезано, уничтожено, сожжено

несколько

тысяч жителей в наказание за подозреваемую измену.

Важно ответить на вопрос: почему власть, тем более именующая себя

демократической, так легко идет на применение военной силы для борьбы с

политическими соперниками, почему и она и силовые структуры, в том числе армия,

оказываются способными и готовыми к этому. Здесь действуют многие исторически,

социально-экономические, политические, духовно-нравственные и другие причины.

Одна из них - историческая традиция нахождения военных в недрах власти и их

участия в борьбе за власть.

Как до 1917 года, так и после сама власть выражалась в милитаризованной

форме: глава государства выступал, по-существу, военачальником, полководцем,

старшим военным чином. Его ближайшее окружение составляли также военные.

Причем именно военное окружение решало, кто должен быть верховным правителем.

Стоило последнему пренебречь интересами армии и особенно высших армейских

кругов, как тут же его заменяли более уважительным. Дворцовые перевороты, которых

в истории России было предостаточно до и после октябрьских времен, осуществлялись

руками

военных: свержение Петра III и воцарение Екатерины II, убийство Павла I и

приход Александра I; поворот армии против монархии в феврале 1917 г. Уже в

советскую пору арест Берии и привод к власти Хрущева, срыв попытки сталинистов

поставить у власти своих сторонников в 1957 г., заговор Брежнева против Хрущева - во

всех этих делах главная роль принадлежала военным

Б.Ельцин в августе и декабре 1991 г., октябре 1993 г. побеждал политических

соперников благодаря поддержке военных.

Чтобы покончить с участием военных в политической борьбе первым делом

необходимо их удаление из высших органов власти - исполнительных и

представительных.

Другая причина сравнительно легкого втягивания армии в политическую борьбу

заключается в исторической традиции полицейского использования

армейских войск

против народных восстаний и движений, ставивших целью изменить власть и свое

положение. В России всегда государство предпочитало уничтожать оппозицию

физически репрессивно-силовыми средствами. С любыми выражениями массового

недовольства власть до и после 1917 года расправлялась при помощи войск, которые

разгоняли и расстреливали демонстрации, митинги, шествия, собрания и т.п.

Коммунистическая власть тоже подорвала в немалой степени репутацию невиданно

масштабными военными операциями против восставших моряков Кронштадта,

крестьян тамбовщины, крестьянских восстаний в связи с перегибами коллективизации

и т.д.

Наряду с двумя указанными историческими факторами вовлечения армии в

политическую борьбу, в настоящее время этому способствуют несколько

фундаментальных сдвигов, произошедших в России за последнее пять лет. Во-первых,

это раскол общества на две части, преследующие несовместимые цели; неспособность

правящей элиты и стоящих за ней социальных групп, разбогатевших на преступном

ограблении народа

, сохранить власть и награбленное мирным способом и готовность

использовать для этого военную силу; стремление меньшинства навязать

подавляющему большинству одиозную для него “капитализацию” страны. Созданный

властью криминальный капитал, развитие и укрепление экспансионистских -

грабительских социальных групп и различных объединений, в том числе военных и

полувоенных для защиты их интересов, коррумпированность высшего генералитета -

все это создает предпосылки для новых актов использования военной силы властью

против народа. Еще и еще раз на примере нынешней России подтверждается закон, что

военное насилие есть прежде всего социально-экономическая потенция.

Жизнь свидетельствует, что господство частной собственности и хищнических

групп крупного капитала порождает антагонизмы, насилие, войны. Можно сомневаться

в тезисе, что частная собственность вообще есть первопричина этих явлений, ибо если

она имеет место при господстве общественной собственности в миролюбивом

демократическом государстве, то может утратить способность инициировать насилие,

особенно военное. Но при ее засилии дела идут по-другому. В России же до 70%

бывшей государственной собственности перешло к частникам. Причем 80-90% ее

оказалось

в руках крупных воротил, обладающих большими экономическими,

финансовыми и политическими возможностями. К тому же, по данным Генеральной

прокуратуры, более 85% капитала имеет криминальный оттенок.

Война в Чечне есть

столкновение интересов криминально-мафиозных группировок центра и кавказской

республики из-за нефти, т.е. продолжение дележа собственности. Криминальный

капитал, приобретя огромное влияние на власть, толкает ее к подавлению оппозиции

силой.

Вероятность новых акций военного насилия в России возрастает под влиянием

не только объективных, но и субъективных факторов. В президентских,

правительственных, оппозиционных структурах, по мнению многих экспертов,

“ястребы” преобладают над “голубями”, пользуются большим влиянием группы,

представляющие силовиков, руководствующихся силовой

идеологией. Достаточно

вспомнить высказывания президентских советников и сторонников о необходимости

быть готовым к применению силы, чтобы сохранить неизменным курс реформ, режим

власти, конкретных высших должностных лиц. Лидеры правых партий прямо говорят о

готовности насмерть сражаться со всеми, кто попытается даже мирно изменить

российскую ситуацию.

Реализации насильственных замыслов благоприятствуют склонность многих

начальников

силовых структур к выполнению любого приказа, укомплектованность

высшего генералитета по принципу личной преданности, наличие немалой доли

офицеров, готовых за плату к любым действиям, особо преданных элитарных войск,

мощных охранных сил (дивизии, полки, бригады с танками, авиацией и артиллерией),

снижение морально-духовных сдерживателей в поведении личного состава и т.п.

Применение

военного насилия, как правило, влечет негативные последствия для

государства, простых людей и самой власти. Важно закрыть все возможности

вовлечения армии в политическую борьбу, использования ее отдельными деятелями и

группами в эгоистических узкопартийных целях.

Усиление участия армии во внутренней политической борьбе происходит

зачастую в условиях обострения общего кризиса страны, утраты гражданской властью

авторитета и влияния среди большой части населения, ослабления демократических

Независимая газета. - 1996, 16 января.

институтов властвования, а также вследствие милитаризации сознания и психологии

ведущих политиков.

Один из основоположников политической науки - Ш.Монтескье пытался

специально разработать систему мер, которые исключали бы применение военной силы

одной ветвью власти против другой. Он понимал еще в XVIII в., в отличие от наших

непонятливых политиков конца XX века, что соперничество, соревнование, взаимный

контроль и сдерживание друг другом разных ветвей власти - признак ее силы и

прогрессивности. Лишь бы они разрешались исключительно мирным способом и на

основе законов, Конституции. Сколько таких конфликтов служило прогрессу общества,

политической жизни. Только замшелые диктаторы не ведают этого.

Ш.Монтескье считал, что непосредственно распоряжаться армией должна

исполнительная власть, но

чтобы она не могла использовать военных против народа и

законодательной власти необходим целый ряд условий: чтобы “войска представляли

собою народ и были проникнуты одним духом с народом”; чтобы военнослужащие

юридически, материально и морально несли ответственность перед гражданами,

гражданским обществом; чтобы представительная (законодательная) власть имела

право немедленно распустить любое военное формирование и

институты, которые

действуют вопреки законам, предавать публичному позору изменников законов,

удалять из армии закононепослушных и т.д.

В некоторых странах (например, Япония) военные (армия) отделяются от

политической верхушки фигурой главнокомандующего. Он получает приказы сверху

(от политической верхушки), но не может участвовать в политической борьбе. Поэтому

там ищут сильного главнокомандующего, способного развивать и совершенствовать

сильную армию, но полностью исключенного из противоборства в недрах

могущественной политической и государственной бюрократии.

Монтескье Ш. Избр. пр. Политиздат. - М., 1995. С. 220-221, 269.

Важно отметить, что власть может толкать армию в политическую борьбу своей

“нечувствительностью” к ее интересам и нуждам, материальным и моральным

унижением военных. Армия в этом случае теряет доверие, уважение и отказывает в

поддержке черствой власти, может решительно выступать против нее. Для того, чтобы

избежать этого в демократических государствах действует в

структуре власти целая

система органов, которая обеспечивает “сверхчувствительность” государства к

положению и самочувствию военных. В парламентах постоянно работают комитеты,

комиссии и подкомиссии по вооруженным силам, отдельным видам и родам войск, по

делам личного состава, уделяя особое внимание моральному духу и материальному

обеспечению жизни и деятельности армии. Любой военнослужащий знает, что он

может по беспокоящему его вопросу непосредственно обратиться в высшие органы

власти. В вооруженных силах имеются представители парламентов, контролирующие

состояние и использование войск. Ежегодно парламенты заслуживают отчеты

министров обороны о качествах и перспективах армии. В комитетах и комиссиях

парламентов обсуждаются вопросы духовной жизни, дисциплины и т.п. Такой

механизм исключает необходимость

военным создавать свои особые

политизированные объединения, чтобы заставить власти обратить внимание на свое

неприглядное бытие, волнующие проблемы.

В России, к сожалению, с момента создания собственной армии

бесчувственность власти к армии непрерывно нарастала. В последние годы это

выразилось в открытом пренебрежении со стороны высшей власти к насущным

потребностям военнослужащих.

Из-за плохого

отношения правительства к социально-экономическим

потребностям в душе многих военнослужащих, особенно офицеров и прапорщиков,

давно нарастает и широко распространился дух бунтарства, о чем свидетельствует

таблица.

Из таблицы видно, что среди кадровых военных растет настрой на решительные

действия, тает надежда , что путем жалоб и требований можно изменить свое

положение. Характерно, что военная оппозиция во главе с Л.Рохлиным, поставившая

цель отстранить президента РФ и сложить всю власть в стране, возникла

взрывоподобно и за два месяца создала сеть

региональных организаций в 68 субъектах

Федерации. Она может вырасти в большую силу, если вопреки обещаниям нынешней

власти военная реформа обернется серьезными социальными потерями для десятков

тысяч офицеров.

Существенным фактором, толкающим военных в политическую борьбу является

умаление властью, общественностью, СМИ, предназначения и роли армии как во

внутренней, так и во внешней жизни

государства. Пытаясь отрицать или сильно

принижая внешние и внутренние угрозы, внушая мысль о наступлении эпохи мирных

отношений, возможности обеспечения безопасности чуть ли не одними политическими

средствами, политики изменяют отношение общества к армии, ее собственное

самосознание и самооценку, престижность воинской службы и общественный статус

армии. Делается это чаще всего примитивно, без понимания

необходимости и

конкретных путей борьбы, трудностей при возможном переходе к мирной эпохе.

Таблица 11

Распределение мнений офицеров о допустимых формах защиты своих прав и интересов, в

Формы действий 1992 1993 1994 1995 1996* 1997*

Обращение с жалобами и

предложениями в соответс-твии

с действующими уставами

Досрочное увольнение из армии

Участие в деятельности

организаций, осуществляю-щих

защиту прав военно-служащих

Выступление в средствах

массовой информации с

заявлениями и требова-ниями

Демонстративно пассивное

выполнение служебных

обязанностей

Применение силы при

невыполнении выдвигаемых

требований

* Дана экспертная оценка. Массовые опросы по указанной методике в 1996 и 1997 г.г. не

проводились.

Источник. Корбут А. Лев Рохлин и офицерское движение в России. Независимое военное

обозрение. - 1997. N 33.

Конечно, улучшение международной обстановки, резкое снижение опасности

новой мировой войны (в ядерном или обычном варианте), окончание “холодной войны”

не могло не сказаться на самочувствии армий. Некоторые западные политологи

полагают, что произошедшие изменения в мире ведут к тому, что они снижают усилия

военнослужащих в профессиональных делах и высвобождающуюся энергию

переключают в политическую

борьбу.

Но с другой стороны, долго еще будет идти борьба за сохранение того

привилегированного положения, которое имели военные, армия, ВПК.

У военных особенно медленно утверждается понимание необходимости

осуществить глубокую димилитаризацию мира и государств, кратно сократить военные

расходы и численность армий, а, следовательно, многим перейти в гражданскую

жизнь. Важно только, чтобы

процесс сокращения вооружений и вооруженных сил

осуществлялся продуманно, не порождая массу недовольных людей, готовых

установить “твердую власть”, сокрушить “безответственных” миротворцев.

Причины, толкающие военных в политическую борьбу, не устранишь одним

махом. Что-то можно сделать немедленно, например, правовое регулирование

политической деятельности военных. Другое - только в процессе экономического,

духовного и нравственного выздоровления общества

. Но самое главное, не доводить

100

дело до социально-политических взрывов из армии, которые могут быть губительными

для общества.

3. Армия и демократические выборы

Какую бы форму участия армии в политической борьбе мы не взяли, она таит в

себе определенные опасности для общества и самой армии. В некоторых государствах,

исходя из этого, военнослужащих лишают права участвовать

в таких казалось бы

безобидных акциях политической борьбы как выборы в представительные

(законодательные) органы власти, референдумы, опросы общественного мнения и т.п.,

так как это якобы приобщает к политическому соперничеству, порождает тягу и вкус к

борьбе, дает импульс скрытому участию в ней. О том, что эти самые массовые, простые

и регулярные формы участия военнослужащих в политических делах небезопасны для

общества и армии свидетельствует и то, что государство утверждает особые правила

участия военных в них. В Западных странах военнослужащий, который хочет

избраться, к примеру, в парламент, должен подать в отставку, снять мундир и

выступать не как военный профессионал, а политик, способный решать

общенациональные проблемы, в том числе армейские. В США, например, не могут

избираться в конгресс или президентом лица, находящиеся на действительной военной

службе. Для этого надо покинуть армейские ряды. В воинских частях запрещается

агитация за кандидатов в депутаты парламента или в президенты. Сами кандидаты,

выступая, например в США, на военных базах,

в казармах и на полигонах, могут

говорить с солдатами о большой стратегической политике, избегая политиканства,

обсуждения тех или иных политических персоналий.

Хотя американские военнослужащие знакомятся через СМИ с

пропагандистскими предвыборными материалами, самим им запрещено вести

пропаганду среди сослуживцев по месту службы. Это позволяет решить комплекс

101

важных задач. Во-первых, общество, политика, политическая борьба оберегаются от

милитаризации, огрубления и ожесточения, ибо военные могут прибегать к силовым

действиям (угрозам, демонстрациям, прямым и косвенным мерам силового давления и

т.д.). Во-вторых, поскольку за военными стоит самая мощная физическая сила, они

могут стать самостоятельным субъектом политической борьбы и подчинить

себе все

другие политические силы, в том числе в рамках выборных органов власти. В-третьих,

предотвращается внесение политической борьбы внутрь армии, что может сокрушить

самые могущественные вооруженные силы без всякого сражения. Именно так, кстати,

было с царской армией в 1917 году и с Советскими Вооруженными силами в начале 90-

х годов. В-

четвертых, обеспечивается то, чтобы армия служила общенациональным

интересам, а не той или иной партии или личности. Считается, что человек в форме

должен все силы, знания и опыт отдавать вооруженным силам.

В России сложились свои традиции. На протяжении более 70 лет военные,

наравне с гражданскими, в соответствующей пропорции избирались в высшие и

местные представительные органы власти, суды, общественные и творческие

объединения. Это было смелым вызовом общества, провозгласившего стремление к

подлинному равенству, демократии и справедливости, тем обществам, которые боялись

пускать военных в политику, отнимавшим у армии важнейшие права и свободы.

Вовлечение военных, наравне с гражданскими в формирование и осуществление

политики, ставка на армию, живущую

единой жизнью с народом, свободное и

равноправное взаимодействие ее со всеми элементами политической системы, на

здоровое “кровообращение” между армией и политикой представляет собой

уникальный опыт, которому, несомненно, принадлежит будущее в социально

справедливых обществах с консолидирующими социальными структурами и

отношениями. В немалой мере благодаря ему наша страна могла иметь крепкую

оборону перед

лицом превосходящих враждебных сил, одержала победу в Великой

Отечественной войне 1941-1945 годов. Реализация этого опыта немыслима в обществах