Проблемы российской истории. Вып. 10

Подождите немного. Документ загружается.

521

фициент за 1930 – 1935 гг. равнялся 34,2 %

. Для сравнения, по Уралу коэффициент рож-

даемости составлял в 1929 г. 49,5 %, в 1933 г. – 35 %, в 1935 г. – 32 %. Трудные условия

жизни, занятость женщин на производстве, опасность развода приводили к снижению рож-

даемости. Сходная ситуация была характерна для большинства городов РСФСР

Таблица 3

Статистика медицинских абортов

количество абортов

количество летальных

исходов

кол-во больных

в отделении

гинекологии

в % к числу больных

в отделении

в % к числу

абортов

январь 1932 г. 299 46 15,3 2 4,3

февраль 1932 г. 495 87 17,5 11 12,6

март 1932 г. 453 75 16,5 10 13,3

апрель 1932 г. 696 79 11,3 9 11,3

Несмотря на высокие показатели рождаемости в Магнитогорске традиции многодет-

ности ушли в прошлое, как, впрочем, и по стране в целом. Отказ от ценностей традицион-

ного общества, нестабильные семейные отношения, сложные жилищные условия, сменный

график работы вынуждали горожан отказываться от многодетности

. Это обусловило вос-

требованность абортных операций. В силу ряда причин делопроизводственная документа-

ция города представлена не полно, но имеющиеся статистические данные наглядно показы-

вают, что изжить данное явление в Магнитогорске не удалось. Так, в январе 1932 г. в гине-

кологическом отделении городской больницы лечение прошли 299 пациенток, из которых

46 женщинам делали операции по искусственному прерыванию беременности, в феврале

1932 г. эти показатели возросли и составили 495 и 87 человек соответственно. Следует от-

метить, что были случаи летальных исходов от абортов, причем проводимых не только не-

легально, но и в медицинских учреждениях.

Несмотря на легальность абортов в первой половине 1930-х гг., в Магнитогорске бы-

ли случаи самоабортов и абортов, проводившихся знахарками. Предположительно подоб-

ное явление было вызвано низким культурным уровнем населения и необходимостью опла-

ты операции в медицинских учреждениях.

Однако исключения всегда были. Так, в Магнитогорске, по словам респондентов,

были семьи, в которых воспитывалось по 8-12 детей

. Несомненно, что условия прожива-

ния, качество питания, возможности культурного развития и самообразования как детей,

так и взрослых в таких семьях были более ограниченными, по сравнению с малодетными

семьями. А.И. Чеснокова, семья которой включала семерых детей, вспоминала о том, что

им не хватало средств, чтобы всем ходить в кино или в цирк, им не покупали игрушки, а

делали их сами:

«Моей любимой игрушкой был медведь, которого тоже сделала мама. Он

был сделан из собачьей шерсти. Но времени играть было не много, все дети

помогали по дому. Летом мы купались на речке. Мы выполняли не тяжелую

работу: рвали траву для козы, в огороде работали, а мальчишки дрова рубили,

воду носили. Еще мы скоблили пол, чтоб он чистый был. Для этого у нас были

специальные ножи»

В качестве семейных проблем в первой половины 1930-х гг. на первом плане оказа-

лись случаи избиения жен и детей, особенно, если глава семьи пил. Однако по этому поводу

женщины не часто жаловались властям. Никто не хотел выносить семейные проблемы на

всеобщее обозрение. Многие женщины боялись заявить на своих мужей, считали, что луч-

522

ше жить с таким мужем, чем одной. Чаще всего женщины обращались за помощью к сосе-

дям или родственникам, а они - к властям. В газете «Магнитогорский рабочий» встречаются

статьи, в которых критикуется поведение плохих отцов. К таковым относились прогульщи-

ки и пьяницы. Порицанию в советском обществе подвергались абсолютно все мужчины,

недостойно обращающиеся со своими женами и детьми, в том числе и коммунисты. Во

время проведения кампании чистки партии в 1933 г. газета сообщала о неком члене партии,

который в состоянии опьянения избивал жену

. Из партии также исключали мужчин, ук-

лонявшихся от уплаты алиментов

. Следует также отметить, что газеты обличали и недос-

тойное поведение женщин-матерей, которые не заботились о своих детях, не кормили их, не

посещали родительские собрания и не проверяли уроков у своих чад. Наиболее серьезные

случаи выносились на всеобщее осуждение и порицание. Так, 3 августа 1931 г. «гражданка

Козина задушила новорожденного ребенка и закопала в землю около забора»

. Данное

преступление было раскрыто с помощью агентурной сети городской милиции. Кроме того,

имели место случаи отказа матерей от своих детей

В газетах и архивных источниках встречаются благодарственные письма от матерей,

выражающих признательность властям за материальную помощь многодетным, а также за

заботу о детях. Несмотря на преувеличение роли И.В. Сталина и партии в деле воспитания

детей, такие письма отражали в целом отношение населения к политики, проводимой по

отношению к детям. Газета «Магнитогорский рабочий» сообщала, что счастливые дети

А.Ф. Ганюшкиной воспитываются в детском саду:

«Дети всегда чисты, спокойны, весело играют, резвятся. Педагоги-

воспитатели с любовью и большим вниманием ухаживают за каждым ребен-

ком <...> Спасибо нашему правительству! Спасибо большевикам и лучшему

отцу народов тов. Сталину за теплую отеческую заботу о наших детях!»

Одновременно в Магнитогорске строили новую систему воспитания подрастающего

поколения. В этом вопросе существенную помощь оказывали конкурсы на лучшее воспита-

ние детей и заботу о них. Активно подобные конкурсы начали проводить с конца 1933 г.

Основным условием таких конкурсов должны были стать наличие у ребенка своего уголка с

книгами и игрушками, отдельной кровати, белья, полотенца и зубной щетки. В городе были

созданы специальные бригады в составе врачей и учителей, которые обследовали условия

проживания детей. Так, в течение 1934 г. многие семьи в Магнитогорске приняли участие в

конкурсе «на лучший уход за ребенком»: «Матери вступают в соцсоревнование на лучший

уход за ребенком <...> Правильное кормление ребенка грудью, получение пищи из молоч-

ной кухни, проветривание квартир, ежедневное купание детей <...> Все это для большинст-

ва матерей стало прочными привычками <...>»

. Осенью 1934 г. в Магнитогорске подво-

дили итоги очередного конкурса «Забота о детях – дело каждого коммуниста»

. Участники

конкурса писали письма в газеты, делились с общественностью опытом организации хоро-

шего быта и воспитания детей. Медицинская сестра Мартьясина писала:

«Я до конкурса уделяла очень много внимания по уходу за своей трехлет-

ней девочкой. У нее есть собственная кроватка, которую я держу всегда в

порядке и чистоте. И девочка уже так привыкла спать отдельно, что не со-

гласится спать со мной, своей матерью. Есть у ребенка и своя маленькая та-

буреточка и игрушки, свое полотенце. Включаясь в конкурс, я обязуюсь выде-

лить своей дочурке уголок для игр и оборудовать его. Особое внимание уделю

наблюдению за здоровьем ребенка и привитию культурных навыков (мытье

рук перед едой и чистка зубов)...».

Однако подобный уровень организации быта детей был исключительным для Магни-

тогорска. В городе не было ни детской мебели, ни фактической возможности у большинства

горожан, выделить уголок для ребенка. Но такие письма должны были подавать пример и

523

формировать стремление поступать также. Существенной трудностью в деле воспитания

детей считались отсутствие детской мебели и игрушек. Последние неоднократно станови-

лись темой для обсуждения секции воспитания и образования пр горсовете Магнитогорска.

Отмечалось, что игрушки должны принимать активнейшее участие в воспитании будущих

строителей социализма. Кроме того, по мнению членов комиссии, обследовавшей дошколь-

ную игрушку, в Магнитогорске, игрушки должны быть гигиеничными и безопасными. Од-

нако большинство игрушек, которыми играли дети в детских садах не отвечали таким тре-

бованиям:

«Куклы и гипсовые фигуры отражают старый быт – купцы, джентль-

мены в цилиндрах и карикатурных позах... Имеются игрушки из лохматого

материала, благоприятствующие собиранию пыли и невозможные для мы-

тья... острые края у ведерочек и совков... Нет совершенно тематических игр

''Игра в колхоз'', ''Защита СССР'', ''Народы мира'' и др.»

Большая часть детей не имела игрушек дома. Редкие исключения составляли само-

дельные свистульки и тряпичные куклы, которые детям делали родители

В городе периодически устраивались конференции или собрания, на которых роди-

тели отчитывались об улучшениях в жизни своих детей. Подобные конференции проводи-

лись как в масштабах предприятий города, так и отдельными детскими учреждениями. Дет-

ский сад № 23 в октябре провел отчетную конференцию об улучшении жизни своих воспи-

танников. В отчетном докладе сообщалось о том, что детский сад добился значительных

успехов. В результате массовой разъяснительной работы среди родителей 96 воспитанни-

ков, во всех семьях была заведена отдельная посуда для детей, 51 семья выделила отдель-

ные кровати для детей, 61 семья – полотенца, 70 семей - мыло, 35 – зубные щетки

Новым способом воспитания детей, а часто и самих родителей, стало заключение со-

циалистических договоров между детьми и родителями. Родители брали на себя обязатель-

ства по улучшению быта детей, питания и организации семейных походов в кино, а дети

обещали хорошо учится, следить за дисциплиной. Любопытно, что дети в основном справ-

лялись со своими обязательствами, а взрослые чаще всего нет. В газете «Магнитогорский

пионер» публиковали социалистические договоры с более серьезным обязательствами (уча-

стие в субботниках и заемах государству). Так, ученица 3 группы «А» Лия Розенберг вы-

звала на соцсоревнование свою мать по следующим пунктам: «не опаздывать на работу, не

делать прогулов, подписаться на заем, аккуратно выходить на субботники, ходить на собра-

ния и быть активной, активно помогать выполнению финплана». Сама школьница обещала

«не делать прогулов в школе, не опаздывать на уроки, к концу четверти

получать все ''хорошо'' и ''удовлетворительно'', быть активной в работе от-

ряда, помогать отстающим, активно участвовать в пионерской организации,

быть дисциплинированной в школе, закрепить звание ударника»

Важным вопросом в деле воспитания детей в Магнитогорске был вопрос применения

физического наказания к детям. Несмотря на то,что еще в 1930 г. Н.К. Крупская выразила

свое несогласие с применением силы по отношению к детям, в Магнитогорске во многих

семьях присутствовали телесные наказания. Так, большинство респондентов утверждают,

что иногда им попадало за проделки. Но были и более серьезные случаи, когда детей бук-

вально избивали. Некоторые дети боялись после этого возвращаться домой и скитались на

улице, становясь фактически беспризорниками.

Большую роль в заботе о детях и в помощи родителям предполагалось отвести сети

детских учреждений. Все детские дошкольные учреждения подразделялись на ясли, детские

сады и детские площадки. Для детей первостроителей, начиная с 1931 г. создавали сеть дет-

ских яслей, однако посещаемость детьми яслей была от 58 до 80 %

. Основными причина-

ми невысокой посещаемости являлись: во-первых, высокий процент заболеваемости детей;

524

во-вторых, текучесть рабочей силы; в-третьих, нечеткая постановка патронажной работы в

яслях. Процент заболеваний в яслях на протяжении 1931 г. неуклонно рос: в апреле 1931 г

из 146 детей заболело 46 (38 %), в октябре из 276 - 100 детей (39 %). Смертность выросла с

6 до 19 человек, т. е. от 5 до 7 %. Самый высокий процент детской смертности в яслях со-

ставлял 12 % в августе

. Кроме ясельной сети, задачи охраны здоровья младенчества осу-

ществлялись детскими консультациями и молочными кухнями, роль которых сводилась к

борьбе за снижение детской заболеваемости и смертности. Санитарно-просветительская

работа велась не только в консультациях, но и в бараках. За период с июня по октябрь

1931 г. было проведено 26 бесед в бараках и 31 беседа в консультации. В Магнитогорске

была организована школа для матерей, в которой проводились лекции просветительского

характера. Тематика лекций определялась текущими проблемами (уход за ребенком,

вскармливание детей, инфекционные и детские болезни, а также борьба с ними)

. В 1934 г.

в городе действовало более 20 яслей на 1290 мест, 9 детских консультаций, число посеще-

ний которых составило 68 тысяч

В воспитании детей в Магнитогорске, как и в с СССР в целом, одним из основных

направлений было дошкольное образование

. Президиум горсовета издал резолюцию от 2

августа 1932 г. об организации дошкольного всеобуча, т. е. о развитии сети детских садов.

Их сетью предполагалось охватить до 90 % детей дошкольного возраста. Детские сады воз-

никли в городе еще в 1931 г., но их основная функция состояла в том, чтобы контролиро-

вать детей, родители которых находятся на работе. По переписи в феврале 1931 г., на

строительстве было 3 308 детей дошкольного возраста (от 4 до 7 лет). При этом дошколь-

ными учреждениями было охвачено 350 детей. Вся сеть дошкольного образования состояла

из трех четырех детских садов и трех детских комнат с 17 работниками

. К декабрю

1931 г. ситуация изменилась в лучшую сторону: число детсадов составляло 13, а контингент

- 1006 человек. После издания указанной резолюции, к концу 1932 г., в Магнитогорске на-

считывалось 83 детских сада с 4 960 воспитанниками

. В последующие годы это число

незначительно сократилось в основном за счет стабилизации системы дошкольного образо-

вания и укрупнения садов, а также сокращения потока прибывающих рабочих. В результате

в конце 1934 г. в Магнитогорске действовало 68 детсадов, в которых состояло 4050 детей

Забота о детях в городе в первой половине 1930-х гг. была одной из наиболее приоритетных

задач. Так, приказом по Магнитогорскому комбинату от 14 сентября 1934 г., детские сады и

ясли были переданы в ведение комбината. В результате обеспечение детей качественно

улучшилось

Таблица 4

Сеть дошкольных учреждений

ясли детские сады детские площадки

год

кол-во (шт)

контингент

(чел)

кол-во (шт)

контингент

(чел)

кол-во (шт)

контингент

(чел)

1930 5 550

1931 13 1006 11 906

1932 83 490 10 780

1933 71 4500 10 700

1934 16 815 68 4050 - -

1935 - -

Отмечалось расхождение между количеством детей, поступивших на воспитание в

детские сады, и количеством малышей, выпущенных из детских яслей. Данные свидетель-

525

ствуют о недостаточности мест в яслях, а значит значительное число детей оставалось на

руках у работающих женщин или у их ближайших их родственников. В таких условиях

возрастала ценность старшего поколения в семье, а именно бабушек и дедушек. По мнению

В. Семеновой, старшее поколение стало незаменимым звеном в семейных взаимоотноше-

ниях, они воспитывали детей, стояли в очередях, чтобы отоварить карточки

. Так, в семье

врача центральной городской больницы Т.Я. Хмелининой воспитанием малолетней девочки

занималась бабушка. В семье респондента В.Т. Лобачевой с детьми нянчился дедушка:

«Когда мы [дети – Н. М.] подросли, и всем вместе жить стало очень

тесно, дед перебрался в свою землянку, но мы каждый день у него бывали. По-

сле школы и к нему...»

Кроме детских садов в Магнитогорске создавали сеть детских площадок. Цель их

создания, как впрочем, и детских садов, заключалась в стремлении освободить женщин от

заботы о детях. «Женщины очень нужны были на подсобных работах. Надо было их осво-

бодить»

. Детские площадки представляли собой фактически тот же детсад, но в менее

приспособленных условиях:

«В открытой степи на месте нынешнего третьего участка поставили

большую палатку. Для плохой погоды отводили комнату в бараке <...> Посуду

давали родители. Пищу приносили из столовой. Кое-как доставали игрушки.

Детской мебели не было, пользовались большими топчанами, стола-

ми,скамейками»

В условиях всеобщего дефицита местным властям удавалось таким образом эконо-

мить. Поэтому, когда необходимость в организации «малобюджетных детских садов» отпа-

ла, их перестали организовывать. В результате уже в 1934 г. на Магнитострое не было ни

одной детской площадки.

Детский отдых в Магнитогорске являлся предметом долгих споров, как и в стране в

целом. т. к. именно подрастающему поколению отводилась ответственная роль строителей

светлого будущего. В Магнитогорске принципиально значение принадлежало духовному

воспитанию детей и подростков. Необходимым представлялось, чтобы каждый стремился

проводить свой досуг коллективно. Главным условием для такого коллективного досуга

виделось предоставление соответствующих возможностей. Важно было найти наиболее

приемлемые формы детского досуга, чтобы детей в минуты отдыха можно было воспиты-

вать. Среди форм детского отдыха в Магнитогорске наибольшее распространение получили

отдых в пионерских лагерях, на детских площадках и работа в кружках.

Примечательно, что в 1929 - 1930 гг. детское население Магнитогорска практически

не учитывалось при организации культурно-массовых мероприятий

. Говорилось о необ-

ходимости создания при каждом клубе в городе специальных комнат для детей. В «Магни-

тогорском рабочем» также публиковались статьи о недостатках внешкольной работы с

детьми

. Структура детского времяпрепровождения в Магнитогорске была строго регла-

ментирована. Объяснялось это не только необходимостью для детей соблюдать режим дня,

но и желанием властей города оградить детей и подростков от вредного влияния, что обу-

славливали условия новостройки. Заведующий ГорОНО предлагал увеличить время пребы-

вания детей в школе, «чем отправлять их в неблагоустроенный барак»

. В результате при-

нятых мер детское население города все свободное от учебы время проводило на внешко-

льных мероприятиях: конкурсы, олимпиады, сдача культурных нормативов, отдых в летних

пионерских лагерях.

Указанные формы детского досуга преследовали цель формирования базового уров-

ня культуры детей и подростков и воспитание всесторонне развитой личности. Предполага-

лась организация музыкального (пение, танцы) и художественного (театр, кино) воспитания

детей и подростков. Кроме того в 1932 г. было решено организовать детскую техническую

526

станцию, дом пионера и школьника, начать издавать детскую газету «Магнитогорский пио-

нер»

. Но в 1933 г. из намеченных целей удалось реализовать только одну – открыть дом

пионеров и школьников

. Инструкции ГорОНО отражают минимум знаний детей и подро-

стков по названным сферам духовной жизни общества. Школьники обязаны были владеть

следующими знаниями:

«знать песни четырех советских композиторов; уметь петь и играть

две из них; знать имена трех композиторов прошлых лет; уметь записать

ритм легкой песни; пересказывать концерт, оперу; знать не менее пяти со-

ветских художественных фильмов, место их действия, сюжет, главных геро-

ев; знать две пляски...»

Традиционной формой досуга детей и подростков в летнее время были поездки в

пионерские лагеря. Обеспечением лагерей продуктами питания и ремонтом помещений с

1934 г. занимался Челябинский областной отдел народного образования

, а финансирова-

ние детского отдыха формировалось из нескольких источников: средства профсоюзов, гор-

совета и родителей

. Проверка детских учреждений в июне 1934 г. выявила многочислен-

ные нарушения санитарных норм и оценила условия проживания детей как неудовлетвори-

тельные

. Тем не менее, стремление поехать летом в лагерь у магнитогорских школьников

было огромным; одновременно и родители пытались отправить туда своих детей. Объясня-

лось это тем, что летом в условиях масштабного строительства в городе было слишком

пыльно, школы прекращали деятельность и дети фактически оставались без присмотра, а

пионерские лагеря располагались в экологически чистых районах (Анненск, Великопетров-

ка, Верхнеуральск). Кроме того, с детьми проводились оздоровительные мероприятия

Получить путевку в пионерский лагерь было непросто. Из 10 000 детей в 1934 г. в лагере

отдохнули только 3 000 школьников. Для остальных в Магнитогорске создали специальные

детские площадки. Распределение путевок осуществлялось в соответствии с заслугами ро-

дителей – в первую очередь путевки получали дети ударников

Проблема детской беспризорности и преступности была в Магнитогорске одной из

наиболее острых. Число малолетних преступников в городе в 1929 - 1934 гг. практически не

сокращалось, несмотря на предпринимаемые меры. Беспризорниками в городе становились

преимущественно дети в возрасте от семи - восьми лет, т. к. именно в этом возрасте дети

начинали посещать школу, а в свободное время были предоставлены сами себе. Родители

были заняты на работе. Некоторые из них считали, что воспитанием должна заниматься

только школа. По Уральской области ситуации с беспризорными детьми была не менее

плачевной. К концу 1933 г. в области насчитывалось более 10 тыс. беспризорных детей

только из семей спецпереселенцев

. Увеличение числа безнадзорных детей на Урале

И.А. Лаврова объясняет следующими факторами: значительное число семей спецпереселен-

цев, начавшаяся паспортизация и приток беспризорных детей в поисках лучшей доли

. Но в

условиях Магнитостроя существовала еще одна важная причина роста числа безнадзорных и

беспризорных детей – высокий процент смертности среди населения города. Важными при-

чинами роста беспризорников в городе являлись также пьянство родителей и жестокое обра-

щение с детьми, отсутствие организованной системы органов и организаций охраны прав и

законных интересов детей. Все это вызывало уход детей и подростков из дома и, соответст-

венно, рост беспризорности. Ситуация усугублялась специфической социально-экономиче-

ской и морально-психологической ситуацией в городе-новостройке. В России детская беспри-

зорность приобрела угрожающий характер после первой мировой и гражданской войн. В

СССР в эпоху форсированной индустриализации масштабы детской беспризорности были на

порядок ниже, чем в 1920-е гг., но проблема по-прежнему стояла весьма остро.

Беспризорных детей и подростков направляли в специализированные учреждения

города: детприемник, детский дом и КОМОНЕС (комиссия по делам несовершеннолет-

527

них)

. Но детприёмник Магнитогорска, вскоре оказался переполненным. Возникла необ-

ходимость организовать детский дом. Последний начал свою работу в 1933 г. Названные

детские учреждения не соответствовали санитарным нормам, качество и количество пищи,

положенное в день на ребенка, было недостаточным, воспитатели, как правило, были заня-

ты решением своих бытовых проблем. В подобных условиях дети должны были приспосаб-

ливаться и многие подростки попадали на улицу, где усваивали навыки поведения в крими-

нальной среде.

Проблема детской беспризорности регулярно обсуждалась местными властями, не-

однократно ставился вопрос о полной ликвидации уличной беспризорности и решительном

улучшении жизни воспитанников в детских домах, о борьбе с хулиганством в школах, о

жесткой дисциплине, но результаты были малозначительны. Президиум городского совета

издал 10 июля 1933 г. специальное постановление «Об организации детколонии для беспри-

зорных детей»

, в которую направлялись несовершеннолетние нарушители закона из дет-

приемника. Основными функциями названных организаций были борьба с беспризорно-

стью и детской преступностью, организация системы патронажа и всех видов профилакти-

ческой работы с детьми, а также пропаганда среди взрослого населения города

. Ситуация

с детской беспризорностью в Магнитогорске была острее, чем в других регионах и в Совет-

ском Союзе. Об этом свидетельствуют постановления горсовета, которые издавались в

Магнитогорске раньше, чем в других регионах. 19 октября 1933 г. горсовет издал обяза-

тельное постановление «О борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью», в соот-

ветствии с которым детям до 16 лет запрещалось «торговать на улице любым товаром, чис-

тить обувь, болтаться на улицах и вокзалах, находится на улице позднее 21 часа»

. Насе-

лению города запретили что-либо покупать у детей и подростков, а торгующим организа-

циям города категорически воспретили продавать лицам моложе 16 лет табачные изделия и

спиртные напитки

. В Средне-Волжском крае, к примеру, подобное постановление было

издано только 1 сентября 1934 г., а в СССР в апреле - мае 1935 г., ставшие начальным эта-

пом ликвидации сформированной системы предупреждения беспризорности и правонару-

шений несовершеннолетних

. В январе 1934 г. при Горсовете был создан фонд имени

В.И. Ленина по оказанию помощи беспризорным детям

. Для борьбы с детской безнадзор-

ностью весной 1934 г. при всех клубах города была выделена специальная ставка воспита-

теля, который должен был заниматься общественно-полезной работой с такими детьми

Летом того же года в поселке Магнитный открылась трудовая колония для беспризорников

на 50 человек

. В целом к 1935 г. в городе начала оформляться пенитенциарная система.

Трудных подростков направляли в специализированные учреждения, где с ними за-

нимались педагоги, нагоняли отставание в школьной программе, занимались общественно

полезным трудом. В Магнитогорске спецшкола для трудных детей и подростков была от-

крыта в 1933 г. Для сравнения в большинстве областей страны подобные учреждения оста-

вались редкостью

Таким образом, рассмотрев семейные отношения и принципы воспитания в Магнито-

горске, необходимо отметить следующие процессы. В Магнитогорске, как и по стране в

целом, меняется роль женщины, которая перестала быть только женой и матерью, она стала

активным тружеником нового строя. Изменилось отношение и к детям, которых теперь рас-

сматривали как подрастающее поколение «строителей социализма» и поэтому нуждались

во всесторонней заботе. Новые тенденции по отношению к женщинам, детям и семье в це-

лом были подхвачены и магнитогорцами. Но будучи своего рода экспериментальной пло-

щадкой, на которой собралось значительное число выходцев из деревни, в Магнитогорске

сосуществовали две противоположные тенденции. С одной стороны, горожане сохраняли

традиционные взгляды на воспитание детей и положение женщин, с другой, многие горо-

жане оказались активными сторонниками новых семейно-брачных отношений. В целом в

528

городе наблюдалась дестабилизация семьи, что соответствовало и общесоветским тенден-

циям. Дестабилизация семейных отношений, тяжелейшие условия жизни и отход от тради-

ционной потребности в многодетности приводили к широкой востребованности абортов,

что, однако, не приводило к резкому снижению рождаемости как в масштабах страны. Был

ослаблен институт брака за счет правовой полноценности незарегистрированного сожи-

тельства, а также значительного числа разводов.

ПРИМЕЧАНИЯ

МУ МГА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 34. Л. 111-116

Работница. 1930. № 48. С. 5

МУ МГА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 29. Л. 21-22.

Магнитогорский рабочий. 1934. 23 октября.

МУ МГА. Ф. 12. Оп. 1а. Д. 8. Л. 5.

ОГАЧО. Ф. 234. Оп. 1. Д. 61. Л. 94.

ОГАЧО. Ф. 234. Оп. 1. Д. 109. Л. 2-4.

Работница. 1930. № 48. С. 5

Составлено по: МУ МГА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 1-48.

Скотт Дж. За Уралом. Американский рабочий в русском городе стали. М., Свердловск, 1991. С. 68.

ГАРФ. Ф. Р-7952. Оп. 5. Д. 309. Л. 19.

Рассчитано по: МУ МГА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 1-12. Данные о числе заключенных браков за 1934,

1935 гг. в архиве не отражены.

Рассчитано по: Там же.

Жиромская В.Б. Демографическая история России в 1930-е гг. М., 2001. С. 32.

ГАРФ. Ф. Р-7952. Оп. 5. Д. 309. Л. 47.

Рассчитано по: АЗАГС: Книга учета архивного фонда книг о рождении; Книга учета архивно-

го фонда книг о смерти.

Жиромская В.Б. Указ. соч. С. 45.

Составлено по: МУ МГА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 24. Л. 15.

Антонов А.М. Эволюция норм детности и типов демографического поведения // Детность

семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986. С. 19-22.

Воспоминания А.И. Чесноковй 1924 г.р., записано Н.Н. Макаровой в 2008 г.

Воспоминания А.И. Чесноковой 1924 г.р., записано Н.Н. Макаровой в 2008 г.

Магнитогорский рабочий. 1933. 3 ноября.

ОГАЧО. Ф. 783. Оп. 1. Д. 18. Л. 9.

Там же. Д. 12. Л. 96.

Там же. Д. 18. Л. 1.

Магнитогорский рабочий. 1934. 11 января.

Магнитогорский рабочий. 1934. 30 мая.

Магнитогорский рабочий. 1934. 17 сентября.

Магнитогорский рабочий. 1934. 21 сентября.

МУ МГА. Ф. 12. Оп. 1а. Д. 2. Л. 21.

Воспоминания А.И. Чесноковй 1924 г.р., записано Н.Н. Макаровой в 2008 г.

Магнитогорский рабочий. 1934. 8 октября.

Магнитогорский пионер. 1932. 20 декабря.

МУ МГА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 34. Л. 47.

Там же. Л. 47.

Там же. Л. 51.

529

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

МУ МГА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 106. Л. 58, 60.

РГАЛИ. Ф. 2285. Оп. 1. Д. 104. Л.69.

Просвещение на Урале. 1931. № 12. С. 73.

МУ МГА Ф. 4. Оп. 1. Д. 1. Л. 20.

Там же.

Магнитогорский рабочий. 1934. 15 сентября.

Составлено по: МУ МГА. Ф. 12. Оп. 1. Д. 1-24.

Семенова В. Бабушки: семейные и социальные функции прародительского поколения //

Судьбы людей. Россия ХХ век. Биография семей как объект социологического исследования. М.,

1996. С. 355.

Воспоминания В.Т. Лобачевой 1937 г.р., записано Н.Н. Макаровой в 2008 г.

ГАРФ. Ф. Р-7952. Оп. 5. Д. 299. Л. 50; Магнитогорский комсомолец. 1931. 7 июня.

ГАРФ. Ф. Р-7952. Оп. 5. Д. 299. Л. 50.

МУ МГА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 25. Л. 67.

Магнитогорский рабочий. 1933. 12 октября.

МУ МГА. Ф. 12. Оп. 1а. Д. 2. Л. 7 об.

МУ МГА. Ф. 4. Оп .1. Д. 1. Л. 21.

МУ М ГА. Ф. 12. Оп. 1а. Д. 1 Л. 81.

Там же. Д. 9. Л. 9 - 12.

Уже после создания челябинской области. МУ МГА. Ф. 12. Оп. 1а. Д. 5. Л. 33.

Магнитогорский рабочий. 1934. 22 мая.

МУ МГА. Ф. 12. Оп. 1а. Д. 5. Л. 63.

Магнитогорский комсомолец. 1933. 12 июня.

Магнитогорский рабочий. 1934. 24 апреля.

Лаврова И.А. Детская беспризорность на Урале в первой половине 1930-х гг. // Уральский

исторический вестник. 2008. - № 1. с. 45.

Лаврова И.А. Указ. соч. С. 46.

Там же.

МУ МГА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 57. Л. 46; МУ МКМ. № 5243/1

МУ МГА. Ф. 12. Оп. 1а. Д. 9. Л. 109.

Там же. Д. 11. Л. 2.

МУ МГА. Ф. 12. Оп. 1а. Д. 11. Л. 2.

См.: Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. № 3/598 «О мерах борьбы с

преступностью среди несовершеннолетних» // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1935. № 81;

Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 31 мая 1935 г. № 1047 «О ликвидации детской

беспризорности и безнадзорности» // СЗ СССР. 1935. № 32. Ст. 252.

Магнитогорский рабочий. 1934. 10 января.

Магнитогорский рабочий. 1934. 16 марта.

Магнитогорский рабочий. 1934. 9 июня.

Постановление коллегии Народного комиссариата по просвещению РСФСР от 1 февраля 1934

г. // МУ МГА. Ф. 12. Оп. 1а. Д. 8. Л. 23.

N.N. Makarova (Magnitogorsk)

FAMILY UPBRINGING OF CHILDREN IN THE FIRST HALF OF THE 1930-S

(TAKING MAGNITOGORSK AS AN EXAMPLE)

The article deals with the family, the status of women and principles of upbringing children

in a new industrial centre in the first half of the 1930-s. This article is based on the information

from a wide range of sources including both archival materials and periodicals. Besides, the author

530

uses oral evidences given by the eyewitnesses of the events which took place in the first half of the

1930-s. The author comes to the conclusion that two basic tendencies coexisted in Magnitogorsk:

willingness to perceive new ideas on the one hand, and the desire to keep up family traditions on

the other. On the whole it characterizes the citizens of Magnitogorsk as representatives of the mar-

ginal strata of society in the USSR.

Н.В. Чернова

Магнитогорск

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ МЕСТНОЙ И КООПЕРАТИВНОЙ

ПРОМЫШЛЕННОСТИ В Г. МАГНИТОГОРСК В ПРЕДВОЕННЫЕ ГОДЫ

Для магнитогорской местной и кооперативной промышленности 1941 г. с самого его

начала стал ключевым в развитии. Как объясняла пресса, в начале года подъем был связан

во-первых, с тем, что «страна с огромным подъемом вступила в четвертый год Третьей Ста-

линской Пятилетки». Во-вторых, коллективы фабрик, заводов и артелей дружно «вступали

в социалистическое соревнование имени XVIII Всесоюзной конференции ВКП (б)» (фев-

раль 1941 г.). В-третьих, 1940 г. предприятия города закончили весьма успешно, значитель-

но увеличив выпуск продукции. Например, производственный план по выпуску пищевых и

технических продуктов значительно перевыполнил Магнитогорский мясокомбинат. Магни-

тогорцы получили на десятки тысяч рублей различных колбас, пирожков, пельменей, хо-

лодца, мыла, клея и т. д.

. Кроме того, мясокомбинат перевыполнил план по производству

товаров ширпотреба. По сообщению депутата Горсовета Лапшова, предприятие годовой

план 1940 г. по выпуску мыла выполнило за два месяца. За весь 1940 г. мясокомбинат вме-

сто установленных 80 центнеров хозяйственного мыла сварил 600 центнеров, а при «оказа-

нии ему помощи в снабжении каустиком и канифолью» мог бы дать и 1000 центнеров хо-

зяйственного мыла

. Не отставали от мясокомбината магнитогорские артели. Например,

Уралшвею на 1940 г. был установлен план в «2 700 тыс. руб. и этот план выполнен в тече-

ние 9 мес., а к концу года этот план выполнили на 4 300 – больше на 1 600 т/р»

. Хороших

количественных показателей добились швейная мастерская Легпрома и артель «Больше-

вик»

. В результате, некоторые из предприятий, например, Магнитогорская швейная мас-

терская, вошли «в число передовых предприятий местной промышленности Челябинской

области»

. Естественно, администрация города и хозяйственные органы региона ждали от

местной и кооперативной промышленности новых достижений. В цифровом исчислении

плановый рост продукции ширпотреба в 1941 г. определялся в 40 %

Конечно, не вся картина работы местных предприятий и артелей была однозначно

радужной. Были в ней и свои ложки дегтя: плохо закончили год артели промкооперации

«Коопремонт» (председатель правления тов. Сороки), «Энергия» (председатель правления

тов. Головенко) и «Обувь» (председатель правления тов. Шестаев). Не выполнил производ-

ственную программу и план накоплений горпромкомбинат». Отдельные предприятия вроде

бы и выполняли программу, но нерасторопность в реализации произведенной продукции

сводила их показатели на «нет». Прежде всего, это относилось к предприятиям пищевой

отрасли. Например, Городской молочный завод под руководством Колесникова «вследствие

неудовлетворительной работы, несоблюдения плана реализации молочных продуктов, не-

додал налога с оборота свыше 1 миллиона рублей»