Проблемы российской истории. Вып. 10

Подождите немного. Документ загружается.

ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

–––––––––––––––

ГОУ ВПО «МАГНИТОГОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ»

ПРОБЛЕМЫ

РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

JOURNAL OF RUSSIAN HISTORY’S

STUDIES

Выпуск X

Москва – Магнитогорск

2010

УДК 947

ББК Т3(2)

П 78

Рецензент выпуска:

Доктор исторических наук, профессор

ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет

им. Г.И. Носова»

В. В. Филатов

П 78 ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ. – М.; Магнитогорск : ИРИ

РАН; МаГУ, 2010. – Вып. X. – 564 с.

ISBN 978–5–86781–804–3

Редакционная коллегия:

гл. редактор Н. С. Фролова (МаГУ)

зам. гл. редактора А. В. Голубев (ИРИ РАН)

канд. ист. наук Н. Н. Макарова (МаГУ), отв. секретарь

д-р ист. наук. М. Г. Абрамзон (МаГУ)

д-р ист. наук А. П. Богданов (ИРИ РАН)

д-р ист. наук А. Г. Дорожкин (МаГУ)

д-р ист. наук С. А. Козлов (ИРИ РАН)

д-р ист. наук Ю. Д. Коробков (МаГУ)

д-р ист. наук В. М. Лавров (ИРИ РАН)

д-р ист. наук М. Н. Потемкина (МаГУ)

д-р ист. наук Е. С. Сенявская (ИРИ РАН)

д-р пед. наук З. М. Уметбаев (МаГУ)

Компьютерная верства М. А. Прокопенко

E-mail: culture_iri@mail.ru

rushist@mail.ru

УДК 947

ББК Т3(2)

ISBN 978–5–86781–804–3 © Магнитогорский государственный

университет, 2010

«Проблемы российской истории»

(составитель), 2010

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемый вниманию читателя очередной, 10-й выпуск научного ежегодника

«Проблемы российской истории», организованный и подготовленный совместными уси-

лиями Магнитогорского государственного университета и Института российской истории

РАН, продолжает традиции, заложенные при его основании. Концептообразующими для

сборника остаются проблемы российской (отечественной) истории: процессы и события

прошлого, имевшие место в рамках общей государственности или локальной истории.

Первые тома ежегодника (“Проблемы российской истории”, 2002–2005. Выпуски 1–

5) получили высокую оценку научной общественности. Начиная с 3 выпуска, к сотрудниче-

ству были приглашены сотрудники Института российской истории РАН, вошедшие в ред-

коллегию ежегодника. Результатом успешной работы стало решение о совместном издании

ежегодника силами МАГУ и ИРИ РАН (“Проблемы российской истории”, 2006-2009. Вы-

пуски 6–9).

* * *

Структура ежегодника построена в соответствии с проблемным принципом и вклю-

чает как вполне традиционные, так и абсолютно новые тематические разделы. Раздел «Во-

просы теории и истории исторической науки» предлагает читателю историографические

статьи по проблемам отечественной истории XIX – XX веков. Хочется отметить междуна-

родное российско-белорусское сотрудничество при подготовке данного раздела. Статьи

белорусских историков В.И. Меньковского, С.А. Габрусевича и Е.Г. Саковича посвящены

актуальным проблемам: изучению социальной истории англо-американской школой, граж-

данской войны и карибского кризиса. В статье Ю.Д. Коробкова поднимаются вопросы со-

циального облика горнозаводских рабочих Урала, а также опредяляются особенности его

формирования. Взгляд современных германских историков на интеграцию капиталистов

немецкого происхождения в предпринимательскую среду дореволюционной России пока-

зан в статье А.Г. Дорожкина.

Сюжетам, характеризующим социально-экономическое развитие России в XVIII–

XX веках, посвящен раздел «Проблемы социально-экономической истории». В работе

С.А. Козлова изучен исторический и социокультурный опыт российского аграрного патер-

нализма. Трудовые отношения и рынок труда выступили главными объектами исследова-

ния В.М. Гафуровой. Новосибирские исследователи В.И. Исаев и Д.Ю. Михеев в рамках

истории повседневности изучили материалы правоохранительных органов Сибири в 1920–

1930-е гг. Жизнь рабочей молодежи оборонных предприятий Новосибирска накануне Вели-

кой Отечественной войны рассматривает Р.Е. Романов. Крайне интересными являются ста-

тьи Т.П. Хлыниной и И.Б. Орлова, представляющие проблемы прошлого в новом ракурсе.

Так, в статье Т.П. Хлыниной рассмотрена социальная политика власти в отношении красно-

армейцев и инвалидов в 1920–1930-е годы, а в статье И.Б. Орлова поднят вопрос о деятель-

ности бюро молодежного туризма «Спутник».

Раздел «Политическая история» содержит статьи, в которых раскрываются сюжеты

политической истории России – СССР. Его открывает статья Е.Д. Королевой, в которой

показан процесс смены институциональной опеки над населением на рубеже XIX–XX вв. В

работе В.М. Кузьминой на примере центрально-черноземной области изучена партийно-

государственная политика по формированию творческой интеллигенции в условиях модер-

низации. Статьи А.В. Голубева и В.А. Невежина посвящены вопросам советской культур-

ной дипломатии. Историки анализируют внутренние и внешние условия, повлиявшие на ее

развитие, основные цели и направления осуществления «культурной дипломатии

ПРП1920-х гг.» в советской России, а также ее изменение в условиях сближения Советского

Союза с Германией.

Интересен по авторскому составу и содержанию статей раздел, ставший для сборни-

ка уже традиционным «Культура и духовная жизнь общества». В исследовании

О.В. Никифоровой анализируется просветительская деятельность русской православной

церкви в Оренбургской епархии в второй половине XIX – начале ХХ века. О.С Поршневой

удалось представить образ союзников по Антанте в российском общественном сознании в

период от февраля к октябрю 1917 г. Проблемам имагологии посвящены также статьи

О.Ю. Стародубовой и Е.В. Волкова. Интересны также статьи Т.Ю. Красовицкой о пробле-

мах латинизации графики языков Северного Кавказа, А.В. Федюка о кинематографе 1930-х

гг. и А.А. Сальниковой, где автор обращается к изучению национального букваря как исто-

рического феномена.

Особое внимание следует уделить новому разделу «Городская история и проблемы

урбанистики», в котором представлены статьи М.Г. Мееровича, Е.В. Конышевой и

Л.В. Никитина, написанные в общем проблемном ключе. Лейтмотивом их статей выступил

тезис «квадратные метры». Здесь также представлена статья А.Н.Федорова «Российский

губернский город в начале ХХ века и его роль в модернизационном процессе (на материа-

лах городов центрального промышленного района)».

К юбилею Победы в Великой Отечественной войне редколлегия подготовила раздел,

посвященный истории одного из наиболее важных этапов развития страны «Из истории

Великой Отечественной войны». Здесь опубликованы статьи Е.Ф. Кринко, Е.Ю. Волковой,

В.В. Запария, М.Н. Потемкиной, И.Г. Тажидиновой, в которых поднимаются различные

аспекты изучения войны: героизм и трудовой подвиг женщины, вклад металлургии Урала в

Победу, монетарное поведение людей в экстремальных условиях военного времени, цен-

ность вещей, а также пространство и время в воспоминаниях участников войны и их пись-

мах.

Как и в прошлом выпуске присутствует в издании раздел «Из истории города Магни-

тогорска», ориентированный на комплексное освещение истории Магнитогорска. Здесь

опубликованы статьи А.Н. Макарова об изображении новостройки средставами фоторепор-

тажа, Н.Н. Макаровой о проблемах воспитания и роли женщины в новом индустриальном

центре и Н.В. Черновой об особенностях развития местной и кооперативной промышленно-

сти.

Завершающим явился раздел «Критика и библиография», в котором представлены

рецензии В.А. Токарева на книги О.С. Нагорной («Другой военный опыт»: российские во-

еннопленные Первой мировой войны в Германии (1914 – 1922). М.: Новый хронограф,

2010. 440 с.), Е.Ю. Зубковой (Прибалтика и Кремль. 1940-1953. М.: РОССПЭН; Фонд пер-

вого президента России Б.Н. Ельцина, 2008. 351 с.) и М.Н. Потемкиной (Вторая мировая

война в памяти поколений. Сборник научных статей / под. ред. И.В. Ребровой, Н.А. Чугун-

цевой. – Краснодар: Изд-во «Эдарт – принт», 2009. – 209 с.).

Редколлегия выражает признательность рецензенту выпуска - доктору исторических

наук, профессору Магнитогорского государственного технического университета имени

Г.И. Носова В.В. Филатову за оказанное внимание и ценные рекомендации.

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ

Ю.Д. Коробков

Магнитогорск

СОЦИАЛЬНЫЙ ОБЛИК ГОРНОЗАВОДСКИХ РАБОЧИХ УРАЛА

В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД:

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Сложный и противоречивый характер классобразования на горнозаводском Урале,

процессе выделения рабочих в особую социальную группу, обусловленный консервацией

вплоть до 1917 г. окружной системы, создал непростую историографическую ситуацию в

выявлении социальной природы уральских рабочих.

Вплоть до настоящего времени эта проблема по-разному трактуется специалистами,

что во многом связано с различием в подходах к определению социально-экономической

природы уральской промышленности. В зависимости от акцентирования ее капиталистиче-

ской сущности или переходного характера облик уральского рабочего определяется либо как

пролетарский

, либо с теми или иными нюансами, как «полурабочий-полукрестьянин»

Историки дореволюционной школы и часть специалистов новой формации акценти-

ровали внимание на специфических чертах образа жизни уральских рабочих, связанных с

особенностями окружной системы горнозаводской промышленности края. Их оппоненты

считали уральского рабочего типичным представителем российского пролетариата, а Урал

– одним из ведущих центров освободительного движения в стране, революционность кото-

рого определялась, в первую очередь, высоким уровнем сознательности и организованности

его рабочего класса.

Основными аргументами представителей дореволюционной школы были такие как

наличие своего хозяйства и огромная заинтересованность рабочих в решении земельного

вопроса, низкий уровень технической оснащенности уральских предприятий и квалифика-

ции рабочих.

Противоположная сторона не отрицала связи уральских рабочих с землей, но считала

этот фактор вторичным в совокупности компонентов, определявших облик рабочих края, а

классообразующим признаком для них являлась работа на промышленных предприятиях.

Для подтверждения своей концепции они обратились к проблеме землепользования рабо-

чих Урала, акцентировали внимание на социальной неоднородности уральских рабочих и

указывали на незначительный удельный вес аграрных требований в их политических вы-

сказываниях.

Наибольшей остроты спор ураловедов по вопросу землепользования горнозаводских

рабочих достиг в 50-60-е гг. ХХ века.

Хотя В.В. Адамов не отрицал процесс распада и дифференциации социального со-

става рабочих Урала,

происходивший под влиянием капиталистической перестройки в

конце XIX в., решающим фактором, определившим особенности формирования горноза-

водских рабочих края, по его мнению, являлось сохранение вплоть до 1917 г. окружной

системы, составлявшей ядро уральской горнозаводской промышленности. В совокупности с

условиями реформы 1861 г. на уральских предприятиях, наделами и хозяйством, привязы-

вавшими рабочих к «своим» заводам, она консервировала сложившиеся отношения рабочих

с заводами и замедляла процесс изменения их социального состава. Все это дало ему осно-

вания определить отношения между заводами и рабочими как переходные, которые, не-

смотря на ускорение темпов капиталистического развития России, оставались таковыми

вплоть до ХХ в.

В.В. Адамов дифференцированно подходил к проблеме землепользования на горных

заводах края. Он отмечал отсутствие тяги к земле у постоянных рабочих, которые отказы-

вались от земельных наделов и требовали привычной заводской работы и одновременный

рост фактического землепользования, связанный с увеличением удельного веса вспомога-

тельных рабочих

. В целом, по мнению автора, и земледельческое хозяйство, и занятие

кустарными промыслами служили рабочему дополнительным источником дохода и одно-

временно привязывали его к заводу

В.В. Адамов указывал и на такие особенности «рабочей повседневности» горноза-

водского Урала, как остатки сословного строя и сословного управления, замедлявшие про-

цесс групповой идентификации

, своеобразие требований сокращения рабочего дня, кото-

рое было направлено на «уравнение всех рабочих «своего» завода в праве на равный зара-

боток»,

и повышения заработной платы, выдвигавшегося чаще всего рабочими отдельных

цехов

, что свидетельствовало о господстве уравнительных настроений среди горнозавод-

ских рабочих.

На основе выделенных особенностей бытия уральских рабочих, связанных с влияни-

ем «оригинального строя» горнозаводской промышленности, позднее В.В. Адамов прихо-

дит к выводу о сохранении у них вплоть до 1917 г. черт особого сословия, а потому поло-

жение горнозаводского пролетариата Урала он сравнивает с положением сельскохозяйст-

венных рабочих, а не промышленных рабочих центра и юга страны

Аргументируя свой вывод, исследователь обращает особое внимание на завершение

процесса землеустройства на казенных заводах, приведшее к образованию там значительно-

го слоя «рабочих – земельных собственников»

, на остроту проблемы наделения землей

рабочих частных и посессионных заводов

, на увеличение землепользования на горноза-

водском Урале вследствие значительного увеличения количества вспомогательных рабо-

чих, функционирование которых как рабочей силы требовало наличие значительного коли-

чества земли

Точка зрения В.В. Адамова разделялась и другими историками «нового направле-

ния»

. По мнению П.В. Волобуева, уклад жизни уральских рабочих не менялся на протя-

жении столетий. Унаследовав связь с землей от докапиталистической эпохи, уральский ра-

бочий сохранил ее и в последующий период

. Подтверждая эту мысль ссылкой на ленин-

ские работы, Ф.С. Горовой полагал, что замечание В.И. Ленина о прикреплении уральских

рабочих к земле указывало на общую закономерность развития рабочего класса страны. Из

связи рабочих с землей он выводил особенности не только социально-экономического по-

ложения, но и политического поведения рабочего класса, в частности, причину влияния на

них соглашательских партий, а также их низкой пролетарской сознательности

Идеи «шестидесятников» развивают и некоторые современные исследователи.

Н.Н. Алеврас рассматривает горнозаводских рабочих как составную часть горнозаводского

населения – особой сословной группы, созданной государственной властью для обслужива-

ния уральской металлургии, - социальная психология которых определялась, прежде всего,

традициями крестьянской среды, влиянием ближайшего социального окружения и сослов-

ной принадлежностью, с одной стороны, и порядками горноокружной системы, с другой, и,

как следствие, отличалась «патриархальностью и инертностью психологии и поведения» и в

начале ХХ в.

И.В. Нарский усматривает трагизм положения рабочего класса Урала в том, что

«уральский рабочий является наполовину рабочим, наполовину земледельцем, причем ни

по тому, ни по другому состоянию не обеспечен средствами существования»

. Ведущим

фактором, определявшим особенности рабочих края, для него, как и для его предшествен-

ников, являлась связь с землей, которой их наделял горнозаводчик, и, как следствие этого,

тесная связь с заводом

Наиболее последовательным и категоричным сторонником другой точки зрения был

Ф.П. Быстрых. Ведущим аргументом для него являлась специфика 10-12 часового труда

горнозаводских рабочих, занятых на крупных промышленных предприятиях, что не остав-

ляло им времени для занятий крестьянским трудом

. Используя свою методику анализа

статистического материала, Ф.П. Быстрых пришел к выводу, что лишь треть уральских ра-

бочих занималась пашенным земледелием, что свидетельствовало о их зараженности мел-

кособственнической идеологией, а остальные либо вообще не имели земли, либо владели

небольшим участком, который использовался под усадьбу, покос, выгон, лес и лишь на 10-

15 % - под пашню

Желание приблизить уровень жизни уральских рабочих к уровню жизни рабочих

других регионов страны привело уральских исследователей 60-80-х гг. к доказательству

того, что ничего необычного в положении уральского пролетариата не было, и что его мож-

но рассматривать как важнейшую составную часть российского пролетариата. Критикуя

историков «нового направления», они отвергали вывод о том, что землепользование было

характерно для всех или хотя бы для большинства уральских рабочих. Проблема влияния

аграрной среды на рабочих вообще не поднималась. Историки доказывали, что рабочий

класс региона по всем параметрам соответствовал роли гегемона в пролетарской революции

и в силу своих особых, чисто пролетарских качеств сыграл видную роль в проведении Ок-

тябрьского вооруженного восстания. Наиболее емко эта концепция представлена в моно-

графии Д.В. Гаврилова, ставшей самым крупным достижением историографии уральских

рабочих в 80-е годы

На основе привлечения широкого круга источников, статистических материалов ав-

тор детально характеризует производственные и материально-бытовые аспекты положения

уральских рабочих, обращая основное внимание на горнозаводскую промышленность как

ведущий сектор уральской экономики и на ее рабочих. Несомненным достоинством работы

является дифференцированный подход к анализу объекта исследования, выделение в нем

различных категорий, сравнительный анализ его положения на общероссийском фоне, ана-

лиз его зависимости от специфики горноокружной системы. В результате исследования

Д.В. Гаврилов приходит к выводу о стирании под влиянием капиталистической перестрой-

ки региональной специфики горнозаводских рабочих и превращении их в подлинных про-

летариев, в один из типичных отрядов российского рабочего класса. «Горнозаводской Урал

уже в конце XIX в., - утверждает автор, - был подлинно пролетарским краем»

Не умаляя достоинств проведенного фундаментального исследования, отметим, что в

ряде случаев в аргументации автора заметно стремление искусственно подтянуть специфи-

ческий облик уральского рабочего под общероссийский пролетарский уровень. Так, утвер-

ждение исследователя о преобладании среди пришлых рабочих крестьян уральских и со-

седних с Уралом губерний сочетается с выводом о том, что большинство их составляли

«чистые пролетарии»

Указание автора на большой производственный стаж, наличие значительной группы

потомственных рабочих

отражает, на наш взгляд, скорее региональную специфику, свя-

занную с низкой мобильностью горнозаводских рабочих, их привязанностью к «своему»

заводу, оседлым образом жизни, нежели критерии их пролетаризации.

Большое внимание Д.В. Гаврилов уделил такому критерию «язвы пролетариатства»,

как связь с землей и доказательству ее потери рабочими края к рубежу XIX-ХХ вв. Абсолю-

тизируя степень капиталистической перестройки горнозаводской промышленности и «не

замечая» состояния ее глубокого кризиса, он приходит к выводу об ослаблении связи рабо-

чих с землей и заводами, росте их подвижности, разрушении патриархальных отношений

При этом не учитывается отмеченный современниками очевидный факт усиления у ураль-

ских рабочих под влиянием кризисных моментов в развитии промышленности тяги к земле,

которая рассматривалась ими как страховой полис в условиях отсутствия социально-

экономической стабильности.

Вызывает сомнения и вывод автора о превращении связи с землей и со «своим» заво-

дом в оковы для рабочих, которые являлись их подлинным несчастьем

. Многочисленные

данные, свидетельствующие об обратном, заставляют нас усомниться в данном утвержде-

нии.

Как уже отмечалось, основным аргументом советской историографии при определе-

нии облика уральских рабочих являлось наличие или отсутствие их связи с землей, что вы-

текало из марксистской концепции пролетариата как наемного рабочего, полностью поте-

рявшего с ней связь и не имеющего никакой собственности, с одной стороны, и остроты

земельного вопроса для рабочих Урала, определявшейся особенностями местной горноза-

водской промышленности, с другой. Между тем проблема, на наш взгляд, требует своего

анализа с других ракурсов. Дело в том, что связь с землей не должна рассматриваться в ка-

честве единственного или, по крайней мере, определяющего классообразующего фактора на

горнозаводском Урале.

Уральский рабочий в массе своей не имел желания заниматься земледелием, от кото-

рого он полностью отвык, был уверен в обязательном предоставлении ему работы на своем

заводе, снисходительно относился и к крестьянам, и к их занятиям

. Его аграрные требо-

вания были связаны, во-первых, с усилением в пореформенное время нажима со стороны

заводоуправлений на земельные наделы рабочих и естественным в этой ситуации стремле-

нием рабочих сохранить их за собой по праву давности, которое в глазах рабочих полно-

стью легитимировало их позицию и было справедливым. Во-вторых, частичное разрушение

патерналистской системы отношений дореформенного времени, нарастание кризисных яв-

лений в горнозаводской промышленности края и связанных с ними настроений неуверенно-

сти в завтрашнем дне заставляли рабочих обзаводиться страховым полисом на черный день

в виде земельного надела. Как отмечал И.Х. Озеров, «у населения в последнее время под

влиянием угнетенного положения на Урале сильно поднялся интерес к наделению землей».

При этом степень его заинтересованности в ней зависела, прежде всего, от состояния заво-

дских дел: «чем хуже завод работает, - продолжал Озеров, - тем более население стремится

переходить на земледелие, как бы страхуя себя»

. Кроме того, некоторые рабочие, «воспи-

танные на заводских работах и совсем не приспособленные к земледельческому труду, сда-

вали свою земельную собственность в аренду крестьянам за небольшую плату»

При этом в стабильное время, в первые пореформенные годы рабочие отказывались

от земли, считая, что вполне могут обеспечить себя за счет заводской работы. Как отмечал в

1866 г. пермский губернатор «заводские работы для мастерового населения составляют

единственное средство к существованию»

. На это же указывал в феврале 1882 г. вятский

губернатор, считая что, «население, привыкшее к труду фабричному, чрезвычайно неохотно

обращается к труду земледельческому…»

. Об этом же в многочисленных прошениях пи-

сали и сами рабочие, для которых главным и определяющим фактором являлось то, что за-

водские работы для них «составляли единственное средство к существованию»

, а «вла-

деемая нами земля дохода… не приносит, а удовлетворяет только крайнюю домашнюю не-

обходимость»

. «Секли нас, когда учили заводскому делу, а теперь хотят от завода отры-

вать», - говорили безработные рабочие Воткинского завода, слыша разговоры о переводе их

на земледелие

«Существование населения находится в исключительной зависимости от действия

заводов», - сообщали в докладной записке в МТиП уполномоченные от рабочих и служа-

щих Нижне-Тагильских заводов. «Представляя в громадном большинстве случаев местное

население, рабочие округа и их семьи при прекращении действия заводов будут обречены

на крайне жалкое существование. Наделение мастеровых землей не может обеспечить им

нормального существования вследствие незначительной нормы надела, а также по клима-

тическим и почвенным условиям края»

Отмеченную тенденцию подтверждает и проведенный А.Б. Рабиновичем анализ 30

случаев обращения рабочих Строгановских заводов в высшие инстанции в прошениях и в

ходе забастовок 1872-1881 гг.: требования повышения заработной платы выдвигались во

всех случаях, наделения землей – лишь в 2-х

Помимо этого, земля для рабочего была своеобразным способом сохранения собст-

венного достоинства, независимости от завода, дабы позволяла «никому не кланяться».

В структуре земельных наделов преобладали покосы, пашни было совсем мало, тем

более, что природно-климатические условия самой промышленности Пермской губернии не

позволяли заниматься земледелием. Как отмечали современники, земледелие на Урале «во

многих местностях никоим образом не может быть источником жизни и является оно как

дилетантство, и, пожалуй, еще может быть слабым подспорьем к определенному делу, да

существенным рычагом к отвлечению местного населения от пьянства…» и к смягчению

нравов «бесшабашной мастеровщины»

Для вспомогательных рабочих, занятых на перевозке сырья и топлива, покосы были

производственной необходимостью, т.к. без них невозможно было содержать гужевой

транспорт, для основных – отчасти, бытовой надобностью, отчасти стали составной частью

традиционного быта, привычкой, одним из элементов их психологической разгрузки и вы-

живания в целом. Как отмечал в октябре 1903 г. управляющий Нижне-Тагильскими завода-

ми, «… мастеровые преимущественно домогались сенокосных угодий, как необходимых

для поддержания конной силы, столь важной в деле заводских работ»

, а сами нижне-

тагильские рабочие писали о своем убеждении «что их судьба обеспечена той работой, ко-

торой занимались уже их деды»

. На это же указывали и эксперты по земельному вопросу

на Урале. В частности, Мамонтов пришел к выводу о преобладании в земледельческом хо-

зяйстве покосов и необходимости их сохранения для заводской деятельности

Формирование промышленных рабочих затрудняло их «растворение» в составе гор-

нозаводского населения, искусственно созданного сословия для обслуживания нужд горно-

заводской промышленности

Оно включало в себя, наряду с рабочими, некоторую часть крестьян, мелких ремес-

ленников, кустарей, торговцев. Официальные круги применительно к нему оперировали

такими терминами, как «горнозаводские крестьяне», «мастеровые», «сельские работники» и

т.д. Чаще всего эти определения имели формально-юридическую основу и не всегда рас-

крывали реальное социальное содержание данных групп населения.

Все это пестрое по своему социальному составу население, проживавшее совместно в

селениях-заводах и объединявшееся сословными сельскими и волостными органами само-

управления выступало, с одной стороны, как единая сословная категория, и вместе с тем,

разнообразие социального состава неизбежно порождало сложное переплетение разнород-

ных требований и форм протеста, определявшихся особенностями их социально-

экономического положения. В целом, как отмечает Н.Н. Алеврас, в социальной структуре

горнозаводского Урала в начале ХХ в. переплетались процессы не завершенного сословно-

го синтеза горнозаводского сословия и его начавшегося разложения

, формируя своеоб-

разную ситуацию единства бытовой повседневности и разнообразия мотивации и средств

борьбы за выживание на индивидуальном и групповом уровнях.

Наряду с различными слоями горнозаводского населения одной из наиболее «влия-

тельной» на психологию, особенности социальной рефлексии уральских рабочих группой

являлось крестьянство, с которым они постоянно пересекались на самых различных орби-

тах своего жизненного пространства. В рамках окружной системы до 80%, т.е. подавляю-

щее большинство крестьянских хозяйств значительной части уездов Пермской губернии

были потенциальными поставщиками рабочей силы для горных заводов

По данным земской статистики, по Кунгурскому уезду 73% крестьянских хозяйств, а

в северо-восточной части, непосредственно примыкающей к горнозаводской полосе, до

85% имели внеземледельческие заработки. А в таких уездах и районах горнозаводской по-

лосы, как Верхне-Камский, Тагильский, Екатеринбургский, Златоустовский, процент заня-

тости крестьян на промыслах достигал 85-90%

Состав вспомогательных рабочих, во многом формировался за счет крестьян, кото-

рые, постоянно вращаясь в заводской среде, были непосредственным резервом и каналом

для пополнения постоянного состава уральского рабочего класса

. В уездах горнозавод-

ской полосы Урала (Верхотурский, Екатеринбургский, Златоустовский и часть волостей

других уездов), особенно в волостях, где располагались заводы, сельское население и рабо-

чие жили совместно в одних селениях, в общих административно-волостных единицах, все

вопросы повседневной жизни решались их жителями на сельских и волостных сходах, ко-

торые обсуждали «сплошь и рядом заводские дела»

Горнозаводские рабочие имели с ними самые непосредственные и разнообразные не-

профессиональные контакты, как, впрочем, и со всем горнозаводским населением. Их объе-

диняли не только закрепленные в «уставных грамотах» связи и отношения, общие интересы

в борьбе со «своими» заводчиками, но и общее происхождение, традиции и обычаи, в зна-

чительной мере определявшие психический склад личности бывших «горнозаводских кре-

стьян».

Вместе с тем, многочисленные и разнопорядковые источники свидетельствуют о том,

что уральские рабочие пореформенного периода четко осознавали себя особой социальной

группой, самоидентифицировались от ближайшего социального окружения (крестьянство,

заводская администрация), считали заводскую работу своим главным предназначением,

гордились своей профессиональной принадлежностью и не желали ее менять. В докумен-

тах, вышедших из рабочей среды, постоянно указывается на «кровное родство» рабочих с

«огневой» работой, несмотря на ее очевидную тяжесть. В прошении рабочих Ижевского

завода 11 апреля 1885 г. подчеркивалось, что их поколение «так и останется фабричными»

и главное для них – работа на фабрике

. В прошении рабочих литейного цеха Каменского

завода 29 ноября 1888 г. говорилось о «насущной потребности» работать на заводе

. Рабо-

чие мартеновского цеха Нижне-тагильского завода в августе 1891 г. говорили, что их про-

фессия помимо овладения технической стороной дела требует сноровки, выдержки, осмыс-

ленного отношения к процессу производства. И вообще, резюмировали они, «не каждый,

кто обладает физической силой и умением трудиться, способен успешно выполнять нашу

огневую работу»

. В целом, как отмечал председатель правления товарищества Сергинско-

Уфалейских заводов Винберг, быт рабочих «зависит исключительно от производительности

заводов, а не от количества земли, в их владении находящейся»

В обследовании, проведенном редакцией «Торгово-промышленной газеты» в 1904 г.,

отмечалось, что «уральский рабочий представляет собой тип настоящего коренного заво-

дского рабочего… начинает работать в заводе с 15-16 лет, и притом всегда в том цехе, где

работает отец или брат, и поэтому есть целые семьи пудлинговых рабочих, сварщиков, куз-

нецов, слесарей и других…»

Крестьянский труд отвыкающим от него профессиональным рабочим казался менее

важным, более легким. «Ловко крестьянину-ту и богатеть-ту: посеет мешок (зерна), а намо-

лотит два», рассуждали, например, горнозаводские жители Красноуфимского уезда Перм-

ской губернии. В преданиях уральских рабочих о Петре I рассказывалось, в частности, как

он пробовал плести лапти. «Ну, лапти это уже последнее дело…»

, - в словах рассказчика

заметно явное презрение к этому никчемному крестьянскому занятию.