Проблемы российской истории. Вып. 10

Подождите немного. Документ загружается.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Марушевский В.В. Год на Севере (август 1918-август 1919). // Белый Север. Вып.1. С. 156-157.

Пирогов М. 20 лет назад (интервенция на Севере) // Большевистская мысль. 1938. №20. C. 22-

30; Потылицын А. 19-ая годовщина освобождения Севера от интервентов и белогвардейцев. // Совет-

ский Север. 1939. №2. C. 24-30.

Борисов С. Гражданская война на Севере. М., 1939.; Коничев К. Боевые дни. Очерки граждан-

ской войны на Севере. Архангельск, 1938.; Ларионов А. Крах интервенции на Севере // Звезда Севера.

1935. №2. С. 62-66; Мымрин Г. Разгром интервентов и белогвардейцев на Севере. Архангельск, 1940;

Рейхберг Г. Из истории разгрома иностранной военной интервенции на Севере Советской России //

Исторический журнал. 1940. №3. C. 42-52.; Тарасов Б.В. Борьба с оккупантами на Севере (1918 - 1920

гг.). // Большевистская мысль. 1941. №2. C. 105-142.

Интервенция на Севере в документах. Подготовлено к печати И.И. Минцем. М., 1933. С. 4.

Блинов Н. Попы и интервенция на севере. Архангельск, 1930.

Рассказов П. В застенках интервентов // XV лет Красной Армии. Сборник. Архангельск, 1933.

C. 24-58; Потылицын А.И. Белый террор на Севере 1918-1920. Архангельск, 1931.

Кожский А. Смерть героя (Эпизод из гражданской войны на Севере) // Социалистический Се-

вер. 1932. №2-3. C. 116-118.

Интервенция на Севере в документах. Подготовлено к печати И.И. Минцем. М., 1933. С. 4.

S.A. Habrusevich (Minsk)

THE STUDY OF CIVIL WAR IN THE NORTH OF EUROPEAN RUSSIA IN SOVIET

PRE-WAR HISTORIOGRAPHY

(IN THE 1920-S – 1930-S)

The article deals with the study of development of Soviet historiography of the civil war in

the north of European Russia in the 1920-s – 1930-s. The author singles out research guidelines,

gives brief review of the most comprehensive scientific studies and academic papers on historiog-

raphy of that period.

Е.Г. Сакович

Минск

СОВЕТСКАЯ И РОССИЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

«КАРИБСКОГО КРИЗИСА»

Дипломатия Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева в советской и российской

историографии оценивалась весьма неоднозначно. Внешняя политика главы советского го-

сударства в ряде исследований советского периода сводилась в основном к рассмотрению

его инициатив в области разоружения и отношений со странами социалистического лагеря.

При анализе советской историографии дипломатии Н.С. Хрущева, хронологически

можно выделить два этапа: 1) конец 1950-х – первая половина 1980-х гг. 2) вторая половина

1980-х – начало 1990-х гг. Исследователи, работавшие в первый период, рассматривали во-

просы, связанные с вкладом Н.С. Хрущева в прекращение гонки вооружений. Большая

часть работ советских исследователей была посвящена рассмотрению проблемы развития

отношений СССР со странами социалистического блока. В этих исследованиях акцент ста-

вился преимущественно на проблеме личного вклада Н.С. Хрущева в формирование новой

системы взаимоотношений с социалистическими странами Восточной Европы. Второй исто-

риографический период совпал со временем «перестройки» и распада СССР. Интерес иссле-

дователей к хрущевскому периоду советской истории возрос из-за того, что власти необходи-

мо было обратиться к опыту модернизации советского строя без коренной ломки его устоев.

Изучение дипломатии Первого секретаря ЦК КПСС вышло на новый уровень. Сфера интере-

сов советских исследователей лежала в плоскости рассмотрения целого ряда вопросов, свя-

занных с оценкой главы государства как личности и как политического деятеля

Относительно анализа проблем Карибского кризиса 1962 г. в трудах советских ис-

следователей также представляется целесообразным использовать хронологический подход.

Так, в 1960-е – первой половине 1980-х гг. советские исследователи рассматривали Кариб-

ский кризис 1962 г. в контексте политики Н.С. Хрущева, направленной на разрядку напря-

женности. Приоритетной сферой для исследователей 1960 - 1970-х гг. являлось рассмотре-

ние проблемы влияния кризиса на политику Советского Союза в области разоружения. Вы-

сказывались мнения о том, что СССР выступал за «всеобщее и полное разоружение» в про-

тивовес западным концепциям «о контроле над вооружениями». Достаточно частыми явля-

лись утверждения советских исследователей о том, что после Карибского кризиса 1962 г.

Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев на сессиях Генеральной Ассамблеи ОНН пред-

ставлял СССР в качестве «оплота мира». Его политические инициативы были направлены

на запрещения ядерного оружия, отказ от применения атомного и водородного оружия, соз-

дания безатомных зон в различных районах мира

В первой половине 1970-х гг. в среде советских историков произошла смена приори-

тетов в исследовании проблемы Карибского кризиса. Внимание ученых главным образом

было сконцентрировано непосредственно на его генезисе и результатах. Причин начала

кризиса советские исследователи трактовали преимущественно одномерно. Ученые после-

довательно отстаивали тезис о том, что американское правительство инспирировало анти-

кубинскую компанию и с помощью прессы распространило миф о «советской угрозе» в

Европе и за ее пределами (А.А. Громыко, Д.Т. Крошинов, В.Г. Павловский)

. Результаты

Карибского кризиса советскими исследователями в указанный период рассматривались в

плоскости его влияния на международное положение СССР.

Завершение Карибского кризиса ученые рассматривали как дипломатическую победу

Советского Союза, отмечая, что мир был на пороге ядерной войны. Например,

А.А. Громыко писал, что в ходе сложной дипломатической борьбы, в ходе которой совет-

ское правительство «заняло инициативную и гибкую позицию», основные проблемы Ка-

рибского кризиса были разрешены.

По мнению В.Г. Трухановского, итоги Карибского кри-

зиса для СССР заключались в том, что «была сохранена возможность Кубы продолжать

развиваться по социалистическому пути»

Во второй половине 1980-х гг. произошел отход от жестких идеологических рамок в

исследовании дипломатии Н.С. Хрущева. Отношение советского руководства к

Н.С. Хрущеву и всему тому, что им было сделано, существенно изменилось. В заслугу ему

ставились разоблачение культа личности И.В. Сталина, мирные инициативы и налаживание

диалога с США и их союзниками. В свет выходят работы, исследующие биографию

Н.С. Хрущева, оценивающие его как личность и политического деятеля. В них показаны

этапы формирования политического мировоззрения Н.С. Хрущева, проведен анализ взгля-

дов советского лидера на перспективы «холодной войны», его отношения к странам Запада

(Р.А. Медведев, Ф.М. Бурлацкий, Л.А. Опенкин). Научная новизна исследований этого пе-

риода связана, прежде всего, с переоценкой событий холодной войны, и, в частности, Ка-

рибского кризиса

Одной из попыток пересмотреть результаты Карибского кризиса под новым углом

зрения явилось исследование Р.А. Медведева «Н.С. Хрущев. Политическая биография».

Ученый рассматривал итоги кризиса для Советского Союза в нескольких измерениях. С

одной стороны, он отмечал, что удаление ракет с Кубы «явилось унижением для СССР». С

другой стороны, автор подчеркивал, что после Карибского кризиса международный пре-

стиж и Дж. Кеннеди, и Н.С. Хрущева значительно поднялся как результат достижения ком-

промисса в урегулировании кризиса обеими сторонами

Ф.М. Бурлацкий весьма последовательно отстаивал идею о том, что приход к власти

Н.С. Хрущева означал выход СССР из глубокого кризиса, и начала процесса демократиза-

ции. Согласно утверждению автора, «период хрущевской оттепели» во внешней политике

проявился в утверждении главой государства нового курса, направленного на «переход от

«холодной войны» к мирному сосуществованию»

Положительный взгляд на дипломатию Н.С. Хрущева периода «холодной войны»

высказал Л.А. Опенкин, отмечая при этом, что именно благодаря последовательным дейст-

виям Первого секретаря ЦК КПСС стали рушиться прежние стереотипы во внешней поли-

тике. Анализируя механизм принятия внешнеполитических решений в партийно-

политическом руководстве, исследователь указывал, что «объективным фактором» провала

некоторых внешнеполитических решений главы государства явилась «постоянная внутри-

партийная борьба»

Российская историография дипломатии Н.С. Хрущева начала свое развитие в то вре-

мя, когда рушились идеологические иллюзии и стереотипы советского времени. Российские

исследователи, рассматривающие дипломатию Н.С. Хрущева, утверждали, что главной фи-

гурой, творцом внешней политики был сам глава государства. Неоднозначность оценок

главы государства как политического лидера и дипломата способствовало оформлению

«радикального» и «либерального» (по отношению к Н.С. Хрущеву) направлений в россий-

ской историографии дипломатии Н.С Хрущева.

Представители радикального направления сходились во мнении в том, что

Н.С. Хрущеву были присущи непродуманность и спонтанность в действиях, романтизм в

отношении перспектив социализма и борьбы с империализмом в Африке, Азии и Латинской

Америке, опасное увлечение ядерным шантажом. В.О. Печатнов подчеркивал, что «своей

политикой Хрущев постоянно провоцировал американцев. Никогда послевоенный мир не

был так близок к войне, как при Хрущеве». Его поддерживал С.В. Кудряшов:

«При Хрущеве «холодная война» приняла действительно всемирный, гло-

бальный характер. Мы залезли и в Африку, и в Латинскую Америку. Как никто

другой, Хрущев раскрутил механизм гонки вооружений»

Представители либерального направления полагали, что в 1955-1956 гг. Н.С. Хрущев

был главным проводником политики переговоров с целью достижения разрядки напряжен-

ности в Европе. Но с 1956-1957 гг. прежде всего под влиянием процессов деколонизации и

успехов советского ракетостроения, он стал склоняться к политике «изменения соотноше-

ния сил» с тем, чтобы принудить западные державы пойти на разрядку

Ученых, занимавшихся проблемами генезиса и итогов Карибского кризиса, также

можно разделить на тех, кто категорически утверждал, что Н.С. Хрущев, будучи фигурой

неоднозначной и противоречивой, своей политикой спровоцировал Карибский кризис, и

тех, кто придерживался более либеральных взглядов на дипломатию Н.С. Хрущева накану-

не и во время Карибского кризиса.

Исследование Карибского кризиса велось по нескольким направлениям. Во-первых,

историков интересовало, какими политическими мотивами руководствовался Н.С. Хрущев,

размещая ракеты на территории Кубы. Во-вторых, проблемным выглядел вопрос о меха-

низмах принятия главой государства внешнеполитических решений в период кризиса. И,

наконец, исследователей интересовал вопрос о влиянии Карибского кризиса на имидж

Н.С. Хрущева как политического лидера.

Представители радикального направления российской историографии отводили ре-

шающую роль в развязывании Карибского кризиса агрессивной политике Первого секрета-

ря ЦК КПСС по отношению к странам Запада. Утверждалось, что своей политикой

Н.С. Хрущев постоянно провоцировал американцев. Согласно этой точке зрения, размеще-

ние советских ракет на Кубе глава государства рассматривал как политическою меру, в ре-

зультате которой он надеялся получить определенные политические выгоды, в том числе и

по проблеме урегулирования Берлинского вопроса

Итоги Карибского кризиса ученые рассматривали преимущественно в плоскости его

влияния на отношения СССР со странами социалистического лагеря и на изменение поли-

тического климата в среде партийно-политического руководства СССР. Карибский кризис

исследователи ставили во главу угла при анализе причин отставки Н.С. Хрущева в 1964 г. и

ухудшения отношений со странами социалистического лагеря.

Д. Волкогонов, отдавая должное хрущевским методам ведения дипломатии, отмечал

в целом воинственно-агрессивный характер дипломатии Н.С. Хрущева в отношении капи-

талистических стран. Тем не менее, он подчеркивал, что первый секретарь ЦК КПСС

«вел свои нападки на «империалистическую политику» с позиций сохранения

мира. Но для Кремля мирное сосуществование было не чем иным, как специфиче-

ской формой «классовой борьбы», тактическим приемом с целью выиграть вре-

мя. Окончание Карибского кризиса он понимал как дипломатическое поражение

Советского Союза, которое в итоге привело к отставке Н.С. Хрущева в 1964 г.

Кризис привел и к временному обострению отношений с Кубой и завершил раскол

в советско-китайских отношениях. Причинами углубления советско-китайского

конфликта, а затем и окончательного разрыва двусторонних отношений стала

критика Мао Цзэдуном процесса десталинизации в СССР, а также объявленного

Н.С. Хрущевым курса на мирное сосуществование со странами Запада. По мне-

нию автора, Карибский кризис способствовал усилению личной неприязни совет-

ского и китайского лидеров. Размещение советских ракет на Кубе Мао Цзэдун

назвал «авантюрой», а компромисс между Н.С. Хрущевым и Дж. Кеннеди расце-

нил как «капитуляцию перед империализмом»

В.Н. Шевелев полагал, что главной целью внешнеполитической акции Н.С. Хрущева

на Кубе являлось установление равновесия сил с США и ликвидации точек напряженности

во взаимоотношениях двух великих держав на выгодных для Москвы условиях. Автор под-

черкивал, что по мнению Н.С. Хрущева, Куба могла помочь решить многие из возникших

проблем. Исследователь, анализируя итоги Карибского кризиса, по многим позициям со-

глашался с Д. Волкогоновым. Затрагивая проблему итогов кризиса для Советского Союза,

ученый отмечал, что события на Кубе 1962 г. имели результатом резкое ухудшение взаимо-

отношений СССР со странами социалистического лагеря

Б.Г. Путилин счел нужным еще раз подчеркнуть, что размещение на Кубе советских

ракет практически позволяло угрожать всем крупным городам Соединенных Штатов и ока-

зывать на США давление в ходе обсуждения важнейших международных проблем. Иссле-

дуя проблему завершения Карибского кризиса, автор писал, что этот кризис был типичным

порождением «холодной войны» с ее жестким противоборством сторон и стремлением

СССР и США занять господствующее положение в мире. В свете этого «борьба за третий

мир» была борьбой за ограничение сферы влияния противника и тем самым ограничение

его возможностей в глобальном противоборстве. В связи с этим любой локальный и тем

более региональный конфликт быстро перерастал в глобальный. В соответствии с реалиями

тех лет последний приобретал характер вооруженного противостояния. С точки зрения ав-

тора, решение советского руководства разместить ракеты на Кубе как средство «сдержива-

ния» вооруженной интервенции США полностью соответствовало практике «холодной

войны». СССР получил бы несомненные политические и военные выгоды: «форпост» со-

циализма в Латинской Америке обрел бы надежную защиту, а к самому «виску» Соединен-

ных Штатов был бы приставлен ядерный «пистолет». Это был классический случай исполь-

зования ядерного «устрашения» для получения политических выгод. По очень точному за-

мечанию автора, несмотря на то, что кризис был урегулирован усилиями обеих сторон, глу-

бинные причины конфликта, приведшие к этому кризису, не были устранены

Для представителей либерального (по отношению к Н.С. Хрущеву) направления

(О.А. Трояновский, А. Орлов, А.А. Фурсенко, И.Ю. Мартьянов) общим являлось утвержде-

ние о превалировании субъективного фактора – «антихрущевской» политики США в начале

конфликта, а также утверждение тезиса о том, что дипломатия Н.С. Хрущева во время кри-

зиса имела взвешенный и продуманный характер. Исследователи, работавшие в этом на-

правлении, итоги Карибского кризиса рассматривали в нескольких измерениях. С одной

стороны, ученые прослеживали влияние кризиса на международное положение СССР. С

другой стороны, их интересовала проблема влияния кризиса на имидж Н.С. Хрущева как

политического лидера.

Главными причинами размещения советских ракет на Кубе авторы называли стрем-

ление Н.С. Хрущева достичь ядерного паритета с США и защиту территории Кубы от аме-

риканской агрессии. Исследователи часто утверждали, что в обстановке международной

напряженности, когда политика США по отношению к СССР принимала форму вызова,

размещение ядерных ракет на Кубе для СССР являлось вынужденной мерой

О.А. Трояновский полагал, что Н.С. Хрущев, разместив ракеты в непосредственной

близости к США, стремился скорректировать в пользу Советского Союза соотношение сил

в области ракетно-ядерного оружия, где большой перевес в то время был на стороне Соеди-

ненных Штатов. Согласно его утверждению, и США и СССР в то время пребывали во вла-

сти «психоза «холодной войны», «и это американское преимущество для многих представ-

лялось серьезной угрозой для безопасности нашей страны»

По мнению А. Орлова, решающим фактором, приведшим к конфликту, явилась по-

литика США. Принятие США стратегии «гибкого реагирования» в 1961 г. и высокий темп

ввода в строй стратегических ракет, как наземных, так и морских, болезненно воспринима-

лось Советским Союзом. Поддержка со стороны Советского Союза революции на Кубе в

1959 г. вызвала «растущее раздражение в Вашингтоне, где расценивали провозглашенное

Ф. Кастро построение социализма на Кубе и его сближение с СССР как угрозу националь-

ным интересам США»

А.А. Фурсенко также придерживался точки зрения о решающей роли США в начале

конфликта. По мнению автора, именно политика администрации США по отношению к

Н.С. Хрущеву оказала решающую роль в принятии им решения о размещении советских

ракет на Кубе. Политика США (возобновление в США ядерных испытаний, отсутствие про-

гресса в переговорах по Берлинскому вопросу) принимала характер вызова Советскому

Союзу. Это побудило Хрущева «решиться на смелый шаг, чтобы напомнить Вашингтону о

советской мощи и обеспечить Кремлю то уважение американцев, которое он заслуживал».

Исследователь утверждал, что в обстановке крайней напряженности Первый секретарь ЦК

КПСС Н.С. Хрущев «везде видел угрозу своему авторитету как лидеру». В свете этих поли-

тических обстоятельств решение Н.С. Хрущева о размещении советских ракет на Кубе было

направлено на решение следующих задач: 1) преодоление стратегическое отставание СССР

от США, 2) предотвращение нападение США на Кубу, 3) сохранение на Кубе статус-кво и

предупреждение любых попыток китайцев лишить Н.С. Хрущева статуса лидера междуна-

родного коммунистического движения

И.Ю. Мартьянов, не отрицая тезис о том, что создание на Кубе группы советских

воск и оснащение ее ядерным оружием заключалось в стремлении Н.С. Хрущева защитить

завоевания Кубинской революции, писал, что главная цель Первого секретаря ЦК КПСС

заключалась отнюдь не в этом. Главным для главы государства было не достижение балан-

са ядерных вооружений с США из стратегических соображений, а достижение видимости

такого баланса. Н.С. Хрущев рассчитывал таким образом продемонстрировать мощь совет-

ских вооруженных сил, показать мировому сообществу, что отныне территория США, как и

территория СССР, находящаяся в кольце американских военных баз, подвержена внезапно-

му ядерному удару. По мнению автора, такая громкая внешнеполитическая акция была на-

правлена в том числе и на укрепление Н.С. Хрущевым своих позиций в среде партийно-

политического руководства СССР, и на воздействие на общественность СССР с тем, чтобы

внушить убеждение в эффективности и компетентности власти

В высшей степени дискуссионным являлся вопрос о соотношении реальной роли

Первого секретаря и партийно-политического руководства СССР в процессе обсуждения и

принятия внешнеполитических решений накануне и во время Карибского кризиса. Часть

исследователей признавали решающую роль лидера государства в выработке и принятии

внешнеполитических решений во время кризиса. Другая часть склонялась к утверждению о

весомой роли так называемого «объективного фактора» (позиции «кремлевского окруже-

ния») в процессе выработки Н.С. Хрущевым внешнеполитических решений во время урегу-

лирования Карибского кризиса.

А. Орлов, анализируя механизм принятия решений накануне и непосредственно в пе-

риод Карибского кризиса, отмечал, что размещение советских ракет на территории Кубы

отнюдь не являлось результатом единоличного решения Н.С. Хрущева. Автор настаивал на

утверждении, что наиболее значимые внешнеполитические решения принимались коллеги-

ально – посредством обсуждения их в узком кругу партийно-политического руководства

СССР. А. Орлов писал, что часто внешнеполитическая позиция этой части партийно-

политического руководства не совпадала с мнением главы государства. Показательной в

этом плане явилась их реакция на решение Н.С.Хрущева об эвакуации советских ракет с

Кубы. Вопреки мнению главы государства некоторые представители «силовых ведомств и

ближайшего окружения» Н.С. Хрущева начали добиваться новой программы наращивания

ракетно-ядерных вооружений, стремясь уравнять их с Соединенными Штатами

О. Гриневский признавал, что внешнеполитические решения Н.С. Хрущева часто

«имели дуалистический характер». Подобное явление, согласно утверждению автора, мож-

но объяснить той исключительной ролью, которую играло «ближайшее кремлевское окру-

жение Н.С. Хрущева» в процессе выработки внешнеполитических решений. Именно этот

«объективный фактор» и предопределил политическую позицию Первого секретаря ЦК

КПСС накануне Карибского кризиса. По точному замечанию автора, проявление твердых

намерений Н.С. Хрущева в преддверии Карибского кризиса проводить политику разрядки

под давлением «кремлевского кружения» попеременно сменялось противоположными ре-

шениями

А.А. Фурсенко утверждал, что «Кубинская операция» явилась результатом личной

инициативы Н.С. Хрущева. Однако, по мнению автора, не один Н.С. Хрущев принимал уча-

стие в ее проведении. Исследователь признавал, что «воинственно настроенные группы в

советском руководстве» также были заинтересованы в начале конфликта, и именно по этой

причине они демонстрировали единодушие, соглашаясь с решением Н.С. Хрущева. Однако

выразить согласие с решением главы государства для этой части советского руководства

еще не означало, что они полностью поддержали и методы проведения политической ак-

ции. Ученый, апеллируя к точке зрения А. Орлова, указывал, что по завершении Кубинско-

го кризиса «воинственно настроенная группа в советском руководстве» выражала недо-

вольство тем, что Н.С. Хрущев вынужден был отступить и смягчить свою позицию в отно-

шении США и их союзников по НАТО не только в Латинской Америке, но и в других час-

тях земного шара

. Ю.П. Денисов последовательно отстаивал идею о наличии в партийно-

политическом руководстве заговора против Н.С. Хрущева. Исследователь категорически

утверждал, что «Шелепин, Брежнев, Подгорный и другие участники заговора с целью опо-

рочить Н.С. Хрущева добились от него решения о размещении ракет на Кубе»

Диаметрально противоположную точку зрения о механизме принятия решений во

время Карибского кризиса высказал И.Ю. Мартьянов. Главную роль в зарождении, эскала-

ции и разрешении Карибского кризиса исследователь отводил Н.С. Хрущеву.

И.Ю. Мартьянов утверждал, что автором идеи создания советской ракетой базы на Кубе

являлся глава государства. Более того, он был самым активным сторонником проведения

этой идеи в жизнь. Автор последовательно отстаивал идею о том, что в среде партийно-

политического руководства не было реальных инструментов воздействия на принятие или

непринятие любого внешнеполитического решения. Исследователь подчеркивал, что

«к 1962 г. в Президиуме ЦК КПСС сложилась такая атмосфера и стиль

работы, в рамках которых принимать решения вопреки мнению главы госу-

дарства было невозможно».

Автор пишет, что именно Н.С. Хрущев являлся основным докладчиком по внешне-

политическим вопросам, он подавал идеи и задавал тон обсуждения. Остальные члены Пре-

зидиума ЦК КПСС разделяли предложения главы государства. Роль министерства ино-

странных дел сводилась к составлению внешнеполитических документов, руководствуясь

докладами Н.С. Хрущева, а функции министра иностранных дел, который присутствовал на

заседаниях Президиума ЦК при решении внешнеполитических вопросов – к консультиро-

ванию членов Президиума по вопросам внешней политики, экспертной оценке ситуаций.

Анализируя поведение Н.С. Хрущева в период Карибского кризиса, И.Ю. Мартьянов

указывал, что глава государства не считал войну, тем более ядерную, средством достиже-

ния своих внешнеполитических целей. «Балансирование на грани войны» не должно было

перерасти в войну. Исследователь также указывал на присутствие личностного аспекта в

принятии Н.С. Хрущевым решений во время кризиса. Автор утверждал, что Первый секре-

тарь ЦК КПСС не считал Дж. Кеннеди самостоятельным политиком, будучи уверенным в

том, что глава американской администрации действует в интересах крупнейших американ-

ских монополий и зависим от воли империалистов

Из работ, посвященных событиям «холодной войны», выделяется исследование

А.О. Чубарьяна «Новая история «холодной войны». Не отрицая тезис о том, что многое в

процессе принятия внешнеполитических решений зависело от личности, А.Ю. Чубарьян

пишет, что в целом система подготовки решений во время Карибского кризиса была не та-

кой простой, как казалось ранее. Автор особо подчеркнул, что часто ведомства вступали в

противоречия друг с другом. Особенно сложными были порой отношения между министер-

ством иностранных дел и международным отделом ЦК КПСС, в котором были более «ли-

беральные настроения». Заметное влияние на процесс принятия решений имел идеологиче-

ский отдел ЦК и его руководители

Исследователи не могли обойти вопрос о последствиях кризиса на международное

положение Советского Союза и его влияния на имидж Н.С. Хрущева как политического

лидера. Например, Р. Пихоя выделял как негативные, так и позитивные для СССР результа-

ты Карибского кризиса. Исследователь отмечал, что СССР военно-стратегически одержал

победу, так как были устранены уже существовавшие ракетные базы в Турции и Италии,

гарантирована неприкосновенность территории Кубы. В политическом и пропагандистском

аспектах исход кризиса – выигрыш США, которые стали выглядеть жертвой советского

экспансионизма, эффективными защитниками западного полушария

И.Ю. Мартьянов писал, что одна из внешнеполитических целей размещения ракет на

Кубе - защита режима Ф. Кастро от агрессии США была полностью выполнена. Главное

значение защиты Кубы состояло в том, что в результате Карибского кризиса Советский

Союз подтвердил свой статус великой державы, лидера социалистического лагеря, способ-

ного поддержать союзника. Относительно достижения военно-стратегического паритета

СССР и США, задача была решена лишь частично. Сохранить ракетно-ядерную базу на

американском континенте не удалось, однако американские ракеты «Юпитер» в соответст-

вии с соглашением были выведены из Турции и Италии.

Автор особо подчеркивал, что имидж Н.С. Хрущева как политического лидера после

Карибского кризиса на международной арене повысился значительно. Советский Союз по-

сле кризиса стали воспринимать как мощною державу, располагающую оружием, способ-

ную нанести Америке ощутимый удар. Согласие советского правительства пойти на ком-

промисс рассматривали как свидетельство миролюбивого характера внешней политики

СССР и великодушия главы советского государства

Рассматривая проблему влияния Карибского кризиса на внутриполитическую обста-

новку СССР, исследователь в своем утверждении расходится с мнением представителей ра-

дикального направления. Ученый акцентировал внимание на том, что ошибки внешней поли-

тики Н.С. Хрущева в целом и просчеты, связанные с октябрьскими событиями 1962 г. в Ка-

рибском море лишь формально стали одним из факторов отстранения Н.С Хрущева от власти.

Этот фактор необходимо квалифицировать как второстепенный. Главную роль в отставке

советского лидера сыграли факторы внутриполитические: авторитарный стиль работы

Н.С. Хрущева, чрезмерное стремление к новациям и провал экономических реформ

Автором, симпатизировавшим Н.С. Хрущеву, являлся Б. Колоколов. Ученый подчер-

кивал ту исключительную роль, которую сыграл Н.С. Хрущев в формировании миролюби-

вой политики Советского государства. В период нахождения у власти Н.С. Хрущева в це-

лом увеличилось число различных дипломатических акций с неизменно растущим количе-

ством зарубежных государств в связи с крупными международными событиями, важными

контактами в двусторонних отношениях. Автор указывал, что после Карибского кризиса на

Западе его начали воспринимать как человека импульсивного, с немедленной реакцией на

события, но понятного

В российской историографии дипломатии Н.С. Хрущева важное место занимала про-

блема поиска подходящего определения для политического инцидента на Кубе в 1962 г. В

российских академических кругах этот вопрос вызывал постоянные дискуссии, в результате

которых так и не было выработано единой точки зрения на проблему. Плюрализм в опреде-

лениях событий 1962 г. на Кубе с течением времени стал восприниматься как должное.

Дефиниция «карибский кризис» стала самой распространенной в российской исто-

риографии для обозначения событий. Весьма часто в российских академических кругах это

определение по своей значимости рассматривалось в качестве эквивалента определению

«кризис в районе Карибского моря»

. Тем не менее, некоторые российские исследователи

для обозначения политического инцидента 1962 г. на Кубе наряду с этим определением ис-

пользовали и такие, как «кубинский ракетный кризис», «кубинский кризис», «ракетный

кризис».

Б.Г. Путилин в своем исследовании «Карибский кризис 1962 года» указывал, что

проблема определения характера событий на Кубе в 1962 г. среди российских академиче-

ских кругов по-прежнему остается открытой. Согласно утверждению автора, в российских

исследованиях кризис назывался по-разному: кубинский, ракетный, карибский. С точки

зрения исследователя, определения «кубинский» и «ракетный» сужают такое многогранное

явление как кризис, поскольку изначально ориентируют на его оценку по очень важной, но

одной характеристике. Определение «карибский» отражает географические координаты

кризиса, и в тоже время не связывает его однозначно с Кубой или ракетами. При рассмот-

рении вопроса о событиях автор отдавал предпочтение определению «карибский кризис»

По утверждению современного российского исследователя Н.Н. Ефимова, использо-

вание определения «кубинский ракетный кризис» подчеркивает исключительную роль Со-

ветского Союза в обострении советско-американских отношений. На его взгляд, в россий-

ских исследованиях, посвященных событиям «холодной войны», определение «кубинский

ракетный кризис» было заимствовано из американских работ по аналогичной тематике

А.А. Фурсенко при детальном анализе вопроса о стратегической значимости территории

Кубы в противостоянии двух держав, рассматривал определения «кубинский кризис» и «ка-

рибский кризис» в качестве равноценных понятий

Изучение комплекса вопросов, связанных с генезисом и итогами Карибского кризиса

в советской и российской историографии отличалось наличием различных точек зрения.

Советские исследователи рассматривали Карибский кризис в контексте политических ини-

циатив Н.С. Хрущева, направленных на разоружение и разрядку международной напряжен-

ности. С началом перестройки наблюдался отход от однозначной трактовки генезиса и ре-

зультатов Карибского кризиса. Исследователи, работавшие в этот период, концентрировали

внимание на роли лидера государства в начале и эскалации кризисных событий.

Изучение Карибского кризиса российскими исследователями велось в контексте рас-

смотрения комплекса проблем, связанных с анализом деятельности Н.С. Хрущева как поли-

тического лидера и дипломата. Неоднозначность оценок Н.С. Хрущева способствовало

оформлению двух направлений в российской историографии дипломатии Хрущева: либе-

рального и радикального. Представители радикального направления утверждали, что Хру-

щев своей политикой спровоцировал кризис. Представители либерального направления

сходились во мнении о превалировании антисоветской политики американской админист-

рации в начале кризиса.

Тем не менее, проблема изучения Карибского кризиса в российской историографии

остается открытой. Целый комплекс вопросов сохраняет дискуссионный характер, в том

числе и проблема дефиниции октябрьских событий на Кубе в 1962 г.

ПРИМЕЧАНИЯ

Мартьянов И.Ю. Деятельность политического руководства СССР в период Карибского кризи-

са и общественное мнение. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

М., 2006. С. 3−4.

Аркадьев Н.Н. Свежий ветер в ООН. М., 1961. С. 8.

Громыко А.А. Карибский кризис 1962 г. // Вопросы истории. 1971. № 8. С. 136.

Там же. С. 128.

Трухановский В.Г. 60 лет борьбы за мир и сотрудничество между народами. М., 1977. С. 83.

Мартьянов И.Ю. Деятельность политического руководства СССР в период Карибского кризи-

са и общественное мнение. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

М., 2006. С. 3.

Медведев Р.А. Н. С. Хрущев. Политическая биография. М., 1990. С. 238.

Литературная газета. 1988. 24 февраля.

Опенкин Л. А. Оттепель: как это было (1953-1955). М., 1991. С. 48.

Зубок В.М., Печатнов, В. О. Отечественная историография «холодной войны»: некоторые ито-

ги десятилетия // Отечественная история 2003. № 5. С. 141.

Там же.

Волкогонов Д.А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР. В 2 кн. М., 1997. Кн. 1. С. 418.

Там же. . С. 435

Шевелев В.Н. Н. С. Хрущев. Ростов-на-Дону, 1999. С. 283.

Путилин Б.Г. Карибский кризис 1962 года // Советская внешняя политика в годы «холодной

войны» (1945-1985). Новое прочтение. М., 1995. С. 298.

Мартьянов И.Ю. Деятельность политического руководства СССР в период Карибского кризи-

са и общественное мнение. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата истори-

ческих наук. М., 2006. С. 18–19.

Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997. С. 174

Орлов А. Тайная битва сверхдержав. М., 2000. С. 420

Фурсенко А.А., Нафтали Т. Адская игра. Секретная история Карибского кризиса. М., 1999. С. 254

Мартьянов И.Ю. Деятельность политического руководства СССР в период Карибского кризи-

са и общественное мнение. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

М., 2006. С. 38.

Орлов А. Тайная битва сверхдержав. М., 2000. С. 454.

Гриневский О.А. Тысяча и один день Никиты Сергеевича. М., 1998. С. 328.

Фурсенко А.А. Россия и международные кризисы. М., 2006. С. 514.

Денисов Ю.П. Реформатор Никита Хрущев // Лидеры российской власти и оппозиции. От

Хрущева до Путина. Т. 2. Ростов-на-Дону, 2001. С. 48.

Мартьянов И.Ю. Деятельность политического руководства СССР в период Карибского кризи-

са и общественное мнение. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

М., 2006. С. 35-39.

Чубарья, А.О. Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. 1997. № 6. С. 14.

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945-1991. М., 1998. С. 234.

Мартьянов И.Ю. Деятельность политического руководства СССР в период Карибского кризи-

са и общественное мнение. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

М., 2006. С. 61−65.

Мартьянов И.Ю. Деятельность политического руководства СССР в период Карибского кризи-

са и общественное мнение. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

М., 2006. С. 19.

Колоколов Б. Неординарный Хрущев // Международная жизнь. 1997. №8. С. 58

Рощупкин И.Т. Москва хотела узнать все…Неизвестные страницы Карибского кризиса // Во-

енно-исторический журнал. 1992. № 9. С. 58.

Путилин Б.Г. Карибский кризис 1962 г. // Советская внешняя политика в годы «холодной вой-

ны». Новое прочтение. М., 1995. С. 238.

Ефимов Н.Н., Фролов В.С. Карибский кризис 1962 года (новые данные) // Вопросы истории.

2005. № 10 С. 25.

Фурсенко А.А. Новые данные о Карибском кризисе 1962 г. // Новая и новейшая история. 2003.

№ 5. С. 74.

E.G. Sakovich (Minsk)

SOVIET AND RUSSIAN HISTORIOGRAPHY OF “CUBAN MISSILE CRISIS”

The attitude of Soviet and Russian researchers to foreign policy implemented by the First

Secretary of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union is viewed in the

article. The author singles out conceptual historiographic approaches to the evaluation of the

events which took place during Cuban Missile Crisis.