Проблемы российской истории. Вып. 10

Подождите немного. Документ загружается.

ях на труды сотрудников Архангельского истпарта М.С. Кедров и И. Хропов обвиняли их в

оправдании «мягкотелой» политики советских властей в регионе по отношению к кулакам

незадолго до английского вторжения. В ответ, М.К. Ветошкин на страницах журнала «Про-

летарская революция» обрисовывал сложность положения советской власти, вынужденной

приспосабливаться к тяжёлым условиям работы, считал оправданным усилия большевиков

опереться на крестьян-середняков. Дискуссионными вопросами оставались отношения се-

верного крестьянства к политике большевиков и мобилизации в Красную Армию, взаимо-

действие центральных и губернских властей

. М.К. Ветошкин, занимавший в 1918 г.

должность председателя Вологодского губисполкома, обвинял М.С. Кедрова не много ни

мало в неосторожном провоцировании крестьянского повстанческого движения, возбуж-

дённого крутыми мерами М.С. Кедрова

. Сам М.С. Кедров оправдывал свои действия «ре-

волюционной необходимостью» защиты слабой советской власти.

Историки, писавшие о ходе интервенции в регионе (М. Левидов, С.К. Кедров,

Н.А. Корнатовский, И.И. Минц, М.К. Ветошкин), были едины в оценках колониального

характера действий интервентов, масштаба «белого» террора. Историки неизменно подчёр-

кивали марионеточный характер сотрудничества местных антибольшевистских сил (в пер-

вую очередь, эсеров) с интервентами

. В очерках и брошюрах прямо указывалось, что

Временное Управление Сибирской областью (ВУСО) было создано «по указанию» импе-

риалистов. Зависимость местных контрреволюционных сил от интервентов доказывалась

сравнением количества иностранных войск по сравнению с антибольшевистскими русски-

ми силами вплоть до конца лета 1919 г., момента эвакуации интервентов

. Также обраща-

лось внимание на осуществление контрразведывательной деятельности исключительно си-

лами офицеров интервентов. В то же время среди историков не существовало единства

мнений относительно мотивов действий стран-интервентов. Так, М.Ю. Левидов, иллюстри-

руя своё мнение о событиях в крае, критиковал утверждение известного советского истори-

ка М.Н. Покровского об «антигерманском» характере интервенции

Некоторые историки, пытаясь разобраться в хитросплетениях политики интервентов

по отношению к Мурманскому совету, считали, что изначально страны Антанты стреми-

лись «втянуть» советскую Россию в войну с Германией, и под предлогом этого столкнове-

ния наращивать своё военное присутствие в регионе вплоть до прямой оккупации ряда тер-

риторий. Также историками отмечались противоречия между Францией и Англией, «взве-

шенная позиция» США (тогда в историографии была принята аббревиатура САСШ), стре-

мившихся воздержаться от участия в интервенции. Причиной неудачи переворота капитана

Г.Е. Чаплина в Архангельске назывался конфликт интересов англичан и американцев

М.К. Ветошкин, М.С. Кедров, С. Полунин, Б. Якушкин, И.И. Минц, Б. Страхов придавали

Великобритании решающую роль в организации интервенции, оценивая величину её вклада

в материальную поддержку белых правительств и присутствия её вооружённых сил

. В

качестве начальных моментов интервенции историками выделялись десанты союзников в

Мурманске весной 1918 г. и захват 2 августа 1918 г. Архангельска. Заметим, что в послево-

енной историографии под влиянием атмосферы «холодной войны» акценты изменились и

США стали называться если и не главным инициатором, то хотя бы активным участником

интервенции против советской России.

Небезынтересно в контексте влияния политической конъюнктуры на развитие науки

выглядит оценка поведения председателя Мурманского совдепа А.М. Юрьева, последовав-

шего указаниям Л.Д. Троцкого и подписавшего соглашение с союзниками, позволившее им

высаживать войска в регионе. В середине 1920-х гг. М.Ю. Левидов оправдывал действий

А.М. Юрьева, ссылаясь на реальность немецкой угрозы краю и невозможность защитить

только лишь его силами совдепа. К концу 1920-х гг. на фоне политического разгрома сто-

ронников Л.Д. Троцкого в историографии возобладали обвинения А.М. Юрьева и

Л.Д. Троцкого в «чудовищном предательстве». Так, М.С. Кедров ссылался на игнорирова-

ние А.М. Юрьевым озвученных в телефонных разговорах требований В.И. Ленина и

И.С. Сталина о прекращении всяких контактов с англичанами. Миф о «предательстве

А.М. Юрьева», игнорирующий объективную слабость большевиков на Мурмане, недоволь-

ство подписанием Брестского мира с Германией и т. д., закрепился в советской историогра-

фии на долгие десятилетия. По-иному взглянуть на данные события удалось, пожалуй,

только в рамках российской современной историографии.

Для работы Н.А. Корнатовского «Северная контрреволюция», первое издание кото-

рой было опубликовано в столичном издательстве «Молодая гвардия» в 1930 г., было ха-

рактерно оправдание крутых мер «комиссии Кедрова», деятельность которой, по мнению

историка, предотвратила контрреволюционный бунт в Вологде и позволила эвакуировать

советские органы власти и военное имущество из Архангельска

. Благодаря энергичным

действиям М.С. Кедрова по мнению автора после падения Архангельска большевики смог-

ли организовать северный фронт

Исследование состояло из четырёх глав, сопровождалось фотоматериалами, и в то же

время в нём отсутствовало полноценное введение, сноски и список указанной литературы.

Н.А. Корнатовский возлагал на Л.Д. Троцкого вину в развязывании конфликта Москвы с

Мурманским совдепом. В то же время он признавал слабый уровень развития местного

пролетариата и небольшое число большевиков в мурманском совдепе

. Также историк

упоминал об антинемецких настроениях среди мурманских большевиков, считавших, что «в

Москве всеми делами заправляет Мирбах». Историк рассказывал о многочисленных случа-

ях предательств руководящих работников, многие из которых оказывались эсерами, мень-

шевиками и даже представителями правых политических сил

. Слабость местных партий-

ных кадров, по мнению историка, усугублялась контролем «бывших» офицеров царской

армии, над военными формированиям, складами, гарнизонами, флотилиями

Историк признавал факт массовой поддержки местной буржуазии на начальном эта-

пе войны со стороны значительной части крестьянства, не ощутившего на себе помещичье-

го гнёта и недовольного продовольственной политикой большевиков

. В духе своего вре-

мени, автор называл крестьян «сырой, колеблющейся в политическом отношении мас-

сой»

. Опорой контрреволюции на селе историки называл «кулаков-партизан».

Историк предпринимал попытку описания деятельности подпольного и партизанско-

го движений в регионе. Н.А. Корнатовский преувеличивал масштабы белого террора в ре-

гионе, оценив количество его жертв в 52 тысячи человек. К сожалению, подобные оценки

также «успешно» перекочевали в труды советских историков.

Помимо данной работы Н.А. Корнатовский опубликовал в 1930 г. в журнале «Крас-

ная летопись» статьи с характерным названием «Ленин и Троцкий в борьбе с интервентами

на Мурмане». Позднее эта статья на долгие годы оказалась вне поля зрения историков по

понятным причинам.

Значение монографии И.И. Минца «Интервенция и северная контрреволюция», из-

данной в Москве в 1931 г., заключалось в начале систематического изучения англо-

американской интервенции в Советскую Россию. Уже при первом взгляде на эту работу

бросается в глаза её чёткая структурированность по разделам и подразделам, наличие ссы-

лочного аппарата, документальных приложений, предметного и именного указателей. Текст

сопровождался статистическими таблицами. Таким образом, в формальном отношении уро-

вень работы остаётся для довоенной советской историографии крайне высоким.

Издание состоит из четырёх глав. В первой главе подробно рассказывается о подго-

товке интервенции в Советскую Россию, во второй описываются события, касающиеся вы-

садки интервентов в Архангельске. Третья - пятая главы посвящены анализу политики ан-

тибольшевистских правительств региона, деятельности политических партий, и в этом от-

ношении работа представляется уникальной на фоне присущих другим работам шаблонных

утверждений по данным вопросам. Во введении историк подчёркивал, что работа была на-

писана «по заказу» центрального истпарта. Отдельные главы из работы были прочитаны

автором в семинаре Н.А. Покровского. Историк в своей работе использовал материалы из

фондов, хранившихся в архиве Архангельского общества изучения Русского Севера (АО-

ИРС), в Архангельском губернском архиве, архиве местного истпарта и т. д.

И.И. Минц считается одним из наиболее одиозных советских историков, придержи-

вавшегося тенденциозной картины заговора «мирового империализма, инициировавшего ин-

тервенцию и гражданскую войну в России». Используя документы дипломатической пере-

писки лидеров Антанты, приводя на протяжении всей книги цифры об экономической зави-

симости антибольшевистских режимов и малочисленности их вооружённых сил, И.И. Минц

доказывал данные положения. Подобные оценки о решающей роли иностранных сил в разжи-

гании гражданской войны в стране доминировали в советской историографии, оставаясь не-

пререкаемым каноном. Складывается впечатление, что Европейский Север России был вы-

бран И.И. Минцем, воевавшим в годы гражданской войны на территории Украины, как наи-

более подходящий для подтверждений своих тезисов регион. Как и в большинстве историче-

ских трудов того времени, работа сопровождалась цитатами И.С. Сталина.

И.И. Минц придерживался взглядов о решающей роли Великобритании в организа-

ции иностранной интервенции, несмотря на имевшиеся разногласия между английской и

американской сторонами. Решающей причиной, побудившей страны Антанты решиться на

дорогостоящую и не пользующейся большой популярностью акцию, по мнению историка,

стал страх вождей империалистических держав перед угрозой мировой революции, стрем-

ление помешать расползанию «коммунистической заразы» по Европе. Фактическое призна-

ние советской власти весной 1918 г. в Мурманском крае, заигрывания с советским руково-

дством объяснялись И.И. Минцем необходимостью для Антанты срочно реагировать на

крупное немецкое наступление на Западном фронте

. Выбор англичанами Архангельска в

качестве места высадки основных сил интервентов объяснялся экономической зависимо-

стью края от импорта лесоматериалов в Англию, наличием незамерзающего порта, выгод-

ного положения города по отношению к Москве, Петрограду, железнодорожным веткам,

ведущим вглубь страны

В отличие от многочисленных авторов брошюр и книг И.И. Минц использовал в сво-

ём исследовании цитаты из документов дипломатической переписки руководства Антанты,

что не исключало известной тенденциозности в подборе и интерпретации источников. Так-

же историк подробно останавливался на цифрах материального ущерба, нанесённого ин-

тервентами советскому государству, делая на основе статистических данных вывод о пре-

обладании английских экономических интересов в регионе и проведении политика выкачи-

вания ресурсов из края.

Анализируя настроения местного крестьянства в преддверии высадки интервентов,

И.И. Минц несколько преувеличенно описывал имущественное расслоение крестьян, отме-

чая заинтересованность богатой крестьянской верхушки в сохранении общинных поряд-

ков

. Историк признавал непривлекательность советской властей крестьян, которые к тому

же страдали от прекращения традиционных торговых связей с Великобританией

Во второй половине 1930-х гг., в небезызвестном «Кратком курсе истории ВКП (б)»

тезис о решающей роли Великобритании в развязывании интервенции подвергся критике. С

этого момента советские историки стали придерживаться принципа «равной вины» Велико-

британии и Франции. Особое внимание при этом сосредотачивалось на фигуре посла Фран-

ции в России Ж. Нуланса, который, по мнению историков, материально поддерживал анти-

большевистское подполье и занимался координацией восстания эсеров и меньшевиков, в

ходе которого предполагалось свергнуть советскую власть в Вологде, Ярославле, Архан-

гельске

. Также историки обращали внимание на его контакты с руководством дипломати-

ческих ведомств стран Антанты, попытки выйти на связь с Чехословацким корпусом и ко-

ординировать его действия с действиями эсеровского подполья. С другой стороны, призна-

валось, что с момента отъезда Ж. Нуланса во Францию, влияние этого государства на собы-

тия в регионе резко сократилось.

Заметим, что, начиная с 1930-х гг., советская историография отказалась от признания

неприятного факта массовой поддержки большинством населения Европейского Севера

России интервенции. Об этом предпочитали умалчивать, фиксируя внимание на героиче-

ских усилиях большевиков по удержанию региона под контролем.

Раскрывая причины поражения интервентов, советские историки акцентировали вни-

мание на поддержку, оказанную СССР международным пролетариатом, выступавшим против

непонятного им участия своих стран в войне. Количество интернационалистов, сражавшихся

на стороне большевиков, в регионе оставалось незначительным, тем не менее, некоторую ин-

формацию об их участии можно было бы почерпнуть в трудах Г. Рейхберга, Р. Ольска

Также не оставалось в стороне рассмотрение непосредственного хода военных дей-

ствий, описание боевых операций советских войск. О боевых действиях на Мурманском

участке фронта писали Т. Антикайнен, И. Хропов, Е. Линовский

. Среди историков, опи-

сывавших боевые действия на Архангельском (железнодорожном) и Онежском участках

фронтах следует отметить статьи, очерки И.В. Богового, А. Метелева, М.С. Пирогова

Сравнительно небольшое количество работ касалось истории боевых действий на Северо-

Двинском направлениях, на территории современной республики Коми

. В частности со-

общалось об ожесточённом характере боевых действий в Коми, отличавшихся чрезмерной

даже по масштабам гражданской войны жестокостью. В центре внимания карельских исто-

риков оставалась борьба с белофинской интервенцией в крае в 1921 - 1922- х гг

Известный советский военачальник Н.Е. Какурин в работе «Как сражалась револю-

ция», проанализировав соотношение сил большевиков и контрреволюционных сил на мо-

мент начала интервенции, признавал малочисленность военных частей большевиков

Труды Н.Е. Какурина, занимавшего должность начальника отдела истории Гражданской

войны при штабе РККА, отличались лаконичностью стиля, подробным описанием боевых

действий, сопровождавшихся количественными выкладками и картами. Н.Е. Какурин ак-

тивно ссылался на работы зарубежных исследователей и военачальников, что по тем време-

нам являлось относительной редкостью

Историком подчёркивался второстепенный характер Северного фронта в стратегиче-

ском отношении, чем объяснялась сравнительно поздний по времени разгром антибольше-

вистских сил, который состоялся после ликвидации вооружённых сил А.В. Колчака и

А.И. Деникина. Данной оценки в целом придерживались последующие поколения совет-

ских историков. Также второстепенный характер фронта объяснялся сложностью ведения

боевых действий в тяжёлых природных, климатических условиях Севера. Подчёркивалось

отсутствие единой сплошной линии фронта, группировка противоборствующих сил вокруг

наземных и речных коммуникаций по этим причинам

Действия А.М. Юрьева во главе Мурманского совета оценивались как «неразумное

самовольство», Е.К. Миллер назывался «креатурой союзников». Если на момент высадки

приоритетным для союзников являлось вологодско-московское направление наступления, в

дальнейшем войска белых правительств концентрировали свои усилия на котласко-вятском

направлении, стремясь соединиться с силами адмирала А.В. Колчака. Медлительность со-

юзников, не успевших серьёзно продвинуться вглубь советской территории, объяснялась их

малочисленностью и невысоким темпом прибытия новых частей

. Успешные боевые дей-

ствия англичан летом г. объяснялись в свою очередь необходимостью облегчить их же эва-

куацию и обеспечить на какое-то время безопасное существование для местных контррево-

люционных сил

. Причиной сравнительно поздней ликвидации большевиками Северного

фронта являлась необходимость борьбы с войсками А.И. Деникина, представлявшими более

серьёзную угрозу для советского государства по сравнению с разлагающимися миллеров-

скими войсками

В работе «Гражданская война. Боевые действия на морях, речных и озёрных флоти-

лий» Н.Е. Какурин освещал боевые операции Онежской и Северодвинских речных флоти-

лий большевиков

. Также Н.Е. Какурин предпринимал попытки анализа строительства

вооружённых сил белых правительств

В 1928 гг. в трёхтомнике «Гражданская война 1918-1921 гг.» размещалась статья

бывшего члена РВС Шестой советской армии Н.И. Кузьмина, в которой он подчёркивал

преимущественно оборонительный характер боевых действий со стороны большевиков

. В

условиях лучшего материального оснащения сил интервентов, большевики вели изматы-

вающие бои, ограничиваясь локальными операциями. В.И. Суздальцева в брошюре «Пар-

тийная работа на Северном фронте» коснулась организации политической работы среди

красноармейцев и населения прифронтовой зоны

. Автор писал о многочисленных труд-

ностях, сопровождавших эту деятельность.

Историки, описывая деятельность интервентов, фактически иллюстрировали тезис

И.С. Сталина о решающей роли интервентов в разжигании гражданской войны в России

Тем самым, интерес к истории белого движения, создания государственных институтов,

политики белых правительств оставался на невысоком уровне. В работах Н.А. Корнатов-

ского в небольшом количестве были доступны сведения о городской жизни Архангельска в

период белых правительств. Советские историки были едины в оценках переворота

Г.Е. Чаплина и последующего образования правительства генерала Е.К. Миллера, считая,

что союзников, стоявших за спиной данных событий, не устраивало слишком «левое» пра-

вительство Н.В. Чайковского

. Также историки (И.И. Минц, И. Боговой, П. Лисовский)

обратили внимание на внутриполитические конфликты в Северном крае между эсерами и

меньшевиками, с одной стороны, и правыми силами белого офицерства и крупной буржуа-

зии, с другой стороны

. Режим генерала Е.К. Миллера назывался «миниатюрным воспро-

изведением диктатуры А.В. Колчака»

Внимание историков было привлечено к т. н. «миссии Шеклтона», когда известный

британский полярник занялся предпринимательской деятельностью в крае, оформляя кон-

цессии на местные лес, рыбу, месторождения

. Подробно описывалось пересечение эко-

номических интересов правительства Е.К. Миллера, Англии, Франции при решении этого

вопроса. Из этого вроде бы частного эпизода делался продиктованный идеологическими

требованиями вывод о действиях науки в интересах крупной буржуазии и империалистов

при капитализме.

В большинстве же случаев авторы статей ограничивалось констатацией контррево-

люционного и репрессированного характера белых правительств. Необходимость подробно

изучать историю проигравшей стороны казалась неочевидной, так как по законам историче-

ского развития поражение белых было очевидно, равно как и природа их власти ясна и по-

нятна. В то же время фактически вне поля зрения историков оказывалось состояние про-

мышленности и сельского хозяйства на территориях контролируемых большевиками и бе-

лыми правительствами. Мы можем найти анализ баланса внешней торговли, информацию о

финансовых трудностях, испытываемых белыми правительствами в работах И.И. Минца и

Н.А. Корнатовского, но данная информация в этих трудах всего лишь иллюстрирует тезис о

зависимости белых режимов от иностранного капитала и превращения Северного края в

полуколонию Великобритании. Информация об уроне, понесённом в годы войны промыш-

ленностью края, была размещена в брошюре Н.Д. Дубровского

. Также в общесоюзных

статьях появлялась информация, посвящённая положению северного крестьянства в годы

войны, однако отдельных работ, имеющих отношение к «социальной истории» в регионе

написано не было

. Также практически отсутствовали работы, посвящённые культурному

строительству в крае, развитию образования, отношению интеллигенции к большевикам и

белым силам

Советские историки старались избегать феномена северного регионализма. Подобное

утверждение в большей степени касается поведения руководства Мурманского совдепа,

которое оценивалось чаще всего как открытое «предательство» либо глупость. В то же вре-

мя М.К. Ветошкин в работе «Революция и гражданская война на Севере» описывал (правда,

в негативных тонах) деятельность Союза коммун Северной области (СКСО), называя его

«искусственным административным образованием»

. Настоящей причиной негативного

отношения центральных советских властей к СКСО по мнению современных историков

являлось желание не допустить формирования сильного регионального центра в Вологде и

проявления нежелательного «сепаратизма». Тем не менее, советские историки признавали

объективный статус Вологды, как центра советской власти в регионе. Отметим также инте-

рес М.К. Ветошкина к освещению в первую очередь деятельности органов советской власти

и партии. Деятельность партийных организаций на территории Карелии, Коми, история

Карельской трудовой коммуны освещались в статьях И. Данилова, А. Цембера, С. Анайне-

на

. Не оставались в стороне от внимания историков деятельность профсоюзных органи-

заций, работавших в годы войны в Вологде

. Большое идеологическое значение придава-

лось изучению истории молодёжного комсомольского движения

Особое внимание советскими историками уделялось партизанской и подпольной

борьбе большевиков. Однако, несмотря на огромное желание её героизировать, историки

признавали малочисленность архангельского подполья, отсутствие должной конспирации,

материальных ресурсов и нужного опыта у подпольщиков, быстрый разгром подполья и

отсутствие в городе партийной подпольной организации до его освобождения в феврале

1920 г.

. В итоге, историки (Г. Рейхберг, Н. Щетининн) вынуждены были сконцентриро-

ваться на освещении многочисленных солдатских бунтов в белых войсках в течение 1918-

1920 гг., приписывая разложение белых войск успешной большевистской агитации

. Исто-

риками (И. Боговой, А. Ларионов, А. Потылицын, Н. Сапрыгин) рассматривалась пропаган-

дистская деятельность большевиков, рабочее сопротивление белым правительствам, от-

дельные удачные боевые операции партизан

Кажется удивительным, но в 1920-х гг. на официальном уровне поддерживался ста-

бильный интерес к белоэмигрантской историографии. В СССР были опубликованы мемуары

участников «белого движения», сторонников лагеря т.н. «демократической контрреволюции»,

дипломатов стран Антанты. Издавалась серия из опубликованных за рубежом работ под на-

званием «Революция и гражданская война в описании белогвардейцев». В это же время в цен-

тральные библиотеки СССР поступали из-за рубежа ведущие эмигрантские издания – «Архив

русской революции», «Белое дело». Так, в 1922 - 1927-х гг. были опубликованы и стали дос-

тупны советским читателям мемуары белого генерала С.И. Добровольского, министров се-

верных белых правительств В.И. Игнатьева и С.Н. Городецкого, эсера Б. Соколова, кадета

А. Изгоева

. В дальнейшем в СССР были изданы мемуары генерала Миллера, капитана

Г.Е. Чаплина, начальника штаба Миллера генерала В.В. Марушевского

Советским историкам стали доступные сведения о миссии подполковника Семёнова,

отправленного антибольшевистски настроенными офицерами на Дон в начале 1918 г., о

контактах местных антибольшевистских сил в иностранными представителями в Вологде и

Архангельске в преддверии высадки интервентов в Архангельске, о предложенном

В.В. Марушевским добровольном выселении сочувствующих большевикам лиц в Совет-

скую Россию, что позволило избавиться от ненадёжных элементов и заодно арестовать по-

тенциальных врагов режима. В работах белогвардейских офицеров описывались отношения

ВУСО, ВПСО, правительств генерала Е.К. Миллера с государствами-членами Антанты, с

адмиралом А.В. Колчаком, требующим полного подчинения местных властей, генералом

Н.Н. Юденичем, правительством Финляндии. В частности, описывались безуспешные кон-

такты представителей Е.К. Миллера с К. Маннергеймом и Н.Н. Юденичем по организации

совместного наступления на Петроград. Ценной выглядит также информация об организа-

ции государственного устройства и хозяйства на контролируемых антибольшевистскими

силами территориях, правового нормотворчества

Можно предположить, что и здесь не обошлось без конъюнктурных мотивов: деятели

белого движения в своих мемуарах стремились раскрыть причины своих поражений, само-

критично анализируя недавние события. Кроме того, белые генералы и политические дея-

тели охотно упоминали о фактах разложения военных частей под воздействием большеви-

стской пропаганды, писали о коррупции высших эшелонов власти края. Например,

В.В. Марушевский в своих мемуарах критиковал зависимость правительства генерала Мил-

лера от английских войск и материальных поставок, писал о том, что Великобритания фак-

тически превратила край в свою «полуколонию», занимаясь выкачиванием из региона мате-

риальных ресурсов. В исторических работах часто встречалась цитата из воспоминаний

В.В. Марушевского об «оккупационном характере» присутствия англичан в регионе

Также В.В. Марушевский подробно останавливался на описании многочисленных волнений

в белых частях, считая их возникновение следствием успешной агитации большевиков.

Подобные оценки зачастую вырывались советскими историками из общего контекста

и использовались для иллюстрации «антинародной» сущности белых режимов. Таким обра-

зом, труды белогвардейских авторов служили прекрасной иллюстрацией закономерных

причин победы большевиков в войне.

В 1930-х гг. в советской историографии возобладал схематичный взгляд на историю

гражданской войны, определяемый политическими целями советского руководства, не со-

ответствующими подлинным задачам исторической науки. Интерес к изучению граждан-

ской войны снизился, и издание очередных брошюр и сборников воспоминаний, как прави-

ло, было приурочено к очередным годовщинам революции и гражданской войны (статьи

М. Пирогова, А. Потылицына)

. Историческая литература подверглась догматизации и

чрезмерному упрощению. Возобладало мнение, что «врага нужно не изучать, а уничто-

жать». Ряд работ местных историков, ставших теперь «неудобными», белоэмигрантская

литература на долгие десятилетия изымалась в спецхран, значительно обедняя источнико-

вую базу для дальнейших исследований. Множество участников войны, историков оказа-

лись репрессированными, их книги оказывались под запретом.

Незадолго до начала Великой Отечественной войны, к двадцатилетию освобождения

Севера появились публикации в журналах «Красный Архив», в Архангельске и Мурманске

издавались сборники документов и воспоминаний. В то же время научный уровень изданий,

опубликованных историками (С.В. Борисов, К. Коничев, А. Ларионов, Г. Мымрин, Г. Рейх-

берг, Б.В. Тарасов) в 1930-х гг., серьёзно снизился: исторические работы напоминали крат-

кие очерки событий войны, перенасыщенные идеологическими штампами и однозначными

оценками

. Так, Л.Д. Троцкий практически во всех работах назывался «предателем», гене-

рал Е.К. Миллер почему-то назывался «царским опричником», хотя он не делал откровен-

ных выступлений в пользу восстановления монархии. Временное Правительство Северной

области (ВПСО) и вовсе занималось «восстановлением порядков Николая Кровавого и Сто-

лыпина-вешателя». Показательно, что последняя цитата взята не из агитационной брошюры

для бойцов-красноармейцев, а из сборника документов, опубликованного в Москве

«Популярной» среди советских историков стала резкая критика действий православного

духовенства в годы войны (Н.А. Корнатовский, Н. Блинов). Сведения об участии священников в

расстрелах красноармейцев, о слёзных просьбах духовенства, обращённых к уходящим англий-

ским войскам, о неожиданных чудесах, случавшихся в преддверии наступлений белых войск,

граничат в таких работах с вымыслом и откровенной пропагандой

. По-прежнему активно пе-

чатались воспоминания и сборники документов, посвящённых белому террору

Не только на деле, но и на словах подчёркивался в первую очередь пропагандистский

характер литературы, которая в преддверии нового вооружённого столкновения с участием

СССР должна была демонстрировать примеры мужества и партийной стойкости в борьбе с

внутренними и внешними врагами. Например, героизированным предстал образ советского

военачальника Павлина Виноградова, организовавшего летом 1918 г. оборону к югу от Ар-

хангельска, лично подбившего пароход интервентов и погибшего в неравном бою

. Часто

публиковались статьи, посвящённые персоналиям большевиков - участников войны.

В предисловии к сборнику документов «Интервенция на Севере», подготовленном

И.И. Минцем в 1933 г. прямо говорилось о том, что историки должны «суммировать и мо-

билизовать опыт борьбы, полученный Красной Армией» в ожидании неминуемого нового

«похода империалистов»

Таким образом, несмотря на следование советских историков только одной маркси-

сткой методологической схеме, субъективизм и «любительский», публицистический харак-

тер ряда работ, довоенная историографии представляет определённый интерес. В 1920-х –

начале 1930-х гг. в рамках марксистской картины гражданской войны допускались теорети-

ческие разногласия по некоторым вопросам, признавались собственные ошибки, проявлял-

ся интерес к литературе проигравшей стороны. В последующие годы гг. качество научных

трудов резко снизилось. Возобладало схематичное отношение к истории, сопровождающее-

ся прекращением исследовательской работы по ряду направлений. На долгие годы в исто-

риографии гражданской войны закрепилось существующее статус-кво: интересующимся

читателям и историкам предлагалась, соответствующая идеологическим требованиям, за-

вершённая картина войны, отличавшаяся огромным количеством «белых пятен».

ПРИМЕЧАНИЯ

Попов А. Библиография интервенции и гражданской войны на Севере. Архангельск, 1928.

Голдин В.И., Журавлёв П.С., Соколова Ф.Х. Русский Север в историческом пространстве рос-

сийской гражданской войны. Архангельск, 2005.С. 8.

Там же. С. 17.

Звенев В. Пять лет // Вестник Карело-Мурманского края. 1925. №6. С. 1-3.

Грязнов В.К. К шестой годовщине освобождения Севера // Большевистская мысль. 1926. №2(4).

С. 59-69.

К 20-летию освобождения Севера от интервентов и белогвардейщины // Большевистская

мысль. 1940. №3. С. 3-8.

Документы по истории гражданской войны в СССР. В 1т. / под ред. И.И. Минца, Е. Городецко-

го. М., 1941. Т. 1. С. 190-195.

Октябрьская революция и гражданская война на Севере. Онежское и железнодорожное направ-

ление. Воспоминания участников гражданской войны. Архангельск. 1933. Вып. 2.

Временное соглашение представителей Великобритании, СШСА, Франции с председателем

Мурманского совета Юрьева // Интервенция на Севере в документах. Подготовлено к печати

И.И. Минцем. М., 1933. С. 10; Журнал заседаний ВУСО от 2 августа 1918 г. // Интервенция на Севере

в документах. М., 1933. С. 13.

Г-ий. Во время английского хозяйничания (воспоминания бывшего беспризорного) // Друг де-

тей. 1927. №8-9. C. 17.; Иванов А.А. Чайковская тюрьма // Соловецкие острова. 1926. №6. C. 201-210.;

Иоканьга, Иоканьга. (Ссыльно-каторжный остров). // Рабочий водного транспорта. 1921. №8-9 (35-36).

C. 8-9.; Мосорин. Англо-эсеровские тюрьмы Севера // Рабочее звено. 1924. №3. С. 46-52.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Кедров М.С. Без большевистского руководства (из истории интервенции на Мурмане. очерки).

Л., 1930.; Он же. Борьба за советский север. Архангельск. 1933. С. 85-108; Он же. Начало интервен-

ции. К пятнадцатилетию освобождения Мурманска от интервентов // Вестник Карело-Мурманского

края. 1935. №1-2. С. 27-28.

Боговой И.В. Шенкурское восстание (Записки). Архангельск, 1924. С. 3.

Левидов М.Ю. К истории союзной интервенции в России. В 3 т. Л., 1925. Т. 1.

Корнатовский Н.А. Северная контрреволюция. М., 1931. С. 29.

Ветошкин. М.К. Революция и гражданская война на Севере. Очерки по истории борьба за

власть, организации советской власти и коммунистической партии на Севере. Вологда. 1927.

Голдин В.И, Журавлёв П.С., Соколова Ф.Х. Русский Север в историческом пространстве рос-

сийской гражданской войны. Архангельск, 2005. С. 94.

Ветошкин М. Союзники и белогвардейцы на Севере России // Новый мир. 1928. кн.1. С. 225-

245.; Минц И.И. Английская интервенция и северная контрреволюция. М-Л. 1931.

Корнатовский Н.А. Северная контрреволюция. М., 1931. С. 59.

Левидов М.Ю. К истории союзной интервенции в России. В 3 т. Дипломатическая подготовка.

Л. 1926. Т. 1.

Интервенция на Севере в документах. Подг. к печати И.И. Минцем. М., 1933. С. 4.

Страхов Б. Англичане на русском севере // Знамя. 1940. C. 178-190; Полунин С., Якушкин Б.

Английская интервенция в 1918-1920 гг. М-Л., 1928.

Корнатовский Н.А. Указ. соч. С. 31.

Там же. С. 40.

Там же. С. 9.

Там же. С. 14.

Там же. С. 37.

Там же. С. 27.

Там же. С. 28.

Минц И.И. Английская интервенция и северная контрреволюция. М-Л., 1931. С. 25.

Там же. С.52.

Там же. С. 55.

Там же. С. 61.

Корнатовский Н.А. Указ. соч. С. 23.

Рейхберг Г., Ольска Р. Международный пролетариат в борьбе против интервенции в СССР

1918-1922 гг. М., 1941.

Антикайнен Т. О гражданской войне в Карелии. // В кн.: Десять лет Советской Карелии. 1920-

1930. Петрозаводск1930. С. 127-159.; Хропов И. За советский Мурман. (К истории интервенции на

Севере) // Карело-Мурманский край. 1929. №4-5. C. 7-10.; Линовский Е. Под Петрозаводском. Истори-

ческий очерк. М-Л. 1928.

Боговой И.В. Шенкурское восстание. (Записки). Архангельск. 1924. 81 с.; Метелев А. Падение Ар-

хангельска (1918-1919) // Пролетарская революция. 1926. №2(49). С. 62-90; №3(50). C. 83-108.; Пирогов

М.С. Борьба с белыми в Мехреньге. / XV лет Красной Армии. Сборник. Архангельск. 1933. С. 65-79.

Ларионов А. Печорский фронт (1918-1920). // Звезда Севера. 1933. №1-2. С. 95-102.; Страхов

В. Накануне Советов в Печорском уезде // Рабочее звено. 1924. №1. С. 33-38.

Гюллинг Э. К пятилетию ликвидации бело-карельского восстания. // Карело-Мурманский край.

1927. №2. С.3-5.; Шаскольский И.И. Как и когда мы били финских захватчиков. Л., 1941.

Совместно написанное с И.И. Вацетисом издание планировалось сделать третьим томом

«Гражданской войны», вышедшей в 1930 г., однако впоследствии практически весь авторский коллек-

тив, состоящий из видных советских военачальников, был репрессирован.

Какурин Н.Е., Вацетис, И.И. Гражданская война, 1918-1921. СПб., 2002. С. 230.

Там же. С. 233.

Там же. С. 95.

Там же. С. 232.

Интервенция на Севере в документах. Подготовлено к печати И.И. Минцем. М. 1933. С. 4.

Какурин Н.Е. Компания 1919-1920 гг. на Северном фронте. Гражданская война. Боевые дейст-

вия на морях, речных и озёрных системах. В 3 т. Л., 1926, Т. 2.:Северо-Запад. Ч. 2. Озёрные и речные

флотилии. С. С. 119–131.

Какурин Н.Е. Роль держав Антанты в военной экономике белых правительств во время граж-

данской войны в России. // Кто должен? Сборник документированных статей. М.-Л., 1926. C. 521-564.

Кузьмин Н.И. Борьба за Север // Гражданская война. 1918-1921. В 3 т. М., 1928. Т. 1. С. 208-209.

Суздальцева В.И. Партийная работа на Северном фронте (1918-1919 гг.). Архангельск, 1931.

Интервенция на Севере в документах. Подготовлено к печати И.И. Минцем. М., 1933. С. 4.

Какурин Н.Е., Вацетис, И.И. Гражданская война, 1918-1921. СПб., 2002. С. 130.

Боговой И. Как они ушли // Рабочее звено. 1923. №1. C. 74; Лисовский П. На службе капитала.

Эсеро-меньшевистская контрреволюция. Л., 1928.; Минц И.И. Эсеры в Архангельске // Пролетарская

революция. 1926. №11. С. 56-81.

Корнатовский Н.А. Северная контрреволюция. М., 1931. С. 90.

Там же. С. 86.

Дубровский Н.Д. Какой ущерб принесла рабочим и крестьянам интервенция. Л-М., 1928.

Борьба за хлеб в 1918-1919 гг. // Красный Архив. 1939. №6 (97). С. 8-43.

Народное образование в Северо-Двинской губернии. Великий Устюг, 1922.

Ветошкин М.К. Революция и гражданская война на Севере. Очерки по истории борьба за

власть, организации советской власти и коммунистической партии на Севере. Вологда, 1927. С. 160.

Данилов И. Большевики Карелии в годы гражданской войны. // Красная Карелия. 1940. 16

марта.; Цембер А.А. Первое десятилетие Коми организации ВКП (16 июня 1918 – 16 июня 1928). //

Коми 1928. №7(53). C. 31-39; Анайнен С. Карельская трудовая коммуна. // Жизнь национальностей.

1923. Кн.1. С. 68-71.

Матвеева А. Профсоюзы Вологодской губернии к десятилетию Октября. // Красный Север.

1927. 7 ноября.

Валягин А. Исторический очерк Вологодской организации ВЛКСМ // Северная звезда. 1925.

№3. C. 132-145; Комсомол на Севере. Очерки по истории юношеского движения в Архангельской

губернии. Архангельск. 1924.; Попов Н. Зарождение коммунистического движения молодёжи в Севе-

родвинской губернии // Советская мысль. 1927. 3 ноября.

Корнатовский Н.А. Северная контрреволюция. М., 1931. С. 71.

Щетинин В. Бой за Онегу // Большевистская мысль. 1940. №4. С. 36-41; Рейхберг Г., Ольска Р.

Разложение оккупационных войск Антанты в годы гражданской войны (1918-1920) // Исторический

журнал. 1939. №9. С. 87-97.

Боговой И. Наши «дальнобойные» орудия на Северном фронте // Рабочее звено. 1923. №1.

С. 68-72; Ларионов А. Восстания в белой Северной Армии // Военный вестник. 1923. №8. С. 53-54;

Потылицын А. Шелековские красные партизаны // Социалистический Север. 1931. №3-4. С. 115-122;

Сапрыгин Н. Партийная организация во время интервенции Архангельска союзниками // Рабочее зве-

но. 1924. №7. С. 26-38.

Игнатьев В.И. Некоторые факты и итоги 4-х лет гражданской войны. (1971-1921). Ч. 1. Петро-

град, 1922. 48 с.; Добровольский С.И. Борьба за возрождение России в Северной области // Архив рус-

ской революции. В 22 т. Берлин, 1922. Т. 3. С. 5-146.; Соколов Б. Падение Северной области // Архив

русской революции. В 22 т. Берлин, 1923. Т. 9. С. 5-90; Изгоев А.С. Пять лет в Советской России //

Архив русской революции. В 22 т. Берлин, 1923. Т. 10. С. 5-55; Городецкий С.Н. Образование Север-

ной области // Белое дело. В 16 кн. Берлин. 1927. Кн. 3. С. 5-14.

Марушевский В.В. Белые в Архангельске. (Мемуары белогвардейского генерала). Л., 1930. 250 с.;

Чаплин Г.Е. Два переворота на Севере (1918) // Белое дело. В 16 кн. Берлин. 1927. Кн. 3. С. 12-31.

Цветков В.Ж. Белое дело в России.1917-1918 гг. (формирование и эволюция политических

структур Белого движения в России). М., 2008. С. 34.