Попов Р.А. Антикризисное управление

Подождите немного. Документ загружается.

либо суммированием всех факгориальных доходов, либо сложени-

ем всех выплат за использование факторов производства. При этом

обе суммы должны быть равны.

Для масштабов экономического региона с учетом сильно выра-

женных

«ввоза»

«вывоза»

структура его

дохода

может быть описа-

на

следующим образом (табл. 2.1)

Таблица

2.1.

Чистый

доход

экономического

региона

1. Зарплата и жалование

2. Прибыль

3. Проценты

4. Рента

А. Суммарный

доход

эко-

номического региона

1. Поступления извне на

счета организаций и насе-

ления

2. Платежи за пределы эко-

номического региона

(разница)

А' (суммарный

доход

эко-

номического региона)

Структура

дохода

экономического региона

Выпуск чистой продукции

эко-

номического региона

1. Сельское хозяйство

2. Промышленность

3. Строительство

4. Транспорт

Услуги

В. Суммарный выпуск чис-

той продукции экономиче-

ского региона

1. Отгрузка (выпуск) про-

дукции экономического ре-

гиона за его пределы

(«вывоз»)

2. Работа жителей экономи-

ческого региона за его пре-

делами

(«вывоз»)

1.«Ввоз»

продукции в эко-

номический регион

«Ввоз»

работ и

услуг

экономический регион

Р,

(разница)

В' (суммарный товарообо-

рот экономического регио-

на)

Чистые затраты

экономическо-

го региона

Затраты на товары

услу-

ги для текущего потребле-

ния

2. Чистые инвестиции

С. Суммарные затраты эко-

номического региона

1. Затраты для текущего по-

требления из средств от

«вывоза»

2. Инвестиции из средств от

«вывоза»

1. Затраты для текущего по-

требления вне экономиче-

ского региона

2. Инвестиции за пределы

экономического региона

(разница)

(суммарные затраты

экономического региона)

=A+P

==B

+ P

;C =С + Р

;А' =В' =С.

Для стратегического менеджмента в масштабах экономического

региона важное значение имеет оценка протекающих через его гра-

ницы

потоков товаров и денег. Это необходимо для решения опти-

мизационных

задач в территориальном разделении

труда,

нахожде-

ния

зон антикризисной устойчивости бизнеса.

Уровень производственной специализации экономического региона

относительно общероссийских масштабов можно определить на

Изард

У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах/ Сокр.

пер.

с англ. — М.: «Прогресс», 1966. С.83.

151

основе расчета коэффициентов локализации (К

душевого

произ-

водства (Кд), товарности (Кг) экономического региона.

Коэффициент

локализации (то же индекс локализации; индекс

самообеспечения) конкретного производства (или отрасли), пред-

ставленного на территории экономического региона (Кл), может

быть показан в виде соотношения доли данного производства (от-

расли) в производственном комплексе экономического региона и

доли соответствующей отрасли в общероссийском хозяйстве:

(2.1)

где О

эр

—объем производства отрасли экономического региона;

эр

— все промышленное производство экономического региона;

— объем производства отрасли страны (РФ); П

— все промыш-

ленное производство страны (РФ).

Коэффициент

душевого

производства экономического региона

(Кд) рассчитывается по формуле

(2.2)

региона;

где Н

эр

— численность населения экономического

— численность населения страны (РФ).

Коэффициент

товарности экономического региона (Кг) может

быть рассчитан как отношение объема продукции, вывезенной за

пределы экономического региона (В

), к объему выпуска этого

вида продукции в экономическом регионе (Я

р):

(2.3)

Отрасли экономического региона, занимающие наибольшую

долю в

структуре

промышленности страны,

зачастую

имеют и наи-

более высокие значения коэффициентов локализации и

душевого

производства. Это означает, что такой экономический регион име-

ет достаточно высокую трудонасыщенность в указанных отраслях и

для его сбалансированного развития необходим поиск

других

от-

раслевых сегментов трудозанятости. Это также

свидетельствует

повышенной

зависимости состояния хозяйства экономического ре-

гиона от кризисной динамики на макроуровне.

152

Рассчитав индексы

(коэффициенты)

локализации для основных

отраслей

каждом входящем регионе, можно составить карту плот-

ности отраслевого распределения

по

территории экономического

региона

для

использования

решении задачи размещения произ-

водительных сил при оптимизации

структуры

его хозяйства,

так-

же целевого инвестирования определенных секторов для преодоле-

ния

в них

кризисного состояния.

Б.

Решение задачи размещения производительных

сил

Одним

из

радикальных средств формирования желаемых

вос-

производственных пропорций

экономическом регионе

преодо-

ления

кризисности

отдельных территориях

сферах является

це-

ленаправленное размещение производительных сил.

Решение этой

за-

дачи предполагает стимулирование имеющимися

аппарата сред-

ствами расширения

нового строительства как производственных,

так

и непроизводственных формирований.

РФ соотношение про-

изводственной

непроизводственной сфер составляет примерно

:1,

в то

время как

экономически развитых странах — примерно

1:1. Это

свидетельствует

значительных резервах расширения

не-

производственной сферы

соответствующим образом формулиру-

ет

задачу

размещения производительных сил

Управление развитием

(в том

числе размещением) производи-

тельных

сил

представляет собой процесс сочетания координатор-

ских функций центральных

(в том

числе

лице аппарата полно-

мочных представителей Президента РФ

федеральных

округах)

региональных (совместно

муниципальными) органов

на

основе

экономических

стимулов как

отношении хозяйствующих субъек-

тов,

так и в

отношении населения соответствующих территорий.

Не

умаляя научно-технического первенства промышленности

по

отношению

агропроизводству,

тем не

менее

следует

заметить,

что

исходным фактором

при составлении программы развития про-

изводительных

сил в

экономическом регионе

следует

считать

раз-

мещение сельских хозяйств. И уже на

этой основе (т.е. вторым

эта-

пом) должны решаться задачи размещения промышленности, про-

изводственной

социальной инфраструктуры.

Как

и при

размещении объектов горнодобывающей промыш-

ленности,

агропроизводства

основном размещаются

местах

конкретных природных

зон

(употребимые рудные минералы

или

рентабельное плодородие почвы). Однако

отличие

от

горнодобы-

Это важно еще

потому,

что

цена создаваемого

непроизводственной сфере

рабочего места

среднем

в 3—5 раз

ниже, чем

индустриальной сфере, т.е.

за

счет

этого можно сравнительно дешево

быстро ликвидировать кризис занятости насе-

ления.

153

вающей промышленности сельское хозяйство имеет дело

восста-

навливаемым предметом

труда,

каким является плодородие почвы.

Это существенно отличает цель агропроизводства

форму его раз-

мещения.

Если размещение промышленности исходит

из

отрасле-

вых целей выпуска конкретной продукции,

то в

размещении сель-

ских хозяйств исходным фактором выступает обеспечение населе-

ния

занятостью

средствами существования.

Наличие

нашей стране системы преимущественно коллектив-

ных сельских хозяйств является историческим наследием традици-

онного

для России общинного землепользования. Попытки

ее

сло-

ма, предпринимавшиеся

на

рубеже

XIX и XX

столетий,

также

преддверии

третьего

тысячелетия, оказались разрушительными.

Не

отрицая пользы фермерского типа организации

размещения

сельского хозяйства, надо учитывать,

что для

России более быст-

рым

менее затратным вариантом интенсификации агропроизвод-

ства может стать совершенствование системы коллективных сель-

ских хозяйств

в их

сочетании

индивидуальными (крестьянскими,

фермерскими).

Современная хозяйственная практика свидетельст-

вует

об

усилении мотивов концентрации

централизации произ-

водства. Объединение коллективных хозяйств

различные сообще-

ства

на

организационно-технологической основе сообщает

им по-

вышенную антикризисную устойчивость. Встречаются примеры

более глубоких взаимных имущественных прорастаний через

сис-

тему

участий

собственности, хотя они носят единичный характер.

В условиях транзитивности можно ожидать усиления процессов

корпорирования

агропроизводства — прежде всего на

путях

его ма-

шинизации

технологического комбинирования. Здесь

могут

ока-

заться эффективными формы активного хозяйствования

на

надре-

гиональном уровне,

так

как лишь управленческому аппарату эко-

номического региона

по

плечу сформировать

организовать

осу-

ществление межрегиональных программ строительства сельскохо-

зяйственной

техники, перерабатывающих, снабженческо-сбытовых

других

предприятии, которые

бы

входили

интегрированную

аг-

росистему экономического региона.

Что

касается форм собствен-

ности таких структур,

то

они

могут

быть различными —

от

коопе-

ративной,

акционерной

до

частно-семейной. Это обусловлено тем,

что региональные

еще более надрегиональные органы располага-

ют значительным арсеналом средств воздействия

на

хозяйствую-

щие субъекты. Дефицитной

этой проблеме

настоящее время яв-

ляется

лишь

неразвитость

экономических

структур

аппарата

полно-

мочных

представителей в

федеральных

округах

(для

выполнения

154

аналитических, организационных, контрольных и координаторских

функций).

Одной из перспективных агропромышленных макроструктур ,

характеризующихся повышенной антикризисной устойчивостью,

могут

стать районные агропромышленные комбинаты типа АПК

"Кубань", АПК "Раменское" и др. Модели таких территориаль-

но-хозяйственных формирований были заимствованы в странах с

рыночной

экономикой (Югославия, Венгрия). Они были эффек-

тивны и в социалистической системе хозяйства нашей страны, по-

казав этим свою экономическую целостность и высокую адаптив-

ность к внешней среде. С

учетом

интегративных тенденций настоя-

щего времени можно предположить, что агропромышленные ком-

бинаты типа АПК "Белград", АПК "Кубань", АПК "Раменское"

могли бы стать опорными узлами целостных аграрных комплексов

экономических

регионов. В этом

случае

потребуются соответст-

вующие координаторские формирования в аппарате полпредов

Президента РФ, которые бы одновременно выполняли функции

территориальных отделов Минсельхоза.

Определяющим фактором в размещении сельских хозяйств вы-

ступают

потенции трудонасыщения соответствующих сельхозугодий,

их пригодность к производственному использованию. Поскольку

плодородие почв в разных территориях неравноценно, это приво-

дит и к различной трудонасыщенности по площади. Как правило, в

зонах повышенного плодородия почв требуется больше затрат для

максимизации

сборов урожая. Аграрная практика

свидетельствует

том, что дополнительные вложения

труда,

материалов и энергии

высокопродуктивные земли

зачастую

более эффективны, нежели

малоплодородные.

Решение

задач по оптимальному использованию

трудовых

ресур-

сов возможно путем составления совмещенных карт

трудовых

по-

тенций

и трудонасыщенности территорий. Для этого сначала по

действующим нормативам можно рассчитать суммарные необходи-

мые трудозатраты на производство агропродукции в существующей

структуре

хозяйства каждой территории. Затем на полученную та-

ким

образом карту трудопотребностей

следует

наложить карту рас-

пределения

трудовых

ресурсов и на этой основе определить число

избыточных или недостающих работников. Далее, исходя из потен-

циальной

емкости сельхозугодий по трудовым ресурсам, можно со-

ставить бизнес-план по повышению трудонасыщенности конкрет-

ных территорий (введение орошения, переход к более трудоемким

культурам, создание парниковых или тепличных производств, жи-

вотноводческих и

других

объектов).

155

В общем виде число резервных (избыточных) работников в от-

дельном населенном пункте на прогнозируемую

дату

можно пред-

ставить следующим выражением:

Рр = О

-С

-И

-П

, (2.4)

где соответственно на

прогнозируемую

дату:

— общая числен-

ность

трудовых

ресурсов

в населенном пункте; С

— необходимая

общая численность работников в сельском хозяйстве; И

— числен-

ность занятых в инфраструктуре; П

—

численность занятых в про-

мышленности.

Показатель О

определяется на основе тенденций естественного

прироста населения и миграционного баланса с

учетом

сроков его

вступления в трудоспособный возраст и

выхода

из него.

Показатель

= С

+ С* (2.5)

или

°-1+К

1+К

Л'

(2>6)

где соответственно в растениеводстве и животноводстве: С

С*

— необходимая численность работников с учетом нормативов;

ж — интегральная нормативная трудоемкость (по раз-

личным

культурам и животным в прогнозируемой структуре хозяй-

ства);

и К

— усредненный среднегодовой коэффициент техни-

ческого прогресса (доля от единицы среднегодового прироста вы-

работки);

Л — число лет до прогнозируемой даты.

Показатели

«И» и «П» на прогнозируемую

дату

можно рассчи-

тать путем экстраполирования тенденции численности персонала в

соответствующих отраслях (которые приближенно можно считать

линейными).

Вычислив таким образом по приближенным парамет-

рам требуемую численность персонала для существующих органи-

заций

на прогнозируемую

дату

и наложив на них фактическую чис-

ленность по каждому населенному пункту, можно составить карту

трудовых резервов (скрытые и явные безработные) в границах эко-

номического региона. Уточнив структуру трудовых резервов и хо-

зяйственную предрасположенность соответствующих территорий,

можно разрабатывать целевые программы создания рабочих мест, а

156

также формы стимулирования межотраслевых перетоков работни-

ков

привлечения

трудовой деятельности незанятого населения.

В экономически развитых странах

со

сходными природно-кли-

матическими условиями производительность

труда

агропроизвод-

стве

в 2—4

раза выше, нежели

России.

Это

свидетельствует

больших

трудовых

резервах наших сельских территорий.

Это тем

более важно,

что

подвижность сельского населения существенно

ниже,

чем

индустриальных центров,

следовательно, оно менее

за-

щищено

от

потрясений.

Одним из наиболее емких объектов прило-

жения труда

сельского населения может выступать

промышленное

производство.

Поскольку самым доступным сырьем

для

проекти-

руемых

промышленных предприятий является производимая

в их

ареале агропродукция,

то и

предпочтение

размещении промыш-

ленности

сельских территориях

следует

отдавать прежде всего пи-

щевым производствам. С точки зрения выбора конкретных перера-

батывающих (пищевых) предприятий

определения

их

дислока-

ции,

исходя

из

принципа общенародной социально-экономиче-

ской

целесообразности, наиболее предпочтителен взгляд

надре-

гионального уровня. Это обусловлено тем,

что

масштабов отдельно

взятого региона,

как

правило, недостаточно

для

выбора места

строительства (реконструкции) предприятий пищепрома. Специ-

фика

сельского хозяйства не вписывается

административные

гра-

ницы

регионов. Поэтому размещение перерабатывающих (консерв-

ных, молочных, сахарных

др.) предприятий

зачастую

предпочти-

тельно вблизи межрегиональной

«межи»,

что не

совпадает

инте-

ресами отдельных субъектов

РФ.

Практика

последних

двух

десятилетий показала,

что

ликвида-

ция

в 80-х

годах

региональных управлений пищевой промышлен-

ности

передача

их

предприятий районным агропромышленным

объединениям привели

утрате

единой технической политики

этой

отрасли, снижению управляемости

и, в

конечном счете,

к за-

медлению темпов

снижению качества развития этой отрасли,

к ее

системному кризису. Перед лицом конкурентно-рыночных процес-

сов такие разрозненные пищекомбинаты, пищезаводы оказались

нежизнеспособны

сильно стагнировали. Одним

из

путей воссоз-

дания

на

новой экономико-технической основе данной отрасли

представляется организация специальных объединений

форме

корпораций пищевой промышленности

масштабах экономических

регионов, в

ведении которых

бы

находились вопросы технической

политики,

развития

размещения отрасли,

также контрактации

(с

государственными

иными организациями)

коммерческой

деятельности.

Их

региональные подразделения действовали

бы в

157

спектре общих направлений, используя для этого как собственные,

так

и федеральные ресурсы.

Наряду с обусловленностью наличием сельхозсырья, размеще-

ние

основной части промышленных предприятий связано с реше-

нием

общегосударственных отраслевых задач по освоению полез-

ных ископаемых, энергетических ресурсов, выпуску конкретных

видов продукции и т.п.

Поскольку в РФ сравнительно мало (практически нет) таких

транснациональных конгломератов, как IBM, Hitachi,

Matsuchita, Siemens,

AT&T

и др., то и проблемы строительства

крупных промышленных предприятий остаются в компетенции

лишь высших государственных органов. В этой связи

утрата

постсоветскими наследными структурами Госплана многих

функций

размещения производительных сил вызывает потреб-

ность в их восполнении надрегиональными органами — менедж-

ментом федеральных округов.

Попытка

достигнуть в

ходе

реформ динамичной гибкости пе-

реходной экономики посредством либерализации и связанной с

ней

дезинтеграции

крупных

производственных единиц привела к уси-

лению дискретности и дестабилизации

экономического развития,

резким

структурным диспропорциям в производственном секторе,

что можно охарактеризовать как системный кризис. Нельзя дос-

тичь абсолютной гибкости производства в пользу потребитель-

ских предпочтений, но в

ущерб

целесообразности организации

самого производства. Гибкая ориентация производства на потре-

бительский спрос возможна лишь при стимулировании предложе-

ния,

обеспечении оптимума развития производственных фондов

[5,с.416].

Это

обусловливает

возрастание активной функции надре-

гиональных

образований в стимулировании процессов развития

круп-

ного производства как основы стабилизации воспроизводственных

процессов

на территории.

Технология выбора оптимального варианта размещения про-

изводства на общегосударственном уровне проработана доволь-

но

основательно. Тем не менее в условиях транзитивной

эконо-

мики

решение размещенческой задачи

требует

более акценти-

рованного

учета

регионального фактора. Возрастает потреб-

ность в составлении генеральных

схем

развития и размещения

промышленности в габаритах экономических регионов, рассчи-

танных на 5—10 лет, что становится все более возможным по

мере усиления стабилизирующих факторов в национальной

экономике.

158

5. Территориальное антикризисное

администрирование

Экономическая

история России изобилует интересными дости-

жениями

в организации управления территориальным хозяйством

на

основе сочетания стратегических национальных интересов и ме-

стного волеизъявления. Наиболее адаптивной к современным таксо-

номическим

преобразованиям представляется старорусская (XIX в.)

система губернаторства, земств и городского самоуправления.

Наря-

ду с довольно широкими свободами в управлении региональным

(употребим этот более поздний термин) хозяйством, губернские,

земские собрания и их исполнительные органы решение ряда клю-

чевых вопросов (получение займов, принятие проектов и смет и др.)

обязаны

были согласовывать с губернаторами, что вполне совпадает

с современными понятиями о представительной демократии и

управленческой вертикали. Аналогичные 'согласительные процедуры

проходили и некоторые важные решения городских дум, потреб-

ность в чем в настоящее время ощущается весьма остро при реше-

нии

оптимизационных задач регионального менеджмента.

Последние десятилетия экономико-административных преоб-

разований

РФ обнажили

противоречивость

новых

управленческих

пирамид

не только на федеральном, но и на региональном и муни-

ципальном

уровне.

городах

и сельских районах решение многих вопросов жизне-

деятельности территорий сдерживается по причинам противоречий

между

двумя всенародно избранными субъектами

—

думой (сове-

том, собранием и т.п.) и главой администрации (мэром, головой и

т.п.).

Одним из вариантов организационно-структурного устране-

ния

этой проблемы является практикуемое в ряде муниципальных

образований совмещение должностей председателя

думы

и главы

администрации (нет должности — нет проблем). В качестве

другого

пути оптимизации муниципального менеджмента некоторые авто-

ры предлагают введение института назначений глав городских и

районных администраций

«сверху»

— руководителями региональ-

ных администраций. Относительно такого предложения можно за-

метить, что оно не снимет противоречий

между

указанными

субъ-

ектами муниципального управления, однако их острота снизится

ввиду того, что районный глава получит

статус

представителя вы-

шестоящей инстанции. Поддерживая

такую

систему организации

муниципальной власти, можно бы предложить утверждение глав

соответствующих администраций (городов и сельских районов) со

стороны полномочных представителей Президента РФ в федераль-

159

ных

округах.

Представляется, такая форма приблизила бы муници-

пальный менеджмент к центру, исключив формирование в этой

среде оппозиционности (инициаторами которой

могут

выступать и

региональные лидеры).

Что касается регионального уровня управления, то накоплен-

ная

практика выборности президентов, губернаторов, глав и т.п. не

подтвердила обязательность этой процедуры (особенно путем все-

общего, равного, прямого голосования).

Напротив,

избрание населением главы региональной админист-

рации

ставит его в зависимость от популизма, ограничивает в осу-

ществлении эффективного менеджмента путем кардинальных (не

всегда

популярных) мер, что особенно необходимо в кризисных

ситуациях. К сожалению, нередко процесс избрания главы регио-

нальной

администрации не столько представляет собой отбор наи-

более эффективного управляющего, сколько походит на дорого-

стоящее шоу по выдвижению «кумира

толпы»

(в

худшем

вариан-

те —

«слуги

толстосумов»). Избрание руководителя региональной

администрации из состава

депутатов

соответствующими собрания-

ми

также ограничивает его в управленческих свободах при обеспе-

чении

на подведомственной территории федеральных интересов.

Современная экономическая практика

свидетельствует

о том,

что у муниципальных и региональных органов нет достаточно ост-

рой

заинтересованности в повышении деловой активности произ-

водственных предприятий, их техническом совершенствовании,

обновлении ассортимента и увеличении объемов выпуска продук-

ции,

расширении рабочих мест. Налоговый фактор (объем взимае-

мых налогов) в данном

случае

проявляется недостаточно остро, по-

скольку имеется множество

других

налогоплательщиков, которые

компенсируют недоборы от производственной сферы. Кроме этого,

довольно сильным гасителем эмоций региональных и муниципаль-

ных властей в отношении производственных фирм выступает вы-

сокая

(от 20 до 60%) степень дотационности местных (муниципаль-

ных) и региональных бюджетов. Все это обостряет потребность в

формировании

органов, заинтересованных и компетентных в по-

вышении

деловой активности хозяйствующих субъектов на терри-

ториях, осуществлении антикризисных мероприятий. Одной из та-

ких экономизированных форм

могут

выступать ассоциации и кон-

церны

на уровне экономических регионов.

Практика

функционирования многих финансово-промышлен-

ных групп

свидетельствует

о низкой эффективности таких объеди-

нений

в масштабах страны, что обусловлено большими отраслевы-

ми

и территориальными различиями входящих в них организаций

160