Попов Р.А. Антикризисное управление

Подождите немного. Документ загружается.

Глава

Региональное

надрегиональное

антикризисное

управление

Основной целью

региональной

экономической политики

на

ближайшее десятилетие является

стабилизация производства,

возоб-

новление экономического роста

каждом регионе Российской Фе-

дерации, повышение

на

этой основе благосостояния населения,

создание научно-технических предпосылок укрепления позиций

нашего

государства

на

мировой арене, повышение

его

роли

меж-

дународном разделении

труда.

Важной задачей региональной эко-

номики

является совершенствование экономического районирова-

ния

РФ

[5,с.9О—91]. При этом приобретает повышенное значение

функция

организования

на надрегиональном

(по группам регионов)

уровне, центральная задача которой формирование

на

базе

семи

федеральных округов целостных управленческих

экономических ре-

гионов.

Это предполагает создание системы распределения ответст-

венности

полномочий

между

различными управленческими

звеньями центра

территорий, благоприятных условий для форми-

рования такой экономической

культуры

внутри организации феде-

рального округа, которая

бы

характеризовалась высокой чувстви-

тельностью

изменениям среды, научно-техническому прогрессу,

единым

для

населения территории ценностям

. Новое организаци-

онно-управленческое формирование

лице семи экономических

регионов наделяет

государство

весьма перспективным инструмен-

тарием регулирования экономических процессов

преодоления

кризисности

хозяйственных организациях.

1. Опыт

административно-территориального

деления

его

использование

перспективном

региональном

картировании

Исторический опыт Российского

государства

свидетельствует

том,

что его

дробление, начиная

с 1922 г., на

автономии

не

было

продиктовано острой экономико-политической необходимостью,

явилось лишь попыткой приблизить хозяйственное управление

территориям, автономизировать его

условиях крайней неразвито-

сти коммуникаций, что,

конечном счете, привело

вряд

ли

ожи-

давшимся катастрофически разрушительным последствиям.

Вы-

Румянцева

З.П.

и др.

Общее управление организацией: принципы

процес-

сы:

17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации».

Модуль 3.

М.: ИНФРА-М, 1999.

С.

119.

141

членение из Российского

государства

автономных образований в

виде союзных республик придало структурно организованные фор-

мы развитию дезинтеграционных тенденций в формировании авто-

номизированных территориальных хозяйств со слабо выраженны-

ми

стремлениями в отношении единой экономики

СССР.

Компар-

тии союзных республик, верховные советы и их исполнительные

органы сформировались в идеологические и организационные цен-

тры политико-экономической автономизации соответствующих

территориально-хозяйственных анклавов по созданию на базе раз-

личных народностей

зачастую

придуманных наций. По прошест-

вии

десятилетия автономного существования таких независимых

государств

во многих из них продолжаются и

даже

усиливаются

внутренние противоречия

между

национальными группами, кото-

рые в силу культурно-языковых, административно-структурных и

других

факторов в предстоящие десятилетия не имеют оснований

для угасания. В качестве симптома наличия в новообразованных

государствах

политико-экономического неравновесия можно рас-

сматривать проявившиеся в высших эшелонах власти некоторых из

них устремления к реинтеграции (на новой политико-экономиче-

ской

основе). Управленческая элита в ряде таких независимых го-

сударств

довольно сильно подогревается неослабевающими (а

кое-где и усиливающимися) настроениями широких масс населе-

ния

к воссоединению в союз.

В СССР противовесом сепаратистским силам выступала жестко

централизованная партийно-государственная «машина», с ослабле-

нием

которой резко обнажились автономистские проявления. Для

современной России, характеризующейся неизмеримо большими

свободами волеизъявления и их практической реализации, непри-

емлем советский «партийно-государственный

обруч».

В этом со-

стоянии

в роли компенсаторов центробежных устремлений терри-

ториальных (региональных и местных) органов (как выразителей

определенных желаний достаточно крупных групп населения)

должны выступать качественно иные силы, средства, стимулы и

механизмы. Среди них сила

страха

перед утратой безопасности в

случае

выхода

из России значительно ослабла ввиду гуманизации

международной обстановки и межгосударственных отношений, что

дает

шанс жить относительно спокойно, с точки зрения агрессии

извне,

и карликовым новогосударствам.

Угроза

экономического

кризиса

для таких

государств

также неочевидна, что может быть

компенсировано

относительно небольшими внешними заимствова-

ниями.

Что же касается внутриполитических стабилизаторов, то в

малых

государствах

они общеизвестны и достаточно эффективны

142

(полиция,

национальная гвардия, прокуратура,

суд

и др.).

напро-

тив,

выход

из интегральной

структуры

(с ее

мощным аппаратом

ад-

министративного, финансово-экономического, политического

другого

контроля) открывает перед региональной управленческой

элитой

несравненные возможности

реализации своих интере-

сов как амбициозных,

так и

меркантильных,

также повышает

должностную

(статусную)

устойчивость

точки зрения

ее

зависи-

мости

от

внешнего центра.

Утрата

синергического эффекта круп-

номасштабной экономики

для

регионов малозаметна, особенно

для интегрированных

мировое хозяйство. Эти

другие

факторы,

наряду

«национальной картой», выступают довольно сильным

стимулом регионального сепаратизма, кризисности хозяйства.

Приняв

без

дискуссии тезис

нерушимости современных

гра-

ниц

России, необходимо определить,

что

вычленение

или

отделе-

ние

какого

бы то ни

было региона невозможно,

следовательно,

условиях несжимаемости свобод волеизъявления

демократии

действия приобретает

особую

(можно сказать чрезвычайную) акту-

альность разработка систем

механизмов стимулирования центро-

стремительных процессов

регионах,

унификации

административ-

но-экономических

структур

достижения большей националь-

но-социальной

однородности

без

ущемления культуро-этнических

интересов

всех

без

исключения граждан независимо

от их

места

пребывания.

Классический

менеджмент рекомендует начинать строительство

организационной

структуры

формулировки миссии

определе-

ния

цели

. Это

же

относится

и к

такой макроорганизации, как

го-

сударство. Миссия

государства

сформулирована

Конституции

Российской

Федерации. Что касается цели,

то

она представляет со-

бой интеграл

из

множества целей — разностепенных

по

важности,

разномасштабных, разновременных, стратегических, тактических,

оперативных

др.

этой совокупности особенно важно провести

ранжирование приоритетов

сроков

и с

учетом

ресурсной обеспе-

ченности формировать

структуру

организации

(«государственную

машину»)

осуществлять распорядительские функции

(государст-

венное управление).

Происшедшие

РФ

за

последние десятилетия широкомасштаб-

ные процессы разгосударствления собственности

децентрализа-

ции

управления экономикой,

также небывалая

истории России

со времен княжеств автономизация местного (муниципального)

регионального управления обострили

потребность в создании проти-

См.:

Румянцева

З.П.

др. Указ. соч.

С. 119.

143

вовесов дезинтеграционным процессам. Необходимы такие компен-

саторы, усиление или ослабление которых происходило бы автома-

тически по мере усиления или ослабления центробежных проявле-

ний,

т.е. задача состоит в том, чтобы построить организационную

структуру

с такими динамическими функциями и полномочиями,

деятельность которой в равновесном режиме не требовала бы опе-

ративных вмешательств из центра (от центральных органов

госу-

дарственной власти и управления). «Формула равновесия» цен-

тробежных и центростремительных сил в государственной органи-

зации

предполагает наличие как организационно-структурных

(статуативных), так и экономико-административных (динамиче-

ских) элементов. Причем одна часть экономических регуляторов

может быть независимой от внешних воздействий (произвольной),

другая

— в форме целенаправленных воздействий со стороны го-

сударственных финансово-экономических органов (ставки нало-

гов, субвенции, кредиты, налоговые каникулы и т.п.). Это предпо-

лагает

ведение поиска регуляторов системы равновесия в

двух

эше-

лонах:

1) самоуравновешивающаяся административная

структура

госу-

дарственной организации;

2) самоуравновешивающаяся экономическая

структура

государ-

ственной организации.

Причем

оба эти эшелона не пересекаются и не компенсируют

друг

друга.

Это означает, что

задачу

обеспечения равновесия необ-

ходимо решать в каждом из эшелонов отдельно, так как его недос-

тижение в любом из них приведет к дисбалансу и кризисности сис-

темы государственной организации в целом.

Создание системы равновесия по выше названному принципу в

масштабе федеративного

государства

осложнено наличием уни-

кально большого числа территориально-хозяйственных автономий

виде регионов. В некотором приближении экономическим про-

образом современных федеральных округов можно считать межре-

гиональные советы народного хозяйства (совнархозы), которые,

однако,

существовали недолго и не дали достаточно полного фак-

тологического материала для системного анализа и обобщения.

За

прошедшие с тех пор четыре десятилетия изменилась качест-

венным

образом макросреда. Это открывает иные возможности для

новых попыток по усовершенствованию системы экономической

координации

на надрегиональном уровне. В этом

случае

эффек-

тивной

структурной формой промежуточной хозяйственной коор-

динации

может стать система федеральных округов, функциони-

рующих как территориально-экономические целостности. С одной

стороны, надстроечные образования семи федеральных округов по

144

мере их усиления перемкнут на себя часть центробежных сил ис-

пытуемых

федеральным центром со стороны 89

субъектов

Федера-

ции,

компенсируя это согласительными процедурами на своем ло-

кальном региональном уровне. С

другой

стороны, создание целост-

ных экономических образований в масштабе федеральных округов

становится привлекательным для участия в них крупных и средних

предприятий,

минуя межрегиональные границы, что вызовет стя-

гивание к семи

центрам,

других

хозяйственных образований, сле-

довательно, и территорий. В таких экономически целостных ло-

кальных зонах

будут

препятствовать выпадению из них регионов не

только полпреды и трансрегиональные корпорации, но и

соседст-

вующие

территории, их хозяйственные организации. Это означает,

что с развитием

структур

семи экономических регионов усиливает-

ся

их роль как стабилизаторов экономических процессов от

низо-

вых до региональных организаций.

2. Новые

экономические

регионы

как

носители

активной

функции

Одной из базовых специфических особенностей новообразован-

ных федеральных округов является наделение их активной функци-

ей как административной, так и экономико-регуляторской. В этом

они

принципиально отличаются от прежних экономических рай-

онов

традиционной сетки экономического районирования Россий-

ской

Федерации, у которых не было ни экономико-администра-

тивной

целостности, ни какого-либо аппарата управления. Да и

межрегиональные контакты не были явно выражены. Важно заме-

тить, что обретению экономико-организационных функций аппа-

ратом федеральных округов благоприятствует наличие у него дос-

таточно широких административных полномочий и обязанностей.

В данном

случае

проблема состоит в оптимальном сочетании адми-

нистративно-управленческих и экономико-регуляторских функций

системе единого органа, простирающего свои полномочия на

территорию федерального

округа.

В этом своем качестве, а именно

как

носитель активной функции, — и административной, и

эконо-

мической,

федеральный

округ

можно рассматривать в виде опреде-

ленной

административно-экономической целостности и именовать

«экономический регион».

В условиях экономической нестабильности усиливаются по-

требности в регулировании воспроизводственных процессов на

макроуровне. Это особенно заметно в энергетике, обрабатывающей

промышленности, системе коммуникаций, где масштабов

отдель-

10.

Попов

145

ного региона недостаточно для разработки и реализации сколько-

нибудь существенных проектов. Поскольку федеральный центр не

может (в силу технических трудностей управляемости) и не наме-

рен

расширять свои функции оперативного управления (акценти-

ровав внимание лишь на формировании условий хозяйствования)

территориями, реализация возрастающих потребностей в макро-

экономическом

регулировании региональной жизни объективно

перетекает (вернее — растекается по семи потокам) к аппарату фе-

деральных административных округов. В этой связи ограничение

функций

аппарата федеральных округов лишь административ-

но-контрольными

и освобождение его от экономико-регулятор-

ской

деятельности может оставить потребности в макроэкономиче-

ском

регулировании неразрешенными и привести к усилению со-

циально-экономической

напряженности в регионах, к обострению

кризисности

в низовом хозяйственном звене.

Активная функция каждого из семи экономических регионов

имеет особенности, которые проявляются по следующим направ-

лениям:

— специфика природно-экономической однородности;

— характер общего для экономического региона типа агропро-

изводства;

—

структура

промышленности;

— энергообеспеченность;

— система расселения;

— плотность коммуникаций;

— группа специфических проблем, общих для входящих ре-

гионов.

Дифференциация

форм проявления активной функции в семи

экономических

регионах имеет то преимущество, что позволяет из-

бегать усредненности, характерной подходам общефедерального

менеджмента, более четко регулировать антикризисные процессы в

отдельных регионах (области, края, республики) с

учетом

их кон-

кретики.

Приближение федерального центра через своих предста-

вителей к регионам, с одной стороны,

улучшает

его управленче-

ское видение, с

другой

— позволяет избежать неравномерности

внимания

к разным регионам по причине субъективного фактора.

Это также

дает

основу для разработки комплексных программ, рас-

считанных на такие крупные территориальные анклавы, как эко-

номические регионы, с

учетом

максимального использования ре-

сурсов

всех

входящих в них территорий по пути их выравнивания,

преодоления кризисности и обеспечения федеральных интересов.

146

Уровень социально-экономического развития территорий опи-

сывается множеством различных параметров, которые

на

практике

обычно сводят

соотношению цены минимальной потребитель-

ской

корзины

среднего

душевого

дохода.

Действительно, эти

два

параметра

своей совокупности

дают

ответ

на

главный вопрос:

какой

мере население конкретной территории

среднем обеспечи-

вает

свое воспроизводство?

случае

превышения

величины

душевого

дохода

над

ценой

минимальной

потребительской

корзины

или

равен-

ства

этих

показателей

можно

говорить

сравнительно

устойчивом

воспроизводственном балансе

(города, района, региона). Однако при

этом

ряд

существенных параметров территориальной экономики

остается нераскрытым (уровень обеспеченности различных групп

населения

продуктами питания

предметами первой необходимо-

сти; обеспеченность жильем, коммунальным

услугами;

состояние

здравоохранения, образования, культобслуживания

т.п.).

каче-

стве одного

из индикаторов

динамики уровня жизни населения мо-

жет служить удельная сумма средств, направляемых

на

приобрете-

ние

предметов роскоши, например автомашин.

примеру,

регионах Южного федерального округа,

по дан-

ным

Госкомстата, обеспеченность населения собственными легко-

выми автомобилями

на 1000

человек

в 1999 г.

составила около

100

штук (кроме Дагестана

Ингушетии). Число личных автомобилей

регионе, поделенное

на

число

его

жителей, может быть исполь-

зовано

качестве

индекса локализации для

сравнительного

ана-

лиза динамики уровня жизни населения различных территорий.

1990 г.

такой индекс колебался вокруг

0,07,

причем,

со

значи-

тельно большей, нежели сейчас, амплитудой.

Это

дает

основание

Для предположения

выравнивании уровня жизни населения

различных регионах данного федерального округа. Однако межре-

гиональные различия

по

данному показателю

все еще

высо-

ки

— если

Краснодарском, Ростовском

Адыгейском регионах

имеет личную автомашину каждый

6-й

житель

(в 1990 г.

— каждый

15-й),

то в

Дагестане

Ингушетии лишь каждый 20-й

(в 1990 г. —

каждый 30-й). Существенно ниже среднероссийского

(0,13)

индек-

сы локализации по личному автотранспорту

Астраханском (0,09),

Карачаево-Черкесском

(0,10)

Калмыцком

(0,10)

регионах

Это

указывает

на

необходимость активизации усилий

по

повышению

Уровня жизни соответствующих территорий, прежде всего

в на-

правлении эффективной трудозанятости населения (создание

ра-

бочих мест

промышленности, на транспорте

других

интеллек-

Экономика

жизнь.

—

2001.

—

№11.

—

СЗО

ю»

147

туалоемких сферах) и на этой основе преодоления внутренней не-

стабильности.

Пути

выравнивания

уровней

развития и

преодоления

кризисности

региональных систем

Проблема выравнивания уровней социально-экономического

развития регионов имеет довольно продолжительную историю. Не-

смотря на превалирование в социалистической системе хозяйства

отраслевого

подхода,

промышленное и аграрное освоение новых

территорий и интенсификация ресурсоиспользования ранее обжи-

тых происходили под лозунгом их комплексного развития, повы-

шения

уровня жизни населения. И эта задача в общем решалась.

Тем не менее современная региональная карта РФ еще весьма раз-

нолика

как по степени хозяйственного освоения территорий, так и

по

уровню материального благосостояния населяющих их людей.

В современной регионалистике оценка уровня развития терри-

торий довольно часто сводится к таким измерителям, как валовой

доход

на

душу

населения и соотнесенность потребительской корзи-

ны

со средней заработной платой. Использование указанных пара-

метров не позволяет выявить проблемные зоны и напряженные

секторы экономики конкретных территорий. Искаженную картину

экономической

ценности отдельных регионов

дает

применяемый в

современной бюджетно-финансовой практике показатель дефи-

цитности региональных бюджетов.

Каждый регион выполняет

государствообразующую

функцию,

которая выражается в хозяйственном использовании территорий,

поддержании жизнедеятельности населения. Без людей (хотя бы

вахтовиков) в экономическом отношении территория безжизненна

практически бесполезна для

государства

(за исключением неко-

торых специфических функций — полигон, рекреация, пригранич-

ный

буфер и т. п.). Как и в агроиспользовании земель, где расчет

эффективности

базируется на наименее плодородных, так и эф-

фективность использования территории для заселения должна оп-

ределяться исходя из наиболее затратных для поддержания жизне-

деятельности населения, т.е. с издержек маржинальных поселен-

цев.

Исходя из этих

позиций,

государство

должно доплачивать жи-

телям Крайнего Севера, Дальнего Востока и Сибири за выполне-

ние

ими государствообразующих функций по хозяйственному ос-

воению территорий (иначе они рассредоточатся в более обустроен-

ные места). Население таких регионов своей деятельностью сполна

отрабатывает все поступления из федерального

бюджета,

и рас-

148

смотрение

его в

качестве иждивенца

жителей

других

территорий

представляется экономически несостоятельным. Существующее

современной бюджетной практике РФ разделение регионов на доно-

ров

реципиентов

свидетельствует

лишь

несовершенстве системы

ценообразования

формирования региональных бюджетов,

значи-

тельном отклонении цен

от

стоимостей

ключевых элементах вос-

производства национальной экономики.

Это

также указывает

на

то,

что достичь сбалансированности бюджетов

каждом

из

субъек-

тов федерации

современной экономической практике

не

пред-

ставляется возможным.

В этих условиях

качестве номинальной ячейки

для

расчета

полного воспроизводственного баланса территории предпочтитель-

на

такая макроэкономическая

структура,

как экономический реги-

он

границах федерального округа.

этих границах утрачивается

необходимость достижения самодостаточности отдельных регио-

нальных хозяйств как это проявляется

с их

стороны

муниципали-

тетам. Это,

одной стороны, упрощает региональное бюджетиро-

вание,

другой

— позволяет формировать

масштабе националь-

ной

экономики семь воспроизводственных систем завершенного

ти-

па.

Такие экономически целостные группировки

могут

оказаться

наиболее адаптивными

решению производственных

социаль-

ных задач территорий

ракурсе общероссийских интересов, быть

эффективным

инструментом

преодолении кризисности террито-

риальных экономических систем

хозяйственных организаций.

такой системе отомрет

надуманная проблема донорства

реци-

пиенства регионов

как

несущественная

для

экономической прак-

тики.

Структура

хозяйства экономических

регионов

А. Оценка воспроизводственных процессов.

Превращение экономических регионов

самодостаточные тер-

риториально-хозяйственные формирования сопряжено

решением

комплексных задач углубленного использования природных

и де-

мографических ресурсов входящих

в них

регионов, созданием

ус-

ловий

для

получения эмерджентного эффекта

экономической

практике

социальном развитии. Для этого

на

основании исследо-

ваний

природно-ресурсного потенциала территорий, входящих

конкретный

экономический регион, составляется карта перспек-

тивных зон развития добывающей (первого цикла)

обрабатываю-

149

щей (второго цикла) промышленности, сельского хозяйства, город-

ских и сельских поселений.

В оценке природно-ресурсного потенциала территорий пред-

почтительно использовать метод замыкающих затрат. Под послед-

ними

понимается величина предельно допустимых затрат на еди-

ницу прироста продукции в течение определенного периода на

конкретной

территории. Применительно к экономическому регио-

ну замыкающие затраты на освоение

могут

рассчитываться по сле-

дующим источникам природных ресурсов: полезные ископаемые;

лесные

угодья;

земли, пригодные для сельского хозяйства (по ви-

дам); речные и морские системы; коммуникации; энергетика; насе-

ление и др.

В этом

случае

основным критерием оценки каждого вида ре-

сурсов становится совокупный народнохозяйственный эффект,

приносимый

им экономическому региону как

субъекту

нацио-

нальной

экономики; Сравнение эффекта от использования кон-

кретного вида ресурсов данного экономического региона со сред-

неотраслевым показателем по стране указывает на степень его

пригодности национальной экономике и конкретной территории.

При

этом возможны ситуации, когда эффективность использова-

ния

отдельных видов ресурсов для страны в целом незначительна,

но

для хозяйственного комплекса экономического региона вовле-

чение его в оборот весьма полезно. Таким может стать, например,

эффект

от прироста рабочих мест как в данной отрасли, так и в

сопутствующих ей, что особенно важно в условиях экономиче-

ских спадов и обострений проблем занятости. Это ставит пробле-

му природопользования на одно из

ведущих

мест в системном

анализе и моделировании хозяйства экономических регионов в

условиях транзитивности.

Максимизация

использования природно-ресурсного потенциа-

ла экономических регионов на основе целенаправленного разме-

щения

производительных сил предполагает проведение анализа

воспроизводственных пропорций в границах этих новых хозяйст-

венных образований. С позиций местной инициативы целью про-

изводительного (производство,

услуги)

использования ресурсов

территории выступает стремление реально увеличить душевой до-

ход. Расчет этого показателя применительно к экономическому ре-

гиону представляет определенную сложность, что связано с тем,

что его экономика, в отличие от общероссийской, имеет сильно

выраженный

открытый

характер. Тем не менее

существует

немало

методов прямого и косвенного расчета региональных доходов. На-

пример,

можно рассчитать совокупный

доход

двумя методами:

150