сов, протекащих в мозге, справедливо. В то же время доказано суще-
ствование класса задач, для решения которых в принципе не существует
алгоритма. Может быть, какие-то из этих задач "решаются" мозгом? Для
выхода из тупика будем рассуждать так.
Мозг решает множество творческих задач, которые скептики считают
неформализуем ыми, но, так как он их все-таки решает, значит, сущест-
вует реальный процесс, приводящий к решению. Пусть этот процесс не
обладает свойством массовости (массовость - одно из важнейших свойств
алгоритма), но в конкретном мозге, при конкретных условиях решение
состоялось, и, следовательно, правомочна постановка вопроса о его
тьюринговом моделировании.
Третье. Можно ли доказать наше основное предположение о том, что
самоприменимость универсальной тьюринговой модели является информа-
ционной моделью некоего мозгового процесса, лежащего в основе появле-
ния сознания? Это предположение нельзя доказать строго математически.
И не потому, что автор "не умеет" доказывать, а в принципе нельзя. Во-
первых, мы не знаем, что такое сознание, и поэтому не можем сформу-
лировать это понятие на языке математики. Во-вторых, самопримени-
мость, казалось бы, более строгое понятие, которое можно описать на
языке формальных процедур, однако в теории алгоритмов доказано, что
понятие самоприменимости не может быть записано каким-либо алгорит-
мом, т.е. формальной процедурой или формулой. Итак, от нас требуется
доказательство, что а=b, мы бы с удовольствием это сделали, но нет
принципиальной возможности строго записать, что такое "а", что такое
"b". Как же доказывать их равенство?
Четвертое. Структуры мозга, ответственные за появление первого
звена в цепи сознания, у всех людей одинаковы - так ли это на самом
деле? Теория алгоритмов как подтверждает возможность одинаковости
универсальных моделей, так и допускает варианты моделей, имеющих
структурные различия. Рассуждения, проведенные с позиций эволюции
модели, позволяют нам предпочесть первое. Остается искать эти струк-
туры. Правда, поскольку мы не знаем морфологии искомого объекта,
поиски будут идти, так сказать, "вслепую". Одно успокаивает здесь -
наверное, работать можно с мертвым мозгом. Итак, остаемся на уровне
гипотезы, на наш взгляд, вполне правдоподобной.
Пятое. Идея субъективного бессмертия строится на постулате одина-
ковости способности к возникновению субъективного начала. Можно ли
доказать эту одинаковость? Действительно, мы приняли, что одинаковые
самоприменимые структуры порождают одинаковые звенья сознания. Но
математически это доказать опять-таки нельзя, и по той же причине
нельзя строго описать алгоритм сознания, ибо его, этого алгоритма,
не существует. Однако мы не знаем ни одного примера того, чтобы
одинаковые структуры в одинаковых условиях порождали различные
процессы.
Шестое. Мы фактически постулировали, что одинаковый - это все
равно что тот же самый. А так ли это? Математик скажет: одинаковый -
это такой же, но не тот же самый. Действительно, можно привести
простой, но убедительный пример. Вот перед нами два конгруэнтных
170