Полосухин Б.М. Феномен вечного бытия. Некоторые итоги размышлений по поводу алгоритмической модели сознания

Подождите немного. Документ загружается.

она в данной модели или ее нет. Иными словами, проблема самопри-

менимости машины Тьюринга (любой ее разновидности) алгоритмически

неразрешима.

Понятие "алгоритмическая неразрешимость" следует обсудить более

подробно. Прежде всего не нужно думать, что коль скоро его относят к

некоторой проблеме, то оно ложится на нее как вечное клеймо, относя ее

к разряду непознаваемых. Алгоритмическая неразрешимость не имеет

ничего общего с агностицизмом. Однако подобное "клеймо" сразу же

относит проблему к разряду наиболее трудно разрешимых, хотя разреши-

мость, познаваемость явления, связанного с такой проблемой, не отрица-

ется. Просто существенно затрудняются, а если быть более точными -

принципиально становятся невозможными формализованные пути реше-

ния. Чтобы пояснить высказанный тезис, сошлемся на один пример,

довольно часто приводимый в литературе. Речь идет о знаменитой проб-

леме Ферма, история которой чрезвычайно интересна и поучительна,

однако наш путь проходит мимо нее.

Всякий имеющий среднее образование поймет, что ниже написано

алгебраическое уравнение

в котором x,y,z - неизвестные переменные, при этом считается, что пе-

ременная п принимает любые целочисленные значения 1,2,3 и т.д. Проб-

лема Ферма заключается в следующем: требуется найти алгоритм, кото-

рый позволял бы определять целочисленные значения x,y,z для любых

целых п. При п=1 задача решается легко: для любых целых х,у значение

z равно их сумме. Когда п=2, некоторые значения x,y,z можно найти

методом подбора, например, х=3, у=4, z=5 или х=6, у=8, z=10. Доказано,

что при п=3 уравнение не имеет целочисленных корней, отличных от

нуля, но это доказательство несправедливо для других значений п.

На сегодняшний день автор располагает информацией, что проблема

Ферма якобы алгоритмически неразрешима (приходится писать "якобы",

так как абсолютно достоверной информации мы, к сожалению, не имеем).

Это означает, что нет смысла искать единый алгоритм решения, годный

для всех целых п, не нужно тратить на это силы и время, хотя для неко-

торых конкретных п метод решения когда-нибудь будет найден, или будет

доказано, что целочисленных решений нет, как это случилось для п=3.

Что касается самоприменимости машины Тьюринга, то с помощью не

очень сложного, хотя довольно "тонкого" доказательства удалось сформу-

лировать утверждение: проблема самоприменимости машины Тьюринга

алгоритмически неразрешима. Это означает, что нельзя формальными

методами (на основе анализа таблицы машины) про любую машину

сказать, будет ли она самоприменима или нет. В то же время ответ на

вопрос получить можно, "построив" машину и проверив, какое свойство

имеет место. Значит, глядя на "собственное описание" машины, мы не

можем сказать, в какое слово она его преобразует. Хотя, если машину

"построить" и она окажется самоприменимой, интересующее нас выходное

слово определить очень просто: для этого достаточно машину "запустить"

и посмотреть на ее выход.

110

То, что проблема самоприменимости машины Тьюринга алгоритмически

неразрешима, огорчительно. Однако нас, пусть это не покажется стран-

ным, данное обстоятельство радует. Будь все иначе, проблемы сознания,

сущности Я человека, наверное, оказались бы давно решенными. Коль

скоро этого не произошло, можно предполагать, что мы на правильном

пути.

Самоприменимость универсальной машины Тьюринга моделирует то

общее, что по нашим предположениям лежит в основе появления субъек-

тивного начала. Но мы не можем сказать, какой должна быть структура

управляющего устройства универсальной тьюринговой модели, чтобы она

была самоприменима. Мы можем попытаться найти какую-то структуру,

которая будет самоприменима, возможно, сможем найти несколько таких

структур, но мы никогда не сможем сказать, как их находить.

Данное заключение, казалось бы, должно привести нас к пессимис-

тическому выводу о невозможности решения проблемы сознания -

проблемы Я. Однако фактически не все безнадежно. Известно, что на

практике все реакции мозга протекают в ограниченный и, как правило,

достаточно малый отрезок времени. Поэтому, говоря о тьюринговой

модели работы мозга применительно к проблеме сознания, правильнее

ставить вопрос не о самоприменимости модели, а о так называемой огра-

ниченной самоприменимости (в теории алгоритмов - f-самоприменимость

[37,с.158]). В отличие от проблемы самоприменимости проблемы ограни-

ченной самоприменимости не существует. Иными словами, если имеется

описание таблицы универсальной машины Тьюринга, то по этому описа-

нию в принципе можно вычислить некоторую функцию, имеющую размер-

ность времени (пока, конечно, доказана только теоретическая возмож-

ность ее вычисления).

Если модель перерабатывает свое описание за время, не превыша-

ющее вычисленное, и выдает определенный, заранее оговоренный резуль-

тат, то такая модель обладает свойством ограниченной самопримени-

мости. Так как допустимое время различных реакций мозга известно и

существует принципиальная возможность пересчета этого времени во

временные масштабы работы модели, то имеется реальная возможность,

во-первых, классифицировать модели по признаку: ограниченно самопри-

менима - несамоприменима; во-вторых, проводить анализ тех структур-

ных свойств модели, которые приводят к появлению свойства ограни-

ченной самоприменимости.

Но вот другой неутешительный (а возможно, как раз, приятный)

вывод, следующий из того, что процесс самоприменимости (пока мы не

научимся записывать и вычислять ограничивающую f-функцию) не может

быть описан никаким алгоритмом. Так как мы предположили, что процесс

самоприменимости универсальной машины Тьюринга является моделью

одного из звеньев сознания, то на основании всего сказанного следует

совершенно четко заявить: часть процесса работы мозга, связанная с

появлением сознания, - не алгоритмический процесс, и, следовательно,

для него в принципе не существует формального описания. Поэтому,

рассматривая самые разные стороны деятельности человеческого мозга,

можно сказать, существенно уточняя написанное ранее, что, хотя мозг

111

работает в целом алгоритмически, одна его функция - реализация

способности к возникновению субъективного начала - не алгоритмична.

Именно по этой причине не существует формализованного пути к соз-

данию субъективного начала в искусственных системах, хотя нефор-

мальные или частично формальные пути, конечно же, остаются.

Произвольное разнообразие?

Известно, что управляющее устройство универсальной машины

Тьюринга стандартно и без всяких изменений его структуры обеспечивает

реализацию любого алгоритма. Правомочна ли постановка вопроса (очень

важного вопроса!) о существовании различных вариантов структур управ-

ляющего устройства универсальной модели? В принципе, да, и тем более

допустима, когда этот вопрос ставится в связи с другим - на каком языке

дается описание информации, перерабатываемой моделью? Так, напри-

мер, один из вариантов универсальной модели, описанный М.Минским [39,

с.174], работает в двоичном алфавите. Естественно, модель, работа-

ющая в другом алфавите, должна иметь и другую структуру. Однако

принцип ее работы может оставаться неизменным, так как в какой бы

форме ни была закодирована информация (каким бы ни был язык пред-

ставления информации), ее всегда можно свести к единой форме, в част-

ности к двоичной.

Скорее всего, информация в мозге представлена не двоичным кодом и

существует несколько форм ее представления. Однако единство матери-

ального мира приводит к выводу о том, что нельзя говорить о произ-

вольном разнообразии этих форм: они могут быть только такими, какие

обусловливаются внешней средой. В одних моделях могут быть пред-

ставлены все обусловленные формы, в других - только некоторые. Но

при этом основные из них, такие, например, как возможность обраба-

тывать зрительную, звуковую, вкусовую и т.п. информацию, должны для

разных экземпляров модели (фактически, людей) быть едиными. Поэтому

можно говорить о единых принципах построения структур управляющих

устройств в разных экземплярах универсальной модели.

Зададим очередной вопрос. Как реализовать самоприменимость? Если

иметь в виду реализацию универсальной модели на бумаге, то нужно

знать таблицу работы ее управляющего устройства, уметь записать ее на

входном для модели языке и подавать эту запись на вход, проверяя, будет

ли она самоприменима. Однако можно говорить о реализации модели

универсальной машины Тьюринга на ЭВМ. Тогда экспериментирующий с

этой моделью ( но не программист, который эту модель создавал) может

не знать таблицы управляющего устройства и должен только уметь

перекодировать элементы такой таблицы. На основе этого может быть

написана программа перекодировки таблицы во входную запись.

Программа - это алгоритм. Отсюда следует важный вывод: для того

чтобы реализовать самоприменимость в модели (как и сознание в реаль-

ном мозге), необходим алгоритм перевода собственного описания в

информацию входа для модели (или для мозга), а также механизм

реализации этого алгоритма.

Кстати говоря, исследования, проведенные К.Прибрамом, показывают,

112

что операции кодирования и перекодирования информации занимают

большое место в процессах, связанных с функционированием живого мозга

[54,с.84]. Никто, конечно, не знает пока, связаны ли как-то эти процессы с

упомянутой программой перекодировки информации таблицы во входную

запись, но обратить внимание на данное обстоятельство наверняка стоит.

Чтобы сделать дальнейшее изложение более понятным, позволим себе

следующую ремарку. Каждый из нас воспринимает только свое сознание,

восприятие чужого сознания невозможно. Чтобы говорить о материа-

листическом понимании проблемы бессмертия, очень важно установить,

как сознание одного человека соотносится с сознанием другого. Попыта-

емся сделать это с помощью нашей модели.

Единый язык людей

Ранее нами было высказано (а с учетом ссылки на принцип работы

универсальной машины Тьюринга - фактически обосновано) положение о

существовании некоторого "внутреннего" языка универсальной тьюринго-

вой модели и, следовательно, "внутреннего" языка работы мозга.

Одинаковы ли эти языки в разных экземплярах модели или они могут

быть различными?

Что касается, так сказать, семантической стороны языка, то она,

вероятнее всего, одинакова для разных экземпляров модели, поскольку

семантика определяется структурными особенностями модели, а

последние считаются одинаковыми.

Если рассматривать синтаксис языка, то здесь ответ на поставленный

вопрос не может быть столь однозначным. Действительно, принципы

построения языка (так сказать, его грамматика) могут у разных экземп-

ляров модели совпадать, но составные элементы языка (т.е. его алфавит)

в разных экземплярах модели могут совпадать, хотя могут и быть

разными. С точки зрения построения универсальной модели и ее функцио-

нирования обе возможности допустимы и имеют право на существование.

А как быть с внутренним языком моделируемого объекта, т.е. мозга?

Одними и теми же или разными символами кодируются составные

элементы его внутреннего языка? На этот вопрос, используя понятия

только теории алгоритмов или информатики, ответить однозначно нельзя.

Из практики развития вычислительной техники мы знаем, что

изменение алфавита, с которым работает ЭВМ, самым существенным

образом влияет на ее структурную организацию и даже на принципы ее

функционирования. Для этого достаточно вспомнить, например, об

экспериментальной ЭВМ "Проминь", которая работала не в традиционной

двоичной, а в троичной системе счисления.

В то же время нет теоретических ограничений на построение универ-

сальных машин Тьюринга, работающих в разных алфавитах. Совершенно

очевидно, что таблицы управляющих устройств у таких машин будут

разные не только по записи символов, но и по числу состояний, хотя все

они будут выполнять один и тот же алгоритм интерпретации. Теория

алгоритмов допускает такое.

Но думается, что природа не могла допустить подобной "безответст-

8. Полосухин Б.М. 11З

венности". Действительно, если внутренние языки моделируемых субъек-

тов (читай, людей) различны, то различны и основополагающие,

образующие структуры и функции мозга. Сколько, извините, "мозгов",

столько и структур, и все они должны быть представлены генетически.

Спрашивается, выгодно ли природе содержать подобный неограниченно

растущий "банк данных", все время находясь под угрозой получения

бесперспективного поколения из-за несовместимости мозговых структур

родителей? Если такой путь был, он давно кончился гибельным тупиком

неведомой нам популяции. Вывод о существовании некоего внутреннего,

единого у всех людей языка, на котором осуществляется мозговая

функция сознания, мышления следует не только из приведенного только

что высказывания, основанного как бы на здравом смысле. Есть тому и

более веские подтверждения [33,55].

Итак, теория алгоритмов индифферентна к выбору внутреннего

алфавита работы универсальной тьюринговой модели, и в то же время

ряд работ в области искусственного интеллекта и психологии, а также

здравый смысл подсказывают, что этот алфавит у разных экземпляров

модели должен быть один, а значит, структуры управляющих устройств

одинаковы. В связи с этим рассмотрим еще одну аналогию.

Представьте себе несколько стоящих рядом телевизоров, у которых

включена одна и та же программа. Пусть это будут аппараты разных

марок - ламповые и на микромодулях, старые и новые, с большим экра-

ном и маленьким. Телевизоры сделаны из разных типов деталей, принци-

пиальные схемы могут отличаться (это к вопросу о различных способах

кодирования внутреннего языка), но принцип функционирования - пре-

образование эфирного сигнала в видеосигнал и затем в изображение (это к

вопросу о грамматическом строе внутреннего языка) - один. Мы говорим

здесь не о технических принципах реализации, так как есть традиционное

телевидение, есть цифровое, а о более глубоких, основополагающих - из

чего во что информация преобразуется. Картинки на экранах будут

отличаться по многим характеристикам, но это все-таки одна и та же

картинка.

Пользуясь приведенной аналогией, скажем, что самоприменимость -

это процесс. Структуры, его реализующие, в каких-то деталях могут раз-

личаться, но процесс един. Самоприменимость или есть, или ее нет. Но

если она есть, она - одна, разных самоприменимостей быть не может,

могут быть лишь какие-то различия в ее проявлении, как "различны"

картинки, показываемые по одной телевизионной программе на разных

аппаратах. Введенное нами первое звено сознания может быть (условно,

конечно) уподоблено упомянутой телевизионной картинке: аппараты

(люди) различны, а картинка (самоприменимость, рефлексия) -

фактически одна. Таким образом, на основе предшествующего изложения

можно утверждать: сознание у всех людей "устроено" одинаково; точнее,

одинаковы формы при существенном различии их содержимого. Этот

вывод - важная веха на нашем пути.

114

Три простых эксперимента

Ранее мы подчеркнули, что оба звена, образующие цепь сознания,

существуют взаимосвязанно. А как оценить ситуацию, когда человек спит

и видит сон: там каждый из нас или зритель, или участник, или и то и

другое вместе, т.е. присходит, пусть в деформированном виде, некое

подобие "сознательной" деятельности. Бывают сновидения, когда Я

предельно обнажено. В таких снах у Я нет должности, нет профессии, нет

уровня образования, нет четкой пространственной и временной привя-

занности - есть только Я. В то же время у спящего сознание с точки

зрения внешнего наблюдателя не функционирует, но оно не функцио-

нирует и в состоянии обморока, хотя по медицинским показаниям состоя-

ние сна отличается от обморока. Видимо, хотя эта мысль не бесспорна, во

время сна со сновидениями в отличие от обморока превалирует процесс

первичной рефлексии,т.е.самоприменимости. Наверное, во время такого

сна мозг тестирует свои основополагающие структуры как самопримени-

мой информационной системы. На самоприменимость проверяется доста-

точно жестко фиксированная, но в то же время заключающая в себе

неограниченные возможности структура. Это управляющее устройство

универсальной модели. Оно основа основ. Если исправно управляющее

устройство, то можно реализовать любой алгоритм, записанный на ленте.

Проведем с универсальной тьюринговой моделью три достаточно

простых эксперимента. Эксперимент первый. Пусть в нашем распоря-

жении имеются два экземпляра: модель А и модель В, отличающиеся

информацией, записанной на их лентах: у модели А пусть будет лента а, у

модели В - лента b. Обе модели работают с одними и теми же

алфавитами. По условию управляющие устройства у обеих моделей

одинаковы. Перенесем ленту а на модель В, а ленту b - на модель А. Что

произойдет? Очевидно, что модель А станет моделью В и - наоборот.

Эксперимент второй. Начальные условия в этом эксперименте

аналогичны условиям первого эксперимента. Поменяем у моделей управ-

ляющие устройства. Что произойдет? Ничего, модель А останется

моделью А, модель В - моделью В. Но если модели работают в разных

алфавитах, то оба описанных выше эксперимента окажутся неудачными,

так как модифицированные экземпляры моделей не будут работать.

Эксперимент третий. Изготовим новое управляющее устройство,

эквивалентное управляющим устройствам моделей А и В и "заставим" его

работать, например, с лентой а. Какую модель при этом получим?

Естественно, модель А.

Какие выводы можно сделать из этих простых экспериментов? Вывода

два. Во-первых, характеристика модели, ее отличительный признак -

информация, записанная на ленте, и только она. Иными словами,

универсальная модель идентифицируется по информации, записанной на

ленте, но то, что она - универсальная и устойчивая, определяется

исключительно структурой управляющего устройства, а также свойством

самоприменимости. Во-вторых, процесс инвариантного переноса

управляющего устройства от одной модели к другой эквивалентен

процессу воспроизведения (репродукции) управляющего устройства. Эти,

115

на первый взгляд, сугубо специальные выводы на самом деле имеют

принципиальное значение. Именно они позволяют перекинуть мостик от

формальной модели к пониманию истинной сущности человеческой

личности и бессмертия Я.

Можно ли найти "след"?

Теперь сделаем попытку рассмотреть процесс самоприменимости

модели с практической точки зрения. В связи с этим сравним наши

предположения с данными науки, изучающей мозг. Такое сравнение перед

выводом, претендующим на что-то серьезное, просто необходимо.

Как может быть реализовано то, что мы называем термином

"самоприменимость" в структуре реального мозга? Для того чтобы

ответить на этот вопрос, следует, во-первых, четко договориться о том,

что самоприменимость - это реальный процесс, являющийся модельным

отражением объективно существующих в мозге процессов рефлексии. Во-

вторых, так как мозг - материальное тело, то упомянутые процессы мы

должны рассматривать тоже как материальные: они могут происходить

только в определенной физической среде, а их носители - определенные

реалии нашего мира.

Известно, что из внешней среды в органы чувств человека информация

поступает посредством электромагнитных (свет) или акустических

колебаний (звук), тактильных воздействий и т.д. В мозге, а также из

мозга в тело и обратно информация передается в виде химических

воздействий, электрических импульсов и потенциалов. Никаких других

способов передачи сигналов внутри организма до сих пор не обнаружено.

Если это так, то описание структуры мозга или какой-либо его части, а

также описание алгоритмов работы мозга или его части должны

передаваться на языке, материальным носителем которого могут быть

упомянутые химические или электрические воздействия. Когда идет

процесс самоприменимости (точнее, рефлексии), то информация о моз-

ге читается мозгом, так же как информация, поступающая извне, т.е.

идут те же химические реакции, генерируются те же электрические сиг-

налы.

Известно, что работа мозга сопровождается электрической актив-

ностью, которую можно записать в виде электроэнцефалограмм (ЭЭГ)-

Скорее всего, ЭЭГ дает некую интегральную запись деятельности мозга;

наивно ожидать от "расшифровки" подобной записи раскрытия тайн

работы мозга как информационной системы. Специалисты, занимающиеся

наладкой и ремонтом ЭВМ, взаимодействующие с ней с помощью

измерительных приборов, прекрасно понимают "язык" импульсных диаг-

рамм или эпюр потенциалов, снимаемых в различных точках электронных

схем и отображаемых, например, на экране осциллографа. Но даже такой

специалист, как бы тонко он ни чувствовал "пульс" ЭВМ, глядя на

импульсы и стробы напряжений, сможет сказать только одно - правильно

работает ЭВМ или неправильно. И ни один из них, глядя только на экран

осциллографа, на показания других измерительных приборов, не зная

схемы машины, принципа ее работы, не сможет сказать, какую же задачу

116

машина решает: то ли она вычисляет корень квадратного уравнения, то

ли обрабатывает платежную ведомость.

Импульсные диаграммы, эпюры потенциалов, записываемые в

различных точках схем ЭВМ - аналог ЭЭГ, снимаемых с коры мозга или в

каких-либо его локальных точках. Процесс деятельности мозга, хотя и не

буквально, сопоставим с работой ЭВМ по решению той или иной задачи.

Данная аналогия показывает, как далек "язык" электроэнцефалограмм от

того, что составляет информационный аспект работы мозга. Тем не менее

мы полагаем, что ЭЭГ сможет кое-что прояснить в интересующем нас

процессе рефлексии (самоприменимости).

Так как рефлексия (самоприменимость) сопровождается определенным

потоком информации, то какой-то его след должен отобразиться в

энцефалограмме. Можно ли найти этот след? Некоторые специфические

свойства, вытекающие из самоприменимости модели, возможно, позволят

осуществить поиск.

Во-первых, самоприменимость заключается в чтении одной и той же

информации, и это чтение, видимо, происходит с определенной периодич-

ностью. Поэтому след от процесса рефлексии (самоприменимости) должен

быть, вероятнее всего, периодическим и достаточно стабильным. По

этому поводу позволим себе привести пару цитат из монографии

К.Прибрама "Языки мозга": "...активность центральной нервной системы

обладает такой стабильностью. Нервная ткань спонтанно (а самоприме-

нимость как раз спонтанный процесс. - Б.П.) генерирует электрические

потенциалы"; "Медленные изменения состояния нервной ткани обуслов-

лены влиянием окружающей среды и зависят, разумеется, от предшест-

вующей активности организма. Но они также имеют свои внутренние

закономерности и свой собственный ритм активности, который вызывает

повторные изменения состояний нервной ткани, что делает их в каждый

момент времени лишь частично зависимыми от влияния окружающей

среды... Из-за того, что группы нейронов обладают спонтанной активнос-

тью, цикличной или осуществляющейся по определенной программе,

причины изменения состояний в нервной системе заключены не только в

окружающей среде, но также и в самом мозгу" [54,с.92,94]. Вновь имеет-

ся, как говорится, повод для размышлений.

Во-вторых, во время глубокого сна без сновидений или в бессоз-

нательном состоянии, когда Я временно исчезает, процесс рефлексии

(самоприменимости) прекращается, что неминуемо должно приводить к

исчезновению следа на энцефалограмме.

В-третьих, во сне со сновидениями, когда Я выступает в "очищенной"

форме, след рефлексии (самоприменимости) должен выступать более

отчетливо.

Сопоставим сказанное со следующей цитатой: "...интересная диссоциа-

ция между генерацией импульсной активности и флуктуациями электри-

ческого состояния наблюдается во время одной из фаз сна. Эта фаза

характеризуется быстрыми движениями глаз... и электрическими ритмами,

которые могут быть записаны от мозга и которые неожиданно сходны с

ЭЭГ бодрствующего состояния (заметим, что в свете наших предпо-

ложений никакой неожиданности здесь нет. - Б.П.). Будучи разбужен на

117

этой стадии сна, человек почти всегда сообщает, что он видел сны, тогда

как у людей, проснувшихся во время других фаз сна, такие сообщения

бывают редки" [54,с.99].

Альфа-ритм?

Таким образом, можно указать на существование достаточно большого

числа специфических устойчивых признаков, которые могут позволить

осуществить поиск процессов, модельным аналогом которых является

самоприменимость. Определенные сопоставления, не претендующие на

окончательность, можно провести уже сейчас. В последней из приве-

денных выше цитат речь идет о своеобразной мозговой активности,

называемой альфа-ритмом. Описывая данное явление, целесообразно не

заниматься свободным пересказом, а для большей точности продолжить

дальнейшее цитирование ряда источников.

"...ритмические колебания электрической активности в тёменно-

затылочной области обычно исчезают при открытии глаз, хотя и могут

восстанавливаться при длительной зевоте. На основании этого давнего

наблюдения альфа-ритм был определен как ритмическая активность с

частотой в диапазоне 8-13 Гц, исчезающая при открытых глазах. Бергер

предположил, что альфа-ритм исчезает вследствие концентрации

внимания на стимул..." [56,с.243].

"Работы последних лет показали, что для блокады альфа-ритма

главенствующее значение имеет новизна стимула <...> Поэтому более

полным определением альфа-ритма... будет следующее: ритмическая

активность с частотой 8-13 Гц, которая десинхронизируется зрительной

активностью и вниманием <...> В тот момент, когда больной теряет

сознание (от наркоза. - Б.П.), кривая немедленно заполняется высокоам-

плитудными медленными волнами и становится поразительно похожей на

записи, полученные у больных в состоянии комы или обморока..." [56,

с.243,246].

"...Дови провела исследование ЭЭГ у группы здоровых детей при

помощи автоматического электронного анализатора. На основании такого

анализа она пришла к заключению, что полоса альфа-частот имеется в

затылочной области у всех детей, даже самых маленьких (шестиме-

сячных), но в кривых, не подвергаемых такому анализу, она бывает

замаскирована более медленными высокоамплитудными ритмами. С

возрастом эти ритмы становятся все менее и менее выраженными, пока

приблизительно к 10 годам не становятся такими незначительными, что

перестают маскировать альфа-частоту" [56,с.253].

"В этот период (спокойное бодрствование. - Б.П.) в сфере сознания

преобладают свободные ассоциации. Мышление продуктивно, стандарт-

ные действия легко выполнимы. На электроэнцефалограмме же отмеча-

ются явления синхронизации ритмов, при этом оптимально выражен

основной биоритм, или альфа-ритм... Усиление активности психической

деятельности проявляется в повышении напряженности, настороженнос-

ти... Внимание сконцентрировано, поведение организовано, работа про-

дуктивна, реакции быстрые, точные. На электроэнцефалограмме при

этом - явления частичной десинхронизации биоритмов, появляются

118

низкоамплитудные быстрые волны... Если активность мозговых функций

повышается чрезмерно, отмечается встревоженность, эмоциональное

перевозбуждение (страх, ярость). Внимание рассеяно, восприятие огра-

ничено, характерно состояние замешательства. Продуктивность поведен-

ческих реакций бедная, они дезорганизованы, самоконтроль за ни-

ми расстроен. На электроэнцефалограмме - выраженная десинхрони-

зация биоритмов, низкоамплитудные волны разной частоты" [57.С.116,

117].

"И.Камийя и другие, используя методику инструментального обуслов-

ливания, показали, что людей можно легко научить различать, проду-

цирует их мозг или нет волны определенной формы, следующие с

частотой примерно 10 раз в секунду, то есть так называемый альфа-ритм,

даже если они сталкиваются при этом с трудностями в обозначении

различных состояний сознания, которые они ощущают. Испытуемые,

которые были способны определить состояние "альфа-ритма", утверж-

дали, что оно характеризуется как состояние приятной расслабленности.

Сейчас проводится много подобных экспериментов с тем, чтобы найти

пути сокращения продолжительности процесса обучения, получившего

широкое распространение в дзен-буддизме, у йогов и психотерапевтов на

Западе, цель которых - определение и достижение состояния удоволь-

ствия" [54,с.126,127].

Отметим кстати, уже от себя, не являются ли эти "альфа-состоя-

ния" подходящим условием для проведения установок, которыми доста-

точно успешно пользуются некоторые специалисты, проводящие психо-

терапевтические сеансы в массовых аудиториях, в том числе на телеви-

дении?

И, наконец, ко всему упомянутому нами в связи с альфа-ритмом

человека следует добавить, что Н.Винер в свое время провел достаточно

строгие исследования ЭЭГ человека, применив при их анализе автокор-

реляционные методы. Полученные результаты (хотя, как писал Н.Винер,

"для вполне удовлетворительной проверки... необходимы дальнейшие

исследования"[58,с.280]) показывают удивительную стабильность различ-

ных характеристик альфа-ритма.

Все процитированные выше тексты касались альфа-ритма человека. А

что можно сказать об ЭЭГ животных? К сожалению, автор в настоящее

время не располагает по этому поводу информацией в таком же объеме,

как для человека. Можно сослаться лишь на данные, полученные

Э.Эвартсом в 1967 г., на которые ссылается в своей книге К.Прибрам:

"Во время бодрствования у большей части нейронов мозга кошки

повторяющаяся регулярность в разрядах не наблюдается. Во время

обычного сна эти же клетки разряжаются взрывами спайков с периодами

относительной неактивности между ними. Эти интервалы примерно

соответствуют флуктуациям, одновременно записываемым микроэлект-

родами. Однако во время парадоксальной фазы сна нейроны дают

интенсивные разряды с интервалами, повторяющимися примерно четыре

раза в секунду, но электрические записи с макроэлектродов (ЭЭГ) не

отражают этот доминирующий ритм" [54,с.99].

Закончим утомительно длинное, но нужное цитирование. Какие из

119