Полосухин Б.М. Феномен вечного бытия. Некоторые итоги размышлений по поводу алгоритмической модели сознания
Подождите немного. Документ загружается.
Что такое антиномия
Теперь вообразим такой случай. Лицо А беспробудно и, что важно
подчеркнуть, без сновидений уснуло многолетним летаргическим сном.
Или, скажем, лицо А с помощью медико-технических средств заморозили
на длительный срок. Проанализируем ситуацию, когда лицо А проснется,
или будет успешно с физиологической и психологической точек зрения
разморожено. С точки зрения Я третейского судьи ситуация, хотя и
любопытна, но логически непротиворечива. А как складывается ситуация
для Я лица А (с его А точки зрения - ведь эта точка зрения вновь, после
долгого перерыва, при этом скачком, появилась)?
Лицо А, возможно, скажет: "Ах, как долго я спал (спала)", - и тогда
существование Я лица X никаких затруднений и противоречий в наши
рассуждения не вносит. Теперь встанем на точку зрения лица X. Для Я
лица X противоречия тоже нет, лицо X, когда его личность определенным
образом сформируется, возможно, воскликнет (если узнает об этом
случае): "Ах, как интересно!" Но в то же время из анализа описанной
ситуации следует, что произошло как бы раздвоение Я (не личности, а
первых звеньев Я) лиц А и X. Чтобы внести еще большую ясность в
описанный сюжет, далее удобнее вести изложение от первого лица. Пусть
я, автор этой книги, являюсь упомянутой выше личностью А. До
последней секунды, пока существует мое сознание, я существую как
личность А, затем, после летаргического засыпания личности А, я
постепенно возникаю как новая личность X (дети рождаются всегда). Для
"меня" как личности X, все остальные люди - "не Я", в том числе и
личность А, которая, наконец, проснется. А коль скоро я, уже как
личность А, проснусь, я и должен воспринимать себя, как личность А. Так
кто же я - личность А или личность X? Тем не менее и такую ситуацию
можно было бы считать непротиворечивой из-за существования уже
известного нам свойства параллельной одинаковости.
Однако автор склоняется к той точке зрения, что противоречие все-
таки есть, но иное, возникшее не из ошибочности посылки или вывода, а
объективно существующее. Подобные противоречия в математике
обозначаются как антиномии, в житейской практике их часто называют
парадоксами. Что такое антиномия, можно показать на примере
"парадокса деревенского парикмахера".
Рассмотрим деревенского парикмахера, который бреет всех тех и
только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами. Бреет ли
он сам себя? Если он бреет себя, то согласно условию он себя брить не
должен. Если же он себя не бреет, то согласно этому же условию он
должен себя брить. Иными словами, мы приходим к противоречию, ибо
наш парикмахер не может одновременно брить и не брить себя.
Указанная антиномия построена на житейской ситуации. Можно указать
на существование чисто математических антиномий, как, например,
антиномии Кантора, Рассела и т.д. Мы не ставим здесь вопроса о
преодолении антиномий - это самостоятельная и чрезвычайно сложная
проблема.
А теперь поговорим о миллиардерах, а точнее, о тех людях (без
всякого уничижительного смысла), которые, обладая достаточными
130
материальными средствами, решились На беспрецедентную, а главное, не
опробованную операцию "переноса" своего безнадежно больного тела в
отдаленное будущее, когда слово "безнадежный" уйдет из лексикона
медицинской практики. Оказывается, как мы уже отметили, если
последовательно проводить концепцию субъективного бессмертия, то в
данном случае придётся столкнуться с парадоксальной ситуацией,
которую и объяснить-то не очень просто. Нам вновь удобнее перейти к
форме изложения от первого лица.
Пусть я - тот состоятельный человек, который, вкусив, скажем так,
прелестей неограниченных материальных возможностей, понимая, что
сидящая во мне болезнь не оставляет мне сейчас никаких шансов
пользоваться ими далее, оценивая свой возраст достаточно оптимистично,
совсем не доверяя обещаниям религии на вечную жизнь за гробом (по
вполне разумному принципу - лучшее враг хорошего) или, наоборот,
безраздельно веря ей и реально оценивая меру воздаяния, стремлюсь
оттянуть его и, наконец, полностью полагаясь на возможности сегод-
няшней и тем более завтрашней науки, отдаю себя в ее руки.
Что можно сказать обо мне после выполнения первой стадии операции
по замораживанию - жив я или мертв? Тело мое находится в камере
глубокого охлаждения, кровь в моих сосудах заменена сжиженным газом,
организм обезвожен, все биологические процессы остановлены. С
материалистической (да и любой) точки зрения я мертв, как мумия в
саркофаге. Если замороженная стадия пребывания моего тела длится
достаточно долго, то согласно концепции субъективного бессмертия, я
возникну и начну реализоваться как новая, другая личность. И поэтому,
когда "миллиардер" проснется (если вторая стадия операции будет
успешной), он будет не я, он будет для меня другим человеком. Короче
говоря, я засну как "миллиардер", а возникну другим человеком, хотя
"миллиардер", проснувшись, тоже назовет себя Я. Вот - суть парадокса, и
яснее, пожалуй, не скажешь.
Надо заметить, что "парадокс миллиардера" (правда, в другой форме)
проявляется и в других моделях бессмертия - христианской, индуистской,
буддийской. Ни в одной из этих религий "не предусмотрено" возвращение
к прежней форме существования, так как в противном случае личность,
душу, Я пришлось бы "снабжать" воспоминаниями о рае (аде) или
прерванных инкарнациях. В этой связи обращает на себя внимание
следующий факт. Библия (Новый завет), провозглашая устами Иисуса
Христа небесное царство вечной жизни и описывая деяния Христа по
воскрешению Лазаря, дочери начальника синагоги и т.д. [61], ни словом
не упоминает о "посмертных воспоминаниях" воскрешенных, которые,
казалось бы, логично использовать для обоснования царства Божия.
Традиционное материалистическое понимание смерти как небытия не
приводит ни к каким парадоксам после "воскрешения" (подчеркиваем, -
"не приводит к парадоксу", а "не разрешает парадокс"). Может сложиться
мнение, что появление парадокса подобного рода должно поставить под
сомнение справедливость нашей модели вечной жизни. Но думается (и в
этом - еще одна грань нашей гипотезы), что парадокс как раз и должен
быть в силу парадоксальности возникновения сознания. Проявляется это
131
не только в алгоритмической неразрешимости самоприменимости модели,
но из-за совмещении в сознании несовместимых сущностей. Сознание как
информационный процесс обращения знания самое на себя (у меня есть
информация о том, что у меня есть информация) должно быть ин-
вариантно к своему физическому носителю по принципу ПИИ (принцип
инвариантности информации [27]). Действительно, когда мы говорим даже
об одинаковых материальных телах, то всегда употребляем притя-
жательные местоимения "тот", "этот" или выражения типа "это этот
автомобиль, а то - такой же, но другой". Иначе мы относимся к
информационным сообщениям и говорим: "это одна и та же информация,
хотя, например, о погоде в Москве на 11 июля 1992 года услышали по
радио и прочитали в газете ( если, конечно, радио и газета не проти-
воречили друг другу, что также бывает).
Информационный процесс, обусловливающий возникновение первого
звена сознания (самоприменимость универсальной модели), должен быть
инвариантен к физическому носителю информации, и поэтому можно было
бы сказать - "у субъектов А и В одна и та же информация о том, что у
них есть информация" (т.е. как бы одно и то же сознание). В то же время,
как только мозг начинает рефлексировать, возникает свойство, которое
психологи и философы называют бимодальностью (Я, "не-Я"). Таким
образом, уже первое звено сознания соединяет в себе противоречивые
свойства: оно одинаково у всех и одновременно оно - источник
уникальности. Особенно это хорошо видно на гипотетическом примере
человека и его абсолютной копии. Они во всем одинаковы и в то же
время каждый из них уникален. На основе сказанного, нам думается, что
отмеченная парадоксальность сознания не может не проявлять себя, как
это, может случиться с "замороженным миллиардером". Поэтому пусть
задумаются некоторые из них, решившиеся заморозить себя до лучших
времен. Что проще: умереть естественной смертью, а потом как бы
воплотиться в другом, правда, скорее всего, не миллиардере, или "ждать"
своего часа, чтобы воскреснуть, но при наличии пока неразрешенного
парадокса то ли миллиардером, то ли не миллиардером? Правда, здесь
еще одна проблема: не растают ли миллиарды на поддержание
замороженного состояния? В конце концов, почему бы не попробовать,
если есть деньги, тем более что наука от этого не проиграет и, скорее
всего, извлечет из всей этой ситуации новое знание.
Двое из кабинки
Все наши неожиданные выводы построены на свойстве одинаковости
способности к возникновению субъективного начала. Можно возразить,
что одинаковый - это не тот же самый. Покажем, что свойство
одинаковости (в математике - конгруэнтность) имеет тонкий и коварный
характер. Допустим, вы взяли две одинаковые новенькие монеты и
положили одну в левый, другую в правый карман. Затем вынули их
оттуда, хорошенько потрясли в ладонях и вновь отправили в карманы, по
одной в каждый. Спрашивается, переместилась ли конкретная монета в
другой карман или осталась в прежнем? Ответить на этот вопрос
132
невозможно, если не предположить, что монеты обладают сознанием и
речью: уж тогда они точно сказали бы, что произошло.
Однако оказывается, что наличие сознания тоже не позволяет
разобраться в том, идет ли речь об одинаковом или о том же самом. Тут
придется мысленно проделать некий фантастический, но не противо-
речащий логике эксперимент. Эксперимент навеян книгой С.Лема "Сумма
технологий", а возможно, с какими-то вариациями взят оттуда.
Предположим, что некто заходит в кабинку для снятия флюорограммы.
Однако на самом деле это не рентгеновская установка, а аппарат для
получения точной копии человека, и эта копия в течение долей секунды
создается в такой же кабинке, находящейся рядом. Обе кабины
поставлены на платформу, которая может вращаться. Находящийся в
кабинке платформу и другую кабинку не видит. Об эксперименте знает
только один человек - оператор копирующей установки.
Пусть с начала эксперимента платформа начинает медленно вра-
щаться, но так, чтобы находящийся в кабинке не заметил вращения или
мог отнести его за счет легкого головокружения. Чтобы у пациента, пока
идет поворот платформы, не возникло недоумения - почему так долго
снимают флюорограмму, оператор может через микрофон сказать о
наличии неисправности, которая через пару минут будет устранена.
Оператор знает, что через мгновение после захода пациента в одну из
кабинок в другой появилась его копия. Но тут у него действительно
случилась какая-то несущественная для хода эксперимента поломка. Он
почему-то принялся ее устранять, отвлекся и когда остановил платформу,
то уже не мог сказать, в какой кабине оригинал, а в какой копия.
Интерьер коридоров, ведущих к кабинкам, зеркально симметричен, и
поэтому оригинал и копия, выходя из них, не замечают никаких
изменений. Оператор, наблюдая за оригиналом и копией по телемонитору,
теперь не может сказать, кто есть кто. Каждый из двух считает, что он Я
(здесь одинаковость полная, так как одинаковы не только субъективные
начала, но и личности, то есть речь идет об одинаковости обоих звеньев
сознания), да и вообще они не думают об этом, а пытаются успокоить
себя и уверить в благополучном результате анализа.
И вот в тот момент, когда они сделали несколько шагов по
коридорчику (повторяем, они ничего не знают друг о друге), происходит
непредвиденное для троих (оригинала, копии и оператора), но не для нас,
проводящих мысленный эксперимент: тяжелый плафон, висящий на
потолке, срывается, падает и убивает наповал (таковы жуткие условия
нашего эксперимента ) кого-то из двоих - или копию или оригинал.
Оставшийся в живых по своему коридору спокойно идет дальше. Если
он, выйдя из него в соседнее помещение, заметит, что ориентация его
относительно видимых через окно домов изменилась (платформа после
вращения могла занять положение, отличное от исходного), ему можно
сказать о целесообразности разделения входа и выхода.
Человека нет, и для него, как говорится, нет проблем, но таковая
появилась у нас: кто же остался в живых - оригинал или копия? Оператор
не знает, мы не знаем, вышедший из поликлиники вообще ничего не
подозревает о совершившейся подмене и других имевших место событиях.
133
Кто же он? Данный, вот уж действительно, "убийственный" эксперимент,
как нам представляется, достаточно убедительно демонстрирует эквива-
лентность и неразличимость понятия Я двух индивидуумов.
Но то, что нам пришлось "изобретать" путем сложных мыслительных
построений, природа, а точнее, ее часть - человечество, ежесекундно
проделывает способом, данным ему природой. Да, ребенок не является
копией своих родителей, он не подобен ни одному из них по своей, так
сказать, материальной организации; его личность, когда разовьется,
также будет уникальна. Той же самой и одновременно уникальной во
внутреннем восприятии будет только способность к возникновению субъ-
ективного начала, и не только по отношению к Я родителей, но и по
отношению к Я любого человека.
Автор идет на уступку...
Примеры даны, поясняющих аналогий по тексту книги также сделано
немало, а полной ясности все-таки нет, в чем автор тут же убеждается,
пересказав написанное домашним. Вопрос для понимания действительно
очень трудный, особенно на уровне житейского, бытового сознания. Если
бы перевоплощение было реальным, тогда все понятно. Но его же нет!
Автор не стыдится признаться, что у него в самом деле не хватает слов,
чтобы выразить все это без использования понятий: "модель", "машина
Тьюринга", "самоприменимость", "два звена сознания" и т.д. А будучи
выраженным обыденными словами, написанное становится трюизмом.
Действительно, мы употребляем слова "одинаковый", "подобный",
когда один человек говорит о другом как о себе подобном. Мы прекрасно
знаем, что после нас будут жить люди и также будут называть себя Я. И
до нас тоже жили люди и тоже называли себя Я, и никакого бессмертия
тут нет: просто меня не будет, будет кто-то другой и т.д.
И для того, чтобы объяснить, что это не так, автор решается на
отчаянный шаг: бессмертие способности к возникновению субъективного
начала можно объяснить через перевоплощение Я, которое якобы все-
таки происходит. Но и в этом случае в окно влезает, хотя мы выставили
его в дверь, тот же вопрос: в кого, хотя и "как бы" происходит
перевоплощение, и из кого оно произошло? Когда этот вопрос задаст
вновь появившаяся личность, приходится отвечать - не знаем, так как в
действие вступают как бы вероятностные законы и "выбор" того, в кого
как бы корреспондируется как бы душа, как бы случаен.
Известно, то, что мы назвали способностью к возникновению субъ-
ективного ощущения Я, интуитивно воспринималось людьми очень и
очень давно (некоторое обоснование этой мысли можно будет увидеть в
следующем разделе), и также давно возникла идея о бессмертии, которая
и была предельно точно и ясно выражена некоторыми религиями на
доступном им языке. Точнее, язык, который был найден или создан для
этого, и стал основой религиозной ткани. Душа - гениальное изобретение
человеческой мысли! И сейчас у некоторой части в общем-то нере-
лигиозных людей существует верование, что после смерти наступит новая
жизнь, только в образе другого человека. Однако в силу трудности его
словесного выражения без использования мистических атрибутов, а также
134
по причине отсутствия официальной поддержки оно остается сугубо
личным, скрываемым, почти интимным чувством, не играющим никакой
социальной роли.
Однако лед, кажется, тронулся, о чем говорят некоторые публикации
последнего времени. Например, "... современная наука всерьез отнеслась
к проблеме перевоплощения. Понятно, что накопленного материала мало.
Процесс перевоплощения невозможно реально зафиксировать на уровне
лабораторного эксперимента. Но, с другой стороны, собранная
информация нуждается в анализе всех версий научными методами" [62].
Цитаты не положено переиначивать, но нам очень хочется слово
"перевоплощение" взять в кавычки.
Таким образом, Я как совокупность восприятия конкретной личности и
конкретного тела уникально, неповторимо и, увы, смертно; но Я как
способность к возникновению субъективного начала, присущая любому
индивиду, мы полагаем, бессмертно. Рождается ребенок, развивается,
становится новой личностью. Это вновь Я. Я в облике новой личности
буду наслаждаться радостями жизни и страдать от ее невзгод. Я как
новая личность и новое тело буду жить. Я, пишущий эти строки, и ты, их
читающий, ничего, ровным счетом ничего не знаем о тех будущих
личностях, жизнью которых мы будем жить, так же как и они ничего не
узнают о нас. И в то же время у нас общая способность к возникновению
субъективного начала, которая является достоянием любого из нас и
всего человечества.
Опираясь на все сказанное, рассмотренное, проанализированное выше,
мы представляем, что субъективное восприятие ситуации некоторым
лицом А (оно через некоторое время умрет) и родившимся лицом X можно
описать так. Лицо А живет, ощущает окружающий мир и себя, наконец,
наступают мгновения ощущения ухода, который не воспринимается как
уход, и ... затем возникают какие-то несвязные, не привязанные к месту
действия и времени искорки сознания, сначала они очень редкие, затем их
становится больше, они начинают освещать то лицо человека, накло-
нившегося над кроваткой, то высокий забор, через дырку в котором лезет
какой-то мальчишка, то сердитый голос, заставляющий есть такую
невкусную кашу. Потом полоска света становится шире, и вдруг захо-
чется крикнуть: "Мама, это я, мне страшно, спой мне песенку, чтобы
скорее уснуть!" Наконец, настанет время, когда какой-то дядя спросит:
"Мальчик (девочка), как тебя зовут?" - И звонкий детский голосок
ответит: "Меня зовут X".
Таким образом, объективно смерть - это гибель, исчезновение конкрет-
ного тела и конкретной личности. Смерть субъективно - это момент
засыпания опять-таки конкретной личности, и медленное, растянутое во
времени пробуждение - другой. Объективно смерть существует, но
субъективно, по отношению к себе, ее нет.
Если проследить за нашей аргументацией, то получается следующая
цепочка: описательная модель субъективного бессмертия - сознание -
мозг - информационная модель взаимодействия мозга со средой - машина
Тьюринга - самоприменимость машины Тьюринга - внутренний язык - мо-
делирование Я - два звена Я - одинаковость моделей первых звеньев Я -
135
одинаковость субъективных начал - бессмертие Я. Ключевыми в этой
достаточно длинной цепочке являются, на наш взгляд, три звена:
структурированность сознания, существование внутреннего языка и
одинаковость первых звеньев Я. Но вот что интересно: к этим выводам
нас мог привести не только упомянутый путь, следующий от научной
мысли второй половины XX столетия. На примере буддизма мы видели,
что люди довольно давно поняли сущность субъективного бессмертия,
бессмертия Я (об этом мы говорили во второй главе).
Однако явление (феномен вечного бытия), которое, на наш взгляд,
существует реально, было истолковано неправильно и стало знанием-
верой, ибо ему не соответствует действительного прототипа. Объяснение
подобному несоответствию заключается в отсутствии адекватной этому
явлению понятийной концепции и пригодных для ее правильного
выражения языковых средств. Поэтому сделаем еще одну попытку найти
наглядную аналогию обсуждаемому феномену.
Для начала вспомним раздел пятой главы "Единый язык людей".
Пример с телевизионным изображением на разных экранах позволяет
перейти к более строгой аналогии. Чем различаются включенный и
выключенный телевизионные аппараты? При ответе на этот вопрос
удобно воспользоваться терминами "система" и "состояние". Включенный
и выключенный телевизор - это система, находящаяся в разных состо-
яниях.
А.Рапопорт в статье "Математические аспекты абстрактного анализа
систем" пишет: "Система с математической точки зрения - это некоторая
часть мира, которую в любое данное время можно описать, приписав
конкретные значения некоторому множеству переменных. Совокупность
этих значений определяет состояние системы" [19.С.98]. Не должна
показаться крамольной мысль связать понятия "сознание", "субъективное
начало" с понятием "состояние". В этом случае допустимы следующие
выводы.
Во-первых, состояние не является самостоятельной сущностью
системы, оно - ее свойство. И если правомерны вопросы о существовании
или несуществовании системы (ее бытии и небытии), то говорить так о
состоянии недопустимо: система может находиться в нем или нет, она
может пребывать в некотором конкретном состоянии или переходить из
него в другое. Если система перешла из состояния "а" в состояние "б", то
нельзя сказать, что состояние "а" исчезло, что его в системе больше нет.
Во-вторых, если наличие Я, т.е. сознание, суть состояния системы, то
ее способность быть в этом состоянии определяется не 'вещественным
составом системы, а ее, скажем так, архитектурой. Данный вывод еще
раз показывает, что связь личности, Я человека с его телом не столь
детерминирована, как принято считать, эта связь более гибкая, подвиж-
ная. Поэтому представление о том, что "личность человека зависит от
единственного в своем роде сочетания генов", не вполне удовлетво-
рительно.
В-третьих, каждый человек телесно чем-то отличается от другого,
поэтому говорить об эквивалентности тел нет смысла; даже если бы эта
эквивалентность существовала, она с точки зрения выяснения сущности Я
136
человека ничего не дает. Ставить же вопрос об эквивалентности
состояний в разных системах допустимо. Так как, по нашим предпо-
ложениям, "способность к возникновению субъективного начала" - состо-
яние системы и сущность этого состояния в том, что оно есть опреде-
ленное и единственное субъективное качество, то можно говорить об
этом состоянии вне отношения к конкретной системе: оно - эквива-
лентное свойство каждой системы типа человеческого мозга.
Эскиз
Этот небольшой раздел мы рассматриваем как набросок, эскиз
будущей картины. Сформулированная в данной главе мысль о каком-то
соотнесении сознания человека и небытия позволяет как бы вернуться
назад (по лабиринту только так и ходят!) и построить более детальную
схему эволюции самоприменимой универсальной модели.
Здесь следует напомнить об одном существенном отличии специализи-
рованной модели от универсальной. Самоприменимая специализированная
модель в силу своей интегрированности с внешней средой не нуждается в
особом внутреннем механизме своего информационного взаимодействия с
этой средой, ибо интегрированность - это и есть одна из форм подобного
взаимодействия. Другое дело - самоприменимая универсальная модель:
она "субъективно" выделена из среды, существует "она" (модель), а все
остальное - "не она" (внешняя среда). Но, для того чтобы такая модель
могла существовать в среде, причем существовать активно, она должна
"обзавестись" неким надстроечным информационным механизмом, кото-
рый бы заменил разрушенную интегрированность со средой новым типом
связи.
Установление такой связи - это внутренняя потребность модели,
ставшая ее свойством, которое в свою очередь явилось основой для
появления языка. Таким образом, мы считаем, что первоначальный тол-
чок, дающий начало процессу языкового общения, исходит от внутренних
свойств самоприменимой универсальной модели, и только затем этот
процесс продолжает развиваться уже на основе других, внешних причин.
Общение людей и "общение" животных - качественно разные явления.
Например, животное, родившееся и выросшее вне своей естественной
природной среды, без "общения" с себе подобными, тем не менее остается
тем животным, которым ему и положено быть. Необходимость "общения"
животных обусловливается внешней средой. В основе общения человека с
человеком лежат помимо внешних внутренние причины, поэтому без
информационной связи с другими людьми человек состояться не может.
Теперь вспомним упомянутую ранее сентенцию: "человек - это живое
существо, обладающее способностью субъективного невосприятия небы-
тия". Возникает интересная мысль: для того чтобы получить вышеука-
занное утверждение о человеке, оказывается, не нужен был кружной
путь, нами проделанный. Двойная, вполне законная грамматическая
инверсия вполне банальной фразы "человек - это живое существо, обла-
дающее способностью субъективного восприятия бытия", дает тот же
результат. За этой мыслью следует другая - о соотнесении языка и
сознания.
137
Если признать сознание первичным по отношению к языку (а именно
это следует из третьего абзаца данного раздела), то возникает свое-
образная картина: сознание, отразив себя в языке и его грамматичес-
ких конструкциях, тем самым отразило само себя в своем отношении к
бытию.
На основе сказанного в данном разделе, а также описанных ранее
свойств самоприменимой универсальной модели можно предложить
гипотетическую схему возникновения рода Homo sapiens (рис.15). К
рисунку, естественно, требуются определенные пояснения. Универсальная
самоприменимая модель, будучи реализованной в особым образом
организованном живом организме, приводит к появлению сознания в этом
организме (это еще не мышление в привычном для нас понимании,
поэтому лучше назвать появившийся феномен - предсознанием). Вза-
имодействие таких организмов (может быть, лучше сказать - существ),
выходя за рамки чисто биологических контактов, приводит к появлению
языка и соответствующих речевых структур мозга. И только на базе
языка (соответственно речевых структур), а также информации, посту-
пающей в мозг существа из внешней среды, существо становится
личностью (здесь лучше, как и в случае с предсознанием, употребить
термин "предличность"). Деятельность "предличности" оказывает влияние
на язык, развивает и совершенствует его (здесь мы в первую очередь
говорим о понятийном аппарате языка), что ведет к дальнейшему синтезу
речевых структур мозга; предсознание превращается в сознание, а
предличность - в личность.
138
Нужна ли нам душа?
Теперь, пользуясь принятой нами методологией, сравним еще раз
модель бессмертия на основе репродукции способности к возникновению
субъективного начала с тем, что уже накоплено человечеством по этой
проблематике, т.е. с религиозным бессмертием (при этом мы будем
вынуждены немного повториться, что соответствует приглашению еще
раз посетить пройденные ранее коридоры).
Принципиальным элементом, присущим концепции бессмертия в любой
из главных мировых религий, является пространственное перемещение
души (или какой-либо другой сущности) умершего человека из тела в
иной, недоступный чувствованию мир. Является ли душа тонкой
материальной субстанцией или идеальной сущностью - все равно: она
после смерти человека должна покинуть тело, так как последнее подвер-
жено разложению и уничтожению. Правда, на определенных стадиях
развития, например, христианства предполагалось (мы об этом уже
говорили), что после Страшного суда душа каждого умершего вновь
соединится со своим прежним телом, чудесным образом восставшим из
праха, или приобретет новое, не отличимое от прежнего. Для нас здесь
важна суть объяснения бессмертия - что-то должно покинуть тело и
переместиться в другое. Поэтому сам факт пространственного перемеще-
ния пусть даже и мистической души — момент достаточно материалис-
тичный. Сказанное выше еще раз подчеркивает наш особый подход к
структурированности знания: элемент знания (душа) - вымышлен и
существует только в голове верующего, а связка (перемещение как
таковое) вполне реальна.
Действительно, как можно представить себе продолжение жизни за
гробом, если не предположить, что от тела, которое вскоре начнет
исчезать и со временем исчезнет, отделяется некий элемент (душа),
который, собственно, и продолжит жизнь. Представить себе другой способ
продолжения жизни, казалось бы, невозможно. И тем не менее концепция
бессмертия на основе репродукции способности к возникновению субъ-
ективного начала позволяет в принципе отказаться от сюжета "пере-
мещения". А если нет "перемещения", то отпадает необходимость
введения (мы не хотим сказать новой, но все-таки...) сущности, именуемой
душою. Конечно, это понятие как исторический, нравственный, рели-
гиозный образ имеет право на существование. Но как сущность, лежащая
в основе "механизма" бессмертия, становится ненужной.
В первой главе и в начале этой мы на ряде примеров попытались
объяснить, как можно представить себе ощущение субъективного
(подчеркиваем, не личностного) бессмертия. Четкой математической
модели отношения элементов множества (под элементами мы здесь
понимаем людей) при такой трактовке продолжения жизни после смерти
пока не существует, хотя не исключено, что она может быть создана.
Важно подчеркнуть, что никаких загробных миров с их атрибутами,
никаких эпохальных событий типа конца света, никаких мистических
перерождений для обоснования бессмертия нам не нужно. Требуется лишь
новое понимание, которое, если угодно, может рассматриваться как
парадигма: бессмертие - не в перемещении одной и той же постоянной
139