Полосухин Б.М. Феномен вечного бытия. Некоторые итоги размышлений по поводу алгоритмической модели сознания

Подождите немного. Документ загружается.

заведующему кафедрой лауреату Государственной премии, доктору

технических наук, профессору В.Ф. Шаньгину.

Автор благодарит также начальника вычислительного центра

М.Ю.Пятакова, оказавшего существенную помощь в организации

технического оформления текста на ЭВМ, чем существенно сократил

время подготовки рукописи к печати.

Итак, зерно брошено. Для того чтобы оно проросло, необходимы два

условия: семя должно быть всхожим, а почва подготовленной.

Идея бессмертия

Внуку пять лет. В этом возрасте дети всегда задают трудные вопросы.

Самым неожиданным для дедушки оказалось упоминание об Англии. В

конце концов он расценил это как добрый знак: в Англии жил А.Тьюринг.

Только, как говорится, стоя на его плечах, удалось разглядеть сквозь

туманную дымку сверкающую вершину, так похожую на мираж. Внуку

пришлось ответить традиционно, хотя дедушке был известен и другой

ответ. Внук был разочарован. Деду - жалко внука. А как поступить

иначе? Наше сегодняшнее знание о небытии, о том, что будет после

смерти (как это - ничего не будет?), - это знание, построенное на

незнании; знание - вера, знание - общая договоренность. Тут лучше для

него быть вместе со всеми.

То что мысль о бессмертии пришла в голову ребенка - понятно: он

открывает новый для него мир, мир бытия. В этом мире много вопросов,

но он, мир бытия, в любом случае более понятен для детского сознания,

чем мир небытия. Оставим в покое ребенка и сформулируем более

определенно наш первый вопрос.

Волнует ли людей проблема бессмертия? В прошлом - несомненно, да.

Тема бессмертия весьма и весьма волновала человеческий ум, о чем

говорят многочисленные мифы, легенды, сказки многих народов. Наконец,

религия - древнейший и до сих пор живой памятник человеческой

культуры - немыслима без темы вечной жизни. Однако, если отнести

поставленный вопрос к временам сегодняшним, ответ на него пред-

ставляется не столь однозначным. Научное, как принято говорить,

мышление, завладев большим количеством умов, не оставило места для

подобной темы; по крайней мере, в обыденной жизни не принято говорить

об этом.

Не принято особенно распространяться сейчас и по поводу антипода

бессмертия - смерти. Действительно, это деликатная тема, не терпящая

пустословия, упоминаний всуе. Но сталкиваться нам с ней, увы, прихо-

дится довольно часто, и мы смиренно и покорно принимаем это. Что каса-

ется бессмертия, то в условиях религиозной среды, как было отмечено,

она вполне конкретно обсуждается и выглядит это достаточно есте-

ственно. В атеистическом же окружении подобная тема, как правило, не

рассматривается в силу предполагаемого отсутствия предмета обсуж-

дения.

Выше автор как бы несколько неуверенно высказался по поводу

сформулированного им вопроса только потому, что не располагает

личными наблюдениями. Данные, приведенные в книге И.А.Крывелева

"Критика религиозного учения о бессмертии", рисуют следующую

картину: например, треть американцев верят в загробную жизнь, три

четверти религиозных американцев также верят в жизнь после смерти

[2,с.5]. Полные данные по нашей стране, естественно, отсутствуют, но

выборочные опросы, проведенные в некоторых регионах, позволяют

предполагать, что те же три четверти верующих жителей некоторых

областей центральной России также верят в загробную жизнь [2,с,5].

Подобную объективную реальность со счета сбрасывать нельзя. Оказы-

вается, и предмет есть, и тема для обсуждения тоже есть, только

существуют они в пространстве умолчания.

Теперь второй вопрос, на который мы, правда, не предполагаем дать

ответ. Откуда же взялась идея бессмертия? Повседневный опыт учит нас,

что все живое смертно. Ткани организма могут быть искусственно

разрушены или состариться естественно, сами по себе: и то и другое

приводит к гибели организма. Принято считать, что в определенных

условиях бессмертна только простейшая частица организма - клетка: она

знай себе делится. При этом, правда, когда мы говорим о бессмертии

клетки в процессе ее кариокинеза, то как-то не задумываемся, что

исходного количества атомов в клетке, взятой после, скажем, сотого

деления в десять с тридцатью нулями раз меньше, чем в исходной клетке,

т.е., по сути дела, это уже совсем другая клетка. Но мы, тем не менее,

говорим о бессмертии клетки, ибо идентифицируется она нами не по

атомному составу, а только по выполняемым ею функциям. На это

обстоятельство мы несколько позже сошлемся.

Вопрос, откуда взялась идея бессмертия, имеет явно интригующий, но

все-таки самостоятельный характер. Это, может быть, просто мечта,

родившаяся как протест против закона всеобщего умирания. Некоторые

люди склонны думать, что эта идея внесена в человеческую голову

верховным существом. А может быть, она родилась в этой голове как

итог определенных умозаключений? Не будем гадать, а просто оценим

факт ее существования как аргумент в пользу того, что автор взялся не

за зряшное дело.

Приступая к обсуждению проблемы бессмертия, необходимо четко оп-

ределить сам предмет обсуждения. Во введении была сделана попытка

очертить рассматриваемую область; сделаем это теперь более основа-

тельно. Итак, впредь речь будет идти о бессмертии отдельного человека.

До недавних пор в понятие бессмертия вкладывался только рели-

гиозный смысл. Атеистически мыслящие авторы, если и говорили о нем,

то, как правило, со знаком минус. Нам же потребуется хотя бы доста-

точно упрощенная классификация индивидуального бессмертия в религи-

озном смысле. Однако сначала - несколько общих замечаний, связанных с

религией.

На религию можно смотреть с разных точек зрения. Одна из них

объявляет религию фантазией, обманом: ничего такого, о чем она

говорит, на самом деле не существует. Поэтому, мол, не следует ей

придавать какого-либо серьезного значения. Подобная точка зрения

достаточно широко распространена, она проста, если не сказать более.

Другая точка зрения предполагает, что религия есть божественное

откровение, данное человеку свыше. Кто подобное откровение получает,

тот, как бы знает, что все так и есть на самом деле. Все другие люди,

сверхчувственным опытом не обладающие, призываются к вере. Данный

взгляд на религию свойствен прежде всего самой религии.

Мы же остановимся на следующей точке зрения. Религия является

системой знаний, полученной человечеством на долгом пути развития

цивилизаций с помощью рассуждений, наблюдений, сопоставлений и, в

конце концов, домыслов и так называемого сверхчувственного опыта

(последний - предмет особого сложного разговора, выходящего за рамки

настоящей книги. Не отвергая данный феномен по существу, мы для себя

считаем более удобным называть его "нестандартным состоянием мозга").

Так как любое человеческое знание структурировано (об этом более

подробно речь пойдет в разделе "Было ли в начале слово?"), то, говоря об

ошибочности той или иной системы знаний (например, религии), нужно

четко различать, какие элементы или отношения этой системы ложны.

Данное высказывание требует пояснения. Возьмем пример

простейшего знания о "доме, который стоит около дороги". В этом знании

имеются всего два элемента - "дом", "дорога" и связка - "стоять около".

К подобному знанию можно относиться как к истинному. Но стоит в нем

заменить связку на "гулять около" и знание превращается в небылицу.

Аналогично, если в том же знании даже при сохранении начальной связки,

элемент "дом" заменить на элемент "ангел", вновь получается

фантастический (не для всех, конечно) сюжет. На основе сказанного, мы

всегда, упоминая о каких-либо религиозных концепциях, всегда будем

иметь в виду структурированность этого знания.

Итак, вернемся к теме. Можно выделить два типа бессмертия -

личное, когда личность после смерти не исчезает и продолжает в иных,

уже внечеловеческих, формах существовать дальше (христианство,

ислам), и бессмертие безличностного типа (например, буддизм),

представляющее собой бесконечную (при определенных условиях,

конечную) цепь перевоплощений Я человека в разные живые существа.

Ставя вопрос о материалистическом понимании сути бессмертия (такова

цель книги), видимо, можно говорить только об этих двух типах,

отбросив, естественно, связанное с ними религиозное содержание.

Теперь о самом термине "бессмертие". Нужно признать, что данное

слово раскрывает суть явления не однозначно. Действительно, смерть

существует, и против этого факта возражать не приходится, поэтому

религиозное бессмертие обычно понимается как бесконечная жизнь после

смерти. Точно так же (т.е. как жизнь после смерти) будет пониматься

термин "бессмертие" и в данной работе, однако принципиальными

моментами, отличающими наше понимание бессмертия от религиозного,

будут либо формы, либо способы его осуществления, либо и то и другое

вместе. В последнее время появился ряд публикаций вполне

материалистического толка, например монография И.В.Вишева

"Проблема личного бессмертия" [3], где термин "бессмертие" трактуется в

его истинном смысле (т.е. как отсутствие смерти), но об этом несколько

позже.

Зададим, наконец, в рамках первой серии вопросов (а их будет еще

много) третий, основной, на который мы обязательно дадим ответ. Итак:

существует ли объективно индивидуальное бессмертие или нет?

Материалистическое учение до недавних пор в отношении обеих форм

бессмертия однозначно и категорично отвечало "нет", а в отношении

второй, безличностной, данный ответ звучит и сейчас. Религия не столь

однозначно, но более или менее категорично говорит "да". Автор,

оставаясь, как он считает, на реальной почве, тоже говорит "да". При

этом, не исключая положительного ответа на вопрос о первом типе

бессмертия, мы говорим "да", имея в виду второй, безличностный тип.

Этим коротким "да" мы оказались в контрпозиции сразу с двумя точками

зрения: религиозной, ибо будем пытаться давать рациональное

объяснение тому, что до сих пор имеет только религиозное обоснование, и

материалистической, ибо попытаемся обосновать реальность того, что

материализм пока отрицает (или, если говорить мягче, предпочитает не

комментировать). В подобной контрпозиции, естественно, не может быть

компромиссов. И, тем не менее, приступая к "распутыванию клубка" (см.

эпиграф к главе), начнем... с уточнения позиций.

Беспроигрышная лотерея?

Материализм, ставя вопрос о смертности всего живого и, в частности,

человека, имеет в виду смертность тела - объективную реальность,

которую никто и никогда не отменял. По отношению к человеку

материализм руководствуется принципом монизма, единой сущности, в

данном случае - единства и неразрывности тела и "души". Последнее

слово мы взяли в кавычки, так как существование души, ни как

мистической сущности, ни как материальной категории, в

материалистическом учении не признается. И хотя между живым и

мертвым телом существует принципиальное различие, сторонники

материализма никогда не считали, что мертвое тело "получается" из

живого изъятием из последнего того, что называется душою. Речь идет

просто о прекращении функций и процессов, которые не есть душа, хотя

для удобства в повседневной практике иногда обозначаются этим

термином.

Совсем недавно в средствах массовой информации прошло сообщение,

что проведены скрупулезно выверенные эксперименты по взвешиванию

живого и того же самого, но уже мертвого, тела. В этих экспериментах,

как утверждается, тщательно учитывались возможные уменьшения массы

тела из-за прямых и косвенных потерь жидкости, газообразных веществ и

т.д. И тем не менее дефицит массы в упомянутых экспериментах сос-

тавил порядка трех грамм. Вес, конечно, небольшой, хотя экспе-

риментаторы были готовы к фиксации значительно меньших значений.

Пока не удалось выделить какой-либо известной материальной

субстанции, которая могла бы покрыть этот дефицит. Слишком скупы

имеющиеся сведения, но можно предполагать, что одна из форм

интерпретации приведенного факта будет связана с человеческой душой.

Однако у автора нет намерения использовать какие-либо элементы или

идеи подобных публикаций для своих целей, так как рассматриваемые в

нашей книге модели в этом не нуждаются. Не собираемся мы и вступать

в полемику по данному вопросу, так как она увела бы нас в сторону от

главной темы.

Никто, находящийся в здравом уме, не будет отрицать, что тело после

смерти разрушается, и, следовательно, ни о каком продолжении жизни в

том, чего не стало (или скоро не станет), говорить не приходится.

Обеспечить продолжение жизни могла бы, пожалуй, бессмертная душа, но

существование оной материализмом, как мы отметили, не признается из-

за отсутствия, в частности, каких-либо подтверждающих научных фактов

или данных. Все, казалось бы, ясно, и можно бы оставить этот вопрос,

если бы... в материалистической трактовке человека (а это в свою

очередь окажется связанным с проблемами смерти и, следовательно,

бессмертия) при тщательном рассмотрении не обнаруживался один слабый

"пункт". Мы предполагаем, что теологи могут использовать этот момент

в своей полемике с атеизмом. Однако будучи материалистом, автор

считает не вполне уместным апеллировать к теологии для обоснования

своей точки зрения и поэтому предпочитает сам отметить этот "пункт".

Материализм традиционно рассматривает человека как уникальную,

неповторимую сущность. Казалось бы, так оно и есть - все люди

различны как телесно, так и духовно, и это различие постоянно

подчеркивается и декларируется. Допустить иное в данной философской

концепции нельзя - это ее принципиальная позиция. Возьмем рассуждение

на этот счет из монографии К.Ламонта "Иллюзия бессмертия": "Таким

образом, если бы конкретный синтез зародышевых клеток, имевший

место в моем случае, не был осуществлен во время зрелой жизни моих

отца и матери, возможность моего существования навсегда была бы

исключена, независимо от того, сколько миллионов других синтезов было

бы осуществлено до скончания времен... Таким образом, не только

личность человека зависит от единственного в своем роде сочетания

генов, но и появление этого сочетания в первую очередь зависит от

единственного в своем роде стечения обстоятельств, захватывающего

давно прошедшие времена"[4,с.81,82]. Подобный ход мыслей характерен

не только для К.Ламонта; аналогичные рассуждения по данному поводу

встречаются не так уж редко. Вот, пожалуйста, афористичное суждение

на этот счет: "Я - результат ночной случайности. Так мы приходим в мир

без всяких оснований, а уходим с неизбежностью" [5,с.41].

Следовательно, исходя из материалистической концепции сущности

человека, нужно признать, что вероятность рождения конкретного Я

ничтожна, если подумать, то она вообще исчезающе мала, хотя все новые

и новые Я продолжают появляться на свет. Своеобразная лотерея, в

которой объявлены только крупные выигрыши. Они редки, но кто-то все-

таки выигрывает.

Об уникальности, неповторимости человека говорят и многие религии,

в частности христианство, хотя обоснования этой уникальности в теологии

и в материалистическом учении, естественно, различны. Нам трудно

судить, насколько важна эта концепция для теологии. Что же касается

материализма, то здесь следует выделить два момента. Момент первый:

уникальность человека обусловлена неповторимостью внешних обсто-

ятельств, в том числе - совокупностью социальных отношений; с этим,

пожалуй, не приходится спорить. Момент второй: уникален клеточный,

генный состав человека. Наукой практически подтверждено и это. Од-

нако попытка связать уникальность человеческой личности с неповто-

римостью генотипа человека наталкивается на некоторую, может быть и

малозаметную, некорректность.

Итак, лотерея. Однако в обычных лотереях известны не только

выигрышные, но и несчастливые номера. Кто тот неудачник в игре, где

ставка - будущая жизнь? Увы, номера пустых билетов никто не знает,

потому что нельзя знать то, чего нет. В данной ситуации допустимы два

предположения.

Предположение первое. Рождение конкретного Я следует рассмат-

ривать как случайную выборку из некоторого множества элементов.

Однако само множество никоим образом не определено, и поэтому

представляется проблематичной сама постановка вопроса о выборе. Тем

не менее, если руководствоваться представлением, что каждая конкрет-

ная жизнь - "дар случайный" (а это традиционный подход), то значит его

величество Случай определяет и сортирует: тот - не тот, там - не там,

рано - пора. И случай ли это? Нет, тут материализм явно начинает

прогуливаться под ручку с некоей дамой.

В самом деле, если я, пишущий эту книгу (автор позволит себе

провести это рассуждение по отношению к себе, читатель может

поступить аналогично), будучи уникальным по генному составу, родился

20 апреля 1932 года, то почему этот состав образовался именно к этой

дате, а не, скажем, к 6 июня 1799 года (извините, за проявленную

нескромность)или к 1 января 3175 года? Ладно, пусть он образовался к

этой апрельской дате, но почему он возник в определенном геогра-

фическом пункте, и, наконец, почему в это время и в этом пункте родился

этот конкретный человек, а не какой-то другой? Как говорят, вопросы

есть, нет ответов.

Второе предположение. Лотереи нет, иначе говоря, нет пустых

билетов, все они - выигрышные. Но в этом случае связь конкретного

генотипа с конкретным Я делается лишней и становится допустимым

более рациональное толкование: рождается не Я, рождается тело, в

котором потом возникает личность, которая вместе с телом и способ-

ностью этого тела к субъективному ощущению определяет Я; иными

словами, формулу "я родился" следует заменить другой - "кто родился,

тот и Я".

Вполне разумные соображения по поводу "лотереи" высказаны в

работе [6]: "По-видимому, существует единственное разумное объяснение

столь неправдоподобной нашей везучести, заключающееся в предпо-

ложении, что выигрыш падает и на другие номера лотереи и что факт

своего бытия, своего сознания не следует связывать с единственной

генной комбинацией, реализовавшейся в действительности".

На данном этапе изложения у нас еще нет особых оснований для

вполне однозначного выбора одной из предложенных альтернатив (хотя

все мы традиционно придерживаемся первой точки зрения), существуют

лишь интуитивные намерения. Однако последующие выводы и

соображения склонят нас вполне определенно выбрать второй путь.

Слабые "пункты"

Продолжим обсуждение вопроса. Так как число генов и клеток в теле

велико, число возможных их комбинаций невыразимо огромно, но... все-

таки конечно, то максимально возможное количество нас, разных людей,

если не допускать "повторов", имеет, оказывается, теоретический предел.

Причем это не тот предел, который может быть обусловлен

вырождением, нет - это что-то типа мировой константы, никак не

связанной с сущностью жизни.

Предел этот практически, видимо, никогда не будет достигнут, так как

вероятность появления двух совершенно одинаковых по своему генотипу

людей исчезающе мала: если встать на традиционную точку зрения, она,

скорее всего, того же порядка, что и вероятность возникновения

конкретной личности. Тем не менее возможность существования

подобного предела как-то нарушает стройность теоретических построений

материализма по поводу сущности человека. Это не катастрофа

материалистических воззрений на данный предмет, автор не столь

самонадеен, чтобы так думать. Просто обнаружилась малая "зазубринка",

для которой найдется и "зацепка".

Далее, говоря о связи генотипа человека с его Я, рассмотрим еще один

момент. Выскажем гипотетическое предположение, что в разное время на

Земле родились абсолютно идентичные по клеточному и генному составу

два (пусть хотя бы два) человека. С точки зрения стороннего

наблюдателя это, конечно, разные люди: у них разные, хотя и подобные

тела, и в них - разные личности. Теперь, для того чтобы говорить о Я

человека, придется сначала встать на точку зрения одного из них, затем

другого. Здесь потребуются более тонкие рассуждения, большее

внимание. Обозначим первого из них (кто жил раньше) как личность А,

другого - как личность В. Нужно отметить, что "встать на точку зрения"-

значит в данном случае отождествить себя с личностью А, затем с В.

Итак, я, пишущий эту книгу, - личность А (читателю также

рекомендуется напрячь свое воображение). Я как личность А проживаю

жизнь, отпущенную этой личности, и умираю. Через какое-то время

появляется личность В. Можно ли сказать, что я теперь буду жить

жизнью личности В, так как В телесно ничем не отличается от А, т.е.

жить еще одну жизнь, естественно, ничего не зная о первой?

Рассмотрим оба возможных ответа. "Да, я буду жить повторно жизнью

личности В". Но в этом случае игнорируется уникальность внешних

условий: непременное требование становится необязательным. "Нет, я не

буду жить повторно жизнью личности В, ибо это невозможно". В этой

2Полосухин Б.М. 17

ситуации делается излишней постановка вопроса об уникальности

материальной организации. Явное противоречие, преодолеть которое

можно двумя путями: либо снять вопрос о существовании непременной

жесткой связи конкретной личности с конкретной телесной организацией

(отрицать связь личности и внешних условии нельзя - она очевидна), либо

объявить наше предположение о тождестве генотипов незаконным. Но в

последнем случае сразу же возникает другое, уже не допущение, а

реальное обстоятельство.

Речь пойдет о геноподобных личностях, живущих в одно и то же время.

Такие случаи не столь редки, так как это однояйцевые близнецы.

Часто близнецы-братья или близнецы - сестры живут практически в

одинаковых условиях. Для стороннего наблюдателя они - разные

личности, хотя всевозможные курьезы, вызванные их похожестью, -

неисчерпаемый источник для розыгрышей, шуток, недоразумений. А

главное, себя-то они никогда не перепутают, каждый из них - Я. Тут уж

не приходится ссылаться на генный состав, на внешние обстоятельства.

Таким образом, говоря о сущности Я человека, скорее всего, нужно иметь

в виду не столько конкретную материальную природу организма, не

только результаты влияния внешних условий и обстоятельств, а еще

что-то другое. Это "еще что-то" - способность человека быть ощу-

щающим, воспринимающим субъектом, способность, свойственная только

человеку — и никакому другому существу. Высказанные соображения

становятся еще более убедительными, если рассмотреть ряд моментов.

На Земле, к сожалению, немало людей, которым при различных

обстоятельствах пришлось пережить потерю того или иного органа тела,

чаще всего наружного. Если встать на формальную точку зрения, то тело

изменилось, иногда это "изменение" бывает весьма существенным. Что

касается личности, то она воспринимает подобные несчастья по-разному:

одни; слабые духом, приобретают различные "комплексы", те, кто

посильнее, стойко переживают случившееся и остаются прежними. Даже

если в ряде случаев связь "тело - личность" наблюдается, это чисто

внешняя зависимость: для того чтобы приобрести тот или иной

"комплекс", необязательно терять ногу или глаз. Что касается Я

человека, его способности быть субъектом, упомянутые утраты вообще

мало что изменяют.

Данный тезис можно развить, использовав другой пример. Живут люди,

их также немало, утратившие уже не внешний, а внутренний орган; их

жизнедеятельность обеспечивается или искусственным органом, или

аналогичным, трансплантированным от другого, часто умершего,

человека. И вновь подобные случаи плохо коррелируются с

характеристикой личности, с ее способностью быть субъектом. Если

довести наши предположения до их логического завершения, то следует

напомнить, что вещественный состав человеческого организма в течение

нескольких лет полностью обновляется, и это никак (можно высказаться

более осторожно - почти никак) не отражается на личностных качествах

человека, на его Я.

Еще один момент. В психиатрии описано явление, носящее название

"синдром множественности личности". Суть его состоит в том, что в одном

человеке попеременно могут существовать несколько самостоятельных

личностей. Эти личности, как правило, "незнакомы" друг с другом и могут

сменять друг друга либо с определенной периодичностью, либо

непредсказуемо. Каждая личность имеет свой характер, свою манеру

держаться, свои привычки, интересы и т.д. Фактически это разные люди,

спрятанные в одной телесной оболочке. Да и сама оболочка может

претерпевать определенные изменения (изменение биохимических

реакций, появление или исчезновение бородавок, шрамов и т. д.) в

зависимости от того, какая личность в данный момент "реализована"

[7,с.27]. Указанный синдром встречается достаточно редко и относится к

явной патологии. В четвертой главе мы выскажем наши соображения по

поводу данного явления. Здесь же оно упомянуто лишь для того, чтобы

еще раз показать неоднозначность и подвижность связи материального

тела и личности.

Теперь попытаемся связать воедино все рассмотренные пункты и

сопоставить полученную "связку" с концепцией смерти "по-материа-

листически", т.е. - с гибелью тела. И вновь мы, правда уже в отношении

сущности смерти, встречаемся с какими-то нестыковками, шерохо-

ватостями. Действительно, основным фактором, определяющим смерть

человека, является гибель тела, в то же время в определении сущности

человека (совокупность всех общественных отношений) оно (тело) - как

бы и не главный элемент. Шероховатости эти не нарушают общего

глянца теории, они малозаметны, хотя обнаружены не только нами: "...

хотим мы того или нет, но наше, казалось бы, почти очевидное пред-

ставление о телесной капсулизации личности как некоей изолированной и

целостной сущности оказывается недостаточно адекватным" [8,с.38].

Однако проблемы смерти и бессмертия столь грандиозны, что для их

подлинного понимания, может быть, даже кажущиеся диссонансы в нашем

сегодняшнем знании об этих феноменах должны быть учтены.

Что думает по данному поводу религия?

Нами пройдена еще незначительная часть пути, а несколько "узелков"

уже отмечено. Это - пока лишь начальная попытка "раскачать" наши

традиционные представления о связи материи и сознания, на основе

которой связь сущности личности с проблемой бессмертия в ее

теперешнем материалистическом понимании достаточно очевидна:

поскольку я уникален и неповторим, значит, если мое тело исчезнет, то

меня никогда больше не будет, и ни о каком бессмертии не может быть

речи. Даже если допустить исчезающе малую вероятность возникновения

"повторов", это слишком узкая щелка для "протаскивания" сквозь нее

столь грандиозной проблемы. Таким образом, согласно традиционной

материалистической концепции, вопрос о бессмертии при его практической

постановке должен быть связан только с неограниченным продлением

жизни конкретного тела, что пока невозможно.

Теперь вспомним, что по поводу бессмертия упомянутая дама, т.е.

религияа а также автор говорят "да, возможно". Настало время опре-

делиться по этому вопросу и, как принято сейчас говорить, разме-