Полосухин Б.М. Феномен вечного бытия. Некоторые итоги размышлений по поводу алгоритмической модели сознания

Подождите немного. Документ загружается.

алгоритм обработки этих изменений с соответствующей сохранению

"популяции" реакцией. Изменения в модели (на ее ленте) происходят, но

они не затрагивают основное ее свойство - универсальность. Теперь оста-

новимся на органических изменениях в модели, причем придется отдельно

оговорить таковые как на ленте, так и в структуре таблицы. Информа-

ция, записанная на ленте универсальной модели, вообще характеризуется

подвижностью, поэтому ее искажения подлежат достаточно быстрому

восстановлению или изменению в нужном направлении. Изменения

структуры таблицы более опасны: если они не приводят к потере

универсальности, то несамоприменимая модель их не обнаруживает, но

запас ее устойчивости, естественно, уменьшается.

Наиболее интересным является случай, когда универсальная модель

теряет свое главное свойство, т.е. универсальность, и по необходимости

становится специализированной (трудно сказать - какой, самоприменимой

или нет). Это уже не медленный переход от одной специализации к

другой, это скачок. Вновь возникает множество специализированных

моделей. Назовем это "большим взрывом". Среди "осколков" (ветвей)

бывшей универсальной модели могут сохраниться и несамоприменимые

универсальные. Для детального описания этого скачка необходимо знание

структуры конкретной универсальной модели, что нам пока не доступно.

Поэтому придется ограничиться только констатацией наличия скачка при

переходе от универсальности к специализации, что несомненно важно.

И, наконец, универсальная самоприменимая модель. Как это ни

парадоксально (в свете наших же предположений), но такая модель по

отношению к эволюционным факторам действует подобно несамопри-

менимой. Ее структурные свойства (напоминаем - структурные свойства

модели, а не моделируемого объекта) практически не коррелируются с

внешними воздействиями: лишь бы они не нарушали эти свойства. Все

компенсационные реакции, если они необходимы, реализуются на ленте.

Конечно, наличие самоприменимости должно вносить и наверняка вносит

качественные изменения в описываемые явления, но так как процесс

самоприменимости не формализуем, мы не можем его учесть с помощью

нашей модели. Здесь нужны иные подходы, но нам для дальнейшего

вполне достаточно полученных выводов.

Теперь следует остановиться на очень важном и еще более трудном

вопросе: каким образом возникает универсальная модель? Можно просто

предположить, что вслед за общепринятой регидной моделью (мозг

первого типа), специализациям которой несть числа, появилась тоже

регидная по структуре, но зато очень пластичная по операциям на ленте,

а стало быть, универсальная модель. Иными словами, преемственность

перехода как бы обеспечивается сохранением свойства регидности. Поче-

му это произошло? Мы можем задать подобный вопрос, но ответа на него

нет. Действительно, специализация - это один из принципов эволюции.

А.Гексли писал: "Специализация...это повышение эффективности приспо-

собления к определенному образу жизни... Органическая эволюция сво-

дится главным образом к развитию специализации" (цит.по [47,с.331]. Если

принцип специализации универсален, откуда же взялась универсальная

модель? Можно, конечно, отшутиться, заявив, что универсальная модель

100

- это модель, специализированная на универсальности. Если же считать

возникновение универсальности случайным фактором, нужно признать

вероятность такого возникновения ничтожно малой.

Построение универсальной модели на путях ее сознательного конст-

руирования - факт весьма распространенный. Человеку свойственно моде-

лировать и строить универсальное: универсальная ЭВМ, универсальная

машина Тьюринга, универсальный кухонный комбайн, университетское

образование, - список можно продолжать долго. Но как могла возникнуть

универсальная модель на путях действия слепых сил? Существует,

правда, мнение, что движение к сознанию - это тоже действие одного из

принципов эволюции. Так, например, Тейяр пишет: "...в сердцевине

жизни, как объяснение ее поступательного движения (находится. - Б.П.)

пружина подъема сознания" [45,с.124]. Правда, несколькими строками

ниже следует иной поворот мысли: "Импульс" мира, выражающийся в

росте сознания, может иметь своим последним источником лишь какой-то

внутренний принцип движения, только в нем он находит объяснение

своего необратимого устремления ко все более высоким формам психи-

ческого... Быть может, когда-нибудь мы это лучше поймем" [45,с.124,

125]. Действительно, нам пока неизвестны какие-то скрытые принципы

эволюции.

Что может служить переходным мостиком между специализированной и

универсальной моделями? Конечно же, какие-то принципы, существующие

в природе или, может быть, в модели. Относительно внешних природных

принципов мы не можем судить сколько-нибудь определенно, поэтому

попытаемся обратиться к принципам, которые могут существовать в

модели.

Нам думается, что убедительно предположение о переходе к универ-

сальной модели от специализированной через пластичность последней.

Пластичная - это значит более гибкая и, следовательно, более приспо-

собленная к внешней среде модель. Можно предположить, что пластич-

ность обеспечивается функциональной и структурной избыточностью

модели. Таким образом, специализированную пластичную тьюрингову

модель можно представить или как таблицу, имеющую избыточное число

клеток, или как некоторое множество неизменных таблиц, работающих с

одной лентой: в зависимости от значений входных воздействий в работу

включается та или иная таблица. Из пластичности (изменчивости) струк-

туры управляющего устройства однозначно вытекает требование контро-

лируемости этой изменчивости, которое может быть удовлетворено с

помощью процесса самоприменимости. Самоприменимость, как мы видели,

есть передача информации из устройства управления на ленту, для чего

необходимо специальное перекодирующее устройство.

Что же переносит перекодировщик из устройства управления на ленту?

Вот именно - алгоритм функционирования специализированного управля-

ющего устройства. Но на ленте универсальной машины Тьюринга,

которую нам нужно создать, как раз и записываются алгоритмы работы

интерпретируемых специализированных моделей. Иными словами, лента

самоприменимой пластичной специализированной модели по своей раз-

бивке на зоны имеет черты сходства с лентой универсальной (правда,

101

несамоприменимой) модели. Для того чтобы модель "превратилась" в

универсальную, дело за малым: необходим механизм интерпретации

данных как алгоритмов.

Интерпретация команд как чисел (слов), подлежащих обработке, и,

наоборот, чисел (слов) как команд - прием, хорошо известный в теории и

практике программирования (об этом мы упоминали ранее). На заре

возникновения вычислительной техники, в отсутствие языков про-

граммирования высокого уровня, профессиональные программисты

частенько пользовались этим приемом. Программы, выходившие из-под их

пера, были компактны и... непонятны. Они выдавали правильный

результат, но, как это они делали, большинство не понимало. Нужно

было приблизиться к уровню и стилю работы таких программистов, чтобы

понять тонкости и хитрости подобного подхода.

Сейчас такой стиль программирования считается признаком "дурного

тона". Однако то, что отвергнуто в среде специалистов, вполне могло

стать непременным атрибутом живых информационных систем. На алго-

ритмической модели это прекрасно видно. Скажем, модель "проигрывает"

какую-то ситуацию, имевшую место ранее, для того, чтобы выдать

прогноз поведения на будущее. Это типичный случай интерпретации

зафиксированных ранее данных как последовательности команд (алгоритм

поведения). Или - самоприменимость модели (рефлексия): алгоритм

работы (т.е. последовательность команд) поступает на вход как данные,

подлежащие обработке. Таким образом, самоприменимые пластичные

модели уже могут иметь механизм подобной двоякой интерпретации

данных, записанных на ленте; при этом следует помнить, что способность

интерпретировать данные как команды - это признак механизма

универсальности, но, как он возникает, пока неясно. Малое остается пока

непреодолимой пропастью. В модели есть механизм перестройки от

специализации к универсальности, но нет пока программы его работы.

Отвергая идею "направленного" скачка, предлагаем обратить внимание

на следующее обстоятельство. Искомая нами универсальная структура

работает на принципе интерпретации, т.е. подражания. Но именно этот

принцип заложен в механизме размножения. Здесь вновь уместно обра-

титься к автомату фон Неймана.

В основе модели размножения по Нейману лежит некий автомат,

способный "конструировать" другой автомат по его описанию [40]. Важно

подчеркнуть, что автомат-конструктор имеет фиксированную структуру,

и его работа основана на том же принципе, что и работа универсальной

машины Тьюринга, т.е. на принципе интерпретации. Только "работает" он

не с информацией, а с материальными элементами, из которых он строит

другой автомат. Таким образом, мы видим, что ответ на поставленный

выше вопрос - откуда взялась программа перестройки специализи-

рованной тьюринговой модели мозга в универсальную - следует искать в

модели механизма размножения живой материи.

Каким образом принципы, лежащие в основе работы этого механизма,

были перенесены из сферы размножения в сферу организации обработки

информации мозгом, мы, естественно, не знаем. Ясно одно: принцип

интерпретации как основа работы механизма размножения зародился

102

гораздо раньше, чем возник даже самый примитивный регидный мозг, и

поэтому сам факт переноса этого принципа на работу одного из типов

мозга не должен казаться неестественным. Другой вопрос, как мог

появиться интерпретирующий механизм.

Известно, что гены - образования, состоящие из нескольких миллионов

атомов, - способны воспроизводить себя и передавать свои свойства по

наследству, т.е. даже они обладают интерпретирующим механизмом. Как

он возник, пока неизвестно. Существует только общая концепция, соглас-

но которой в основе его возникновения может лежать абиогенный син-

тез - цепочка избирательных химических реакций, которые в опреде-

ленных условиях могли привести к возникновению механизма

интерпретации. Академик Р.З.Сагдеев по этому поводу как-то сказал,

наполовину серьезно, наполовину, видимо, в шутку: "...рано или поздно

придется искать механизм абиогенного синтеза или обратиться, как

предлагает религия, за сверхъестественным объяснением" [48,с.З].

Как было отмечено ранее (гл. 4), интерпретация применительно к

нашему контексту означает подражание. Интересную, на наш взгляд,

мысль по поводу подражания высказал П.С.Гуревич: "... можно, я думаю,

назвать изначальное свойство человека, из которого выросли все осталь-

ные... Это свойство... способность человека к подражанию" [49,с.2ОЗ].

Таким образом, мы еще раз убеждаемся, что использование понятия

интерпретации для объяснения многих сторон проявления человеческой

сущности вовсе не лишено основания.

Является ли принцип интерпретации имманентным живой природе

свойством или он вторичен? Вопрос слишком сложен, чтобы дать на него

однозначный ответ. Автор, вообще, заметил, что многие обсуждаемые на

страницах этой книги темы являются обильным источником все новых и

новых проблем и вопросов. С одной стороны, обсуждаемые темы настоль-

ко глубоки, что нет ничего странного в появлении из этих глубин нового и

неожиданного. С другой стороны, возникающие вопросы лежат, опять-

таки неожиданно, на таком значительном удалении друг от друга, что

охватить их одним взглядом просто невозможно. Это обстоятельство не

позволило автору рассмотреть все аспекты проблемы на одном уровне

профессионализма; данное замечание мы просим критически настроенного

читателя принять во внимание.

Так вот, о принципе интерпретации. Как уже было сказано, мы увере-

ны, что он - основа как процесса размножения, так и процесса

"построения" человеческого сознания. Известно, что в основе процесса

размножения лежит деление клетки. Зачем же клетка делится? По этому

поводу уже написано много книг, и будет написана еще не одна. Приведем

интересную мысль, принадлежащую Тейяру: "Само по себе деление

клетки, видимо, вызывается просто необходимостью для живой частицы

избавиться от своей молекулярной неустойчивости и от структурных

трудностей, связанных с продолжением своего возрастания. Поэтому

самовоспроизведение вначале оказывается простым способом, изобре-

тенным природой для обеспечения постоянства, неустойчивого в случае

крупных молекулярных соединений" [45,с.91].

Если признать истинность этой мысли, то деление (а значит, и размно-

103

жение) - это не первичное свойство живой материи, а снова(?!) лишь

побочный феномен, как и сознание. Стало быть, интерпретация -

вторичный продукт. А что же первично? Первично в этом смысле, нам

думается, отражение - действительно имманентное свойство материи.

Что должна "сделать" клетка, чтобы разделиться? (Мы ставим этот

вопрос не в биологическом или физическом, а в философском смысле.)

Она, во-первых, должна рефлексировать, т.е. отразить себя в себе самой,

"узнать" себя, создать свой образ и, во-вторых, отразить этот свой образ

как новую живую субстанцию.

До сих пор, говоря о тьюринговой универсальной модели, мы все время

сопоставляли ее с мозгом человека. Теперь попробуем задать вопрос:

можно ли в природе наблюдать еще какой-нибудь организм, которому по

его структурно-функциональным свойствам также можно было бы

поставить в соответствие универсальную модель? Мы думаем, что такой

организм есть - это живая клетка. Доказательство универсальности ее

модели почти очевидно. Действительно, процесс размножения, в основе

которого лежит карикиоз (деление) клеток, моделируется интерпре-

тирующим автоматом фон Неймана, последний в свою очередь является

аналогом универсальной машины Тьюринга. Таким образом, справедливо

утверждение: наличие принципа интерпретации является достаточным

условием для появления свойства универсальности.

Особенность клетки не как модели, а как живого организма состоит в

том, что она перерабатывает не информацию, а вещество, осуществляя

синтез живого из неживых молекул. Чтобы пройти путь от атомных и

молекулярных "кирпичиков" к "кирпичикам" клеточным, природе потребо-

валось перейти от размеров строительных элементов порядка 10

-8

см к

размерам порядка 10

-2

см (в среднем), т.е. линейные размеры строи-

тельных блоков увеличились на шесть порядков. Приблизительно в таком

же отношении находятся линейные размеры тела млекопитающего и

клеток, из которых оно состоит. Эволюционный путь от простейшей

клетки до человека длился около 1 млрд лет. Путь от мертвой материи к

живой клетке длился ничуть не меньше (если не больше). О нем мало что

известно из-за отсутствия следов, точнее - из-за их немногочисленности.

Природа, создавая существующие формы живого, прошла два этих пути,

скорее похожих на два витка раскручивающейся спирали: разный строи-

тельный материал, разная архитектура, но... одинаковая модель.

Если сопоставить путь от молекулы к клетке с эволюционной лест-

ницей, ведущей от клетки к человеку, то предполагаемый скачок от

мертвой материи к живой тоже скорее напоминает идущую вверх лест-

ницу, на которой соседние ступеньки разделены не ощущаемым подошвой

уступчиком. Ископаемая история Земли не оставила и не могла оставить

каких-либо следов существования ступенек первого марша лестницы. Но

зато мы располагаем следами и остатками следующего, второго марша, а

также его "чертежами": от простейшей специализированной машины

Тьюринга, образованной одноклеточной таблицей (вспомним "квант"

переработки информации), до универсальной самоприменимой модели,

сопоставимой с функциями мозга человека. При подобной фокусировке

ретроспективного взгляда в глубины времени возникновение первой жиз-

104

ни это не разовый скачок из мертвого царства - это медленный, трудный

и малозаметный ступенчатый подъем от преджизни к жизни - подъем, не

отвергаемый современной эволюционной теорией.

Вернемся, однако, к клетке. Если мы сопоставляем с ней универ-

сальную тьюрингову модель (точнее - автомат фон Неймана, работа-

ющий не с информацией, а с веществом), то, естественно, возникает воп-

рос о самоприменимости подобной модели. Внутренняя завершенность

структуры клетки, ее специфическая "индивидуальность", наконец, ее

способность в определенных условиях делиться - все это приводит к

мысли, что такая модель должна быть самоприменимой. Следовательно,

клетка изнутри может иметь... субъективное начало. Такой вывод не

должен обескураживать, он способен в худшем случае лишь озадачи-

вать.

Это субъективность, так сказать, не идеального, а материального тол-

ка, ибо клетка "перерабатывает" не информацию, а материю. Какого

рода "сознанием" обладает клетка, какова ее "воля" - представить труд-

но. Нам думается, что рефлексивность клетки (самоприменимость ее

модели), ее "субъективное начало" как раз и проявляется во внутренней

спообности клетки к делению. Эта способность в зависимости от внешних

по отношению к клетке условий может проявляться (клетка делится) или

не проявляться (деления нет). Данное предположение (возможны,

конечно, и другие) показывает, что "психика" клетки не есть

элементарный кирпичик психики человека. Поэтому, как бы соглашаясь с

предположением Тейяра, что "психическое" изначально присуще мате-

рии - "внутренняя сторона материи" [45,с.53], мы склонны считать это

"психическое" атрибутом не материи, а системной организации, т.е. особой

организации, присущей не только человеку. А отсюда следует, что более

высокий уровень сознания, свойственный человеку, не есть сумма (или

какая-то более сложная функция) элементарных квантов "сознания",

присущих клетке.

Теперь мы, пожалуй, готовы изобразить все основные этапы эволюции

тьюринговой модели, начиная от простейшей одноклеточной таблицы до

универсальной самоприменимой. Естественно, в зависимости от исходного

строительного материала должны получаться различные архитектурные

ансамбли, но мы ограничимся рассмотрением только их моделей.

Первые простейшие модели были, естественно, специализированными.

Подавляющее большинство из них смело может быть отнесено к типу

"ничего не делающих", "все стирающих", "зацикленных" (см. сформу-

лированные ранее постулаты). Совсем небольшое число из них реализо-

вали какой-то алгоритм, но и тот мог быть неадекватным внешним

условиям. И лишь единичные экземпляры попадали, как говорится, "в

десятку", они противостояли среде; все остальное погибало и распадалось,

чтобы сделать новую попытку.

Через некоторое, достаточно продолжительное, время образовалось

какое-то конечное число "популяций" еще достаточно простых специали-

зированных моделей, и пока действовали условия спонтанной генерации

первичных моделей, это число возрастало. После изменения этих условий

( а это условия внешней среды) начинается следующий этап эволюции.

105

Характеризуется он тем, что модели перестают возникать "из ничего":

каждая новая - результат трансформации части "популяции" старой. Если

внешние условия спокойны, то процесс трансформации идет медленно,

ветви эволюционного дерева редки. На этом спокойном этапе процесс

возникновения свойства пластичности, а вслед за ней - самоприменимости

в специализированных моделях протекает вяло.

При активизации среды или при возникновении каких-то других

стимулирующих факторов (например, когда выходная информация одних

моделей становится входной для других) процесс возрастания количества

самоприменимых моделей может ускоряться. Ясно одно: на ранних этапах

это количество еще невелико. Остальные модели или регидны, или,

будучи пластичными, но несамоприменимыми, неустойчивы. Накопление

признаков универсальности - это наиболее слабое место наших

построений, но тезис о том, что это накопление должно происходить у

пластичных самоприменимых, менее спорен, чем другие возможные

предположения. Следовательно, будем считать, что пластичная самопри-

менимая модель является потенциально универсальной несамоприменимой

моделью.

Каково количество потенциально универсальных ветвей? Согласно

одному из выдвинутых ранее постулатов оно не должно быть большим.

Возможно, в будущем его удастся вычислить, если определить ряд

количественных факторов: частоту и интенсивность внешних воздействий,

порог чувствительности модели, некоторые вероятностные характерис-

тики и т.д. Иными словами, пользуясь ранее выдвинутыми постулатами, а

также параметрами взаимодействия модели и среды, можно качественную

картину превратить в количественную.

Все идет медленно и спокойно до тех пор, пока не происходит резкий

скачок внешних условий. Регидные модели во множестве погибают или,

трансформируясь, резко сужают зоны своего обитания. Самоприменимые

тоже частично погибают, частично трансформируются: во всяком случае,

число регидных и самоприменимых моделей несколько выравнивается,

потенциально универсальных, "поставщиком" которых являются самопри-

менимые пластичные, становится еще меньше, а их продвинутость к

универсализму - больше. Процесс идет эволюционно, т.е. без скачков (те,

которые все же случаются, мы ранее назвали "микровзрывами"). Таким

образом, в эпоху существования специализированных моделей резкие

внешние изменения, обрекая на гибель многие "популяции", не вызывают

адекватного по силе ветвления дерева эволюции.

Многое меняется после появления первой универсальной модели

(одновременно могло появиться несколько таких моделей). Собственно,

появление универсальной модели (еще несамоприменимой) остается неза-

метным, и события приобретают революционный характер только тогда,

когда одновременно имеют место два фактора: наличие универсальной

несамоприменимой модели и резкое изменение внешних условий. Какие-то

"популяции" универсальной модели, теряя свою универсальность,

"взрываются", выбрасывая множество новых специализированных оскол-

ков (ветвей), при этом количество "невзорванных" универсальных

моделей или сохранившихся после взрыва универсальных осколков

106

(ветвей) становится еще меньше. Не будет ничего странного, если после

нескольких таких катастроф останется только одна универсальная мо-

дель, и то факт ее дальнейшего выживания следует поставить в прямую

зависимость от появления у нее самоприменимости. А что же осколки?

Большинство из них гибнет, оставшиеся образуют новые специали-

зированные, законсервированные самоприменимостью ветви.

Сформулируем еще один, девятый по счету, гипотетический постулат.

Несамоприменимые модели постоянно являются источником появления

новых специализаций: несамоприменимая пластичная специализированная

модель дает ветвление малой, а универсальная - большой интенсивности.

И далее, в этом же постулате: аккумулятором накопления признаков и

механизмов универсальности являются самоприменимые пластичные спе-

циализированные модели.

Зададим провокационный вопрос: а как быть с регидными самоприме-

нимыми специализированными моделями? С одной стороны, такая модель,

если она реально существует, как бы защищена двойным контролем и,

следовательно, особо устойчива, с другой - из-за наличия самоприме-

нимости должна обладать элементами сознания, как это определено

раньше. Читатель догадался уже, что автор подвел его к мысли о наличии

такой модели, по крайней мере, у некоторых современных насекомых.

Однако развивать эту мысль дальше мы не имеем возможности.

И последний краткий эпизод. После того, как сохранившаяся универ-

сальная ветвь обзаведется самоприменимостью, универсальная модель

также консервирует себя: дерево эволюции модели, выросшее на почве

образующих его элементов, прекращает свой рост. Новое сможет вырас-

ти уже на другой почве, в других условиях.

"Плосколицые" млекопитающие

Так могла происходить гипотетическая эволюция тьюринговых моде-

лей. А как было на самом деле? Автор схитрил, что у него нет никакой

лоции. Есть такой термин "рекапитуляция", означающий повторение в

развитии эмбриона стадий эволюции. Даже из школьного курса биологии

можно узнать, что на ранних стадиях своего развития человеческий

эмбрион имеет недоразвитые жаберные щели и даже внешне напоминает

рыбу. Что-то подобное наблюдается и у зародышей млекопитающих.

Казалось бы, исследуй детально стадии рекапитуляции эмбриональных

форм животных и человека и выстраивай всех по ранжиру - кто от кого

пошел. Однако все не так просто.

У А.Барнетта читаем: "Эмбриональное развитие действительно отра-

жает эволюционную историю человека, но этот процесс неизмеримо

сложнее, чем кажется на первый взгляд... На развитии эмбриона человека

можно проследить нашу эволюционную историю, но это отнюдь не

означает, что мы должны ограничиваться одной эмбриологией. Ведь

существуют такие процессы развития, которые не отражают эволюции

вида. В качестве иллюстрации возьмем форму лица. Морда большинства

млекопитающих вытянута вперед, в то время как лицо человека плоское.

При наличии прямой рекапитуляции предковых форм можно было бы

107

ожидать, что у эмбриона человека будет развиваться морда, которую в

дальнейшем он утратит. На самом же деле у человеческого эмбриона ни

на какой стадии морда не появляется. У млекопитающих вытягивание

передней части головы происходит довольно поздно, на всех ранних

стадиях эмбрион "плосколиц" [50,с.60,61,62].

Пусть простит нас читатель за удлиненную цитату, но автор раньше по

наивности, конечно, предполагал, что эмбрионы млекопитающих всегда

"мордаты", а тут, надо же, на ранних стадиях они "плосколицы". Мы

намеренно привели цитату из книги А.Барнетта "Род человеческий",

чтобы показать существование определенных трудностей в современной

теории эволюции, особенно в той ее части, которая связана с возник-

новением человека и наличием у него принципиальных отличий от

животных. Можно сослаться также на высказывание Д.Мичи по поводу

дельфинов: "...основным препятствием, мешающим дельфину и человеку

вступить в "разговор" друг с другом, может быть коренное различие в их

когнитивных мирах" [35,с.177]. Похожее высказывание можно встретить у

М.Руттена, который на основе анализа эволюции поздней жизни конста-

тировал, что "...происхождение человека принципиально отличается от

возникновения млекопитающих" [51,с.163].

О качественном различии между мозгом млекопитающих и человека

пишет Й.Хамори: "...даже между мозгом человека и наиболее развитых

млекопитающих (например, шимпанзе) существует большое различие - и

не только количественное, но и качественное, так что даже самый тща-

тельный анализ мозга животного не может привести к удовлетворитель-

ному пониманию всей полноты механизмов функционирования мозга

человека" [52,с.13]. Позволим себе еще одну ссылку на Тейяра: "... перед

животным закрыта одна область реальности, в которой мы развиваемся,

но куда оно не может вступить. Нас разделяет ров или порог, непрео-

долимый для него. Будучи рефлексирующими, мы не только отличаемся

от животного, но мы иные по сравнению с ним" [45,с.137]. Еще раз

напомним, что, на наш взгляд, существо вопроса не столько в рефлексии

(специализированные модели тоже обладают самоприменимостью), сколь-

ко в языке, на котором она происходит.

Объективности ради следует отметить, что по поводу сходства и

различий человека и обезьяны существует прямо противоположная точка

зрения. Сошлемся лишь на одну цитату: "Говорящие" обезьяны показали,

что между высшими приматами и человеком нет непроходимой пропасти,

а есть преемственность" [53,с.177]. Трудно, будучи математиком, а не

биологом, вступать по данной проблеме в полемику и комментировать

противоположные высказывания по одному и тому же вопросу предста-

вителями разных биологических школ. Как бы примиряя противополож-

ные стороны, сошлемся в какой уж раз на так часто цитируемого нами

автора: "Спиритуалисты правы, когда они настойчиво защищают

трансцендентность человека по отношению к остальной природе. Но и

материалисты также не ошибаются, когда утверждают, что человек -

это лишь один член в ряду животных форм" [45,с.139].

Принимая предложенную модель эволюции, следует признать, что и

обезьяны, и медведи, "и жучки, и паучки" - это все тупиковые с точки

108

зрения разума пути эволюции, "осколки" больших взрывов. Автор не

хотел бы уж очень настаивать на не всеми признаваемом тезисе о том,

что человек произошел не от обезьяны, а от неизвестного нам существа,

но {упомянуть об этом факте на основе описанных сюжетов считает

возможным.

К сказанному можно добавить еще один тезис. В окружающем нас

мире мы видим много специализированных моделей, а универсальная -

одна. Этот факт не должен казаться странным, так как специализация по

своей сути является множественной. В принципе, универсальные струк-

туры тоже не должны быть единственными. Пример из области вычисли-

тельных моделей: универсальная машина Тьюринга и универсальная

электронная машина. Но не следует забывать, что природа всегда шла от

простого к сложному, накапливая простое. Поэтому вполне возможно, что

в условиях окружающего физического мира человеку (и ещё живой

клетке) следует поставить в соответствие универсальную модель.

Спрашивается, зачем понадобилось цитировать работы, не относя-

щиеся к основной теме и углубляться в эволюционные дебри? Казалось

бы, это уводит с основного пути, затрудняет чтение. Однако, как уже

было сказано, у автора был свой расчет. Нам нужно было не только

предложить модель, но и показать, что она "работает". И первая

попытка "запустить" модель оказалась, на наш взгляд, вполне удовлетво-

рительной.

Модель подтвердила существование трех основных типов мозга,

предложенных эволюционной теорией. В нашу концепцию укладываются

основные сегодняшние представления об эволюционном развитии. Неко-

торые трудности современной биологии, связанные с происхождением

человека, удивительным образом отражаются в трудностях объяснения

возникновения универсальной модели, если руководствоваться традици-

онным подходом. Нами намечен некоторый путь преодоления этих

трудностей в модели, в результате этого появилась возможность как-то

объяснить парадоксы рекапитуляции эмбрионов животных и человека.

Пусть для биологов данные объяснения покажутся малоубедительными:

хорошо уже то, что модель позволяет строить гипотезы.

Неутешительный вывод

Однако нам пора вернуться к обсуждению главного вопроса этой

главы. Речь идет о самоприменимости модели. Можно ли процесс

самоприменимости формализовать и описать, скажем, каким-либо

алгоритмом? Это существенный вопрос, так как в случае положительного

ответа на него можно было бы рассчитывать на быстрый прогресс в

изучении рефлексирующих структур. Но увы... Обычно, когда алгоритм

работы модели известен и известно входное слово, то можно сказать,

каково будет выходное слово. В случае самоприменимости есть запись

алгоритма, точнее, известно входное слово, эквивалентное этой записи,

но доказано, что не существует алгоритма, который позволил бы сказать,

каково выходное слово. Таким образом, нет алгоритма, который описал

бы самоприменимость: можно только постфактум констатировать - есть

109