Полосухин Б.М. Феномен вечного бытия. Некоторые итоги размышлений по поводу алгоритмической модели сознания

Подождите немного. Документ загружается.

всего этого можно сделать выводы (хотя бы приблизительные, не

претендующие на бесспорность)? Первое. Альфа-ритм человека удиви-

тельно точно соотносится с процессом самоприменимости универсальной

модели. Человек спокоен, расслаблен, сознание, Я, акцентировано -

альфа-ритм заметен, самоприменимость в модели есть. Человек отвлека-

ется на стимул, ощущение Я притупляется - альфа-ритм десинхрони-

зируется, самоприменимость в модели остается, но ее проявление

маскируется процессами, идущими на ленте. Человек спит без сновиде-

ний или теряет сознание - альфа-ритм исчезает; когда в мозге нет

сознания, нет и самоприменимости в модели. Человек видит сон - вновь

появляются альфа-волны, но ведь нет такого сна, где бы видящий сон сам

бы не был зрителем или участником, т.е. вновь возникает сознание,

только открытое внутрь и обусловленное в модели той же самопри-

менимостью.

Второе. Что-то похожее на альфа-ритм у животных (на примере

кошки) выглядит по-другому. Так и процесс самоприменимости в

специализированной модели не тот, что в универсальной.

Многие читали, а некоторые, возможно, сталкивались лично с таким

удивительным явлением, как состояние медитации у йогов. Нам думается,

что глубокое самосозерцание соответствует такому состоянию мозга,

когда человек усилием своей воли как бы отключает многие каналы, по

которым информация поступает в мозг извне, оставляя работающими

лишь те каналы, по которым осуществляется процесс рефлексии (само-

применимости). В этом состоянии, когда Я как бы очищено от всего

земного, след рефлексии (самоприменимости) на энцефалограмме должен

проступать особенно четко.

Обоснованные догадки .

У читателя, естественно, возникает вопрос: насколько обоснованны

выдвинутые здесь положения, может быть, это просто ничем не под-

крепленные догадки. Тьюринг в свое время писал, что догадки очень

важны, ибо они подсказывают направления, полезные для исследований.

Отдавая дань уважения известному математику, мы тем не менее должны

уточнить, что важны не любые догадки, а только имеющие под собой

определенные основания. Фактически эти основания уже были изложены

в предшествующих главах. Нам остается лишь повторить их еще раз в

более концентрированной форме.

Во-первых, принципы функционирования живых организмов (от их

простейших "безмозглых" видов до мозга человека), рассматриваемые как

принципы функционирования систем, перерабатывающих информацию,

достаточно хорошо вписываются в модель машины Тьюринга в силу

доказанной в теории алгоритмов способности такой модели описывать

любой алгоритмический процесс переработки информации.

Во-вторых, такие понятия, как со-знание, Я, о-со-знание самого себя -

процессы, предполагающие рефлексию, т.е. построение отношения како-

го-либо элемента к самому себе, естественно и логично ставят вопрос о

том, а может ли отношение рефлексии быть промоделировано на машине

Тьюринга. И вот, как раз одним из способов ( а может быть, единствен-

120

ным способом!) моделирования этого отношения и является самопримени-

мость.

В-третьих, загадочность сознания, таинственность возникновения Я,

особенно в связи с такими понятиями, как "бытие" и "небытие", как-то

соотносится (по крайней мере, в сознании автора этой книги) снеиссле-

дованностью свойства самоприменимости машин Тьюринга и принципи-

альными ограничениями на возможность проведения таких исследований.

М.Минский, например, называет постановку вопроса о подаче на вход

машины Тьюринга ее собственного описания - "убийственной" [39,сЛ87].

Конечно, это, скорее всего, лишь эмоциональное преувеличение, но пре-

увеличение, о многом говорящее.

В-четвертых, установленное в результате их сравнения различие

самоприменимостей специализированной и универсальной тьюринговых

моделей хорошо согласуется с фактом качественного различия между

мозгом животного и человека: первые никак не отделяют себя от

внешней среды, чего нельзя сказать о человеке. По поводу сравнения

этих моделей можно высказать еще одно замечание, подтверждающее

справедливость наших догадок. Если взять начальные необученные

состояния специализированной и универсальной моделей, то первая на

самых ранних стадиях своей работы может оказаться "умнее" второй, что

мы постоянно наблюдаем, сравнивая начальную приспособленность дете-

нышей многих животных и абсолютную беспомощность новорожденных

детей.

Ох уж эти идеалисты...

В этом месте изложения нашей гипотезы мы считаем своей

обязанностью провести сопоставление предложенной модельной кон-

цепции двух звеньев Я с позициями различных психологических школ по

вопросам сознания и самосознания, Я человека. Насколько можно судить,

все научные школы психологов, занимающиеся изучением данной

проблемы, можно условно разделить на две группы. Первая при изучении

Я отдает приоритет внутренним факторам (интроспекционизм, самоак-

туализм, психоанализ Фрейда). Во второй группе приоритет в появлении

сознания отдается внешним обстоятельствам (ряд отечественных школ

психологов, считающих, что интроспекционизм и т.п. в чем-то соседст-

вуют с идеализмом).

Автор не знаком с мнением представителей западных школ о наших

исследованиях в области психологии, однако, не будучи специалистом в

этой области, он не мог не заметить свежим, как говорится, взглядом

определенную идеологизацию позиции некоторых наших современных

психологов, которая выразилась в переоценке, как мы считаем, внешних,

общественных факторов в понимании сущности сознания и, следова-

тельно, недооценке внутренних. Интересно привести высказывание на

этот счет Э.В.Ильенкова (которого уж никак нельзя отнести к разряду

"ортодоксальных" философов) по поводу сущности мышления (мышле-

ние - более узкое понятие, чем сознание): "Внутри черепа ты не най-

дешь ни одного функционального определения мышления, ибо мышление

есть функция внешнего предметного воздействия, активно определяемого

по форме внешних вещей, а не по форме тела мозга" [31,с.54]. В связи с

121

этой цитатой очень хочется вспомнить о полузеркальной сфере, рефлекси-

рующая способность которой полностью определялась именно формой ее

"тела".

В модели все зоны информации, кроме зоны собственного описания,

инвариантны по отношению к управляющему устройству и, с этой точки

зрения, равноправно участвуют в образовании того, что в реальном мозге

связано с сознанием, хотя и не определяют его целиком. При этом

совершенно очевидно, что зоны "совокупность данных о модели" и

"множество алгоритмов работы мозга" являются отражением зоны

"совокупность данных о внешней среде", и в этом смысле приведенная

выше цитата совершенно справедлива. Первое же звено в цепи сознания

возникает при переработке информации другой природы, являющейся

внутренним фактором, а не внешним. И поэтому представители школы

интроспекционизма, несмотря на элементы идеализма в их концепциях, а

также явной ошибочности методологии, также оказались, на наш взгляд,

близки к истине: их понимание сущности сознания и самосознания в

определенной степени совпадает с предложенной в данной работе

моделью. Впрочем, можно сказать и так, что наша позиция по вопросу

"структурированности" понятия Я находится ближе к позиции интро-

спекционистов, хотя сущность явления трактуется нами по-другому.

Так, А.Пфендер считал, что Я человека - это "не поддающийся

определению психический объект, который необходимо сомыслить во

всех психических понятиях, так как образует центральную жизненную

точку всякой психической жизни" ([59,с.7]). Представитель неофрей-

дистского направления К.Хорни пишет: "Реальное Я - это самая

существенная, лучшая и ценная часть Я <...> Вот почему я...говорю о

реальном Я как той центральной внутренней силе, общей для всех людей

и тем не менее единственной в своем роде у каждого в отдельности

человека" (цит.по [59,с.23]). Мы разделяем эту мысль, хотя по поводу

"лучшей и ценной" части Я не судим столь категорично.

В России в конце XIX века профессор Казанского университета

Е.Бобров писал: "И если самосознание, Я сами по себе пусты, неизменны,

если они не развиваются, то их признаки и функции могут меняться под

влиянием духовной силы, заключенной в самосознании" (цит.по [59,с.12]).

Если сопоставить цитаты, в которых мы, естественно, не все принимаем

однозначно, то в них ощущается интуитивное предчувствие того, что

имеет место в процессе самоприменимости универсальной модели, а

следовательно, и рефлексии мозга: и алгоритмическая неразрешимость

("не поддающийся определению психический объект"), и принципиальное

отличие самоприменимости от других модельных процессов ("центральная

жизненная точка", "центральная жизненная сила"), и неизменность процес-

са самоприменимости (см. последнюю цитату).

И, наконец, еще одно высказывание, принадлежащее Д.Экклзу, кото-

рое мы приведем без комментирования и которое, по существу,

перебрасывает мостик к проблеме бессмертия: "Я уверен, что существует

глубокое таинство моего существования, выходящее за пределы всякого

биологического объяснения. Я не могу дать научный ответ о моем

происхождении, о том, что я, как бы внезапно проснувшись, обнаружил,

122

что я существую как воплощение сознательного Я в моем теле, и я не

могу поверить, что чудесный, божественный дар сознания не имеет буду-

щего, что он не будет воплощен после смерти в другом существовании"

(цит.по[59,с.16]).

Другого сознания мы не знаем

В самом начале рассмотрения машины Тьюринга мы полагали, что она

всего лишь алгоритмическая модель и принципы ее структурного

построения никакого отношения к структурной организации реального

мозга не имеют. Действительно, никакой ленты с лентопротяжным

механизмом, никакой считывающей или записывающей головки там нет.

Скорее всего, если мозг и работает с алфавитным представлением

информации, то это лишь один из используемых им способов; наверняка

мозг может оперировать с более крупными блоками информации, которые

для него являются элементарными и неделимыми.

Несомненно, что хранение информации в мозге отличается от ее

посимвольной записи на ленте машины Тьюринга. Тем не менее

колоссальные (теоретически) вычислительные возможности универсальной

машины Тьюринга при ее безусловной структурной простоте впечатляют.

Ранее было отмечено, что основной недостаток тьюринговой модели

как вычислительного средства - крайне низкая скорость обработки

информации. Однако, учитывая быстродействие мозга (около 20 бинарных

операций в секунду), следует сказать, что оно как раз не впечатляет по

сравнению с быстродействием современных ЭВМ. Известно, что мозг

компенсирует свое низкое по привычным меркам быстродействие распа-

раллеливанием операций по обработке информации, а также эффектив-

ным использованием ранее накопленных данных. В таком случае и в

машине Тьюринга быстродействие может быть повышено за счет парал-

лельной обработки информации фазу на нескольких лентах.

Мы, разумеется, не призываем отождествлять структуру мозга с

машиной Тьюринга, но простота ее устройства, с одной стороны, и неогра-

ниченные функциональные возможности - с другой, настойчиво застав-

ляют проводить пусть не прямые, но параллели между ней и мозгом.

Тем не менее после многих доводов в пользу высказанной догадки о

том, что способность к возникновению субъективного начала есть резуль-

тат действия механизма внутреннего отражения структуры мозга (что

соответствует самоприменимости модели), требует дальнейшего уточне-

ния. Дело вот в чем.

Важно подчеркнуть ( в этом автор глубоко убежден), что в настоящее

время ни одна из реально существующих, созданных человеком инфор-

мационных систем не устроена таким образом, чтобы ее можно было

подвергнуть испытанию самоприменимостью. В этом смысле мы не имеем

практики самоприменимости, если не считать ежеминутного общения с

ней. Конечно, заключительная часть предыдущей фразы верна только в

том случае, если справедлива выдвинутая гипотеза.

Видимо, можно придумать достаточно несложную машину Тьюринга,

которая будет обладать свойством самоприменимости (такая несложная

машина "придумана"). Наверное, можно построить и реальный автомат,

123

моделью которого будет эта машина. Здесь не ставится вопрос - как и из

чего сделать такой автомат, в какие конкретно слова будет пере-

рабатывать он свое собственное описание. Важно другое - будет ли такой

автомат обладать сознанием. Наверняка, человеческим сознанием - нет, а

другого сознания мы пока не знаем.

Чего мы не можем

Таким образом, когда мы говорим о соотнесении самоприменимости и

сознания, конечно же, предполагается, что речь идет о самоприменимости

не любой информационной структуры, а особым образом организованной

(как уже упоминалось). Но почему самоприменимость особым образом

организованной системы приводит к появлению некоторого субъективного

начала, являющегося частью сознания, а не чего-то другого, например,

мелодичного звона или периодических вспышек света? Этого мы, скорее

всего, никогда не узнаем. Можно лишь сказать, что между статичными

свойствами какой-либо системы и проявлениями ее действия, как правило,

редко удается установить причинно-следственную связь путем только

теоретических выводов. Это скорее устанавливается путем практических

наблюдений и опыта.

В повседневной жизни мы привыкли не обращать внимания на то, что

многие проявления того или иного процесса никак не вытекают из

структур устройств, механизмов, порождающих этот процесс, и, более

того, никак в них не обозначенных. Действительно, почему всякий

движущийся механизм вызывает шум, хотя шума как такового ни в одной

детали, ни в одном элементе, например, автомобиля нет? И сколько бы

мы ни исследовали узлы и детали автомобиля, там есть геометрические

сопряжения, гладкость или шероховатость поверхностей, легкость или

тяжесть деталей и т. д., но там нет шума: он появится как следствие

движения автомобиля, т.е. - процесса.

Вы можете разобрать ЭВМ на составляющие ее микросхемы,

подвергнуть их различным физическим и химическим воздействиям и т.д.,

но вы так и не установите, что данная ЭВМ, если бы ее не подвергли

подобной экзекуции, а просто включили, может быть, напечатала на

экране своего дисплея какую-нибудь приятную для вас фразу. Анало-

гичных примеров можно привести множество. Из них видно, что трудно, а

порой просто невозможно связать статичные свойства какого-либо

объекта с его определенными динамическими проявлениями.

Высказанного положения придерживается не только автор,

подтверждений тому не так уж мало, вот, например, два из них: "Однако

самое полное описание структуры органа, то есть описание его в

бездействующем состоянии, не имеет никакого права выдавать себя за

хотя бы приблизительное описание той функции, которую он выполняет,

за описание того реального дела, которое он делает" [31,с.37]. "Здесь

неизбежно возникает "эффект сборки": на определенном уровне слож-

ности системы у нее возникают свойства, невыводимые из свойств ее

элементов" [60,с.38].

Нужно отметить, что "... проблема сборки, т.е. определение свойств

124

системы на основе информации о свойствах ее элементов, не только

труднейшая, но она только начинает осознаваться как одна из самых

актуальных и самых универсальных проблем современной науки" [20,с.54].

К сожалению, доказать выдвинутое нами выше положение о связи

самоприменимости машины Тьюринга и человеческого сознания нельзя,

так как в этом положении, с одной стороны, фигурируют не поддающиеся

математической формализации понятия "сознание", Я, с другой - соче-

тание слов "самоприменимость определенным образом организованной

системы", в котором, во-первых, неясно, что значит "определенным

образом организованной" (хотя, может быть, когда-нибудь что-нибудь

здесь станет ясным), а, во-вторых, сам процесс самоприменимости никогда

не сможет быть описан алгоритмом.

Видимо, сущность соотнесения сознания и самоприменимости в какой-то

степени аналогична основной гипотезе теории алгоритмов о том, что

всякий алгоритм может быть задан посредством тьюринговой функци-

ональной схемы и реализован в соответствующей машине Тьюринга. Как

известно, эта гипотеза не может быть доказана, правда, ее справед-

ливость постоянно подтверждается на практике. Следовательно, утверж-

дение о невозможности доказательства тезиса о соотносимости сознания и

самоприменимости не должно стать фатальным препятствием на пути

изучения проблемы сознания, подобно тому как невозможность доказа-

тельства основной гипотезы теории алгоритмов не мешает ее успешному

развитию.

Позволим себе в конце главы небольшое отступление по поводу

введенного нами и часто используемого термина "субъективное начало",

который обозначает новое понятие, отсутствующее в литературе по

психологии (по крайней мере, в том смысле, который мы пытаемся в него

вложить). Мы не одобряем поспешного введения новых сущностей, и если

это все-таки приходится делать, то данное обстоятельство необходимо

прокомментировать особым образом. По существу новый термин должен

соответствовать упомянутым ранее понятиям "чистое Я", "первичное Я" и

т.д., взятым из арсенала интроспекционистов. Однако если в работах

последних они использовались как нераскрываемые первичные сущности,

мы под "субъективным началом" понимаем проявление вполне реального

процесса, существующего в модели и являющегося отражением не менее

реального процесса первичной рефлексии реального мозга.

Глава 6

ПАРАДОКС

ЗАМОРОЖЕННОГО МИЛЛИАРДЕРА

И пока на земле существует любовь,

Не умру я, друзья, не умру.

Р.Рождественский

Дайте кусочек вашего мозга

Нам кажется, что мы достаточно убедительно показали, что объек-

тивные процессы самоприменимости универсальной модели в разных

экземплярах модели одинаковы. Но так как самоприменимость (она же -

первый уровень рефлексии), по нашим предположениям, моделирует

способность к возникновению субъективного начала, то, следовательно, в

моделируемых объектах эти способности одинаковы. Как можно прове-

рить сказанное? Практически никак, так как каждый из нас обречен быть

только в своей, грубо говоря, "шкуре" и не способен оказаться в "шкуре"

другого. В то же время вывод об одинаковости механизмов возникновения

субъективных начал для нас настолько важен, что некоторые пояснения

просто-таки необходимы. Попробуем пойти от экспериментов над моде-

лями, описанных в пятой главе.

Если бы у человека удалось пространственно локализовать мозговые

механизмы, отвечающие за процессы, эквивалентные процессам самопри-

менимости в модели, то тогда мы могли бы провести эксперименты с

людьми (мысленные, конечно), чтобы почувствовать, в чем суть этой

одинаковости, что из нее может следовать. Мы уверены, что механизмы

генерации того, что соответствует процессу самоприменимости модели, в

мозге существуют, но вопрос их хирургического выделения, конечно,

проблематичен, и об этом ниже еще будет сказано. Однако давайте

представим, что это возможно. Во всяком случае, представить это

гораздо легче, чем представить себе, что такое сознание.

Итак, пусть в распоряжении хирургов есть два пациента А и В, давшие

добровольное согласие на операцию. Хирурги дают стопроцентную гаран-

тию успеха (это представить труднее, но также возможно). Операция

идет синхронно на двух столах. У пациентов А и В выделяются в мозге

соответствующие механизмы (каковыми могут оказаться какие-либо

структурные или функциональные образования), которые отделяются от

родного мозга. Пациенты при этом, естественно, теряют сознание (внут-

ричерепные операции, как правило, идут без наркоза). Отделенный учас-

ток мозга пациента А переносится к столу, где находится пациент В, и

наоборот. Затем выполняется вторая стадия операции по трансплантации

участков мозга. Считаем, что технически обе стадии операции прошли

безукоризненно. И вот наступает решающий момент, пациенты приходят

в сознание. Хирург, стоящий около пациента А, спрашивает: "Кто вы?"

126

Если наши предположения верны (см. раздел "Три простых экспери-

мента"), а операция выполнена безупречно, пациент А должен ответить,

что он - А. Разумеется, пациент В должен ответить, что он - В. Вот что

такое одинаковость субъективных начал.

Описанная операция - всего лишь гипотетическая модель, понадобив-

шаяся нам для иллюстрации. Говорить о практическом осуществлении

такой операции, пожалуй, не приходится не только сейчас, но и в отда-

ленном будущем. Дело не столько в технических трудностях ее реали-

зации - жизнь показывает, что трудности технического порядка рано или

поздно преодолеваются, сколько в принципиальной, как нам кажется,

невозможности ее. Подобный вывод мы основываем на следующем

соображении.

Мозговые механизмы, обеспечивающие рефлексию мозговых структур,

естественно, существуют, но они не обладают пространственной локали-

зацией с "точки зрения" хирургического скальпеля. Столь категоричный

вывод делается на основе нашего понимания природы рефлексирующих

структур: рефлексия - это не простая обратная связь, когда с выхода что-

то подается на вход. Такую связь можно локализовать, оборвать и вновь

восстановить. В случае с модельным аналогом рефлексии - самоприме-

нимостью - мы видели, что в модели также возможна локализация: есть

управляющее устройство, есть лента, возможны какие-то перекодиру-

ющие устройства для передачи собственного описания на ленту и т.д.

Однако пример с реальной физической рефлексирующей структурой в

виде полузеркального шара (и не только его, конечно) вселяет в нас

уверенность в том, что рефлексивность (способность к самоотражению) -

это не кусочек структуры, это она сама, ее имманентное свойство. В

примере с шаром рефлексивность обеспечивалась кривизной поверхности.

Можно ли у шара "вырезать" кривизну, не разрушив сам шар? Шар - это

простейшая пассивная модель. То же самое можно сказать о любой

системе, имеющей множество состояний. Состояние как свойство системы

нельзя "вырезать".Чего же следует ожидать от мозга?

Важная сентенция

Мы назовем одинаковость механизма возникновения субъективного

начала у людей, которые живут в одно и то же время, "параллельной

одинаковостью". Значит, у всех людей, живущих сейчас на Земле, будем

считать, имеет место параллельная одинаковость первого звена созна-

ния - того звена, которое мы связали с самоприменимостью универ-

сальной модели, звена, которое мы сопоставили со светом или с

внутренней отражающей поверхностью полузеркальной сферы. Но сразу

же возникает вопрос, можно ли говорить об одинаковости первого звена

сознания у людей, живущих в разное время. Если мы принимаем

параллельную одинаковость, то на поставленный вопрос должны ответить

положительно. Назовем разновременную одинаковость "последова-

тельной".

Тогда, основываясь на понятии "последовательная одинаковость",

можно сказать, что объективно имеет место субъективное ощущение

127

постоянства существования Я. Бытие и небытие - объективные факторы,

но субъективно воспринимается только бытие, небытие субъективно не

воспринимается (его даже трудно представить), потому что нет субъекта

его, воспринимающего. А если есть субъект, то нет небытия. Резюмируя,

можно сформулировать следующее положение: человек - это живое

существо, обладающее способностью субъективного невосприятия небы-

тия. Значит, если есть субъект, то вопрос о его способности быть

личностью по отношению к его способности быть субъектом становится

вторичным.

Поясним эту краткую, но достаточно важную сентенцию о человеке

рассмотрением ряда мысленных примеров. Пусть на Земле в течение

достаточно длительного времени умрет, а вслед за этим родится всего

лишь один человек. Я родившегося (под Я здесь и далее понимается

только способность к возникновению субъективного начала - первое

звено сознания, образованное исключительно внутренним языком мозга),

будучи одинаковым с Я умершего, создает субъективное ощущение

существования, такое же, каким оно было у того, кто в примере обоз-

начен как умерший, но когда он был жив. Таким образом, небытия Я

субъективно как бы не существует, если не считать сравнительно

небольшого, субъективно не воспринимаемого срока, пока родившийся

выходит из небытия, точнее, пока он субъективно не станет ощущать

этот выход, который становится осознанным в более зрелом возрасте.

Рассмотренную гипотетическую пару "умерший - родившийся" можно

повторить на временной оси сколько угодно раз.

Теперь несколько видоизменим пример: умерло несколько человек, а

родился один. Напомним, что когда умершие были еще живы, то первые

звенья их Я были одинаковы. Ставить вопрос, чье Я нескольких умерших

как бы продолжает Я родившегося, некорректно (хотя именно такой

вопрос сразу возникает). Некорректно, так как никакого продолжения

типа переселения душ нет. Есть предполагаемая одинаковость субъектив-

ных начал.

Когда исчезает наше Я

Продолжим рассуждения. Мы договорились, что возникновению пер-

вого звена Я соответствует процесс самоприменимости в универсальной

модели. Что происходит, когда человек крепко спит без сновидений?

Человек жив, но его Я на время сна для него самого и для окружающих

как бы исчезает. Сон и смерть, конечно, качественно различные явления.

Но с информационной точки зрения различия между ними, скорее,

количественные. В одном случае процесс, моделируемый самоприме-

нимостью, отсутствует временно, в другом - для конкретной личности он

исчезает навсегда. Физиологически состояния сна (даже летаргического) и

смерти различаются легко. Но что можно сказать о таком случае, когда

человек умер во сне? Когда исчезло его Я: когда он крепко уснул (или,

например, потерял сознание) или когда остановилось сердце и в клетках

мозга произошли необратимые изменения? И оказывается, что с

информационной точки зрения это произошло в момент остановки про-

цесса, моделируемого самоприменимостью, т.е. в момент крепкого

128

засыпания или потери сознания. Но в этом случае высказанное выше

предположение о постоянстве субъективного восприятия себя и бытия

подвергается определенному испытанию.

Нельзя заранее сказать со стопроцентной уверенностью, что про-

изойдет после того, как человек заснет или потеряет сознание. Более

вероятно, что он проснется в первом случае, и вероятность пробуждения,

видимо, несколько ниже во втором. И только! Следовательно, согласно

высказанному выше предположению, когда человек крепко засыпает, его

Я хотя бы временно исчезает (имеются в виду сразу оба звена сознания).

В то же время идущий по своим законам процесс зачатий на Земле (не

будем говорить о Космосе, ибо мы об этом пока ничего не знаем)

запускает процесс потенциального возникновения первых звеньев, одина-

ковых с такими же звеньями Я уснувшего.

Не скрыто ли в рассматриваемой ситуации какое-либо противоречие,

способное рассыпать в прах все наши построения? Поэтому проанали-

зируем ее более внимательно, призвав на помощь третейского судью.

Итак, Я лица А временно исчезло (лицо А крепко спит) и никакой точки

зрения А нет. Процесс создания организма X (пока только организма!)

начался, но никакого Я там пока нет, и, следовательно, также нет точки

зрения. Поэтому не существует никакого отношения между А и X, если

бы его захотел рассмотреть наш третейский судья, так как нет

элементов, между которыми оно могло бы возникнуть. Когда А проснется

(а процесс засыпания и пробуждения, пока развивается эмбрион X,

повторится неоднократно), никакой проблемы нет. Я лица А, хотя и с

перерывами, существует, а когда рождается организм X, то начинается

процесс, моделью которого является самоприменимость (может быть, он

начинается уже в утробе матери, может быть, спустя определенное время

после рождения), и у него появляется свое Я. С точки зрения лица А Я

лица X - это другое Я. С точки зрения лица X (а точка зрения у него

появится, когда X немного подрастет) оно обладает своим Я, и для него Я

лица А является другим Я. Теперь между А и X есть отношение: Я лица

X - другое по отношению к А и Я лица А - другое по отношению к X.

Для третейского судьи это разные Я, в то же время отличные и от Я

третейского судьи. Все естественно.

Теперь предположим, что лицо А во время сна умерло (не дай-то Бог!),

и, следовательно, его Я исчезло, но, как оговорено выше, в силу

одинаковости их способности к возникновению субъективного начала

исчезнувшая точка зрения лица А становится (точнее, станет, но не в

смысле перехода, а в смысле возникновения) точкой зрения нового,

родившегося лица X (вспомним раздел "Урок геометрии с физическим

уклоном"). Я (хотя и будущее) лица X теперь уже не другое по

отношению к А, а становится отношением самого к себе или, как говорят

математики, отношением рефлексии. По отношению к Я третейского

судьи Я лица X - это другое Я. А между Я третейского судьи и Я лица А

отношения нет, так как нет лица А. Все также понятно, естественно и

логически непротиворечиво.

9.Полосухин Б.М. 129