Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления

Подождите немного. Документ загружается.

нового, не до конца раскрывают сущностную связь и отличия собственности от двух других

аналогичных вещных прав. Чтобы показать второстепенное значение объема правомочий,

включаемого в то или иное вещное право, и выяснить сущность данного права, можно

прибегнуть к исследованию исторического изменения объема правомочий в рамках одного и

того же вещного права. Возьмем в качестве примера вещное право на собственное

имущество государственных предприятий в СССР и России ( право оперативного

управления, право (полного) хозяйственного ведения).

Так, к середине 1930- х годов права государственных предприятий на вверенное им

имущество оказались в достаточной мере широки. Как уже отмечалось, постановлениями

СНК 1935-36- х годов о порядке передачи государственных предприятий, зданий и

сооружений указанные широкие правомочия оказались существенно урезанными

250

. При

этом, однако, суть правосубъектности государственных предприятий ни в коей мере не

оказалась измененной. Совет Народных Комиссаров лишь поставил под серьезный

административный контроль случаи распоряжения государственным имуществом, сузил

объем возможных прав предприятий. Проявлением противоположного порядка явилась

«хозяйственная реформа, провозглашенная в 1965 г.», в результате которой законодатель в

нормативных актах воплотил осознанную в тот период «необходимость изменения правового

положения государственных предприятий, расширения их самостоятельности, укрепления

хозрасчета»

251

. Политическая воля, выраженная в докладе А.Н. Косыгина,

252

расширить

права государственных предприятий коснулась « всех основных сторон деятельности

предприятия»

253

. Но снова суть прав государственных предприятий осталась прежней. Это

ярко проявляется в регламентации права оперативного управления в ст. 21 Основ

гражданского законодательства 1961 года и ст. 94 ГК РСФСР 1964 года. Существенно

изменился ( в сторону значительного увеличения) лишь объем правомочий субъекта

указанного права. Резкое изменение заключающегося в оперативном управлении российских

государственных предприятий объема возможностей впоследствии было вызвано Законом

СССР от 30.06.87 « О государственном предприятия (объединении)»

254

. Данный акт не ввел

никакое новое право для государственных предприятий, не объявил их собственниками, но

настолько расширил их права, что им до объема правомочий в праве собственности

250

На эту метаморфозу не без удовлетворения обращает внимание Липицкер М.: О передаче государственных

предприятий, зданий и сооружений. // Бюллетень Госарбитража при СНК СССР, сентябрь 1935, №18. С. 10-13.

251

Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть 1. //Избранные труды по гражданскому праву.

М., 2000. С.186.

252

Косыгин А.Н. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении

экономического стимулировании промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27.09.65.

//Отдельное издание. М., 1965.

253

Годес А.Б., Иоффе О.С., Толстой Ю.К., Шах М.Г. Правовое положение социалистического государственного

производственного предприятия. Методическое пособие. Л., 1966. С. 22.

254

Ведомости Верховного Совета СССР, 1987 г., N 26, ст. 385.

оставалось уже не далеко. Только через три года (в связи с Законом СССР «О собственности

в СССР») такой значительный объем прав государственных предприятий было решено

называть новым термином – право полного хозяйственного ведения. Возможности,

заключенные в нем, практически ничем не отличались от аналогичных прав собственников

имущества. Государственные предприятия стали «как бы собственниками»

255

Приведенный исторический обзор четко доказывает, что вычленение групп вещных

прав по объему правомочий – не всегда успешно. Далее можно также упомянуть, что

изменялся и объем возможностей, обеспечиваемых через институт оперативного управления

учреждения. Права учреждения в период действия Основ гражданского законодательства

1991 г. ( ст. 48) и нынешнего ГК различны. ГК 1994 г. их расширил, ограничив тем самым

собственника. Наоборот, право полного хозяйственного ведения с введением в действие ГК

лишилось указания на свою полноту. Уменьшение правомочий унитарных предприятий в

связи с этим ничуть не сказалось на самой сути этого права. Как до 8 декабря 1994 года

256

так и после государственные и муниципальные унитарные предприятия именно благодаря

наличию этого права (вне зависимости от объема правомочий в нем) выступали как субъекты

права, которые именно при помощи данной правовой конструкции обособляли собственное

имущество.

Проверим правильность использования критерия объема правомочий на вещных

правах сегодняшнего дня. Так ли далеки хозяйственное ведение и оперативное управление от

права собственности, если сравнивать их через призму обеспеченных законом возможностей,

закрепленных этими институтами? Представляется, что иногда унитарные предприятия и

учреждения будут иметь в рамках своих вещных прав возможностей больше, чем некоторые

собственники. Достаточно привести следующий пример. Наиболее частым упреком в пользу

«ущербности» права хозяйственного ведения, в обоснование его ограниченности по

сравнению с собственностью называют п. 2 ст. 295 ГК, обязывающий унитарное

предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, согласовывать с собственником

все сделки с недвижимостью. В то же время, нередко в силу предписаний закона согласие на

распоряжение тем или иным имуществом должен получать и собственник. П. 3 ст. 57 ГК и

соответствующая ему ст. 17 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической

деятельности на товарных рынках»,

257

требуют согласования с уполномоченными органами

решений о создании и реорганизации ряда юридических лиц ( учитывая тот факт, что как

создание, так и реорганизация юридического лица для его учредителя могут являться

255

Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права. // Гражданский кодекс России. Проблемы.

Теория. Практика. Сборник памяти Хохлова С.А. М., 1998. С. 404.

256

Дата введения в действие главы 4 ГК.

257

Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ N 16, 18.04.91, ст. 499.

формой распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом). Нельзя не

найти определенного сходства между ограничением правомочий субъекта права

хозяйственного ведения в п. 2 ст. 295 ГК и известными ограничениями дееспособности

несовершеннолетних и иных лиц (п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 30 ГК). Ведь, как известно, все граждане

с момента рождения могут выступать в качестве собственников имущества (п. 2 ст. 17, ст. 18

ГК). Тем не менее, для ряда собственников возможность самостоятельного совершения

сделок с принадлежащим им имуществом указанными нормами ограничена необходимостью

получения согласия третьих лиц

258

. Примеры можно было бы продолжать и далее

259

. Тем не

менее, приведенные нормы права не вызывают ( и не должны вызывать) необходимости

конструирования особых вещных прав для обозначения ограниченных правомочий

подобных лиц.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что объем правомочий,

закрепленный тем или иным правом, не так важен при выявлении его сущности

260

. Так,

правомерно обращают внимание некоторые исследователи на различный объем правомочий

казенного предприятия и учреждения, несмотря на тот факт, что они являются субъектами

одного и того же «ограниченного» вещного права. Однако, может быть предметом дискуссии

вывод о том, что «было бы неправильным считать, что Гражданский кодекс создал единую

категорию " права оперативного управления". По тексту ГК с совершенной очевидностью

прослеживаются две разные категории… Одна – это оперативное управление имуществом

учреждения,… другая - оперативное управление имуществом казенного предприятия»

261

Различие объемов правомочий тех или иных субъектов права ( в том числе права

258

Определенным упреком к данному примеру могло бы быть указание на то, что нормы статей 26 и 30 ГК

основаны на особенностях правосубъектности соответствующих лиц, а не на объеме их вещных прав. Но, с

другой стороны, ГК вовсе не исключает возможности рассматривать правила о необходимости получения

унитарными предприятиями согласия на распоряжение их имуществом ( п. 2 ст. 295, п. 1 ст. 297) как

определенные ограничения их праводееспособности. Впрочем, следует признать, что данный вопрос нуждается

в отдельном исследовании.

259

П. 3 ст. 73 ГК, требующий от участника полного товарищества согласования со всеми другими участниками

ряда сделок, заключаемых от собственного имени и в своих интересах; п. 4 ст. 292 ГК, требующий от

собственника жилого помещения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение указанного объекта

недвижимости в случае, если в последнем проживают несовершеннолетние; ст.ст. 78-84 ФЗ «Об акционерных

обществах», устанавливающие особый ( усложненный) порядок распоряжения собственностью акционерного

общества и пр.

260

На второстепенное значение фактора объема правомочий (хоть несколько и на ином примере: соотношение

предприятия и объединения предприятий в СССР) в вопросе разграничения сущности тех или иных правовых

реалий обращает внимание и В.С. Якушев: Институт юридического лица в теории, законодательстве и на

практике.// Антология уральской цивилистики: 1925-1989. М., 2001. С. 403. В.Ф. Яковлев при анализе

содержания правоспособности различных субъектов также обращает внимание на второстепенное значение

(не)совпадения « конкретного содержания правоспособности» ( то есть объема правомочий субъекта) и на

первостепенное значение именно свойства правоспособности создавать « субъектам права одинаковую

возможность участия в гражданских правоотношениях… в качестве носителей гражданских прав и

обязанностей…» ( К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений.//

Антология уральской цивилистики: 1925-1989. М., 2001. С.371).

261

Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. // Гражданский кодекс

России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти Хохлова С.А. М., 1998. С. 248.

оперативного управления) вовсе не обязательно должно влечь вывод о «разных категориях».

Так же неверно было бы утверждать, что « не существует единой категории права

собственности» и что есть категория права собственности несовершеннолетних, и отдельная

категория того же вещного права для лиц совершеннолетних. Речь, по всей видимости,

должна идти об одном и том же вещном праве ( будь то право собственности, право

хозяйственного ведения и пр.), но с разным объемом правомочий, закрепляемых им

применительно к тем или иным ситуациям гражданского оборота

262

Таким образом, вряд ли можно говорить о « некорректности конструкции института

права оперативного управления» и ее « многочисленных отрицательных практических

последствиях»

263

. Приводимое в обоснование этого указание на п. 1 ст. 298 ГК,

запрещающий учреждению распоряжаться имуществом, полученным от собственника,

основано именно на подходе к данному институту с меркой объема правомочий, введенного

в него законодателем на сегодняшний день. В результате, не в достаточной мере проводится

разграничение сущности вещного права ( то есть собственно правовой конструкцией права,

определяемой его предназначением) и объема правомочий, закрепленного данным правом.

Возвращаясь к описанной выше ситуации, связанной с процессом исторического

изменения ( порой весьма существенного) объема правомочий, закладывавшихся

законодателем в разное время в право хозяйственного ведения и право оперативного

управления, следует переадресовать упреки В.А. Дозорцева от конструкции

рассматриваемого института к воле законодателя « наполнить» его большим или меньшим

объемом прав. Ведь, действительно, вопрос, разрешать ли учреждениям распоряжаться

имуществом, а если разрешать, то с какими ограничениями, - это вопрос не столько

предназначения ( следовательно, конструкции) вещного права, сколько, в большей степени,

вопрос законодательного усмотрения, целесообразности, в конце концов. Поэтому следует

согласиться с Ю.К. Толстым в том, что « дело, таким образом, не в праве оперативного

управления как таковом,… а в том, какое содержание в это право вкладывается».

Уменьшение же объема дозволенных полномочий « может произойти и при ином

терминологическом обозначении права, на котором имущество закрепляется за

государственными юридическими лицами, в том числе и при наименовании его правом

собственности»

264

. В обоснование того, что и право собственности может оказаться

262

Впрочем, нельзя не признать, что отсутствуют формальные препятствия для того, чтобы рассматривать

различие объемов правомочий в том же праве оперативного управления в зависимости от его носителей как

особый подвид соответствующего вещного права. Лишь отметим, в связи с этим, что практическая ценность

этого вывода вызывает сомнения.

263

Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. // Гражданский кодекс

России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти Хохлова С.А. М., 1998. С. 245.

264

Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. // Проблемы гражданского права.

Л., 1987. С. 69.

наполненным законодателем ничтожно малым количеством полномочий, достаточно лишь

напомнить о весьма существенных ограничениях в период Советской России права личной

собственности граждан как по объектам ( ст. 105-108, 112 ГК РСФСР 1964 г.), так и по

способам осуществления (ч.6 ст. 93, 111 ГК РСФСР).

Ø Обоснование категории вещных прав обособления собственного имущества

Ввиду изложенного следует сосредоточить свое внимание на действительной особенности

права хозяйственного ведения и права оперативного управления, особенности, которая

выделяет их вместе с правом собственности из всей плеяды иных вещных прав. Речь идет о

свойстве выступать вещно-правовым механизмом обособления имущества в качестве

собственного. Оно заключается в следующем.

Если кто-либо не может владеть имуществом ни на праве собственности, ни на праве

хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления, значит, этот некто не может

быть признан субъектом права

265

. Такой вывод основан на анализе статьи 18 и п.1 ст. 48 ГК.

Из указанных норм следует, что именно и только право собственности, право

хозяйственного ведения или право оперативного управления являются в рамках российской

правовой системы единственно возможными способами обособления собственного

имущества субъектов права. Ни сама по себе возможность быть субъектом права

постоянного ( бессрочного) пользования, ни субъектом права пожизненного наследуемого

владения, ни возможность выступать арендатором или доверительным управляющим и пр.

не являются в отличие от права собственности, хозяйственного ведения, оперативного

управления важнейшими и неотъемлемыми элементами правосубъектности. Возможность

обособлять имущество с использованием обязательственно-правовых конструкций, либо

вещных прав помимо права собственности, хозяйственного ведения, оперативного

управления распространяется исключительно на чужое имущество. Таким образом, только

право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления,

возможность быть носителем которых является неотъемлемым элементом способности быть

субъектом права, могут дать соответствующим лицам максимальный объем правомочий на

какую-либо вещь. Такой объем правомочий влечет присвоение вещи как собственной.

В соответствии со ст. 18 ГК граждане могут приобрести максимально возможный объем

прав на то или иное имущество, по общему правилу, только путем приобретения на него

права собственности. Публичные образования ( Российская Федерация, ее субъекты;

муниципальные образования) приобретут его также «через» право собственности (ст.ст. 214,

215 ГК). Для юридических лиц правовым механизмом приобретения максимально

265

Через данную посылку решается, в том числе, вопрос о невозможности рассматривать трудовой коллектив

как субъект права.

возможного (допускаемого законодателем для данного субъекта) объема прав на конкретное

имущество ( в зависимости от вида организации) в соответствии с п.1 ст. 48 ГК будут

являться право хозяйственного ведения ( для унитарных предприятий); право оперативного

управления ( для учреждений и казенных предприятий); право собственности ( для всех

других организаций)

266

Иными словами, унитарное предприятие, созданное собственником на основе права

хозяйственного ведения, никогда не сможет приобрести больше правомочий в отношении

данной вещи, допустим, на заводской конвейер или на чайную чашку, иначе как приобретя

на них право хозяйственного ведения. Учреждению и казенному предприятию

максимальный объем прав на те же вещи предоставит только право оперативного

управления.

Норма о возможности для юридического лица обособлять свое имущество в качестве

субъекта права на одном из указанных трех вещных прав ( п.1 ст. 48 ГК) ранее была

закреплена в п.1 ст. 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Немногие обращают внимание на определение юридического лица, что влечет как

непонимание сущности и предназначения права хозяйственного ведения и права

оперативного управления ( действительно, не свойственных большинству зарубежных

правопорядков), так и ряд вытекающих из этого сугубо практических правовых проблем.

Первое, что следует отметить, - невозможность толкования определения понятия

юридического лица, предлагаемого пунктом 1 ст. 48 ГК РФ, как якобы исключающего

возможность признания юридическим лицом организацию, не владеющую по факту ни

одним объектом на одном из указанных вещных прав ( и, допустим, вообще не имеющую

овеществленного имущества, либо имеющую лишь обязательственные права, такие как

денежные средства в банке, право аренды недвижимости, либо любого иного имущества).

Тем не менее, при буквальном и несистематичном прочтении указанной нормы подобное

толкование возможно, что правомерно подвергается критике рядом авторов

267

. Указание

иных исследователей на то, что « отсутствие собственного имущества исключает

возможность самостоятельного участия в гражданском ( имущественном) обороте, а тем

самым и признания субъектом гражданских правоотношений»

268

, во-первых, не находит

подтверждения в нормах гражданского законодательства, во-вторых, противоречит

266

Некоторые авторы идут в исследовании нормы п. 1 ст. 48 ГК даже дальше, утверждая, что она «фактически»

признала «права хозяйственного ведения и права оперативного управления формами права собственности», без

чего « организация не может быть отнесена к категории юридических лиц, выступающих в гражданском

обороте от своего имени» (В.П. Павлов. Общая теория права собственности. // Собственность в ХХ столетии.

М, 2001. С. 806). Однако, как нами отмечалось, такая квалификация хозяйственного ведения и оперативного

управления носит не столько правовой характер, сколько социально-экономический.

267

Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный). Под ред. Садикова О.Н., М., 1997.С. 116-117.

268

Гражданское право. Том 1. Под ред. Е.А. Суханова., М., 1998.С. 184.

сущности определения юридического лица и предназначению указанных трех вещных прав.

Существует масса ситуаций гражданского оборота, в которых лицо ( будь-то юридическое

или физическое) лишается всего своего имущества. Такая ситуация, однако, очевидно, не

может влечь лишения такого лица свойств субъекта права, то есть, в конце концов,

возможности, вновь приобретать имущество.

Главная черта права хозяйственного ведения, права оперативного управления и права

собственности, отличающая эти вещные права от всех иных, заключается как раз в том, что

только они могут служить правовым механизмом обособления имущества организации как

юридического лица, только они являются обеспеченной законом возможностью

приобретать имущество, придавая ему свойство принадлежности субъекту права. Иными

словами, фактическое отсутствие у конкретной организации соответствующего её виду

одного из названных вещных прав на имущество

269

не означает, что подобная организация не

есть юридическое лицо по российскому праву.

Ввиду изложенного, определение юридического лица в п.1 ст. 48 ГК как « организации,

которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении

обособленное имущество...», следует расценивать не как выполняющее « лишь некоторую

информационно-иллюстративную роль»,

270

но как императивно устанавливающее

единственно возможные для юридического лица формы обособления собственного

имущества. Ввиду этого следует признать, что более точным определение п.1 ст. 48 ГК было

бы при указании на то, что « юридическим лицом признается организация, которая может

иметь в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное

имущество...» Редакция данной нормы подлежит уточнению законодателем. Именно одно из

этих прав в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица и

предоставит в результате своему носителю максимум возможностей в отношении того или

иного объекта.

Исходной посылкой для последнего вывода является невозможность для одного субъекта

права совмещать в себе два и более из указанных трех основополагающих вещных прав.

Такой вывод, в частности, следует, из разделительного союза « или» в определении

юридического лица ( ч.1 п.1 ст. 48 ГК). Указанный союз показывает, что одна и та же

организация не может одним имуществом владеть на праве собственности, а другим на праве

269

А это возможно, допустим, после регистрации юридического лица (для создания которого законодатель не

требует передачи ему имущества), но до начала его деятельности; наоборот, в процессе ликвидации

юридического лица после завершения расчетов с кредиторами, но до внесения записи в единый реестр

юридических лиц о прекращении организации; при пожертвовании всего своего имущества; в ряде других

случаев.

270

Комментарий к ГК РФ, част первой (постатейный). Под ред. Садикова О.Н., М., 1997. С. 117.

хозяйственного ведения или праве оперативного управления

271

. Путем несколько иной

логики, но к такому же заключению пришла судебная практика, обосновавшая

невозможность принадлежности имущества хозяйственному обществу на праве

хозяйственного ведения: п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой

права собственности и других вещных прав, (Информационное письмо Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13), п.13 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 " О некоторых вопросах практики

разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав," а

также ряд конкретных дел

272

По изложенным выше соображениям, ошибочно отождествление Е.А. Сухановым и

рядом иных авторов права учреждения на самостоятельное распоряжение некоторым

имуществом ( п. 2 ст. 298 ГК) и права хозяйственного ведения

273

и неправомерно указание

ряда авторов на то, что «субъекты права оперативного управления могут быть наделены…и

правом хозяйственного ведения»

274

. Разделительный союз в определении юридического лица

в п.1 ст. 48 ГК, в принципе, не допускает такого смешения вещных прав у одного субъекта.

Не соответствуют пункту 1 ст. 48 ГК и Закон « Об образовании» ( п.п.7-10 ст. 39), и

Федеральный закон « О высшем и послевузовском образовании» ( ст. 27) в части,

допускающей владение образовательным учреждением ( субъектом права оперативного

управления, в соответствии со ст. 120 ГК) имуществом на праве собственности.

Итак, исследуемые три вещных права ( собственность, хозяйственное ведение,

оперативное управление) объединены вместе в одной группе. Они отличаются от иных

вещных прав свойством быть правовым механизмом приобретения на конкретный объект

максимально возможного для данного вида юридического лица объема прав. Лишь

юридически обеспеченная возможность владения имуществом на одном из указанных

вещных прав в рамках российской правовой системы влечет необходимость признания той

или иной реальности субъектом права.

В пояснении нуждается указание на то, что только через данные права те или иные

субъекты права смогут приобрести максимум правомочий. Свойство вплотную примыкать

271

На данную особенность ст. 48 ГК обращает внимание М.В. Жабреев (Публичные образования и их органы:

гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях.// Цивилистические записки.

Межвузовский сборник. М., 2001. С. 213-214). Однако автор делает лишь некоторые выводы из данного

наблюдения.

272

Например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.97 N 847/95 ( не

публиковалось, правовая система « Гарант»); от 25.04.00 N 9003/99 ( Вестник Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, 2000, N 9); от 30.10.01 по тому же делу (Архив КУГИ СПб №13162.01-20 от 21.11.01;

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2002, №2); от 16.10.2001 №5931/01 ( Вестник Высшего

Арбитражного Суда РФ №1, 2002).

273

Гражданское право. В трех томах. Под ред. Е.А. Суханова. Том 1. М., 1998. С.607-608.

274

Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика. // Хозяйство и право, №6/2000.

С. 53.

в рамках классификации вещных прав к праву собственности присуще хозяйственному

ведению и оперативному управлению также ввиду того, что они вслед за классическими

определениями права собственности как права на осуществление «наиболее полной власти

над принадлежащими… вещами»

275

, как права владеть, пользоваться, распоряжаться вещью

«наиболее абсолютным образом» (§544 ГК Франции

276

; ч.1 ст. 348 ГК Испании

277

), « как

полное господство над вещью» ( японская доктрина

278

) предоставляют своим носителям

максимально для них возможный объем прав на ту или иную вещь. Действительно, по

общему правилу, собственник в меньшей степени ограничен в своих возможностях, нежели

унитарное предприятие или учреждение. Однако, когда говорится о максимуме правомочий,

получаемых посредством хозяйственного ведения или оперативного управления, то речь

идет о том, что, например, учреждение на данный объект приобретет максимальный объем

прав не в форме права постоянного пользования или сервитута, не через какой-либо

институт обязательственного права (аренда, ссуда и пр.), а только через право оперативного

управления – права, выступающего способом вещно-правового обособления учреждения как

субъекта права. То же касается и казенного предприятия. А вот унитарное предприятие,

основанное на праве хозяйственного ведения, сможет получить максимум прав на любое

имущество, только приобретя на него свойственное ему вещное право имущественного

обособления - право хозяйственного ведения.

Описанная ситуация требует выделения из всей системы вещных прав в отдельную группу

права собственности, права хозяйственного ведения и права оперативного управления как

исключительных вещно-правовых механизмов обособления собственного имущества

279

Именно это и является причиной, по которой, по нашему мнению, из всей системы вещных

прав к праву собственности ближе всего примыкают право хозяйственного ведения и право

оперативного управления. Необходимо классифицировать все существующие вещные права,

чтобы стала очевидной роль анализируемых. Наиболее общее членение, пожалуй, может

быть произведено по их сущности, смыслу, который вкладывал в них законодатель

280

. Тогда

275

Управление государственной собственностью. Под ред. Кошкина В.И. и В.М. Шупыро. М., 1997. С. 20.

276

Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма. // Избранные труды по гражданскому

праву. М., 2000. С. 61.

277

Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Под ред.

В.В. Залесского М., 1999. С.221.

278

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 151.

279

При этом под исключительностью данных институтов следует понимать, как то, что иного ( четвертого)

способа имущественного обособления лица как субъекта права не существует, так и то, что невозможно

совмещение у одного лица двух или трех из названных вещных прав.

280

Отметим, что в развитие к указанному одновременно критериями предлагаемой классификации будут

являться следующие два фактора: 1) детерминированность объекта ( возможность любого либо конкретно

определенного вида имущества выступать объектом соответствующего права). 2) детерминированность

субъекта ( возможность любого либо конкретно определенного вида субъекта права выступать в качестве

носителя соответствующего вещного права).

мы увидим две значительно отличающиеся группы вещных прав

281

I. Вещные права, объектом которых может быть, по общему правилу, любое имущество.

Данные вещные права всегда имеют строго определённого ( указанного в законе) субъекта.

Возможность быть их носителем отнесена законодателем к неотъемлемым элементам

правосубъектности, в результате чего данные права представляют собой единственно

возможные правовые формы « имущественного обособления юридического лица»

282

, либо

гражданина как субъектов права - право собственности, право хозяйственного ведения и

право оперативного управления. При этом каждый субъект права может быть носителем

лишь одного из вещных прав данной группы

283

II. Вещные права, объектом которых может быть только конкретно определенный вид

имущества. Субъектом данных вещных прав, по общему правилу ( если иное не

предусмотрено законом или не вытекает из их сущности) может быть любое лицо. Следует

признать, что данная категория вещных прав введена законодателем именно в связи с

особенностями соответствующих имуществ: для земельных участков - право пожизненного

наследуемого владения ( ст.265 ГК), и право постоянного ( бессрочного) пользования

(ст.268 ГК); для любой недвижимости - сервитуты (ст.ст.274, 277 ГК).

284

Суть этих вещных

прав, в первую очередь, - ограничение правомочий субъекта одного из прав первой группы

ради определённых общественно или частно полезных интересов. Поэтому установление

подобных прав нередко происходит помимо воли соответствующего собственника, либо

унитарного предприятия, учреждения.

Следует подытожить изложение правовой особенности хозяйственного ведения и

оперативного управления. Возможность быть носителем данных вещных прав вместе с

правом собственности как прав, предоставляющих максимально возможный для данного

лица объем правомочий на вещь, является неотъемлемым признаком правосубъектности. Их

значение трудно переоценить. Именно их законодатель выбрал в качестве имущественно-

правовой основы для создания и существования лиц – субъектов гражданских

правоотношений. В рамках российской правовой системы не могут существовать лица

(как физические, так и юридические), не наделенные способностью обладать

281

Смотри прилагаемую таблицу.

282

Комментарий к ГК РФ, части 1. Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С.116.

283

Попытку выделить право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления в

одну группу в системе вещных прав несколько в ином аспекте предпринял также С. В. Артеменков (Права на

имущество юридических лиц// Автореф. канд. дисс. М., 2000. С. 18).

284

В предлагаемой классификации приводятся только те вещные права, которые прямо таковыми названы в

ГК ( ст. 216). Настоящая работа не имеет целью рассмотрение и классификацию прав, которые, имея

определенные вещно-правовые черты, прямо законодателем в качестве вещных не поименованы ( право

пользования жилым помещением членов семьи собственника в соответствии со ст. 292 ГК и пр.)