Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
331
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит основании для удовлетворения кaccaционной жалобы.
ЗАО " Россия" является собственником помещении площадью 1126,7 кв.м, расположенных,
на первом этаже дома N 15 по улице Мира в городе Северодвинске Архангельской области
на основании свидетельства о праве собственности от 18.04.96 N 19-96 и собственником
земельного участка площадью 1077 кв.м без выдела доли придомовой территории на
основании свидетельства о праве собственности нa землю от 14.05.98 N 277052 серия РФ-2
Ар 028, а также собственником земельного участка площадью 95 кв.м под складом на
основании свидетельства о. праве собственности на землю от 13.05.98 N 277051 серия РФ-2
Ар 028. Остальная часть дома площадью 4914 кв.м и придомовой территории является
муниципальной собственностью и передана ответчику в хозяйственное ведение.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник
долевой собственности обязан соразмерно своей доле принимать участие в издержках по
содержанию и сохранению имущества.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по ряду пунктов
договора, призванного регулировать отношения сторон по содержанию имущества,
находящегося в их совместной собственности.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи
разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора,
по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как видно из материалов дела, дом N 15, расположенный по улице Мира в городе
Северодвинске Архангельской области, является жилым домом, в котором расходы по его
содержанию частично несут жильцы; по существующей между сторонами договоренности
функции по содержанию и ремонту общего имущества должен нести ответчик. Доля истца
по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества исходя из площади,
занимаемой им в здании, составляет 22,9%; остальные 77,1% должны оплачиваться
ответчиком и другими собственниками жилья.
332
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований обязывать ЗАО "Россия" нести расходы
по оплате содержания иного имущества, не находящегося в общей собственности
кассационная инстанция считает правильным.
Следовательно, вывод суда о принятии раздела " Цель договора", пунктов 1.1, 1.2, 1.3. в
редакции истца с некоторыми уточнениями также является правильным.
Поскольку часть земельного участка находится в собственности ЗАО "Россия", а приложение
N 3 к договору содержит план земельного участка, вывод суда о принятии пунктов 2.1.13,
2.3.9 и 2.3.10 в редакции, из которой следует, что каждая из сторон осуществляет уборку
территории своего участка согласно приложению N 3 к договору кассационная инстанция
также считает правильным.
Как видно из материалов дела, расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества
предложенный МУП ПЖКО "Ягры", произведен с использованием Методики планирования,
учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства,
утвержденной постановлением от 23.02.99 N 9 Государственного комитета Российской
Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политики, исходя из расходов на
содержание всего имущества, находящегося на его балансе, а не только из расходов по
содержанию дома N 15 по улице Мира. Расчет стоимости содержания и ремонта общего
имущества, представленный ЗАО "Ягры", произведен с учетом расходов непосредственно по
дому N 15 по улице Мира, однако он противоречит названной методике.
При таких обстоятельствах вывод суда об определении стоимости услуг по содержанию
общего имущества в соответствии с нормативами, утвержденными решением
Муниципального Совета Северодвинска от 20.02.98 N 35 " О согласовании тарифов и ставок
оплаты жилищно-коммунальных услуг в Северодвинске", принимая во внимание, что
помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в жилом доме,
кассационная инстанция считает правильным.
С учетом изложенного определение судом условий договора, связанных со стоимостью
содержания общего имущества, а также вывод о том, что приложения 1 и 3 в последней
редакции, предложенной истцом с дополнением и уточнением, являются обязательными при
заключении договора, кассационная инстанция также считает правильным и не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
333
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-
Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.99 по делу N А05-1161/99-
69/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного
предприятия " Производственное жилищно-коммунальное предприятие " Ягры" - без
удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.Матлина
Судьи
Н.В.Марьянкова
И.А.Яковлев
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-
ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 7 апреля 1999 года Дело N А44-2168/98-С1(Общее имущество
учреждения и акционерного общества)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего
Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании:
от истца - Новгородского управления лесами - Василенко Т.И. (доверенность от 29.03.99 N
01-216), от ответчика - АООТ "Новгородский лес" - директора Персидского В.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ " Новгородский лес" на
решение от 21.12.98 ( судья Бестужева Г.М.) и постановление апелляционной инстанции от
09.02.99 ( судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда
Новгородской области по делу N А44-2168/98-С1, установил:
Новгородское управление лесами обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с
иском к акционерному обществу открытого типа " Новгородский лес" ( далее - АООТ
"Новгородский лес") о взыскании 62650 руб. 53 коп., составляющих расходы на
коммунальное обслуживание здания, расположенного по адресу: г.Новгород, пр.К.Маркса,
334
д.13а, в сумме 31654 руб. 55 коп. и затраты на капитальный ремонт этого здания в сумме
28213 руб.30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
2782 руб.68 коп.
В судебном заседании 21.12.98 до разрешения спора по существу истец уточнил заявленные
требования и просил взыскать расходы за коммунальное обслуживание здания и его охрану в
сумме 26633 руб. за период с 22.10.95 по 22.10.98.
Решением от 21.10.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 09.02.99, исковые требования в уточненном размере удовлетворены.
В кассационной жалобе АООТ "Новгородский лес" просит отменить состоявшиеся судебные
акты, в иске отказать.
Ответчик не согласен с выводом суда о недействительности соглашения от 01.09.94,
согласно которому АООТ "Новгородский лес" передало Новгородскому управлению лесами
в аренду один кабинет, а последнее в счет арендной платы за данный кабинет взяло на себя
затраты по содержанию здания.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых
судебных актов, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что собственниками здания, расположенного по адресу:
г.Новгород, п. К.Маркса, д.13а, являются Новгородское управление лесами и АООТ
"Новгородский лес". При этом Новгородскому управлению лесами в оперативное
управление передано 990 кв.м, а АООТ " Новгородский лес" является собственником на
основании плана приватизации 6 кабинетов NN 1, 2, 3, 7, 8, 9 площадью 137,5 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с октября 1995 года по октябрь
1998 года нес бремя содержания всего здания, в том числе оплачивал отопление,
электроосвещение, уборку территории, вывоз мусора и другие услуги. В соответствии с
соглашением от 14.03.93 ГП " Новгородский лес" правопредшественник АООТ
"Новгородский лес" обязано было ежемесячно перечислять Новгородскому управлению
лесного хозяйства за оказанные услуги денежные средства пропорционально размеру
занимаемой площади, а именно 22,7%.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из того, что доля занимаемой
ответчиком площади с 1995 года составляет 19,6%.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из
того, что между сторонами действует соглашение от 14.04.93, поскольку соглашение от
01.09.94 является незаключенным, так как не представляется возможным установить предмет
335
этого соглашения, а именно какой же кабинет, N 7 или N 15, был сдан в аренду
Новгородскому управлению лесами, в счет оплаты которого последнее приняло на себя
содержание всего здания. Одновременно арбитражный суд признал соглашение от 01.09.94
ничтожным в связи с тем, что ответчик не мог сдать в аренду кабинет N 15, собственником
которого он не являлся.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что кабинет N 7 в аренду
Новгородскому управлению лесами не сдавался, а кабинет N 15 принадлежит последнему на
праве оперативного управления. В то же время Новгородское управление лесами в
рассматриваемый период - с октября 1995 по февраль 1998 года - занимало кабинеты N 8 и 9,
принадлежащие АООТ " Новгородский лес", в свою очередь АООТ " Новгородский лес"
занимало кабинеты N 5 и 14, принадлежащие Новгородскому управлению лесами. Таким
образом, условия об объекте, который передавался в аренду, не согласованы сторонами, а
следовательно, соглашение от 01.09 94 нельзя признать заключенным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался при разрешении спора
условиями соглашения от 14.04.93.
Новгородское управление лесами при определении размера задолженности по
коммунальным платежам исключило из числа оплачиваемой площади занимаемые им
кабинеты N 8 и 9, принадлежащие ответчику. В результате этого доля АООТ "Новгородский
лес" в расходах по содержанию здания была определена в размере 19,6%. Данный расчет
оспаривается ответчиком в части оплаты за охрану здания в связи с тем, что он
самостоятельно осуществляет охрану своих помещений в здании. Однако в данном случае
речь идет об оплате охранной сигнализации и услуг вневедомственной охраны здания в
целом, имеющим один общий вход. Поэтому эти расходы следует возложить на ответчика
пропорционально занимаемой им жилой площади.
Решение по спору принято в соответствии с нормами материального и процессуального
права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 175 , 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
336
решение от 21.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.99 Арбитражного
суда Новгородской области по делу N А44-2168/98-С1 оставить без изменений,
кассационную жалобу АООТ "Новгородский лес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи
М.Г.Власова
Т.В.Шпачева
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-
ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20 ноября 2001 года Дело N А56-8446/01 (Отнесение плана
приватизации, указывающего на передачу здания в хозяйственное ведение ответчика, к
основанию возникновения обязательства является неправомерным; кроме того, указано
вещное право может принадлежать только унитарному предприятию)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего
Рудницкого Г.М., судей: Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии в судебном
заседании: от КУГИ СПб - Хомяковой Ю.Н., доверенность от 12.09.2001, от АООТ " Завод
"Лентеплоприбор" - Бойкова И.А., доверенность от 12.04.2001, рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2001 ( судьи: Астрицкая С.Т., Пасько
О.В., Агеева М.А.) по делу N А56-8446/01, установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее - КУГИ СПб)
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
акционерному обществу открытого типа " Завод " Лентеплоприбор" ( далее - АООТ " Завод
"Лентеплоприбор") о взыскании 20816089 руб. 07 коп. неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из
здания площадью 6319,1 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков
переулок, дом 7 а, корп.1.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
до принятия решения по делу уточнил размер исковых требований. В результате цена иска
составила 14960860 руб. 86 коп., из них 11093075 руб. 35 коп. неосновательно сбереженных
337
неправомерным использованием указанных помещений и 3867785 рублей 51 копеек -
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.98 по
28.02.2001.
Решением от 29.06.2001 ( судья Хайруллина Х.Х.) взыскано с АООТ " Завод
"Лентеплоприбор" в пользу КУГИ СПб 11095075 руб. 35 коп., 2000 руб. процентов, АООТ
"Завод " Лентеплоприбор" выселено из здания площадью 6319,1 кв. м, находящегося по
адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7 а, корп.1. В остальной части исковых
требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001 решение отменено. В иске
отказано.
В кассационной жалобе КУГИ СПб просит постановление апелляционной инстанции
отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает постановление апелляционной инстанции необоснованным и
подлежащим отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и
действующему законодательству. При этом в жалобе указано, что у АООТ " Завод
"Лентеплоприбор" отсутствуют обязательственные или вещные права на спорный объект
недвижимости и ответчик пользуется спорным имуществом без правовых оснований, так как
в соответствии с пунктом 8 раздела 2 плана приватизации, утвержденного КУГИ СПб
15.05.95, спорное здание исключено из перечня приватизируемого имущества и вошло в
состав объектов, не подлежащих приватизации. Согласно пункту 9 раздела 2 плана
приватизации объекты, не подлежащие приватизации, передаются АООТ " Завод
"Лентеплоприбор" в полное хозяйственное ведение по договору с КУГИ СПб. Такого
договора заключено не было, а план приватизации не является основанием для
возникновения права на спорный объект.
В судебном заседании представитель КУГИ СПб поддержал доводы жалобы. Представитель
АООТ " Завод " Лентеплоприбор" возразил против удовлетворения жалобы, считая, что
спорное здание должно быть передано АООТ " Завод " Лентеплоприбор" в хозяйственное
ведение или по договору безвозмездного пользования.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
338
Как следует из материалов дела, 15.05.95 председателем КУГИ СПб утвержден план
приватизации государственного предприятия " Опытный завод " Лентеплоприбор",
реорганизуемого в ОАО " Завод " Лентеплоприбор". Согласно пункту 8 плана приватизации
спорное здание, не подлежащее приватизации, передается акционерному обществу по
договору с КУГИ в хозяйственное ведение. Однако в дальнейшем названный договор не был
заключен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в настоящем кодексе. Отнесение плана приватизации как
основание возникновения обязательства в данном случае является неправомерным.
Кроме того, согласно главе 19 Гражданского кодекса Российской Федерации право
хозяйственного ведения на имущество может принадлежать лишь государственному
или муниципальному унитарному предприятию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и использования
здания.
Руководствуясь статьями 174 , 175 , 176 , 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.09.2001 по делу N А56-8446/01 отменить.
Решение от 29.06.2001 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
Г.М.Рудницкий
Судьи
М.Г.Власова
339
И.И.Кириллова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-
ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.04.1999 по делу №А56-21753/98 (Договор о хозяйственном
ведении между государством и хозяйственным обществом ничтожен)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего
Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Марьянковой Н.В.,при участии в судебном
заседании от КУГИ - Сидоровой Т.В. ( доверенность от 05.01.99 № 3-42), от ЗАО
«Управление механизации «Ремстройсервис» - ген. директора Мозжегорова Г.И., Борисевич
Л.Э. ( доверенность от 14.01.98 № 20), от ГУ « Дирекция по содержанию общежитии» -
Богоявленской И.Г. ( доверенность от 10.11.98 №1088), рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества « Управление
механизации « Ремстройсервис» на решение от 21.12.98 ( судья Тараскж И.М.) и
постановление апелляционной инстанции от 10.02.99 ( судьи Лавриненко Т.Е., Горбик В.М.,
Трегубова А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу № А56-21753/98, установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее - КУГИ)
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
закрытому акционерному обществу « Управление механизации « Ремстройсервис» ( далее -
ЗАО «Управление механизации «Ремстройсервис») об обязании ответчика возвратить здание
общежития, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 122,
путем передачи в установленном законом порядке с баланса ЗАО «Управление механизации
«Ремстройсервис» на
ланс
государственного учреждения « Дирекция по содержанию
общежитии» (далее - ГУ «Дирекция по содержанию общежитии»).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, привлечено ГУ «Дирекция по содержанию общежитии».
Решением от 21.12.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.99 решение оставлено без изменения.
8 кассационной жалобе ЗАО «Управление механизации «Ремстройсервис» просит решение и
постановление отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, указанные
судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела.
Представители КУГИ и ГУ « Дирекция по содержанию общежитии» с доводами ЗАО
«Управление механизации « Ремстройсервис» не согласны и просят оставить обжалуемые
судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
340
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 8 Плана приватизации государственного предприятия
«Управление механизации ТСО Ленстройреконструкция» (правопредшественник ответчика),
утвержденного 08.02.93 председателем КУГИ, спорное общежитие передается по договору в
пользование акционерному обществу до принятия Петросоветом решения о порядке его
дальнейшего использования. Пункт 8 Плана приватизации соответствовал требованиям
пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным
преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721.
Из материалов дела усматривается, что договор, регулирующий порядок пользования
общежитием, сторонами не заключался. Договор от 17.06.94 о передаче спорного здания в
хозяйственное ведение, в соответствии со статьей 58 Основ гражданского законодательства
Союза ССР и республик, правомерно признан судом не заключенным. Письмо ответчика от
05.07.94, об аннулировании разногласий по договору не может быть принято во внимание
судом, поскольку в Материалах дела отсутствуют доказательства получения данного письма
КУГИ.
Кроме того, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, даже
если бы такой договор и был заключен сторонами, он бы являлся ничтожным как не
соответствующий требованиям законодательства о собственности и приватизации.
Таким образом, здание общежития, являющееся государственной собственностью, что
не оспаривается ответчиком, находится у него в безвозмездном пользовании.
Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.97 № 1056- р «О внесении
изменений и дополнений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.97 № 21 -
р» спорное здание общежития подлежит передаче ГУ « Дирекция по содержанию
общежитии» в пользование на праве оперативного управления.
КУГИ письмом от 23.10.97 уведомил ЗАО « Управление механизации « Ремстройсервис» о
необходимости передачи здания на баланс ГУ « Дирекция по содержанию общежитии».
Однако здание общежития до настоящего времени находится в пользовании ответчика. При
таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования КУГИ.
Довод ответчика о пропуске КУГИ срока исковой давности несостоятелен. Суд, с учетом
требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял за
начало течения срока исковой давности дату направления письма с предложением передать
общежитие - 23.10.97.