Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления

Подождите немного. Документ загружается.

301

возражали, просили оставить без изменения решение и постановление суда, считая их

законными и обоснованными. По мнению ответчиков, право оперативного управления

возникло у СПбГТУ с момента государственной регистрации права ( свидетельство о

государственной регистрации от 31.07.98), поэтому собственник был вправе при наличии

согласия балансодержателя сдать спорное имущество в аренду. Представитель ОВД пояснил,

что в настоящее время здание капитально отремонтировано, в нем расположены различные

службы ОВД.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между КУГИ и ОВД 01.05.95 был заключен договор N 00-002414( С4) аренды объекта

нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Хлопина, дом 5, корпус 2, общей площадью

1380,8 кв. м, для использования под конторские цели сроком на десять лет.

Указанное здание представляет собой бывший детский сад/ясли N 204, переданный в целях

улучшения материально-технического обеспечения для использования по назначению на

баланс СПбГТУ решением Ленгорисполкома от 20.05.91 N 350.

Распоряжением от 22.09.93 N 406- р КУГИ закрепил за государственными высшими

учебными заведениями Санкт-Петербурга на праве оперативного управления находящиеся

на их балансе здания и сооружения согласно приложениям. В приложении N 2 под номером

76 значится: " детский сад-ясли", при этом адрес, год постройки и площадь ( сведения,

приведенные в отношении других объектов, поименованных в приложении) не указаны.

Учитывая то, что на балансе СПбГТУ числился только один детский сад/ясли ( справка

СПбГТУ на листе дела 51), а также особенности действовавшего на тот момент

законодательства о собственности, кассационная инстанция считает правомерным вывод

суда первой инстанции о том, что указанным распоряжением спорное здание было

закреплено за истцом на праве оперативного управления. Данный вывод подтверждается и

последующей регистрацией права оперативного управления СПбГТУ на спорный объект,

проведенной в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ранее регистрации

права оперативного управления не требовалось.

Как следует из переписки, имеющейся в материалах дела, в период, предшествовавший

заключению оспариваемого договора, СПбГТУ соглашалось на предоставление здания в

302

аренду ОВД для использования в хозяйственных целях с условием проведения капитального

ремонта и благоустройства окружающей территории. На момент заключения договора от

01.05.95 здание истцом по назначению не использовалось, находилось в крайне

неудовлетворительном состоянии. Один из представителей СПбГТУ в судебном заседании

подтвердил, что полученные от аренды средства предполагалось в будущем использовать

для организации детского эколого-кибернетического центра.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что заключение

договора аренды между КУГИ и ОВД не противоречило статье 296 Гражданского

кодекса Российской Федерации, так как воля собственника, выразившаяся в

заключении договора аренды, совпала с волей лица, у которого имущество находилось

на праве оперативного управления. К тому же на основании распоряжения мэра Санкт-

Петербурга от 07.12.95 N 1267- р подразделения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской

области были освобождены от арендной платы, в связи с чем ответчики 25.03.96 внесли

изменение в договор аренды от 01.05.95, в соответствии с которым ОВД с 01.01.96

освобождалось от арендной платы за нежилые помещения. Из сказанного также следует, что

оспариваемым договором не нарушаются права и интересы СПбГТУ, соглашавшегося на

предоставление строения в аренду ОВД.

Не противоречит договор от 01.05.95 и пункту 1 статьи 39 Закона Российской Федерации

"Об образовании", предоставляющему образовательному учреждению право выступать в

качестве арендодателя имущества, так как предоставление такого права образовательному

учреждению не исключает возможности собственника самостоятельно выступать в качестве

арендодателя.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в

удовлетворении требований о признании договора от 01.05.95 аренды нежилых помещений

недействительным и об освобождении нежилых помещений, поэтому принятые по делу

судебные акты должны быть оставлены без изменения, а жалоба СПбГТУ - без

удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175 , 177 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.99 Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22089/98 оставить

без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного технического

университета - без удовлетворения.

303

Председательствующий

И.В.Сергеева

Судьи

Н.В.Марьянкова

Т.В.Шпачева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18 октября 2000 года Дело N А56-9113/00 (По мнению Суда,

образовательные учреждения вправе в силу ст. 39 Закона «Об образовании» выступать

арендодателями закрепленного за ними имущества)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Грачевой И.Л., судей: Михайловской Е.А, Сергеевой И.В., при участии от ГОУ " Санкт-

Петербургская школа электроники" - Колпаковой С.Г. ( доверенность от 09.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного

образовательного учреждения среднего профессионального образования " Санкт-

Петербургская инженерная школа электроники" на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2000 по делу N А56-9113/00 ( судья

Семенкова А.В.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее - КУГИ)

обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования

"Санкт-Петербургская школа электроники" ( далее - ГОУ " Санкт-Петербургская школа

электроники") и обществу с ограниченной ответственностью "Женя" (далее - ООО "Женя") о

признании недействительным договора N 6 о совместной деятельности, заключенного между

ответчиками 01.09.96.

Решением от 08.06.2000 иск удовлетворен, сделка признана на основании статьи 170

Гражданского кодекса Российской Федерации притворной и недействительной как не

304

соответствующая статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГОУ " Санкт-Петербургская школа электроники" просит решение

отменить, полагая, что оспариваемый договор был заключен им с соблюдением требований

пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего

учреждению право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом

в пределах, установленных законом. Полномочия образовательного учреждения по

распоряжению имуществом путем сдачи его в аренду предусмотрены Законом Российской

Федерации " Об образовании". По мнению ответчика, суд основывал свой вывод о

притворности сделки на названии договора, тогда как правовая сущность договора - сдача в

аренду временно неиспользуемого помещения охраны и внутреннего двора школы.

КУГИ и второй ответчик - ООО " Женя" о времени и месте рассмотрения дела извещены

надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба

рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в

кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГОУ " Санкт-Петербургская школа электроники" и

ООО " Женя" " заключен договор от 01.09.96 о совместной деятельности, в соответствии с

которым ГОУ " Санкт-Петербургская школа электроники" предоставила ООО " Женя"

территорию внутреннего двора размером 15 на 60 кв.м и служебное помещение охраны

размером 6 кв.м. В обязанности ООО "Женя" входили обеспечение сохранности инженерно-

технического и другого оборудования, производство текущего ремонта с очисткой

территории, вывоз мусора, оплата коммунальных расходов. Договор прекратил свое

действие 01.09.99 по истечении срока.

КУГИ обратился с иском о признании указанной сделки ничтожной, ссылаясь на то, что она

является притворной и фактически прикрывает другую сделку - аренду недвижимого

имущества, которая противоречит статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,

305

запрещающей учреждению распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении исковых требований КУГИ

не соответствующим нормам материального права.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения

сторонами притворной сделки к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с

учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Оценив спорный

договор, суд пришел к выводу, что в действительности стороны имели намерения и

фактически заключили договор аренды земельного участка и помещения охраны.

Согласно уставу, зарегистрированному решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-

Петербурга от 15.09.95 N 24673, ГОУ "Санкт-Петербургская школа электроники" (колледж)

является государственным образовательным учреждением среднего профессионального

образования, учредителем которого выступает Государственный комитет Российской

Федерации по высшему образованию. Пунктом 6.1 устава, соответствующим пункту 2 статьи

39 Закона Российской Федерации " Об образовании", предусмотрено, что за колледжем на

правах оперативного управления закрепляется движимое и недвижимое имущество,

относящееся к федеральной собственности.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении

закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в

соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением

имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса

Российской Федерации принадлежит его собственнику, а также лицам,

уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" объекты

собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением,

находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение

вправе выступать в качестве арендодателя имущества, в том числе и земельных

участков, о чем говорится в пункте 11 статьи 39, в пунктах 1,2 статьи 47 названного

закона. Уставом колледжа ( пункт 6.9) также предусмотрена возможность ведения

306

предпринимательской деятельности, к которой относится и сдача имущества в аренду.

Поскольку правомерность нахождения у колледжа имущества на праве оперативного

управления и закрепления за ним земельного участка истцом не оспаривается, ответчик

вправе был выступать арендодателем.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что спорный

договор не противоречит закону и не может на этом основании быть признан

недействительным.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что поскольку в договоре

не указаны конкретные данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче

арендатору в качестве объекта (предмет договора), то в соответствии с пунктом 3 статьи 607

Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать

незаключенным. Однако в таком случае требование о признании недействительным

незаключенного договора не могло быть удовлетворено.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным

применением норм права, а кассационная жалоба ГОУ " Санкт-Петербургская школа

электроники" - удовлетворению.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации " О государственной

пошлине" установлено, что государственные учреждения, финансируемые из федерального

бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты

государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому

государственная пошлина за подачу иска и кассационной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

08.06.2000 по делу N А56-9113/00 отменить. В иске Комитету по управлению городским

имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий

И.Л.Грачева

307

Судьи

Е.А.Михайловская

И.В.Сергеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19 февраля 2002 года Дело N А56-4580/01 (Многочисленные

передачи спорного здания в период действия ГК РСФСР 1922 года «в ведение», «на баланс»

профсоюзных организаций не повлекли прекращения права государственной

собственности на него)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего

- Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Кирилловой И.И., при участии: от Министерства

имущественных отношений Российской Федерации - Петрова Д.В. ( доверенность от

04.02.2002), от КУГИ - Рассудова А.Н. (доверенность от 25.12.2001), от КГИОП - Разумова

А.А. ( доверенность от 08.01.2002), от Курортного агентства - Гребенщиковой О.А.

(доверенность от 24.01.2002), от Федерации независимых профсоюзов России - Коваленко

Я.Я. ( доверенность от 08.02.2002), от Федерации профессиональных союзов Санкт-

Петербурга и Ленинградской области - Коваленко Я.Я. ( доверенность от 18.02.2002),

Щепеткова М.Г. (доверенность от 18.02.2002), от ГУЮ ГБР - Шатухиной Н.В. (доверенность

от 04.01 2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Комитета по

управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по государственному

контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-

Петербурга, общества с ограниченной ответственностью "Эктив Эдженси" и фирмы "Elegant

Logic, Inc." на решение от 19.03.2001 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной

инстанции от 14.11.2001 ( судьи: Васильева Л.В., Калинина Л.М., Кузнецов М.В.)

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-

4580/01, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее - КУГИ)

обратился в арбитражный суд с иском к предприятию общественной организации

"Курортное агентство" (далее - Курортное агентство), Федерации независимых профсоюзов

России ( далее - ФНП), Федерации профессиональных союзов Санкт-Петербурга и

308

Ленинградской области ( далее - ЛФП), фирме "Elegant Logic, Inc." ( далее - фирма) с

привлечением в качестве третьих лиц государственного учреждения юстиции " Городское

бюро регистрации прав на недвижимость" ( далее - ГБР) и Комитета по государственному

контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-

Петербурга ( далее - КГИОП) о признании права федеральной собственности на здание

бывшей Дачи Половцева, являющееся памятником истории и культуры федерального

значения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб.Средней Невки, д.6. Делу

присвоен N А56-30463/00.

ФНП и ЛФП обратились к КУГИ, фирме и Курортному агентству со встречным иском о

признании за ними права общей долевой собственности на спорное здание. Встречный иск

обоснован тем, что объект передан ФНП в собственность правопреемником ВЦСПС по

договору от 17.07.92, а затем от ФНП - в общую долевую собственность с ЛФП по договору

от 03.11.92. Кроме того, по мнению истцов, факт принадлежности здания обеим федерациям

на праве общей долевой собственности подтвержден постановлением апелляционной

инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

29.04.98 по делу N А56-18276/97.

КУГИ уточнил предмет исковых требований и просил признать право государственной

собственности Санкт-Петербурга на спорное здание. В процессе рассмотрения дела КУГИ

отказался от данного требования и просил объединить в одно производство дело N А56-

30463/00 с делом N А56-4580/01, возбужденным по иску Министерства имущественных

отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ) и КУГИ о признании права

федеральной собственности на памятник истории и культуры федерального значения.

Определением от 15.02.2001 по делу N А56-30463/00 к участию в деле в качестве третьего

лица с самостоятельными требованиями привлечено Минимущество РФ.

Определением от 22.02.2001 по делу N А56-30463/00 и N А56-4580/01 объединены в одно

производство под N А56-4580/01.

Решением от 19.03.2001 производство по делу в части требования КУГИ о признании права

собственности на спорное здание за Санкт-Петербургом прекращено ввиду отказа КУГИ от

данного требования. В иске КУГИ и Минимуществу РФ о признании права федеральной

собственности на памятник истории и культуры отказано. Встречный иск ФНП и ЛФП

309

удовлетворен, и за ними признано право общей долевой собственности на спорный объект в

соотношении соответственно 9/20 и 11/20. При принятии решения суд исходил из того, что

право собственности на здание перешло от государства к профсоюзной организации в

результате передачи имущества на баланс последней по акту от 06.02.50 на основании

решения Бюро Исполкома Ленгорсовета от 18.07.49, утвержденного распоряжением Совета

Министров СССР от 04.10.49 N 15750- р.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство КГИОП о

вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также

привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Эктив Эдженси"

(далее - ООО " Эктив Эдженси"), являющееся субарендатором части помещений,

расположенных в спорном здании.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001 решение от 19.03.2001 оставлено

без изменения.

КУГИ и Минимущество России в кассационной жалобе просят отменить принятые по делу

судебные акты, считая, что многократная передача здания " на баланс" и " в ведение" не

повлекла прекращения права государственной собственности; что до вступления в силу

Основ гражданского законодательства СССР (1961 год) законодательство не допускало

отчуждение государственного имущества в собственность общественных организаций; что

выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-18276/97, не имеют

преюдициального значения для данного дела.

КГИОП в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, считая, что

ФНП и ЛФП не доказали факт передачи профсоюзам спорного здания именно на праве

собственности, а также ссылаясь на неправильное применение судом статьи 58

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского

кодекса РСФСР (1964 год).

ООО "Эктив Эдженси" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные

акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на

нарушение судом принципов состязательности процесса и равноправия сторон, а также на

несоблюдение норм процессуального права в отношении иностранного юридического лица -

310

фирмы.

Фирма в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на

то, что в апелляционной инстанции дело было рассмотрено в ее отсутствие и она не была

извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а

также на неисполнение судом вопреки нормам международного процессуального права

требования о переводе процессуальных документов на английский язык.

ФНП и ЛФП в отзыве на жалобу считают, что решение и постановление апелляционной

инстанции должны быть изменены, производство по заявлениям Минимущества РФ и

КГИОП как третьих лиц должно быть прекращено, а иск Минимущества РФ и КУГИ

оставлен без рассмотрения. В то же время ответчики согласились с выводами суда по

существу спора, считая, что законодательство, действующее до принятия Основ

гражданского законодательства СССР (1961 год), допускало возможность отчуждения

государственного имущества и что требования истцов направлены на пересмотр вступивших

в законную силу судебных актов по делу N А56-18276/97.

В судебном заседании представители Минимущества РФ и КУГИ, а также КГИОП

поддержали кассационные жалобы, подтвердив изложенные в них доводы. Представитель

ГБР присоединился к позиции истцов и КГИОП.

Представители ФНП и ЛФП в судебном заседании против удовлетворения жалобы

возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Курортного агентства

поддержал позицию профсоюзных организаций.

Фирма и ООО " Эктив Эдженси" о времени и месте рассмотрения жалоб извещены

надлежащим образом; причем фирме определения суда направлялись по месту ее

нахождения в США в переводе на английский язык. Поскольку названные лица своих

представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании декрета ВЦИК Советов рабочих, солдатских,

крестьянских и казачьих депутатов от 20.08.18 отменено право частной собственности на все

строения и изъятые из частной собственности строения переданы в распоряжение органов