Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления

Подождите немного. Документ загружается.

291

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается

отменить постановление кассационной инстанции в части отмены решения и постановления

апелляционной инстанции о взыскании в федеральный бюджет 1 812 708 400 рублей дохода,

полученного в виде дивидендов на акции, выпущенные на стоимость государственного

имущества, об истребовании государственного имущества ( оборудования и хозяйственного

инвентаря) в натуре и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Верховный Совет РСФСР принял постановление от 13.07.90 N 92-1 "О Государственном

банке РСФСР и банках на территории республики", согласно которому Российский

республиканский банк Госбанка СССР, Российский республиканский банк Промстройбанка

СССР и другие специализированные банки объявлены собственностью РСФСР.

Постановлением предусмотрено преобразовать до 01.01.91 учреждения государственных

специализированных банков в автономных республиках, краях и областях в коммерческие

банки на акционерной или паевой основе.

Президиум Верховного Совета РСФСР постановлением от 16.08.90 N 146-1 "О мерах по

выполнению постановления Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 года " О

государственном банке РСФСР и банках на территории республики" передал по состоянию

на 01.07.90 на баланс и в оперативное управление Государственного банка РСФСР и его

управлений на местах объявленное собственностью РСФСР имущество, а также активы и

пассивы российских республиканских специализированных банков.

Законом РСФСР от 02.12.90 " О Центральном банке РСФСР" установлено, что

Центральный банк находится в собственности РСФСР.

В соответствии с уставом Центрального банка РСФСР, утвержденного постановлением

Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 N 1481-1, имущество Банка России

принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 N 1481-1 " О

полномочиях Центрального банка РСФСР ( Банка России) по управлению имуществом,

переданным на его баланс в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета

РСФСР от 16 августа 1990 года N 146-1" на Банк России возложены функции по управлению

имуществом на правах полного хозяйственного ведения, передаваемым ему в соответствии с

указанным постановлением, и установлено, что указанное имущество Банка России без его

согласия не подлежит разгосударствлению, приватизации, а также выкупу в случае сдачи в

аренду.

Таким образом, в период создания коммерческого банка " Башпромбанк" ( ноябрь 1990

года) и преобразования его в акционерное общество открытого типа " Акционерный

292

коммерческий банк " Башпромбанк" ( октябрь 1991 года) имущество бывшего

Промстройбанка СССР являлось государственной собственностью РСФСР и Банком России

не принималось решения о передаче этого имущества ответчику.

Поэтому постановление кассационной инстанции в части признания права федеральной

собственности на недвижимое имущество, оборудование и хозяйственный инвентарь,

включенные ответчиком в уставный капитал ОАО "АКБ "Башпромбанк", является законным

и обоснованным и отмене не подлежит.

Постановление кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении иска об

истребовании федерального имущества мотивировано тем, что изъятие данного имущества

без согласия Банка России не допускается. Указанный довод является необоснованным,

поскольку заявлен иск об изъятии спорного имущества из незаконного владения ОАО "АКБ

"Башпромбанк". Согласия Банка России на истребование территориальным агентством

Госкомимущества России федерального имущества, принадлежащего на праве

хозяйственного ведения Банку России, из чужого незаконного владения не требуется.

Поэтому в этой части постановление подлежит отмене.

Также подлежит отмене постановление и в части отказа во взыскании в федеральный

бюджет дохода, полученного акционерным обществом от использования федерального

имущества, поскольку оснований для отказа не имелось и кассационная инстанция не

указала мотивов отказа в иске в этой части.

Решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции

прекращено производство по делу в части истребования из владении ОАО " АКБ

"Башпромбанк" недвижимого имущества для надлежащего оформления. При этом в

мотивировочной части решения указано, что это требование удовлетворению не подлежит.

Однако оснований для прекращения производства по делу не имелось, в соответствии со

статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор в этой части

подлежал рассмотрению в арбитражном суде по существу.

Поэтому указанные судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению

на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части

взыскания в доход федерального бюджета 1 812 708 400 рублей дохода, полученного от

использования государственного имущества, подлежат отмене, поскольку доход определен в

виде полученных акционерами дивидендов на акции, выпущенные на стоимость

государственного имущества, а должен быть взыскан доход, непосредственно полученный

банком за все время незаконного владения федеральным имуществом.

Поскольку данный вопрос судом не рассматривался, дело в этой части подлежит

293

направлению на новое рассмотрение.

Подлежат отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной

инстанции и в части истребования из владения акционерного общества оборудования и

хозяйственного инвентаря, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в связи

с тем, что в исковом заявлении ставился вопрос не об истребовании имущества в виде

непосредственной передачи истцу, а для оформления в установленном порядке права

пользования ОАО "АКБ "Башпромбанк" федеральным имуществом.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд вправе предложить истцу уточнить иск

в части истребования федерального имущества из владения ответчика, имея в виду, что

согласно материалам дела истец не возражает против использования имущества

акционерным обществом в своей непосредственной банковской деятельности, а лишь

требует надлежащего оформления этого пользования в соответствии с действующим

законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.98 по делу

N Г-3195/ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан в части признания права

федеральной собственности на объекты недвижимости, оборудование и хозяйственный

инвентарь на общую сумму 15 793 181 090 рублей (приложение к исковому заявлению N 8)

оставить без изменения.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 22.01.98, решение от 29.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.97

Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-3195/ГЕА отменить, дело

направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации В.Ф.Яковлев

294

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13 января 1998 года Дело N А56-10491/97 (Факт нахождения

помещения на балансе истца не является основанием для признания истца субъектом

права оперативного управления на это помещение)

(извлечение

536

)

Главная астрономическая обсерватория Российской академии наук ( далее - ГАО РАН)

обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее - КУГИ) и

товариществу с ограниченной ответственностью " Афелия" ( далее - ТОО " Афелия") о

признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 20.09.96 N 12-В-2279

площадью 596,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 86, ссылаясь на то,

что спорные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности и КУГИ не

вправе сдавать их в аренду.

Решением от 17.09.97 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд исходил из

того, что спорные нежилые помещения в соответствии с постановлением Верховного Совета

Российской Федерации " О разграничении государственной собственности в Российской

Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в

составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,

городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1

(далее - постановление ВС РФ N 3020-1 ) отнесены к исключительной федеральной

собственности, а КУГИ в соответствии с названным постановлением и постановлением

Законодательного Собрания Санкт-Петербурга " О разграничении государственной

собственности в Санкт-Петербурге" от 28.06.95 N 90 не наделен полномочиями по

распоряжению такой собственностью. Оспариваемый договор аренды признан ничтожным в

соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.97 решение суда оставлено без

изменений. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция сослалась также на:

- Указ Президента Российской Федерации от 21.11.91 N 22 *, в соответствии с которым

536

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 25.05.99 N 1139/98

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.98 по

делу N А56-10491/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

изменено. Из его мотивировочной части исключино следующее предложение: "Кроме того,

по мнению кассационной инстанции, спорное нежилое помещение не относится к

федеральной собственности, а является объектом муниципальной собственности в силу

приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N

3020-1".В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

295

здания и другое имущество, находящееся в пользовании и распоряжении учреждений РАН,

передаются в собственность РАН;

- постановление Правительства Российской Федерации от 27.03.97 N 342 , в соответствии с

которым государственные научные организации получили право самостоятельно решать

вопросы о сдаче в аренду закрепленного за ними имущества, отнесенного к федеральной

собственности;

- постановление Верховного Совета Российской Федерации "О Российской академии наук"

от 01.04.93 N 4729-1, в соответствии с которым изъятие или изменение назначения основных

фондов предприятий, учреждений и организаций, находящихся в ведении академии наук, без

согласования с ее президиумом не допускается;

- устав РАН, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации за N ЮР-

2 от 10.12.93, в соответствии с которым учреждения РАН самостоятельно осуществляют

свои права в отношении имущества, закрепленного за ними на праве оперативного

управления.

Рассмотрев дело по кассационным жалобам КУГИ и ТОО " Афелия", Федеральный

арбитражный суд Северо-Западного округа нашел, что они подлежат отмене как принятые с

нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции не применено, а судом апелляционной инстанции применено

неправильно ( указано, что оно относится только к предприятиям, но не учреждениям)

постановление Правительства Российской Федерации " О делегировании полномочий

Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами

федеральной собственности" от 10.02.94 N 96 , в соответствии с которым Государственному

комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом передаются

в том числе полномочия по передаче в установленном порядке государственного имущества,

относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное

управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основе заключаемых с

ними договоров.

В соответствии с Типовым положением о комитете по управлению имуществом края,

области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга,

утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1231 , и

распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению

государственным имуществом от 23.09.93 N 1658- р КУГИ является территориальным

агентством Госкомимущества Российской Федерации и соответственно вправе осуществлять

его полномочия на территории Санкт-Петербурга, в том числе передавать в аренду

296

имущество, находящееся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5.14.6 Госпрограммы приватизации ТОО " Афелия" имеет

исключительное право на заключение договора аренды спорного нежилого помещения, в

связи с чем КУГИ не вправе был отказать в заключении оспариваемого договора.

Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении государственным

научным организациям права сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в

краткосрочную аренду" от 27.03.97 N 342 не подлежало применению, поскольку оно издано

после заключения оспариваемого договора и регулирует иные правоотношения -

предоставляет право сдавать в краткосрочную аренду ( до одного года) временно

неиспользуемое имущество.

Кассационная инстанция также признала, что спорное нежилое помещение не относится к

федеральной собственности, а является объектом муниципальной собственности в силу

приложения 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 . Данное помещение никогда в

пользовании у ГАО РАН не находилось, поскольку в нем изначально был расположен

магазин, а факт нахождения помещения на балансе истца не является основанием для

признания истца законным владельцем этого помещения, что предусмотрено пунктом 5

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых

вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о

собственности" от 17.09.92 N 13.

Спорное нежилое помещение не находится в оперативном управлении ГАО РАН, и

потому на него не могут распространяться все те ограничения, которые установлены

законодательством по вопросам распоряжения имуществом академии наук. Поэтому

ссылки апелляционной инстанции на Указ Президента Российской Федерации от 21.11.91 N

22*, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4729-1 и устав

РАН являются неправомерными. В связи с изложенным судебные акты по делу отменены. В

иске отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 4 августа 1998 года дело № А56-4213/98 (Собственник вправе

распоряжаться имуществом учреждения при наличии согласия последнего)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:председательствующего

Яковлева И.А.,судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О.,при участии представителей:от ТОО

"Биотехномед" - Знаменского С.Б., Ефимова О.В. и Кривелева Д.М.,от ПУ № 68 - Комова

В.С.,от КУГИ СПб - Андрейченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с

297

ограниченной ответственностью "Биотехномед" на постановление апелляционной инстанции

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9.06.98 по делу №

А56-4213/98 (судьи Кузнецов М.В., Карпов В.Н., Распопова Г.В.),

у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью " Биотехномед" ( далее - ТОО

"Биотехномед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с иском к профессиональному училищу № 68 ( далее - ПУ №68) об истребовании из

чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 135,89 кв.м, расположенного

в доме 15 по 6- й линии В.О. Санкт-Петербурга.

В процессе разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил

обязать ПУ №68 не чинить препятствий ТОО " Биотехномед" в пользовании арендуемым

нежилым помещением общей площадью 135,89 кв.м, расположенным по указанному выше

адресу.

Решением от 20.04.98 иск удовлетворен частично, ПУ №68 обязано не чинить истцу

препятствий в пользовании нежилым помещением площадью38,31 кв.м, расположенным по

адресу: В.О., 6- я линия, дом 15 лит."ж".

Апелляционная инстанция постановлением от 9.06.98 решение изменила и в иске отказала.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной

инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы

апелляционной инстанции, неправильно применившей нормы материального

законодательства, находятся в противоречии с материалами дела.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция считает, что оно

подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ТОО "Биотехномед" и КУГИ 21.04.97 был заключен

договор № 01/ В-3782 аренды нежилых помещений общей площадью 135,89 кв.м,

принадлежащих на праве оперативного управления ПУ №68 и расположенных в Санкт-

Петербурге по адресу: В.О., 6- я линия, дом 15, лит."ж", пом. 1-2 Н для использования под

производственные цели.

Договор заключен сроком на 10 лет в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-

Петербурга от 21.04.97 № 344- р. Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи

имущества, на основании чего ТОО " Биотехномед" пользуется частью арендованных

помещений площадью 97,58 кв.м

От подписания акта приема-передачи имущества ответчик уклонился, не освободил

помещение третьего гаража, не передал истцу ключи от него, что и послужило поводом для

298

обращения ТОО " Биотехномед" с иском в суд.

Принимая постановление об изменении решения суда первой инстанции, которым ПУ №68

было обязано не чинить истцу препятствий в пользовании помещением гаража

площадью38,31 кв.м, апелляционная инстанция указала на нарушение КУГИ права

оперативного управления ПУ № 68 спорным помещением и, сославшись на анализ норм,

содержащихся в Законе Российской Федерации " Об образовании", признала договор его

аренды № 01/ В-3782 ничтожным.

Выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и поэтому являются

ошибочными.

Согласно имеющимся в деле данным, спорные помещения относятся к объектам

федеральной собственности и закреплены за ответчиком, являющимся образовательным

учреждением, на праве оперативного управления. Однако сданы истцу в аренду они были не

вопреки волеизъявлению ПУ №68, а с его письменного согласия, закрепленного в договоре о

совместной деятельности от 1.06.93 ( л.д.8-10) и протоколе совещания сторон от 28.05.96

(л.д.7). На указанном совещании ПУ №68 с целью дальнейшего расширения совместной

производственной деятельности заявило о своей возможности сдачи истцу в аренду " через

КУГИ" до 1000 кв.м производственных и складских помещений.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на сдачу в аренду помещений,

находящихся у него на праве оперативного управления, согласившись с тем, что в

качестве арендодателя по договору будет выступать представитель собственника

спорного имущества - КУГИ Санкт-Петербурга. Это обстоятельство не получило

должной оценки в постановлении апелляционной инстанции, равно как и то, что договор

аренды № 01/ В-3782 был заключен на основании распоряжения КУГИ СПб от 21.04.97 №

344-р, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не

признано.

Исходя из изложенного следует признать правомерным решение суда первой инстанции,

который пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее ответчику право

оперативного управления спорным помещением не было нарушено в результате заключения

договора аренды № 01/ В-3782. Вопреки выводам, к которым пришел суд апелляционной

инстанции, в Законе Российской Федерации "Об образовании" отсутствуют нормы, которые

содержат запрет на заключение такого рода сделок. Поэтому договор аренды спорных

помещений признан апелляционной инстанцией недействительным при отсутствии к тому

должных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 ,176 и 177 Арбитражного

299

процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-

Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 9.06.98 по делу № А56-4213/98 отменить, решение суда первой

инстанции от 20.04.98 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с профессионального училища № 68 в пользу товарищества с ограниченной

ответственностью "Биотехномед" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме

417 руб.45 коп.

Председательствующий И.А.Яковлев

Судьи

И.И.Кириллова

Е.О.Матлина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 6 апреля 1999 года Дело N А56-22089/98 (Собственник вправе

распоряжаться имуществом учреждения, в том числе сдавать его в аренду, при наличии

согласия последнего)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего

Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии в заседании

представителей истца - Ляпина А.А. ( доверенность от 01.10.98 N 1), Полищука А.А.

(доверенность от 01.10.98 N 2), ответчиков: КУГИ - Авдеевой М.В. (доверенность от 23.03.99

N 1029-42), ОВД - Некрасовой О.Ф. (доверенность от 15.01.99), Зайцевой Н.Н. (доверенность

от 15.01.99 N 18/5-5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Санкт-Петербургского государственного технического университета на решение от 17.12.98

(судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.99 ( судьи

Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области по делу N А56-22089/98, установил:

300

Санкт-Петербургский государственный технический университет ( далее - СПбГТУ)

обратился в арбитражный суд с иском к отделу вневедомственной охраны при Управлении

внутренних дел Калининского района Санкт-Петербурга ( далее - ОВД) и Комитету по

управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее - КУГИ) о признании

недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.05.95 аренды нежилого

помещения, расположенного по адресу: ул.Хлопина, дом 5, корпус 2 ( здание бывшего

детского сада/яслей N 204), и об обязании ОВД освободить данное помещение. В

обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у него права оперативного

управления спорным помещением, зарегистрированного в установленном порядке, и

несоответствие в связи с этим оспариваемого договора - статьям 296 , 298 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.98 в иске отказано. При этом, учитывая согласие истца на сдачу здания в

аренду, суд посчитал, что договор аренды от 01.05.95 заключен в соответствии с

действующим законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

СПбГТУ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и

постановление, считая их не соответствующими нормам права и материалам дела по

следующем основаниям:

- передача спорного здания на баланс СПбГТУ и закрепление за ним здания на праве

оперативного управления подтверждается решением Ленгорисполкома от 20.05.91 N 350 и

распоряжением КУГИ от 22.09.93 N 406- р;

- письма от 09.08.94 и от 17.06.94 не свидетельствуют о согласии истца на заключение

договора аренды между КУГИ как арендодателем и ОВД;

- собственник не вправе распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление.

В судебном заседании представитель СПбГТУ поддержал кассационную жалобу, подтвердив

изложенные в ней доводы.

Представители ОВД и КУГИ в судебном заседании против удовлетворения жалобы