Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
311
местной власти. С 1919 года в здании бывшей Дачи Половцева был организован дом отдыха;
здание, занятое под дом отдыха, использовалось профсоюзной организацией по договору
аренды. По договору от 26.10.29 Ленинградский областной совет профсоюзов передал дома
отдыха и здравницы, в том числе и спорный объект, в ведение Леноблстрахкассы
Наркомтруда Союза ССР.
Постановлением ЦИК, СНК и ВЦСПС от 23.06.33 Наркомтруда Союза ССР со всеми его
местными органами, включая и органы социального страхования, слит с аппаратом ВЦСПС
в центре и на местах с передачей ВЦСПС функций Наркомтруда и его органов.
Постановлением СНК и ВЦСПС от 10.09.33 решено передать ВЦСПС состоящие в ведении
Наркомтруда Союза ССР и его органов санатории, дома отдыха, а также помещения и
имущество, в том числе и спорное здание.
На заседании Бюро Исполкома Ленгорсовета 18.07.49 было принято решение о передаче с
баланса исполкомов райсоветов на баланс профсоюзных организаций зданий, занимаемых
санаториями и домами отдыха. В число указанных зданий вошел и спорный объект. Пунктом
2 названного решения признано необходимым на базе передаваемых строений дальнейшее
расширение и строительство санаториев и домов отдыха. Решение Бюро Исполкома
Ленгорсовета утверждено распоряжением Совета Министров СССР от 04.10.49 N 15750- р.
На основании этих документов здание бывшей Дачи Половцева передано на баланс
профсоюзной организации. По данным Арендного проектно-инвентаризационного
производственного предприятия Петроградского района, до 1949 г. здание было
зарегистрировано по праву государственной собственности по фонду местного совета, а
после передачи на баланс профсоюзной организации перерегистрировано по фонду
общественных организаций.
Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.56 N 369 принято предложение ВЦСПС о
передаче Министерствам здравоохранения союзных республик санаториев и домов отдыха,
принадлежащих профсоюзным организациям. Постановлением Совета Министров СССР от
10.03.60 N 335 по предложению ВЦСПС и Советов Министров союзных республик
санатории и дома отдыха переданы в ведение республиканских советов профсоюзов, а по
РСФСР - в ведение ВЦСПС. На основании указанных документов передавалось и спорное
здание.
В дальнейшем правопреемником ВЦСПС - Всеобщей конфедерацией профсоюзов СССР
312
(далее - ВКП) - по договору от 17.07.92 здание бывшей Дачи Половцева в числе иного
имущества, которое ВКП считала профсоюзной собственностью, закреплено за ФНП. В свою
очередь ФНП и ЛФП заключили договор от 03.11.92 о передаче права собственности на
имущество профсоюзов, расположенное на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской
области, на долевых началах ЛФП.
Удовлетворяя встречное исковое требование ФНП и ЛФП, суд первой инстанции исходил из
того, что смена собственника спорного объекта произошла в результате передачи здания
профсоюзам на основании решения Бюро Исполкома Ленгорсовета от 18.07.49 и
распоряжения Совета Министров СССР от 04.10.49 N 15750- р и после перерегистрации
здания по фонду общественных организаций.
Между тем сама по себе передача с баланса на баланс еще не свидетельствует об
изменении правовых оснований владения. Гражданский кодекс РСФСР (1922 год)
предусматривал различные формы собственности: государственную
(национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную. Однако
наряду с этим Кодекс допускал и возможность нахождения государственного
имущества в ведении различных учреждений и предприятий. Поэтому при передаче
имущества с баланса государственной организации на баланс общественной без
указания на передачу его на праве собственности автоматическое изменение формы
собственности не происходит. Не является доказательством принадлежности здания
профсоюзам на праве собственности и имевшая место в 1950 году после передачи на баланс
перерегистрация объекта по фонду общественной организации. До этого момента объект был
зарегистрирован не только по признаку балансовой принадлежности - по фонду местных
советов, но и по праву государственной собственности. Сведений о том, что с
перерегистрацией по фонду общественной организации произошла и перерегистрация по
праву собственности, в материалах дела не имеется, и проектно-инвентаризационные органы
об этом не сообщали. Отражение имущества на балансе производится в целях его учета и
является вторичным по отношению к правовым основаниям владения, а не определяет эти
основания.
Таким образом, кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о том, что право
профсоюзной собственности на спорный объект возникло после передачи его на баланс
профсоюзной организации на основании решения Бюро Исполкома Ленгорсовета от
18.07.49.
313
В дальнейшем в 1956 году санатории, в том числе и здание по спорному адресу,
безвозмездно передавались от ВЦСПС Министерствам здравоохранения союзных республик,
а в 1960 году от них - снова в ведение ВЦСПС. Однако и при указанных передачах не
происходило каждый раз смены собственника. В означенный период советской истории
ВЦСПС по существу являлся центральным органом, осуществлявшим государственные
функции по социальному страхованию и санаторно-курортному обслуживанию трудящихся.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 N 335 предусматривалось выделение
капитальных вложений на строительство и реконструкцию санаториев, за государственными
органами сохранялись обязанности по снабжению санаториев необходимыми материалами,
оборудованием и транспортом, по обеспечению кадрами. С учетом изложенных
обстоятельств передача санаториев в ведение ВЦСПС равносильна передаче ему
функций по управлению этими объектами.
При слиянии в 1933 году Наркомтруда Союза ССР с ВЦСПС также происходила передача
профсоюзам из ведения Наркомтруда Союза ССР санаториев, домов отдыха, помещений и
имущества. Однако с указанной передачей ни одна из сторон спора не связывает переход
права собственности от государства к общественной организации и не оспаривает то, что до
решения Бюро Исполкома Ленгорсовета от 18.07.49 здание находилось в государственной
собственности.
Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослалась на
статью 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год), согласно которой собственностью
профсоюзов и иных общественных организаций являются их предприятия, здания,
сооружения, санатории, дома отдыха и иное соответствующее целям деятельности этих
организаций имущество. Однако конкретный объект может быть отнесен к профсоюзной
собственности при наличии правовых оснований, то есть в случае, если право профсоюзной
собственности возникло в результате совершения гражданско-правовой сделки или в силу
решения уполномоченного органа власти, порождающего в соответствии с действующим на
момент его принятия законом право собственности у другого объекта.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований
считать, что здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб.Средней Невки, д.6,
выбыло после его национализации ( муниципализации) из государственной собственности,
передано в профсоюзную собственность и в настоящее время принадлежит ФНП и ЛФП на
праве долевой собственности. Договоры от 17.07.92 и 03.11.92 не могут служить основанием
314
возникновения у федераций права долевой собственности, поскольку лишь опосредовали
вторичную передачу имущества от одной профсоюзной организации другой и не являлись
первичным основанием возникновения права профсоюзной собственности.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 здание бывшей Дачи
Половцева включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники
государственного значения. Согласно пункту 3 Приложения N 1 к постановлению
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко-
культурного наследия общероссийского значения относятся исключительно к федеральной
собственности.
При изложенных обстоятельствах требование Минимущества РФ, КУГИ и КГИОП о
признании права федеральной собственности на здание-памятник подлежит
удовлетворению, а во встречном иске ФНП и ЛФП должно быть отказано.
Кассационная инстанция считает также необходимым учесть, что в настоящее время здание
предоставлено в долгосрочную аренду иностранной фирме для использования в качестве
российско-американского международного культурно-коммерческого центра по контракту
от 19.05.92 на 49 лет с возможной пролонгацией предусматривающему преимущественное
право фирмы на приобретение здания-памятника в собственность. Таким образом, в целях,
определенных при передаче здания в ведение профсоюзов - для размещения санатория, дома
отдыха, объект не используется.
Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами ответчиков о том, что
требования истцов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов
по делу N А56-18276/97. Спор, рассматриваемый в рамках названного дела, имел иной
предмет. Выводы суда о принадлежности имущества носят оценочный характер и не
относятся к выводам суда об обстоятельствах дела, которые в силу статьи 58 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации могли бы иметь преюдициальное значение
для рассматриваемого дела. К тому же в решении арбитражного суда от 25.02.98 по делу N
А56-18276/97, оставленном апелляционной инстанцией без изменения, содержится вывод о
нахождении спорного объекта в государственной собственности. Указанный вывод не был
исключен из мотивировочной части решения вышестоящими инстанциями, в таком виде
решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации также является обязательным для всех.
315
Предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
оснований для прекращения производства по части требований или оставления их без
рассмотрения кассационная инстанция не находит.
ООО "Эктив Эдженси" и фирма в своих кассационных жалобах просят отменить решение и
постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального
права. Однако кассационная инстанция не усматривает тех нарушений, на которые имеются
указания в кассационных жалобах. О заседании апелляционной инстанции 14.11.2001 фирма
была извещена по месту ее нахождения ( том 5, лист дела 94), доказательства вручения ей
определения суда в материалах дела имеются ( том 5, лист дела 106). Таким образом, о
рассмотрении апелляционных жалоб 14.11.2001 фирме было известно, поэтому отсутствие ее
представителя не являлось препятствием для проведения судебного заседания.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в
удовлетворении требований Минимущества РФ, КУГИ и КГИОП и удовлетворения
встречного иска ФНП и ЛФП подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 19.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-
4580/01 в части отказа в иске Министерству имущественных отношений Российской
Федерации и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и в части
удовлетворения встречного иска Федерации независимых профсоюзов России и Федерации
профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Признать право федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-
Петербург, наб.Средней Невки, д.6.
Во встречном иске отказать.
В остальной части решение от 19.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от
14.11.2001 оставить без изменения.
316
Председательствующий
И.В.Сергеева
Судьи
И.Л.Грачева
И.И.Кириллова
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 25 февраля 1998 по делу № А 56- 18276 \ 97
(Государственное недвижимое имущество, по общему правилу, не могло быть передано в
собственность граждан, общественных и кооперативных организаций в период действия
ГК РСФСР 1922 года)
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ,
в составе:
председательствующего Гайсановской Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску КУГИ СПб
к Фирма «Elegant Logic, Inc»
Злица: 1. ПОО «Курортное агентство»
2. Федерация профсоюзов СПб и ЛО
3. ФШГР Об истребовании имущества из чужого незаконного
владения
при участии в заседании:
от истца: юр. Архангельский С.Ю. - по довер.
юр. Крутицкий Н. А. - по довер.
От ответчика: - юр. Лесин Б. С. - по довер.
Злица: 1. Дир. Зайцев Г. А.; юр. Жердиев - по довер.; зам.дир.Белоусов - по довер. 2. юр.
Коваленко Я.Я. - по довер.
установил:
317
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения
имущества - главного корпуса санатория "Клинический" (бывшая дача Половцева).
В качестве 3- го лица на стороне ответчика истцом к участию в деле было привлечено ПОО
"Курортное агентство" (бывший Ленинградский Территориальный Совет по управлению курортами
профсоюзов), заявившее ходатайство о привлечении в дело в качестве 3- го лица Федерацию
независимых профсоюзов России ( г. Москва). Определением суда от 17.12.97 ходатайство было
удовлетворено.
Федерация профессиональных союзов СПб и ЛО в порядке ст.38 АПК РФ заявила о своем
вступлении в дело с требованием о признании договора аренды главного корпуса санатория
"Клинический" недействительным в силу его ничтожности и об обязании ответчика возвратить ФПС
СПб и ЛО указанное имущество.
В судебных заседаниях лица, участвующие в деле, пояснили следующее:
19.05.92 ПОО "Курортное агентство" заключило с ответчиком Контракт о долгосрочной (на 49
лет) аренде главного корпуса санатория "Клинический". Истец считает данную сделку ничтожной,
поскольку сданное в аренду имущество является собственностью государственной, а он (истец) как
представитель собственника, согласия на заключение данной сделки не давал.
В обоснование своих доводов о принадлежности спорного имущества к государственной
собственности истец ссылается на Решение Исполкома Ленгорсовета от 18.06.49 "О передаче на баланс
Управления домами отдыха и санаториями ВЦСПС, центральным Комитетам и Областным
Комитетам профсоюзов зданий, занимаемых под санатории и дома отдыха". Данное обстоятельство, по
мнению истца, свидетельствует о том что до издания названного Решения спорный объект находился
в государственной собственности и произошедшая в 1950 г. передача здания на баланс
профсоюзных организаций не может рассматриваться как переход права собственности. .Кроме того,
передача ( отчуждение) государственного имущества в собственность общественных организаций
была запрещена действовавшим в то время законодательством, а именно: Постановлением ЦИК и
СНК СССР N 305 от 18.06.26 "Об отчуждении государственного имущества".
Истец также полагает, что и передача в ведение профсоюзов спорного имущества, которая произошла
в 1960г.во исполнение Постановления СМ СССР от 10.03.60 N335 не повлекла перехода права
собственности на это имущество от государства к профсоюзам. В связи с изложенным истец, как
представитель собственника, заявляет виндикационный иск.
Ответчик полностью отклоняет требование истца полагая, что арендуемое им здание является
профсоюзной собственностью, в связи с чем согласия истца на заключение договора аренды не
требовалось. В обоснование своих доводов ответчик представил справку Арендного проектно-
318
инвентаризационного производственного предприятия Петроградского района СПб от 20.08.92 N 24
(л.д.125) согласно которой спорное здание "с 1931г. находится в пользовании санатория и управления
домами отдыха профсоюзов", а с 1950г. зарегистрировано " по фонду общественных организаций",
что, по мнению ответчика, означает передачу в собственность. Последующие передачи здания во
исполнение Постановления СМ СССР от 1956 г. и 1960 г. не влекли изменения его
принадлежности профсоюзам на праве собственности.
Ответчик не признает и требований ФП СПб и ЛО. При заключении контракта ответчику был
предоставлен документ, свидетельствующий о полномочиях представителя Арендодателя, то есть
Лентерсовета ( ныне ПОО " Курортное агентство"), а именно: доверенность генеральному
директору Зайцеву от ФНПР от 30.03.92 N 124-2 (л.д. 147, т.1). Кроме того, контракт согласован
председателем Российского республиканского совета по управлению курортами профсоюзов ФНПР
г. Нелюбиным, а также председателем ЛФНП г. Макаровым. При указанных обстоятельствах он не
мог знать о превышении полномочий со стороны Лентерсовета, считая его надлежащим полноправным
Арендодателем.
Федерация профсоюзов СПб и ЛО - 3- е лицо с самостоятельными требованиями об
истребовании имущества у ответчика обосновывает их следующими доводами.
С 1933г. с присоединением Наркомтруда со всеми принадлежащими ему санаториями, домами
отдыха и др. к ВЦСПС указанным имуществом ( в том числе и на спорный объект) владели и
пользовались профсоюзы, которые затратили на капитальный ремонт санатория "Клинический"
собственные средства амортизационного фонда (2т, л.д. 10).
В 1949 г. Ленгорисполком решением N 41-7/ Б передает спорное здание с баланса
подведомственных ему организаций на баланс ВЦСПС. По мнению Федерации, факт передачи
здания на баланс ВЦСПС свидетельствует о переходе права собственности на здание к
профсоюзам. Дальнейшее безвозмездные передачи объекта к государству и обратно к
профсоюзам не влекли изменения собственника, то есть с 1949г. спорный объект принадлежит
на праве собственности профсоюзам.
Кроме этого, в подтверждение своих доводов ФП СПб и ЛО ссылается на решение
Арбитражного суда СПб и ЛО от 07.09.93 N 9224/93/70 о признании недействительным решения
Малого Совета СПб горсовета народных депутатов от 06.07.93 N 252 " Об имуществе,
используемом ЛФГГ, которым МС решил принять в собственность СПб объекты,
используемые ЛФП, в числе которых числится и спорный объект.
Полагая спорный объект собственностью профсоюзной, ФП СПб и ЛО тем не менее считает,
что ответчик незаконно владеет объектом, поскольку заключил контракт на его аренду с органом,
не имеющим полномочий на совершение подобных сделок. Контракт был заключен 19.05.92, то
319
есть в то время, когда спорный объект еще являлся собственностью ВКП, а доверенность на
его заключение выдана ФНПР, не имеющей на тот момент каких-либо прав на объект. И лишь
17.07.92 ВКП ( правопреемник ВЦПС, что является общеизвестным фактом, не требующим
доказательств) передал в собственность ФНПР спорный объект, который 03.11.92 договором с
ЛФП (ныне ФП СПб ) признан их общей долевой собственностью, а позднее - 15.09.97 - ФНПР
передало ФП СПб и ЛО право владения и пользования своей долей в спорном объекте.
Кроме того, на момент заключения контракта объект находился на балансе санатория
"Клинический", и только он мог быть арендодателем при наличии согласия собственника.
При указанных обстоятельствах договор аренды спорного объекта, по мнению ФП СПб и
ЛО, заключен с нарушением законодательства и в силу ст. 168 ПС РФ является ничтожным, в
связи с чем являясь собственником объекта, в соответствии со ст.301 ГК РФ, заявляет
виндикационный иск.
ФНПР в судебном заседании полностью поддержало позицию ФП Спб и ЛО пояснив, что
директор Лентерсовета не имел прав на заключение контракта, поскольку действовал на
основании доверенности Председателя Российского республиканского совета по управлению
курортами профсоюзов , не имевшим полномочий на санкционирование заключения подобных
сделок, что следует из положения о Совете,
3 лицо на стороне ответчика - ПОО " Курортное агентство" считает не подлежащими
удовлетворению как требование истца, так ФП СПб и ЛО, пояснив при этом следующее.
- спорный объект является собственностью профсоюзов;
- при заключении контракта директор агентства действовал на основании доверенности ФНПР в
лице председателя Российского республиканского Совета по управлению курортами.
-контракт прошел согласование также и в ЛФНП.
- контрактом определено, что он вступает в силу лишь после согласования в указанных органах.
- согласование прошло 07.07.92, то есть в период подготовки договора ВКП с ФНПР, который
и был подписан 17.07.92.
- в течение 5 лет действительность контракта ни ФНПР ни ФСП СПб не оспаривалась.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд установил:
Первые сведения о юридических фактах, имеющих значение для установления
принадлежности спорного объекта, которыми обладают лица, участвующие в деле, относятся
к 1931 г. Как следует из справки АП ПИПП ( т.1,л.д.125) " согласно реестра за N 8689
муниципальных домов здание с 1931 г. находится в пользовании санатория и управления
320
домами отдыха профсоюзов". В качестве основания занесения данной записи называется
Постановление Исполкома от 09.03.31г. То обстоятельство, что спорное здание числилось с
1931г. по реестру муниципальных домов и передано в пользование санатория и управления
домами отдыха профсоюзов постановлением Исполкома позволяет суду сделать вывод о
принадлежности спорного объекта в названный период времени к государственной собственности.
Этот вывод также подтверждается действовавшим в тот период времени
Постановлением ЦИК СНК N 305 от 11.07.26 " Об отчуждении государственного
имущества" ( т. 1, л.д. 110), запрещающее отчуждать в собственность общественных
организаций государственное имущество, в том числе и строения.
Следующие сведения, согласно указанной справке относятся к 1947г., когда на основании
Решения Приморского Райсовет N192 " домовладение зарегистрировано по праву
государственной собственности по фонду местного Совета", а пользователем указан ВЦСПС
(в последующем санаторий "Клинический").
18.07.49 Протоколом N 41 Бюро Исполкома Ленгорсовета решило «в целях дальнейшего
развития санаториев и домов отдыха передать с 01.01.50 г. с баланса городского дачного
треста и исполкомов Ждановского, Курортного, Петродворцового... райсоветов трудящихся на
баланс профсоюзных организаций зданий, занимаемые домами отдыха и санаториями, согласно
приложения NN 1и2». Решение подтверждено Распоряжением СМ СССР от 04.10.49 N 15750-р
(т.1,л.д.130). В связи с этим в данные технической инвентаризации ПИБом внесена запись о
"перерегистрации домовладения по фонду общественных организаций".
Доводы ответчика и ФП СПб и ЛО о том, что передача в 1950г. на баланс и перерегистрация
"по фонду общественных организаций" бесспорно, доказывает передачу объекта в собственность
профсоюзов, судом не принимаются.
Как разъяснил Пленум ВАС от 17.09.92 N 13, факт нахождения имущества на балансе одного
предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным
владельцем помещений. Исследование этого обстоятельства должно быть проведено наряду с
исследованием иных документов, подтверждающих право собственности на спорный объект.
Утверждения ответчика и ФП СПБ и ЛО противоречат как действовавшему в тот период
времени законодательству, так и сведениям, имеющимся в представленных суду документах,
которые не содержат каких-либо указаний о переходе права собственности на объект от
государства профсоюзам. Кроме того, профсоюзы - многозвенная структура и регистрация объекта
по " фонду" означает, по мнению суда, передачу объекта на баланс профсоюзам в целом, а не
отдельному звену организации.