Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
261
нежилое помещение, используемое налоговой инспекцией для осуществления ее
деятельности.
Данное служебное помещение было приобретено налоговой инспекцией за счет
средств централизованного фонда социального развития Государственной налоговой
службы Российской Федерации. Такой фонд был образован в соответствии с пунктом 3
Указа Президента Российской Федерации от 31.12.91 N 340 " О государственной
налоговой службе Российской Федерации", пунктом 4 постановления Верховного
Совета Российской Федерации от 10.07.92 N 3256-1 и существовал на основании Указа
Президента Российской Федерации от 10.08.94 N 1678 и постановления Правительства
Российской Федерации от 20.02.95 N 144 для использования средств названного фонда
по определенным направлениям деятельности налоговых органов, в том числе для
развития их социальной инфраструктуры и материально-технической базы.
Указанными законодательными актами Государственная налоговая служба Российской
Федерации была уполномочена утвердить порядок использования средств
централизованного фонда.
В соответствии с пунктом 15 Временного положения о порядке образования и
использования централизованного фонда социального развития Госналогслужбы России,
утвержденного ее приказом от 21.10.93 N ВГ-3-10/83, суммы централизованного фонда
социального развития, поступающие в распоряжение госналогинспекции области, могли
быть использованы на приобретение зданий.
Пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключалась
возможность приобретения государственным учреждением по договору имущества, которое
поступает в его оперативное управление.
До заключения упомянутой сделки территориальное агентство Госкомимущества
России в лице Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области
распоряжением от 27.06.95 N 121/08 разрешило Государственной налоговой инспекции по
Тюменской области приобрести спорное помещение с условием последующего его
закрепления за названной налоговой инспекцией на праве оперативного управления.
Приобретенное налоговой инспекцией по договору купли-продажи от 30.06.95 нежилое
помещение было включено под регистрационным номером 07200114 в реестр федерального
имущества согласно свидетельству от 11.11.99, выданному комитетом, и распоряжением
комитета от 23.03.2000 N 103/06 этот объект недвижимости закреплен за налоговой
инспекцией на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах доводы судов первой и кассационной инстанций о том, что
совершенная сделка по приобретению налоговой инспекцией служебного помещения
262
является ничтожной ввиду несоответствия ее законодательству, несостоятельны.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит
отмене, постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
02.08.2000 по делу N А70-3965/27-00 Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от
01.06.2000 по указанному делу оставить в силе.
И.о Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от
14 октября 1997 г. N 847/95 (Государственное имущество на праве полного хозяйственного
ведения может принадлежать только государственному предприятию и не может
принадлежать акционерному обществу).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление
коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке
надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 17.05.95 N К4-Н-7/730 по делу N 1741/94/9 Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа " Леноблремстрой" предъявило иск к
правительству Ленинградской области о признании недействительным распоряжения от
04.02.94 N 35- р " О передаче на баланс государственного предприятия " Недвижимость"
здания по улице Некрасова, 14, находящегося в собственности Ленинградской области".
Решением от 30.03.94 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не
обладает правом полного хозяйственного ведения на здание, поэтому оспариваемое
распоряжение не затрагивает его прав.
263
Постановлением коллегии по проверке в кассационном порядке законности и
обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 25.05.94
решение суда оставлено без изменения.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке
надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, постановлением от 17.05.95 N К4-Н-7/730 состоявшиеся судебные акты отменила,
признав недействительным распоряжение правительства Ленинградской области от 04.02.94
N 35-р как принятое с нарушением его компетенции.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
предлагается постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление коллегии того
же суда.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 2 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации 1992 года предприятия, учреждения и организации вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе путем предъявления иска
о признании недействительными актов государственных и иных органов, не
соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы
организаций и граждан-предпринимателей.
Суд первой инстанции и коллегия того же суда обоснованно пришли к выводу о том,
что оспариваемое распоряжение не затрагивает прав и законных интересов истца.
Производственное ремонтно-строительное объединение " Леноблремстрой"
преобразовано в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 01.07.92 N 721 " Об организационных мерах по преобразованию
государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в
акционерные общества". Уставный капитал акционерного общества сформирован из вкладов
предприятий-участников и вклада ленинградского областного комитета по управлению
государственным имуществом. Спорное здание в уставный капитал не включено. План
приватизации истцом в судебном порядке не оспаривался.
В обоснование исковых требований АООТ " Леноблремстрой" указало, что здание
находится у него на балансе и акционерное общество как правопреемник производственного
объединения осуществляет в отношении этого имущества право полного хозяйственного
ведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР " О собственности в РСФСР",
статьей 6 Закона РСФСР " О предприятиях и предпринимательской деятельности"
264
государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения может принадлежать
только государственному предприятию и не может принадлежать акционерному обществу.
Такое же положение содержится в статье 294 Гражданского кодекса Российской
Федерации 1995 года.
Таким образом, оспариваемое распоряжение о передаче здания на баланс
государственного предприятия " Недвижимость" не затрагивает прав и интересов
акционерного общества. Поэтому суд первой инстанции и коллегия того же суда правомерно
отказали в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов,
вступивших в законную силу, от 17.05.95 N К4-Н-7/730 по делу N 1741/94/9 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Оставить в силе решение от 30.03.94 и постановление коллегии по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не
вступивших в законную силу, от 25.05.94 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по тому же делу.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от
25 апреля 2000 г. N 9003/99 ( В российской правовой системе на праве хозяйственного
ведения имущество никогда не могло принадлежать хозяйственным обществам)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.05.99 по делу N А56-2039/99 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи. Президиум установил следующее.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в
265
Арбитражный суд города Санкт-Петербурге и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью " Сантехремстрой" и акционерному обществу открытого
типа " Гидроэлектромонтаж" о признании недействительными результатов торгов и
применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения, проданные с торгов,
являются муниципальной собственностью, а не собственностью ответчика. Изъятие
имущества у собственника произведено с нарушением пункта 2 статьи 235 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.03.99 исковое требование удовлетворено, поскольку на торгах
продавалось имущество, не являющееся собственностью должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 решение отменено, в
удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.99
постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
Апелляционная и кассационная инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,
мотивировали свои судебные акты тем, что торги могут быть признаны недействительными
только в случае нарушения правил их проведения, а таких нарушений не установлено.
Реализация на торгах имущества, не принадлежащего должнику, по мнению названных
судебных инстанций, не может влечь за собой недействительности торгов.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций
отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В целях погашения задолженности акционерного общества " Гидроэлектромонтаж"
судебными исполнителями Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга
17.11.97 были проведены аукционные торги по продаже нежилых помещений в жилом доме,
расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ординарная, д.12, победителем которых
признано ООО "Сантехремстрой".
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для
погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему
на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления,
за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, независимо
от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
266
Согласно плану приватизации АООТ " Гидроэлектромонтаж", утвержденному
Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 11.03.93, в перечень
объектов, не подлежащих приватизации, были включены 9 отдельно расположенных зданий,
в том числе жилой дом с нежилыми помещениями, находящийся по указанному адресу.
Пунктом 8 плана приватизации предусмотрена передача зданий акционерному обществу
в пользование на праве хозяйственного ведения.
Между тем акционерное общество в силу положений действовавшего Закона РСФСР "О
собственности в РСФСР" и Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть
субъектом права хозяйственного ведения.
Более того, решением от 21.10.96 комиссии по приватизации Комитета по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга жилые дома, в том числе спорное здание,
передавались на баланс администрации Петроградского района, которая распоряжением от
24.07.97 обязывала АООТ " Гидроэлектромонтаж" передать здание на баланс управлению
жилищного хозяйства и благоустройства Петроградского района в срок до 01.09.97.
Таким образом, продажа имущества на торгах произведена с нарушением требований
статьи 58 Федерального закона " Об исполнительном производстве", поскольку судебными
приставами было продано на торгах государственное ( муниципальное) имущество, а не
имущество должника.
Вывод апелляционной и кассационной инстанций о признании торгов
недействительными только в случае нарушения правил ( т.е. процедуры) их проведения
следует признать ошибочным.
Как следует из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут
быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных
законом. В данном же случае при проведении торгов были нарушены требования статьи 58
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Нельзя признать также законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации
признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с
лицом, выигравшим торги.
Однако суд не истребовал договор, заключенный по результатам торгов, и не дал ему
правовой оценки.
В связи с этим все названные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить Комитету по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга уточнить предмет исковых требований и вопрос о
267
возврате имущества, переданного покупателю, рассмотреть в зависимости от того, отвечает
ли покупатель требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю ( статья 302
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
решение от 22.03.99, постановление апелляционной инстанции от 11.05.99
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-
2039/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
14.07.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от
30 октября 2001 г. N 9003/99 (Второе рассмотрение того же дела в Высшем Арбитражном
Суде РФ)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.12.2000 по
делу N А56-2039/99 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью " Санктехремстрой" и акционерному обществу открытого
типа "Гидроэлектромонтаж" с привлечением в качестве третьего лица Управления юстиции
Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов проведенных 17.11.97
судебными исполнителями торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по
адресу: Санкт-Петербург, ул.Ординарная, д.12, и о применении последствий
недействительности сделки. В обоснование требований комитет ссылался на то, что в
результате торгов было продано недвижимое имущество, не принадлежащее должнику -
268
АООТ "Гидроэлектромонтаж", а находящееся в государственной собственности.
Решением от 22.03.99 результаты упомянутых торгов признаны недействительными.
Суд применил последствия их недействительности, обязав возвратить имущество в казну
Санкт-Петербурга, а денежные средства - покупателю.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 решение отменено, в иске
отказано на том основании, что торги могут быть признаны недействительными только в
случае проведения их с нарушением правил, чего судом установлено не было; в данном
случае собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного
владения лица, приобретшего его по возмездному договору.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.99
оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
25.04.2000 N 9003/99 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 21.08.2000 результаты проведенных торгов
признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов путем
возврата имущества в казну СанктПетербурга, а денежных средств - покупателю.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение от 21.08.2000
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2000
решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 отменил, в
удовлетворении исковых требований отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается постановление кассационной инстанции от 13.12.2000 отменить,
решение суда первой инстанции от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от
16.10.2000 оставить в силе.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене в
целом, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - в
части возврата покупателю уплаченных по договору купли-продажи сумм с направлением
дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В целях погашения задолженности акционерного общества " Гидроэлектромонтаж"
судебными исполнителями Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга
17.11.97 были проведены аукционные торги по продаже его имущества - упомянутых
нежилых помещений. Победителем торгов признано ООО "Сантехремстрой".
269
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения
задолженности, взыскание обращается на принадлежащее ему иное имущество.
Как видно из материалов дела, акционерное общество не являлось собственником
проданного с торгов имущества. В пункте 8 плана приватизации арендного треста
"Гидроэлектромонтаж", утвержденного 11.03.93 Комитетом по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга, был указан перечень объектов, не подлежащих
приватизации, в том числе жилой дом, где находятся нежилые помещения, являющиеся
предметом спора. Эти объекты передавались создаваемому акционерному обществу в
пользование.
Решением комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга от 21.10.96 указанное здание в числе других жилых домов было передано
на баланс администрации Петроградского района, которая распоряжением от 24.07.97
обязала АООТ " Гидроэлектромонтаж" передать здание на баланс управлению жилищного
хозяйства и благоустройства Петроградского района до 01.09.97. Однако акционерное
общество к указанному сроку здание не передало, а 17.11.97 по его долгам нежилые
помещения были проданы на торгах.
Суд кассационной инстанции, отказывая комитету в иске, сослался на пункт 27
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N
8, согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по
правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а исходя из
пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
пришел к вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности со дня их проведения.
При этом суд указал, что торги по продаже недвижимого имущества должника носят
публичный характер, объявление о предстоящих торгах помещалось в периодической печати
- газете "Новое время" от 06.11.97.
Однако доводы суда кассационной инстанции не основаны на правильной оценке
имеющихся доказательств, что привело к ошибке в применении норм материального права.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в рассматриваемом
споре ссылался не на нарушение процедуры (правил) проведения торгов, а на несоблюдение
требований статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 235
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для
прекращения права собственности.
Судом установлено, что торги были проведены с нарушением указанных
положений названных Закона и Кодекса, поскольку по долгам акционерного общества
270
с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника.
Имущество находилось у акционерного общества не в хозяйственном ведении, а в
пользовании, так как в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации
субъектом права хозяйственного ведения может быть только государственное или
муниципальное унитарное предприятие.
Поэтому суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной
и на основании пункта 2 статьи 167, а также пункта 1 статьи 181 Кодекса применил
последствия недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем решение суда в части применения последствий недействительности сделки
- возврата покупателю уплаченных им по договору купли-продажи сумм не может быть
признано законным и обоснованным. В решении в нарушение статьи 128 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не содержится общего размера подлежащих
взысканию в пользу ООО " Сантехремстрой" сумм и не указывается, с кого конкретно эти
суммы должны быть взысканы.
Нельзя признать обоснованным и довод суда кассационной инстанции о том, что
покупатель является добросовестным приобретателем, у которого объект недвижимости
оказался во владении по воле собственника, своевременно не принявшего мер к
фактическому приведению правового режима нежилых помещений в соответствие с
действующим законодательством. Решением комиссии по приватизации Комитета по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.10.96 жилые дома переданы на
баланс администрации Петроградского района, которая еще до проведения торгов обязала
акционерное общество передать здание на баланс обслуживающей организации. Более того,
из протокола проведения торгов следовало, что спорные нежилые помещения находились у
акционерного общества не в собственности, а в пользовании. Следовательно, приобретатель
мог знать о том, что спорное имущество, как не принадлежащее должнику не могло
выставляться на торги для продажи.
При новом рассмотрении суду на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует обсудить и решить вопрос о том, кто и в каком размере
обязан возвратить покупателю уплаченные им за помещения денежные средства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000
по делу N А56-2039/99 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской