Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
241
муниципального имущества.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 4 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что
основы приватизации муниципального имущества в Российской Федерации устанавливаются
федеральным законом о государственной программе приватизации государственною
имущества в Российской Федерации.
Поэтому до принятия указанной программы, исходя из смысла пункта 4 статьи 31
Федерального закона о приватизации, в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 21.05.99 N 632 и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
порядок и условия приватизации муниципальной собственности устанавливаются органами
местного самоуправления самостоятельно, и лишь при отсутствии такого порядка
применяются Основные положения.
Поскольку в соответствии с городской программой приватизации муниципальное
предприятие не подлежало приватизации, апелляционная инстанция обоснованно отказала в
удовлетворении исковых требований.
5. При применении последствий недействительности сделки приватизации
государственного (муниципального) предприятия как имущественного комплекса суды
должны исследовать вопрос о наличии оснований для применения статьи 566
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заместитель прокурора республики в составе Российской Федерации в защиту
государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью и комитету по управлению муниципальным
имуществом о признании недействительным договора от 01.10.96 купли-продажи
муниципального предприятия, заключенного между ответчиками, и применении
последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что купля-продажа предприятия проведена
способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и по заниженной цене.
Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал
договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации и обязал общество возвратить в муниципальную собственность ряд
объектов, входящих в имущественный комплекс предприятия, а в пользу общества с
ограниченной ответственностью взыскал сумму, оплаченную покупателем в 1996 году.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: суд обязал общество
возвратить все имущество, входящее в состав предприятия.
242
Общество с ограниченной ответственностью, возражая против иска, ссылалось на то,
что двусторонняя реституция произведена с нарушением законодательства. В 1997 году
обществом произведена реконструкция объекта - рынка, в который вложены денежные
средства, в несколько раз превышающие стоимость объекта по договору купли-продажи.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу
судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его
стоимость в деньгах.
Однако из судебных актов не следует, что стороны приведены в первоначальное
положение.
На момент продажи предприятие находилось в аварийном состоянии и оценивалось по
незначительной цене, а ряд объектов, входящих в имущественный комплекс, вообще не имел
остаточной стоимости и подлежал сносу.
В договоре купли-продажи, заключенном между продавцом и покупателем,
предусмотрена обязанность покупателя по реконструкции объекта.
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания
доказательства, представленные обществом, о затратах на реконструкцию объекта. Не было
также учтено, что аварийное предприятие восстановлено покупателем за свой счет и
является действующим.
В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым обществу возвращена только часть
суммы, уплаченной им по договору купли-продажи, а продавцу передан имущественный
комплекс после реконструкции, имеющий по количеству больше объектов, чем было
продано по договору купли-продажи.
Таким образом, двусторонняя реституция проведена с нарушением требований пункта 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом договора купли-продажи являлось предприятие как
имущественный комплекс, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о
наличии оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой правила данного Кодекса о последствиях недействительности
сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие
возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих
сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно
243
не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя,
других лиц и не противоречат общественным интересам.
Указанная статья ограничивает возможность применения последствий
недействительности сделок, и суд должен был обсудить вопрос о применении данной статьи,
тем более, что сделка приватизации совершена после 01.03.96.
6. Результаты инвестиционного конкурса по продаже пакета акций акционерного
общества, созданного в процессе приватизации, могут быть признаны
недействительными по иску участника конкурса, а также лиц, указанных в пункте 1
статьи 29 Федерального закона о приватизации.
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском
к Российскому фонду федерального имущества и акционерному обществу открытого типа о
признании недействительными результатов инвестиционного конкурса по продаже пакета
акций этого акционерного общества. Исковые требования мотивированы тем, что в
нарушение пунктов 1.6 - 1.8 Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакета
акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и
муниципальных предприятий, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от
15.02.94 N 342 р, устанавливающих исчерпывающий перечень обязательных и
дополнительных требований ( условий) конкурса, в условия инвестиционного конкурса,
проводимого в 1997 году, было включено дополнительное условие, предусматривающее
наличие у участников конкурса договоров ( контрактов) на поставку сырья, необходимого
для производственной деятельности созданного в процессе приватизации акционерного
общества.
Поскольку перечень обязательных и дополнительных требований ( условий) конкурса
является исчерпывающим, товарищество посчитало свои права нарушенными.
Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на
нарушение требований упомянутого выше Положения.
Суд кассационной инстанции решение отменил по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона о приватизации право в судебном
порядке предъявлять иски о признании сделок приватизации государственного и
муниципального имущества недействительными предоставлено Правительству Российской
Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам
местного самоуправления, соответствующим органам по управлению имуществом,
продавцам имущества, покупателям, а также органам прокуратуры Российской Федерации.
Товарищество заявку на участие в инвестиционном конкурсе не подавало, участие в
244
конкурсе не принимало и не являлось покупателем государственного имущества на
основании статьи 9 Федерального закона о приватизации.
Поскольку истец к вышеупомянутым лицам не относится, в иске ему должно быть
отказано.
7. Участие в приватизации государственного или муниципального имущества
Физических лиц не является основанием для признания спора, связанного с
приватизацией государственного или муниципального имущества,
неподведомственным арбитражному суду, если спор возник между юридическими
лицами.
Прокурор области в защиту государственных и общественных интересов обратился в
арбитражный суд с иском к областному комитету по управлению государственным
имуществом, открытому акционерному обществу, созданному в процессе приватизации
государственного предприятия, администрации города и Госкомимуществу России о
признании недействительными решения о приватизации государственного предприятия,
устава открытого акционерного общества, постановления главы администрации города о
регистрации акционерного общества, применении последствий недействительности
учредительного договора, заключенного между областным комитетом по управлению
государственным имуществом и товариществом с ограниченной ответственностью, о
создании открытого акционерного общества.
Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил и производство по делу
прекратил. В постановлении суд указал, что в результате применения последствий
недействительности ничтожной сделки (учредительного договора) имущество возвращено в
федеральную собственность, в связи с чем затронуты интересы акционеров - физических
лиц, которые не привлечены к участию в деле.
Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражному суду неподведомственны споры с участием физических лиц, поэтому данное
дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные выше
судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
исходя из следующего.
Иск прокурора области о признании недействительными учредительного договора,
актов местной администрации о регистрации акционерного общества, его устава и о
245
применении последствий недействительности учредительного договора предъявлен к
юридическим лицам.
В данном деле рассматривается вопрос о правомерности проведенной областным
комитетом по управлению государственным имуществом приватизации государственного
предприятия и формировании уставного капитала созданного на его основе открытого
акционерного общества.
Указанный спор не связан с разрешением вопроса об имущественных правах
физических лиц - акционеров. Выводы суда кассационной инстанции о необходимости
привлечения названных лиц к участию в деле и прекращении в связи с этим производства по
делу в арбитражном суде являются ошибочными.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении
законодательства о приватизации не основаны на материалах дела и в судебных актах не
дана оценка тому, являются ли допущенные при приватизации нарушения устранимыми,
дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
8. Сделка приватизации государственного и муниципального имущества,
совершенная с использованием незаконных средств платежа, является ничтожной.
Прокурор области в защиту государственных и общественных интересов обратился в
арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых
помещений, заключенного между открытым акционерным обществом и комитетом по
управлению имуществом по результатам коммерческого конкурса от 01.10.98.
Исковые требования мотивированы тем, что покупателем использованы незаконные
средства платежа.
При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о приватизации установлено, что при
приватизации государственного и муниципального имущества законными средствами
платежа признается денежная единица (валюта) Российской Федерации.
На основании статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным
платежным средством является рубль.
Покупатель в соответствии с условиями договора произвел оплату недвижимого
имущества акциями другого акционерного общества по номинальной стоимости.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с
изменениями от 26.11.98, 08.07.99) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая
права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде
дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества,
246
остающегося после его ликвидации.
Поскольку акции не являются законным средством платежа, и в соответствии с пунктом
2 статьи 29 Федерального закона о приватизации использование при приватизации
государственного и муниципального имущества незаконных средств платежа является
основанием для признания сделки приватизации недействительной, суд обоснованно
признал данную сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
9. Решение представительных органов местного самоуправления о приватизации
муниципального имущества на основании статьи 20 Федерального закона о
приватизации не исключает возможность последующего распределения акций после их
100-процентного закрепления в муниципальной собственности.
Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по
управлению муниципальным имуществом и открытому акционерному обществу, созданному
в процессе преобразования муниципального унитарного предприятия, о признании
недействительной сделки приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что городская дума в 1998 году приняла
решение о преобразовании муниципального унитарного предприятия в открытое
акционерное общество способом, предусмотренным статьей 20 Федерального закона о
приватизации, т.е. путем преобразования муниципального унитарного предприятия в
открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находятся в муниципальной
собственности.
Комитет по управлению имуществом утвердил план приватизации, согласно которому
35 процентов акций реализуются по закрытой подписке, 30 процентов - подлежат продаже на
конкурсе ( аукционе), а остальные акции закрепляются в муниципальной собственности.
Администрация посчитала свои права нарушенными, так как полагала, что при данном
способе приватизации все 100 процентов акций должны быть закреплены в муниципальной
собственности без последующего распределения.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона о приватизации в соответствии с
уставами муниципальных образований по решению представительных органов местного
самоуправления могут создаваться органы по управлению муниципальным имуществом.
На основании устава города органом по управлению муниципальным имуществом
является комитет по управлению имуществом, однако решение о приватизации и способах
247
приватизации принимает городская дума.
В данном случае решение о преобразовании муниципального унитарного предприятия
принято городской думой и установлен способ приватизации - в соответствии со статьей 20
Федерального закона о приватизации - путем преобразования муниципального унитарного
предприятия в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находятся в
муниципальной собственности.
Статья 20 Федерального закона о приватизации предусматривает продажу акций,
предоставление льгот работникам приватизируемого государственного ( муниципального)
предприятия, а также возможность аренды с правом выкупа имущества государственного
(муниципального) унитарного предприятия его работниками по рыночной стоимости (пункт
8).
Согласно пункту 6 данной статьи Закона комитет по управлению муниципальным
имуществом утвердил план приватизации, в котором установлены условия приватизации в
соответствии с пунктом 5 этой статьи.
Комитет по управлению муниципальным имуществом действовал в пределах
предоставленных ему полномочий и имущественные интересы истца не нарушены, поэтому
суд первой инстанции отказал администрации города в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции указанное решение отменил, исходя из следующего.
В плане приватизации муниципального унитарного предприятия правомерно
определены способы, порядок и сроки распределения акций, что предусмотрено пунктом 5
статьи 20 Федерального закона о приватизации.
Вместе с тем распределению подлежат акции, уже закрепленные в муниципальной
собственности.
Вопрос о том, принималось ли до утверждения плана приватизации муниципального
унитарного предприятия решение органа местного самоуправления о закреплении в
муниципальной собственности всех акций приватиризуемого предприятия с правом
последующего распоряжениями этими акциями, судом в процессе рассмотрения дела не
исследовался.
В связи с изложенным дело направлено на новое рассмотрение.
10. При продаже членам трудового коллектива акций созданного в процессе
приватизации акционерного общества, которые составляют более 50 процентов
уставного капитала этого общества, положения пункта 2 статьи 16 Федерального
закона о приватизации применению не подлежат.
Прокурор города в защиту государственных и общественных интересов обратился в
248
арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и
открытому акционерному обществу, созданному в процессе преобразования муниципального
унитарного предприятия, о признании недействительной сделки приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что приватизация проведена с нарушением
пункта 2 статьи 16 Федерального закона о приватизации, согласно которому продажа
предприятия как имущественного комплекса или акций созданного в процессе приватизации
открытого акционерного общества, составляющих более 50 процентов уставного капитала
указанного общества, осуществляется исключительно на коммерческом конкурсе с
инвестиционными и (или) социальными условиями в соответствии со статьей 21 названного
Федерального закона.
В данном случае 51 процент акций продан членам трудового коллектива ( применен
второй вариант льгот), что, по мнению истца, противоречит указанной статье Федерального
закона о приватизации.
Арбитражный суд в иске отказал по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона о приватизации предусмотрено, что
определение льгот работникам государственных предприятий, преобразуемых в открытые
акционерные общества, и порядок предоставления таких льгот устанавливается
Федеральным законом о государственной программе приватизации.
Поэтому до принятия Федерального закона о государственной программе приватизации
варианты льгот членам трудового коллектива, установленные пунктом 3.4.1 Основных
положений, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону о приватизации.
Планом приватизации муниципального унитарного предприятия предусмотрено, что
оно преобразуется в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого
находятся в муниципальной собственности.
В статье 20 Федерального закона о приватизации установлено, что в случае
приватизации указанным способом в плане приватизации определяются льготы,
предоставленные его работникам, а также категории (типы) акций открытого акционерного
общества, номинальная их стоимость, способы и сроки продажи акций.
Поскольку предоставление льгот членам трудового коллектива предприятия,
преобразуемого в открытое акционерное общество, предусмотрено Федеральным законом о
приватизации, и иного порядка, в отличие от предусмотренного в пункте 3.4.1 Основных
положений не установлено, впредь до принятия Федерального закона о государственной
программе приватизации применяется действующий порядок предоставления льгот и
положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона о приватизации в таких случаях
применению не подлежат.
249
11. Сделки приватизации государственного или муниципального имущества, не
содержащие его стоимостной оценки, признаются ничтожными с момента их
заключения.
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском
к комитету по управлению имуществом о признании за ним права собственности на нежилые
помещения, приобретенные товариществом в порядке приватизации путем выкупа
арендованного имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что товарищество является бывшим
арендным предприятием, и в соответствии с дополнительным соглашением к договору
аренды с правом выкупа, заключенному между комитетом и арендатором, в состав
выкупаемого по договору имущества включены нежилые помещения. Все имущество
товариществом выкуплено.
Однако комитет по управлению имуществом предпринял меры по распоряжению этими
помещениями, в связи с чем товарищество обратилось с иском о признании за ним права
собственности.
Комитет по управлению имуществом обратился со встречным иском о признании
дополнительного соглашения в части выкупа помещений недействительным на основании
пункта 3 статьи 29 Федерального закона о приватизации.
Суд в иске товариществу о признании за ним права собственности на нежилые
помещения отказал, а встречный иск удовлетворил по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела суд установил, что в прилагаемом к договору акте оценки
имущества цена помещений не указана, а имелась запись: "по остаточной стоимости". Общая
сумма уплаченных арендатором денежных средств соответствовала стоимости торгового
оборудования и другого имущества, за исключением помещений.
Представленные товариществом документы в подтверждение стоимости спорных
помещений судом не были приняты во внимание, поскольку истец не доказал, что эти
документы касались именно спорных площадей, не совпадали с документами и данные о
размере помещений, указанных в акте оценки.
В дополнительном соглашении, заключенном между комитетом и товариществом,
имелась ссылка на договор аренды.
При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимостной
оценки помещений в дополнительном соглашении к договору аренды не содержалось, и
признал в части выкупа помещений договор аренды и дополнительное соглашение к нему
недействительными.
250
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона о приватизации договоры
купли-продажи государственного или муниципального имущества, не содержащие его
стоимостной оценки, признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за
собой правовые последствия.
Указанное правило применяется независимо от времени совершения сделок. Поэтому
суд обоснованно удовлетворил встречный иск.
Товарищество не имеет права выкупать помещения по остаточной стоимости. Однако
оно вправе обратиться с заявлением о выкупе помещений в соответствии с действующим
порядком выкупа недвижимого имущества.
12. Решение об использовании специального права (" Золотой акции") не может
быть принято соответствующими органами, если до вступления в действие
Федерального закона о приватизации истек ранее установленный срок закрепления
"Золотой акции" в государственной собственности.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании
недействительным решения администрации области о продлении срока закрепления в
государственной собственности "Золотой акции".
Исковые требования мотивированы тем, что планом приватизации транспортного
предприятия предусматривался выпуск ( объявление) "Золотой акции". Согласно пункту 2.7
Основных положений срок закрепления " Золотой акции" в государственной собственности
не должен превышать трех лет. В период принятия администрацией области обжалуемого
решения указанный срок истек.
Арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на пункт 3 статьи 31 Федерального закона
о приватизации, в соответствии с которым все " Золотые акции", созданные в процессе
приватизации открытых акционерных обществ, являются предусмотренным статьей 5
данного Федерального закона специальным правом Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации или муниципальных образований на участие в управлении
указанными обществами ("Золотой акции").
Суд апелляционной инстанции решение отменил, поскольку судом первой инстанции не
были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона о приватизации Правительство
Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации,
органы местного самоуправления вправе принимать решения об использовании в отношении
созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ специального права на
участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных