Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
221
При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации
коммерческие организации, к которым относятся акционерные общества, являются
собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями
(участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами
по иным основаниям.
Так как спорное здание в установленном порядке включено в уставный капитал
акционерного общества в соответствии с планом приватизации, общество стало
собственником имущества.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку принятым решением комитета нарушаются права собственника,
арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации
правомерно признал его недействительным.
15. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому
владельцу не были им оспорены в судебном порядке
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об
истребовании у государственного унитарного предприятия имущества, принадлежащею
обществу.
Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорное имущество
но распоряжению комитета по управлению имуществом от общества передано
государственному унитарному предприятию в хозяйственное ведение, и поскольку
распоряжение комитета не оспорено, госпредприятие пользуется имуществом на законном
основании.
При разрешении спора арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации
общество является собственником имущества и осуществляет права по владению,
пользованию и распоряжению своим имуществом. Поэтому комитет по управлению
имуществом не вправе без согласия общества издавать распоряжение о передаче имущества
последнего государственному унитарному предприятию. Указанное распоряжение комитета
по управлению имуществом является недействительным и не порождает правовых
последствий. Тот факт, что общество своевременно не оспорило в судебном порядке
222
названное распоряжение, не означает, что ответчик владеет имуществом на законных
основаниях.
Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения
правомерно удовлетворены арбитражным судом.
16. Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском об истребовании
имущества из незаконного владения комбината.
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с
исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство,
заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено
оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ
акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с
удержанием его комбинатом.
Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только
подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, обязав комбинат
передать акционерному обществу подъемник, в остальной части иска отказал.
При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что объектом виндикации
может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном
владении у ответчика.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика
вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению.
В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.
17. Требования собственника о выселении, основанные на договоре аренды,
ошибочно квалифицированы арбитражным судом как виндикационный иск
В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении акционерного
общества из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия
договора аренды. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное
помещение необходимо предприятию для собственных нужд.
Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в
пользование истцу, ошибочно руководствовался статьями 301, 305 Гражданского кодекса
223
Российской Федерации.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае,
когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество
из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без
надлежащего правового основания.
В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому
его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в
соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.
18. Учредитель акционерного общества утрачивает вещные права
на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества
В арбитражный суд обратилась организация с иском об истребовании имущества из
незаконного владения общества с ограниченной ответственностью. Представленные в
арбитражный суд документы свидетельствуют, что организация является учредителем
акционерного общества. Истцом в качестве учредительного взноса в уставный фонд был
передан автомобиль.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что после передачи в уставный фонд
акционерного общества автомобиля он является собственностью акционерного общества,
имеющего право совершать в отношении своей собственности любые виды сделок, в том
числе и продавать обществу с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 301 - 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации
виндикационные иски в защиту своих прав и интересов предъявляют собственники и
субъекты иных прав - законные владельцы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации
акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве
вкладов учредителями.
Поэтому истец не может являться законным владельцем спорного имущества, и его
исковые требования не подлежат удовлетворению.
19. У добросовестного приобретателя не может быть истребовано
имущество, выбывшее из владения собственника по его воле
Комитет по управлению имуществом города по договору купли-продажи, заключенному
224
в соответствии с законодательством о приватизации, продал акционерному обществу
нежилое помещение. Акционерное общество продало помещение индивидуальному
частному предприятию.
Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском об
истребовании у индивидуального частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на
то, что договор купли-продажи, по которому акционерное общество приватизировало
нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного общества
право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение.
При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.
В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника - Комитета по
управлению имуществом по его воле на основании заключенного договора купли-продажи.
Последний приобретатель имущества - индивидуальное частное предприятие - не знал и
не мог знать об отсутствии у акционерного общества права продавать нежилое помещение,
так как общество представило договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по
управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации
спорного здания на праве собственности за акционерным обществом.
Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований
Комитета по управлению имуществом.
20. При продаже доли с нарушением преимущественного права
покупки любой другой участник долевой собственности вправе
предъявить иск о переводе на него прав покупателя
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным
договора купли-продажи доли в нежилом здании, заключенного акционерным обществом и
обществом с ограниченной ответственностью, ссылаясь на нарушение данной сделкой его
права преимущественной покупки как участника общей долевой собственности.
Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при
продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности
имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет
нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности
имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и
обязанностей.
Поэтому в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и
225
обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли-продажи. При
этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу.
Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с
пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
21. Если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения
имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об
устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с
лишением владения.
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое
помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение
соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество
установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем
закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства,
подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного
общества.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поэтому в данной ситуации арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ответчика
устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением обществом с
ограниченной ответственностью.
22. Имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником
спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые
не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны
Индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к
товариществу с ограниченной ответственностью об истребовании здания магазина, ссылаясь
на то, что спорное помещение было продано по договору купли-продажи владельцем ИЧП
акционерному обществу под влиянием насилия. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на
статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечая, что здание приобретено
226
им на торгах, проводимых судебным исполнителем районного суда.
При рассмотрении спора установлено следующее.
Индивидуальное частное предприятие и акционерное общество заключили договор
купли-продажи, согласно которому предприятие продало обществу здание магазина.
Решением арбитражного суда данный договор признан недействительным, поскольку
совершен под угрозой применения насилия к владельцу частного предприятия.
В период владения магазином акционерное общество заключило с банком ряд
кредитных договоров под залог этого магазина.
В связи с невыполнением акционерным обществом обязательств по возврату кредитных
средств на основании решения арбитражного суда районным судом были проведены торги
по продаже магазина, победителем которых стало общество с ограниченной
ответственностью.
Арбитражный суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные
с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом
недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными
влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Правила, предусмотренные названной статьей, применяются к публичным торгам,
проводимым в порядке исполнения решения суда ( статья 447 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Поскольку общество с ограниченной ответственностью стало собственником спорного
помещения в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны
недействительными по иску заинтересованной стороны, иск об истребовании у него
имущества не может быть удовлетворен.
ПИСЬМО ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 31 июля 1992 г. N С-13/ОП-
171 "О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности"
(Извлечение)
Изучение материалов, связанных с применением законодательства о собственности,
свидетельствует о том, что арбитражные суды в целом правильно применяют указанное
законодательство и всесторонне исследуют доводы сторон в защиту своих прав на спорное
имущество. Вместе с тем в решении некоторых вопросов имелись различные подходы.
Предлагаемый обзор содержит наиболее характерные примеры, встречавшиеся в
арбитражной практике.
227
1. Лица, владеющие имуществом на законных основаниях, имеют право на защиту их
владения наравне с защитой права собственности, в том числе от незаконных действий
собственника.
Государственным предприятием "Крастяжмаш" предъявлен иск в Высший арбитражный
суд Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Госкомимущества
Российской Федерации от 28 декабря 1991 года N 25 о передаче корпуса
нестандартизированного оборудования, закрепленного в установленном порядке за
предприятием " Крастяжмаш", в аренду предприятию " Спецтехномаш". При рассмотрении
спора было установлено, что распоряжение Госкомимущества не соответствует
законодательству. Спорное имущество, находящееся на балансе предприятия "Крастяжмаш",
закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения. То обстоятельство, что ранее
это имущество на определенный срок передавалось предприятием " Крастяжмаш" в аренду
предприятию " Спецтехномаш", не лишает предприятие " Крастяжмаш" статуса субъекта
права полного хозяйственного ведения спорного имущества и не влечет за собой переход к
Госкомимуществу Российской Федерации права распоряжения этим имуществом путем
сдачи его в аренду другим лицам. Поэтому Госкомимущество Российской Федерации не
имел права выступать в качестве арендодателя части имущества, закрепленного за
предприятием "Крастяжмаш".
Кроме того, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря
1991 года N 3020-1 предусмотрено, что Госкомимуществу Российской Федерации
предоставлено право распоряжения имуществом, являющимся Федеральной
собственностью, по согласованию с министерствами и ведомствами
531
. В данном случае
такого согласования не имелось. Напротив, по заключению Министерства промышленности
Российской Федерации корпус нестандартизированного оборудования составляет единую
технологическую цепь в производственном цикле предприятия " Крастяжмаш" и сдача
указанного корпуса в аренду другим лицам нарушит процесс производства экскаваторов.
В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР " О собственности в РСФСР" лица,
осуществляющие хозяйственное или иное использование имущества собственника,
обеспечивается теми же гарантиями защиты их прав и интересов, что и собственник.
До тех пор пока это имущество находится у лица на законных основаниях, лицо имеет
право защищать свое владение от чинимых препятствий в порядке, определенном ст.30
531
Постановлением ВС РФ от Федерации от 21 июля 1993 г. N 5475-1 в пункт 15
указанного постановления были внесены изменения, установившие, что право
распоряжения федеральной собственностью принадлежит Правительству России.
228
названного Закона, в том числе и от неправомерных действий собственника ( лица,
уполномоченного управлять его имуществом).
С учетом изложенного решением Высшего арбитражного суда Российской Федерации
распоряжение Госкомимущества Российской Федерации признано недействительным.
Статус законного владельца имущества имеют и арендные предприятия. Изъятие
имущества, переданного в аренду без согласия арендатора, также не допускаются
законодательством (статьи 15 и 18 Основ законодательства об аренде).
Арендное торговое предприятие " Удмуртский спорткультторг" обратилось в
Госарбитраж Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения
Ижевского горисполкома о расторжении договора аренды и изъятии у арендного
предприятия помещения, переданного ему по этому договору. Решением госарбитража
требования истца были удовлетворены: решение горисполкома признано недействительным.
Госарбитраж РСФСР по результатам проверки правильности названного решения в
порядке надзора оставил его без изменения в связи с тем, что решение горисполкома о
расторжении договора аренды и изъятии арендованного имущества противоречит статьям
13, 15 и 18 Основ законодательства об аренде. Договор аренды может быть расторгнут по
соглашению сторон. Основанием для расторжения договора аренды по требованию одной из
сторон через арбитраж является нарушение другой стороной условий договора. Поскольку в
указанном случае договор аренды в установленном порядке расторгнут не был, права
арендатора как законного владельца арендованного имущества подлежат защите.
2. Передача государственного имущества в собственность гражданам и их
коллективов может осуществляться только в порядке, установленном
законодательством о приватизации.
По договору купли-продажи, заключенному в мае 1991 года, СеребряноПрудское
ремонтно-техническое предприятие агропромышленного комбината " Серебряно-Прудский"
продало малому частному предприятию "Россия" ряд зданий и сооружений.
Агропромышленный комбинат обратился в Госарбитраж Московской области с иском о
признании этого договора недействительным, поскольку при совершении данной сделки
нарушен установленный порядок передачи государственного имущества в частную или
коллективную собственность граждан.
Решением госарбитража требования заявителя были удовлетворены по следующим
основаниям.
При заключении 28.05.91 договора купли-продажи государственного имущества
стороны не учли требования постановления Верховного Совета Российской Федерации от 25
229
апреля 1991 г. N 1104-1 "О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и
муниципального имущества на территории РСФСР". Согласно пункту 4 названного
постановления до принятия законодательных актов о приватизации продажа гражданам, в
том числе членам трудового коллектива и созданным ими товариществам и акционерным
обществам, принадлежащих государству или местным Советам зданий и сооружений была
разрешена исключительно на аукционах, гласно, с предварительным оповещением населения
за 15 дней до аукциона, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4 Закона РСФСР
"О собственности в РСФСР" и статьей 10 Основ законодательства об аренде, а также случаев
приватизации земли и имущества, предусмотренных Законом РСФСР " О земельной
реформе" и Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
В нарушение указанных требований сделка по продаже зданий и сооружений
Серебряно-Прудского РТП малому частному предприятию " Россия", заключенная 28.05.91,
была совершена без проведения аукциона и предварительного оповещения населения.
Следовательно, порядок отчуждения государственного имущества в частную собственность
(приватизации) не был соблюден. Исключения, предусмотренные пунктом 4 упомянутого
постановления, на данную сделку не распространяются.
Указанная сделка противоречит также порядку продажи государственного имущества в
частную собственность, установленному принятым впоследствии законодательством о
приватизации.
При таких обстоятельствах на основании статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР
госарбитраж правомерно признал договор купли-продажи от 28.05.91 между Серебряно-
Прудским РТП и малым частным предприятием "Россия" недействительным.
3. Действия лица, получившего имущество в пользование, направленные на
изъятие имущества из ведения собственника или законного владельца, являются
незаконными.
Дагестанское предприятие " Россвязьинформ", являющееся законным владельцем
государственного имущества, предоставленного ему на праве полного хозяйственного
ведения это имущество за своими структурными подразделениями для выполнения ими
соответствующих производственных функций.
Одно из подразделений предприятия ( автобаза), не являющееся юридическим лицом,
приняло решение о выходе из состава предприятия и вступлении в другое государственное
предприятие. Одновременно автобаза распорядилась предоставленным в пользование
имуществом путем передачи его в ведение того предприятия, в состав которого она вступала.
Однако в данном случае следует иметь в виду, что лицо, являющееся только
пользователем имущества, не наделено правом распоряжения этим имуществом. Поэтому
230
его действия, повлекшие прекращение права собственности или законного владения лица,
предоставившего спорное имущество в пользование, являются незаконными и не могут
повлечь правовых последствий.
Кроме того, автобаза, не являясь юридическим лицом, вообще не имела права совершать
от своего имени какие-либо сделки, в том числе по распоряжению имуществом.
Указанный случай не подпадает также под действие законодательных актов о
приватизации и акционировании государственных предприятий, поскольку фактически
подразделение одного государственного предприятия по своей инициативе перешло в состав
другого государственного предприятия. Вопрос о приватизации не ставился.
В этой связи действия автобазы являются незаконными.
4. Имущество, приобретенное государственным ( муниципальным) предприятием
за счет своей прибыли, является государственной ( муниципальной) собственностью и
не может безвозмездно передаваться в собственность трудового коллектива.
В практике арбитражного суда возник вопрос о праве собственности на имущество
государственного ( муниципального) предприятия, приобретенное последним за счет
полученной прибыли.
Так, трудовой коллектив Торгово-закупочной базы Управления общепита Ростовского
облисполкома, выкупающий имущество этого предприятия по договору аренды, потребовал
безвозмездной передачи в коллективную собственность работников арендного предприятия
складского комплекса с железнодорожной веткой. По мнению трудового коллектива, то
факт, что указанные объекты построены за счет полученной за 17 лет работы
государственного предприятия прибыли, дает основания считать указанное имущество
коллективной собственностью работников арендного предприятия ( ранее работавших на
государственном предприятии) и, таким образом, необходимости в разгосударствлении
складского комплекса с железнодорожной веткой нет.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР " О собственности в
РСФСР" и пунктом 2 статьи 6 ( пунктом 2 статьи 7) Закона РСФСР " О предприятиях и
предпринимательской деятельности" имущество государственного ( муниципального)
предприятия принадлежит ему вправе полного хозяйственного ведения, собственником же
этого имущества является государство (соответствующее административно-территориальное
образование). Согласно статье 140 ГК РСФСР все, что создано благодаря использованию
имущества, принадлежит собственнику имущества, если иное не установлено законом или
договором собственника с другим лицом. В отношении деятельности государственного
(муниципального) предприятия такой оговорки в законодательстве нет.
При таких обстоятельствах арбитражный суд при принятии решения исходил из того,