Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
341
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и
основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановил решение от
21.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.99 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №A56-21753/98 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова,
Судьи: И.И. Кириллова,
Н.В. Марьянкова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-
ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 11 января 2000 года Дело N А56-21202/99 (Признание права
государственной собственности на имущественный комплекс малого государственного
предприятия, являющегося субъектом права хозяйственного ведение на принадлежащее
ему имущество)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего
Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И., Михайловской Е.А., при участии: от КУГИ Санкт-
Петербурга - Петрова Д.В. ( доверенность от 24.12.99 N 6770-42), от МГП " Квант" -
директора Гольцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
малого государственного предприятия " Квант" на решение от 20.09.99 ( судья Полубехина
Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.99 (судьи Маркин С.Ф., Копылова
Л.С., Семенкова А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-21202/99, установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее - КУГИ)
обратился в арбитражный суд с иском к малому государственному предприятию " Квант"
(далее - МГП "Квант") о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга
на имущество МГП "Квант" и о запрещении ответчику совершать действия, препятствующие
проведению приватизации его имущества.
До принятия судом решения КУГИ уточнил исковые требования и просил признать право
государственной собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс
342
(предприятие) МГП " Квант" и запретить ответчику оспаривать каким-либо образом право
КУГИ на приватизацию МГП " Квант".
Решением от 20.09.99 суд требования в части признания права государственной
собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс ( предприятие) МГП "Квант"
удовлетворил, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.99 решение оставлено без изменения.
МГП " Квант" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона РСФСР " О собственности в
РСФСР", Закона РСФСР " О предприятиях и предпринимательской деятельности", Основ
гражданского законодательства, в соответствии с которыми предприятие может считаться
созданным на основе государственной собственности только в случае, если при этом
собственником было закреплено за ним определенное имущество. В данном случае
учредитель МГП "Квант" денежные средства в его уставный капитал не вносил, имуществом
его не наделял. Кроме того, при принятии судебных актов судебными инстанциями не были
учтены положения гражданского законодательства об основаниях приобретения и моменте
возникновения права собственности.
В судебном заседании представитель МГП " Квант" поддержал кассационную жалобу,
подтвердив изложенные в ней доводы.
Представитель КУГИ в судебном заседании просил оставить без изменения решение и
постановление суда, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы -
несостоятельными и не соответствующими нормам права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МГП " Квант" было создано в соответствии с
постановлением Совета Министров СССР от 08.08.90 N 790 " О мерах по созданию и
развитию малых предприятий" по приказу директора завода "Стройфарфор" Ленинградского
строительного комитета от 10.10.90, устав предприятия зарегистрирован решением
Исполкома Фрунзенского райсовета от 25.10.90 N 849.
Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 08.08.90 N 790 малые
предприятия могли создаваться на основе любых форм собственности, а в пункте 4
названного постановления перечислялись субъекты, которые могли создавать малые
предприятия. Из текста приведенных норм следует, что форма собственности малого
предприятия должна определяться в зависимости от того, кем оно создано.
Согласно пункту 1.2 устава МГП " Квант" по своему виду оно является малым
343
государственным предприятием, создано государственным предприятием и, следовательно,
относится к государственной форме собственности.
Оспаривая право государственной собственности, ответчик ссылался на наличие в
пункте 3.3 его устава указания на то, что малое предприятие осуществляет владение,
пользование и распоряжение своим имуществом. Однако согласно пункту 2 статьи 5
Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункту 1 статьи 47 Основ гражданского
законодательства субъект права хозяйственного ведения осуществляет в отношении
закрепленного за ним имущества те же полномочия, что и собственник, а ограничение
указанных полномочий целями деятельности малого предприятия и назначением
имущества как раз и свидетельствует о том, что имущество не находится в
собственности предприятия.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование КУГИ о признании
права государственной собственности на имущественный комплекс МГП " Квант".
Ссылки подателя жалобы на нормы действовавшего в период создания МГП " Квант"
законодательства, регулирующего вопросы собственности, отклоняются кассационной
инстанцией, поскольку из указанных норм не вытекает обязанность собственника
непосредственно вносить имущество в уставный капитал малого предприятия при его
создании.
Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении
решения и постановления были правильно применены нормы материального права и
оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.99 Арбитражного,
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21202/99 оставить
без изменения, а жалобу малого государственного предприятия " Квант" - без
удовлетворения.
Председательствующий
И.В.Сергеева
Судьи
344
И.И.Кириллова
Е.А.Михайловская
345
ПРИЛОЖЕНИЕ №__
(ТАБЛИЦА)
КЛАССИФИКАЦИЯ ВЕЩНЫХ ПРАВ
Права на собственное имущество
(на любое имущество) Права на чужое имущество
( на отдельные объекты гражданских прав)
ПРАВО ПОЖИЗНЕННОГО НАСЛЕДУЕМОГО
СЕРВИТУТЫ
ВЛАДЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ
Право постоянного
(бессрочного) пользования
ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ
ПервичнОЕ
(право на имущество, не имеющее другого собственника)
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ Вторичные
( права на имущество, имеющее собственника),
346
ПРАВО ПРАВО
ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
на имущество, не обремененное на имущество, обремененное
иным вторичным правом иным вторичным правом
( права дочерних ГУП,
подведомственных учреждений)
347
ПРИЛОЖЕНИЕ№__
(НА ТУ ЖЕ ТЕМУ ТОГО ЖЕ АВТОРА)
1. Право хозяйственного ведения и его субъекты.// Кодекс-info. №29(265), 1998.
2. Право оперативного управления и его субъекты.// Кодекс-info. №29(265), 1998.
3. Некоторые аспекты российской правовой действительности в области прав
хозяйственного ведения и оперативного управления. // Кодекс-info. №37(273), 1998.
4. Архаичные виды государственных предприятий: истоки и современность ( проблема
малых предприятий с государственным участием, основанных на праве полного
хозяйственного ведения).// Кодекс-info. №6, 2000.
5. Новое в федеральном законодательстве: проекты федеральных законов о приватизации и
о национализации. // Кодекс-info. №4(316), 2001.
6. Правовая сущность институтов хозяйственного ведения и оперативного управления. //
Правоведение. №3 (236), 2001.
7. Правовой режим государственного имущества. // Кодекс-info. №1-2, 2002.
8. Правовое значение практики передачи обобществленного имущества в России.
//Арбитражные споры №1 (17), 2002.