Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
321
Таким образом, в 1950 г. произошла перерегистрация спорного объекта по признаку
балансовой принадлежности, а не по принадлежности права собственности.
20.03.56 СМ СССР постановлением N 369 "Об улучшении работы санаториев и домов отдыха"
постановляет передать в ведение Министерства здравоохранения санаториев и домов отдыха,
изъяв их из ведения других министерств и ведомств, в том числе и ВЦСПС (п.1).
Использование в данном постановлении термина " принадлежащих профсоюзным органам"
домов отдыха и санаториев означает, по мнению ответчика и ФП СПб, принадлежность на праве
собственности.
Данный довод также не может быть принят судом, так как не находит документального
подтверждения. Так, в Акте передачи от 21.04-05.05.56г. констатируется, что " Строения,
расположенные в Ждановском районе по наб. Средней Невки, д.6...,с правом бессрочного
пользования земельным участком площадью 60763 кв. м. приняты на баланс санатория по акту от
06.02.50г. от жилищного Управления Исполкома Ждановского Райсовета".
Таким образом, из представленных в заседание сторонами документов в обоснование довода о
принадлежности спорного объекта профсоюзам на праве собственности, суд не усмотрел наличия
юридических фактов, которые могут быть положены в основу признания такого права . Не
является таким основанием и решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 07.09.93 N9224/93/70 ,
поскольку оно в силу ч.2ст.58 АПК РФ не может иметь для настоящего судебного
разбирательства преюдициального значения. Кроме того, решение не устанавливает таких
фактов, которые могут повлечь признание за профсоюзами права собственности.
Признавая спорный объект государственной собственностью, суд считает, однако, что истцу в
иске об истребовании имущества следует отказать.
СМ СССР постановлением от 10.03.60г. N 335 передал безвозмездно в ведение ВЦСПС
санатории, дома отдыха и т.д.
Истец определяет отношение государства и профсоюзных органов как отношения
бессрочного безвозмездного пользования спорным объектом, в связи с чем и руководствуясь со
ст. 342 , 343, 346 ГК РСФСР 1964 г., считает возможным истребовать имущество из чужого
незаконного владения, потому что безвозмездный пользователь без согласия собственника не
имел права распоряжаться имуществом.
Однако, поскольку отношения безвозмездного пользования между сторонами ( то есть
государством и профсоюзами) являются бессрочными и возникли не из договора, а в силу
Постановления СМ СССР, то и соответствующие обязательственные отношения безвозмездного
пользования на данные отношения не распространяются.
322
Кроме того, передавая спорный объект безвозмездно в ведение профсоюзов, то есть в
управление, собственник не установил каких-либо ограничений такого управления. В связи с чем
нельзя признать нарушением со стороны профсоюзных органов сдачу в аренду без согласия
собственника находящегося в их управлении объекта.
Таким образом, следует признать, что исходя из смысла и содержания Постановления СМ
СССР N 335 от 10.03.60г., собственник ( то есть государство) передал правомочия владения,
пользования спорным объектом профсоюзным органам ( ВЦСПС), которые следовательно и
являются в настоящее время его титульным владельцем, а, следовательно, и субъектом права на
виндикацию.
Кроме того, ФПС СПб и ЛО заявила о применении судом срока исковой давности к
виндикациоиному иску истца, который узнал о нарушении своего права в сентябре 1992г.
Рассматривая заявление, суд установил, что письмом от 23.09.92 N333 Управление
памятников архитектуры КУГИ СПб давало ответ на запрос ответчика о принадлежности
спорного объекта и возможности заключения договоров аренды.
Таким образом , суд считает, что истец узнал о нарушении своего права в сентябре 1992г. и эту
дату признает началом течения срока исковой давности. Поскольку на виндикационный иск
распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ„ то есть три года, а
исковое заявление подано в суд 18.11.97, то есть с пропуском срока, что является
дополнительным основанием для отказа в иске.
Суд также считает, что в удовлетворение требований ФП СПб и ЛО о признании договора
аренды спорного объекта недействительным в силу его ничтожности и об истребовании объекта
из незаконного владения ответчика следует отказать.
Заявляя виндикационный иск, ФП СПб и ЛО полагает спорный объект профсоюзной
собственностью.
Настоящим решением суд установил, что 3-й лица не доказали принадлежности им спорного
объекта на праве собственности.
С принятием Постановления Совета министров СССР № 535 от 10.03.60 титульным
владельцем переданного в ведение, то есть управление имущества стал ВЦСПС,
правоприемником которого 1990г. признана ВКЛ.
Поскольку доверенность директору Лентерсовета на заключение спорного контракта выдана
ФНПР в лице председателя Российского республиканского совета, а не ВКП, то ФП СПб и ЛО
полагает, что ФНПР действовала с превышением полномочий и распорядилась имуществом,
распоряжаться которым не имела права. Таким образом, сделка совершена с нарушением
323
требований закона, то есть без согласия органа, который наделен правом распоряжаться спорным
объектом.
Данный довод также подтвердил в заседании представитель ФНПР, пояснив, что полномочия
председателя Российского республиканского совета определены Положением о Совете,
утвержденным Постановлением Секретариата Совета ФНПР № 2-2 от 01.03.91, которым вопросы
распоряжения профсоюзным имуществом отнесены к ведению Коллегии. Председатель имеет
право на заключение договоров аренды и прочих лишь в пределах утвержденных планов (т.1, л.д.
155). Вопрос о сдаче в аренду спорного объекта на Коллегии не рассматривался, о чем
свидетельствуют копии протоколов заседаний коллегии ( т.2, л.д.64-70). Таким образом,
председатель действовал с превышением предоставленных ему полномочий.
Заявляя о совершении сделки с нарушением требований закона, то есть о ее ничтожности, ФП
СПб и ЛО фактически оспаривает полномочия органа, то есть Республиканского Российского
Совета в лице его председателя, выдавшего доверенность на ее заключение, тем самым указывая
на признаки оспоримости сделки, содержащиеся в ст. 174 ПС РФ.
Таким образом, суд считает, что сделка является оспоримой, а требований о признании ее
недействительной по данным основаниям не заявлено.
Исходя из содержания ст. 174 ПС РФ, суд не вправе по своей инициативе разрешать вопросы
о действительности сделки.
ПОО «Курортное агентство» полагая сделку оспоримой, заявило о применении срока исковой
давности, поскольку считает, что ФП СПб и ЛО узнала о заключении Контракта в :мае 1992 г..,
когда шло его согласование и с учетом ст. 10 ФЗ «О введении в действие части первой ПС РФ»,
на день рассмотрения иска срок для признания недействительной оспоримой сделки истек.
Суд считает, что требования ПОО «Курортное агентство» подтверждены материалами
дела и обоснованны по праву.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФП СПб и ЛО удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь ст.ст.8,1 1,12,166,168,174,199,301 ПС РФ, а также ст. ст. 9 1,1 24- 127, АПК РФ
Арбитражный суд РЕШИЛ:
В иске КУГИ СПб отказать. В иске ФПС СПб и ЛО отказать.
324
Судья Е.В .Гайсановская
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-
ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19 февраля 1999 года Дело N А56-4659/96 (Право оперативного
управления у учреждения возникло до ГК РСФСР 1964 года)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего
Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Сергеевой И.В., при участии в заседании
представителей истца - директора Жидких Т.М., Зборовской Г.А. (доверенность от 12.01.99),
Минеева В.С. ( доверенность от 16.02.99), ответчиков: КУГИ - Габаеровой Л.А.
(доверенность от 05.01.99), Санкт-Петербургской Епархии - Силиной Ю.Б. (доверенность от
16.08.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
15.12.98 по делу N А56-4659/96 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Капелькина Л.М.),
установил:
Санкт-Петербургский индустриально-педагогический колледж-предприятие ( далее -
Колледж) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга ( далее - КУГИ) и Санкт-Петербургской епархии
Московского патриархата ( далее - Епархия) о признании недействительным заключенного
между КУГИ и Епархией договора от 01.11.93 N 00-001339(20) на безвозмездное
пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: наб.Обводного канала,
дом 7, литер " Г", общей площадью 8687,91 кв.м, и о выселении Епархии из указанных
помещений. В обоснование исковых требований Колледж ссылался на признание
недействительным вступившим в законную силу актом арбитражного суда распоряжения
мэра Санкт-Петербурга от 30.04.93 N 318- р, на основании которого был заключен договор о
передаче помещений в безвозмездное пользование.
Решением от 18.06.96, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 12.08.96, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.96
принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую
инстанцию арбитражного суда. При этом кассационная инстанция указала на необходимость
установить, имел ли место факт передачи спорного здания Колледжу в оперативное
управление и в зависимости от этого - имеется ли нарушение прав истца оспариваемым
договором.
325
Решением от 12.10.98 (судья Семенкова А.В.) в иске отказано на том основании, что истец не
доказал наличия у него права оперативного управления спорным строением, в связи с чем у
истца отсутствует право требовать выселения Епархии из занимаемых помещений в
соответствии со статьями 301 , 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд
посчитал, что оспариваемый договор был заключен КУГИ в пределах его полномочий.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.98 решение по делу отменено, исковые
требования Колледжа о признании договора от 01.11.93 недействительным и выселении
Епархии из занимаемых жилых помещений удовлетворены. При этом апелляционная
инстанция признала, что Колледж обладает правом оперативного управления спорным
имуществом и является надлежащим истцом по делу, имеющим право требовать защиты
своих нарушенных прав в порядке статей 301-305 Гражданского кодекса Российской
Федерации; договор от 01.11.93 посчитала противоречащим статье 48 Основ гражданского
законодательства и, как следствие, сделала вывод об отсутствии у Епархии правовых
оснований для занятия спорных нежилых помещений.
КУГИ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции,
ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии
апелляционной инстанцией к рассмотрению дополнительно представленных истцом
доказательств, а также не соглашаясь с выводом апелляционной инстанции о наличии у
Колледжа права оперативного управления спорными помещениями. По мнению КУГИ, суд
также неправильно применил статью 48 Основ гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив
изложенные в ней доводы.
Представитель Епархии в судебном заседании поддержал позицию КУГИ.
Представители Колледжа в судебном заседании возражали против удовлетворения
кассационной жалобы и просили оставить без изменения постановление апелляционной
инстанции, полагая, что договором от 01.11.93 нарушены права Колледжа и восстановление
нарушенного права возможно только путем признания договора недействительным и
выселения Епархии из занимаемых помещений.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Между КУГИ и Епархией был заключен договор от 01.11.93 N 00-001339(20), в соответствии
с которым КУГИ передал Епархии в безвозмездное бессрочное пользование нежилое
строение, расположенное по адресу: наб.Обводного канала, дом 7, литер " Г", общей
площадью 8687,91 кв.м для использования под учебные, богослужебные, производственные
326
и диаконические цели Санкт-Петербургской Православной Духовной Академии
Московского Патриархата (далее - Духовная Академия).
В указанном здании до его национализации исторически размещалась Духовная Академия. С
1951 года помещения были переданы Ленинградскому техникуму физической культуры и
спорта, переименованному впоследствии во Второй индустриально-педагогический
техникум. Колледж был создан на основании приказа Министерства образования Российской
Федерации от 27.11.92 N 416 в результате реорганизации путем слияния трех средних
учебных заведений, в том числе Второго Санкт-Петербургского индустриально-
педагогического техникума. Устав Колледжа был утвержден заместителем министра
образования Российской Федерации 23.03.93 и зарегистрирован решением Регистрационной
палаты мэрии Санкт-Петербурга от 22.07.93 N 4194.
Передача религиозным организациям принадлежащего ранее церкви имущества
осуществлялась на основании Закона РСФСР " О свободе вероисповеданий", распоряжения
Президента Российской Федерации от 23.04.93 N 281- рп " О передаче религиозным
организациям культовых зданий и иного имущества".
Как усматривается из материалов дела, Колледж относится к объектам федеральной
собственности. До заключения оспариваемого договора Колледж ( его
правопредшественники) размещался в спорных нежилых помещениях, что нашло
отражение в балансовой отчетности учреждения. На основании действовавшего на
момент создания Колледжа законодательства о собственности и с учетом динамики
развития законодательного регулирования вопросов собственности и других вещных
прав, существовавшего еще до принятия Гражданского кодекса РСФСР (1964 год),
апелляционная инстанция правомерно признала, что нежилые помещения по адресу
наб.Обводного канала, дом 7, литер " Г" были закреплены за Колледжем на праве
оперативного управления, и последний вправе как заинтересованное лицо обратиться с
иском о признании недействительным договора, предметом которого являлось
имущество, находящееся в его оперативном управлении.
В соответствии со статьей 48 Основ гражданского законодательства собственник
закрепленного за учреждением имущества вправе изъять это имущество либо
перераспределить его между созданными им юридическими лицами по своему усмотрению в
соответствии с законодательством. Под изъятием в данном случае следует понимать такую
передачу имущества, в результате которой для лица, у которого имущество находилось на
праве оперативного управления, создается невозможность осуществлять свое право
327
оперативного управления, хотя бы это и не было связано с изменением правовых оснований
владения.
В отношении организаций системы образования Правительством Российской Федерации
было принято постановление от 13.05.92 N 312 " О неотложных мерах по экономической и
социальной защите системы образования", в соответствии с пунктом 8 которого не
допускалось изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений,
используемых учреждениями системы образования, без согласования с Министерством
образования Российской Федерации.
Из имеющейся в материалах дела обширной переписки на уровне федеральных органов
власти усматривается, что вопрос о передаче здания Духовной Академии церкви
принципиально был решен положительно. Министерство образования Российской
Федерации соглашалось на передачу занимаемого Колледжем здания Санкт-Петербургской
Духовной Академии при условии предоставления Колледжу мэрией Санкт-Петербурга
равноценных помещений и поэтапной передислокации учебного заведения. Таким образом,
Министерством образования Российской Федерации был согласован определенный порядок
передачи строения церкви, обязательным элементом которого являлось перемещение
Колледжа на другие площади.
Ни на момент заключения договора от 01.11.93, ни в настоящее время указанное выше
условие не было выполнено. Иными словами, передача здания Епархии была осуществлена
не в том порядке, который был согласован с Министерством образования Российской
Федерации, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 8 постановления
Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 требования.
При таких обстоятельствах согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации имеются основания для признания договора от 01.11.93 недействительным
(ничтожным) как не соответствующего статье 48 Основ гражданского законодательства и
названному выше постановлению Правительства Российской Федерации.
Апелляционная инстанция также пришла к выводу о ничтожности договора от 01.11.93
однако по мотивам, которые кассационная инстанция полагает ошибочными. Из содержания
статьи 48 Основ гражданского законодательства следует, что под изъятием имущества из
оперативного управления как раз и должна пониматься передача его другому юридическому
лицу либо использование имущества собственником иным образом, препятствующим лицу,
за которым было закреплено имущество, осуществлять свое право оперативного управления.
Наряду с требованием о признании договора от 01.11.93 недействительным Колледжем было
заявлено требование о выселении Епархии из занимаемых ею помещений. Ссылка в исковом
328
заявлении на статьи 166 , 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в судебном
заседании представитель Колледжа подтвердил, что в тексте искового заявления была
допущена опечатка и вместо " статьи 147" следует читать " статьи 167") позволяет сделать
вывод, что требование о выселении должно рассматриваться как требование о применении
последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
применение последствий недействительности сделки заключается в приведении сторон в
первоначальное положение, то есть в обязании каждой из сторон возвратить другой все
полученное по сделке.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора от 01.11.93 в
спорных помещениях уже находилась Духовная Академия, о чем свидетельствуют
следующие документы: договор о порядке пользования зданием от 21.12.92, заключенный
Духовной Академией со Вторым индустриально-педагогическим техникумом
(правопредшественником Колледжа); договор от 09.08.93, по которому Духовная Академия в
качестве арендодателя предоставляла часть спорных помещений в пользование Комитету по
земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Доказательством указанного
обстоятельства служит также отсутствие в материалах дела приемо-сдаточного акта по
договору от 01.11.93. Таким образом, спорные помещения были заняты Епархией не на
основании договора от 01.11.93. Ссылаясь на договоры от 21.12.92 и от 09.08.93,
кассационная инстанция рассматривает их не как гражданско-правовые сделки, правовая
оценка которым в рамках данного дела не дается, а как доказательства фактического
нахождения второго ответчика в спорных помещениях не в связи с договором от 01.11.93.
Кроме того, Колледж, не являющийся стороной по договору, не вправе требовать
возвращения в свою пользу полученного по недействительной сделке другой стороной.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что требование о выселении в
качестве последствия недействительности сделки не может быть удовлетворено, и в этой
части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
В подтверждение обоснованности требования Колледжа о выселении апелляционная
инстанция сослалась на статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающие истребование имущества как один из способов защиты лицом,
владеющим имуществом на праве оперативного управления, своих нарушенных прав.
Однако иск по основаниям, установленным названными выше статьями, Колледжем не
заявлялся и способ защиты своих прав путем виндикации истцом не избирался. В связи с
этим судом не исследовалось, имелись ли в данном случае обязательные при виндикации
329
признаки: добросовестность или недобросовестность приобретения, выбытие имущества из
владения собственника (титульного владельца) по его воле или помимо ее.
При таких обстоятельствах требование Колледжа о выселении не могло быть удовлетворено
на основании статьей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной
инстанции при вынесении постановления были применены статьи 301-305 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в данном случае, и
неправильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в
соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для изменения судебного акта в той части, в которой судом были
неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь статьями 174 , 175 , 176 , 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.12.98 по делу N А56-4659/96 изменить. В выселении Санкт-
Петербургской Епархии Московского Патриархата из занимаемых ею помещений,
расположенных по адресу: наб.Обводного канала, дом 7, литер "Г", отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
И.М.Стрелов
Судьи
И.Кириллова
И.В.Сергеева
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-
ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14 июля 1999 года Дело N А05-1161/99-69/11 (Общее имущество
унитарного предприятия и акционерного общества)
330
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего
Матлиной Е.0., судей Марьянковой Н.В., Яковлева И.А., при участии от МУП " ПЖКО
"Ягры" Кузьминой М.Н. ( доверенность от 27.01.99 N 123), Петрова Е.А. ( доверенность от
08.07.99 N 896), от ЗАО "Россия" генерального директора Кузьминой В.И., Булгаковой Ю.Ю.
(доверенность от 09.07.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу муниципального унитарного предприятия " Производственное жилищно-
коммунальное объединение "Ягры" на решение Арбитражного суда Архангельской области
от 26.04 99 по делу N А 05-1161/99-69/11 ( судья Тряпицина Е.В.), установил:
Закрытое акционерное общество "Россия" (далее - ЗАО "Россия") обратилось в арбитражный
гуд с иском к муниципальному унитарному предприятию " Производственное жилищно-
коммунальное объединение "Ягры" (далее - МУП "ПЖКО < Ягры") об обязании заключить
договор о содержании и ремонте общего имущества на предложенных им условиях.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
изменил исковые требования и передал разногласия по 24 пунктам на рассмотрение суда.
Решением от 26.04.99 суд определил условия договора, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2,
1.3, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.12, 2.1.13, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9, 2.3.10, 2.4.2, 2.4.4, .3.1, 4.2,
5.2, 6.3. 6.8; пункт 6.4 из договора исключен; пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 урегулированы в
редакции истца, раздел " Цель договора" оставлен в редакции истца.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель решение просит отменить, ссылаясь на , нарушение
судом норм материального права и выражая свое несогласие с решением суда относительно
пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.12, 2.1.13, 2.3.1, 2.3.9, 2.4.2, 3.1, 4.2, 6.8.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО " Россия" указывает, что считает решение суда
законным и обоснованным.
В судебном заседании представители МУП " ПЖКО"Ягры" подтвердили доводы,
изложенные в кассационной жалобе; представители ЗАО " Россия". подтвердили доводы,
изложенные в отзыве на кассационную жалобу.