Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
281
Исковое требование мотивировано тем, что в результате издания оспариваемого
постановления из хозяйственного ведения истца были изъяты объекты недвижимого
имущества, закрепленные за ним в соответствии с договором от 20.11.96, заключенным
между Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности и
государственным предприятием " Автобаза " Удмуртмелиорация". Однако из положений
статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может
изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия лишь в случае принятия решения
о его реорганизации или ликвидации. Соответствующих решений принято не было.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора,
судом привлечены: ОАО " Союзжилстрой", ЗАО " Научно-производственное объединение
"Союз-1", Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики и Государственный
комитет Удмуртской Республики по собственности.
Решением от 07.07.99 иск удовлетворен.
Определением от 25.08.99 апелляционная жалоба ОАО " Союзжилстрой" была
возвращена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока на обжалование.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГП " Автобаза " Удмуртмелиорация" письмом от
08.12.97 N 23, адресованным Правительству Удмуртской Республики и Государственному
комитету Удмуртской Республики по собственности, просило исключить из хозяйственного
ведения предприятия следующее имущество: административно-бытовой корпус,
производственный корпус и закрытую стоянку для автомобилей, механизированную мойку.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.97 N 1213 (в редакции
постановления от 11.02.98 N 96) Государственному комитету Удмуртской Республики по
собственности поручалось внести в счет оплаты уставного капитала создаваемого ОАО
"Союзжилстрой" упомянутое недвижимое имущество ГП " Автобаза " Удмуртмелиорация",
осуществив мероприятия по исключению этого имущества из хозяйственного ведения
предприятия.
Признавая недействительными оспариваемые пункты 2, 3 указанного постановления
арбитражный суд исходил из того, что несмотря на принятие решения об изъятии имущества
у государственного предприятия с согласия самого предприятия, это решение не
соответствует требованиям статей 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи с чем должно быть признано недействительным. Кроме того, изъятие
имущества у государственного предприятия, являющегося в настоящее время банкротом,
282
лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации
право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются
по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и
иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях
правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности
прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе
собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при
утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поэтому арбитражному суду следовало иметь в виду, что действующим
законодательством предусмотрена возможность государственного унитарного предприятия
отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Арбитражный суд, принимая решение, не проанализировал обстоятельств прекращения
у ГП "Автобаза "Удмуртмелиорация" права хозяйственного ведения на спорное имущество,
не установил действительных мотивов передачи предприятием находившегося у него на
праве хозяйственного ведения имущества собственнику.
Не выяснено, в связи с чем произведено отчуждение спорного имущества: ввиду
отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального его использования
либо с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в
случае банкротства предприятия.
В связи с неисследованностью указанных обстоятельств решение подлежит отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.99 по делу N А71-327/99-
А5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
283
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от
10 июля 2001 г. N 2788/01 ( Унитарное предприятие вправе совершать только те сделки,
которые соответствуют его целям деятельности)
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение
от 14.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 Арбитражного суда
города Москвы по делу N А40-20237/00-59-209 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.11.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество " Московская Ордена Трудового Красного Знамени
обувная фабрика " Парижская коммуна" ( далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию " Издательский Дом
"Путь России" ( далее - издательский дом) о взыскании 1604440 рублей задолженности по
арендной плате.
До вынесения решения в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму искового
требования и просил суд взыскать с ответчика 2406660 рублей.
Решением от 14.07.2000 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000 решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2000
указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между фабрикой ( арендодателем) и обществом с
ограниченной ответственностью "Гарант Г" ( арендатором) заключен договор от 26.11.98 N
513/43 на аренду нежилых помещений, сроком до 30.11.2003.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Соглашением от 01.11.99 N 77/99 ООО "Гарант Г" перевело, а издательский дом принял
на себя обязательство по оплате задолженности по арендным и коммунальным платежам, а
также телефонным услугам, возникшего на основании договора аренды от 26.11.98. Размер
переводимого долга составил 4108888 рублей 54 копейки.
284
Настоящее соглашение заключено с согласия арендодателя.
Суд, оценивая указанный документ, правомерно пришел к выводу о том, что в данном
случае, с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,
государственной регистрации соглашения не требовалось.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности,
предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью
обязанности.
Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности ( фактически за третье лицо) с
государственного унитарного предприятия, не проверил, действовало ли предприятие,
подписывая соглашение от 01.11.99, в соответствии со своими целями деятельности и могло
ли оно брать на себя обязанность по уплате задолженности за коммерческую организацию.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания задолженности
ответчика, поэтому судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
решение от 14.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20237/00-59-209 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2000 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города
Москвы.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от
10 октября 2000 г. N 4642/00 ( На безвозмездную уступку учреждениями и унитарными
предприятиями права требования долга распространяется ограничение пункта 1 ст. 576
ГК, требующего согласия собственника на дарение имущества, находящегося в
хозяйственном ведении, оперативном управлении)"
285
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест
первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Арбитражного суда города Москвы от 22.12.99 по делу N А40-47192/99-57-452.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил
следующее.
Региональная общественная организация инвалидов "Красные ворота" (РООИ "Красные
ворота") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-
коммунальному управлению Управления делами Министерства Российской Федерации по
атомной энергии ( замененного впоследствии на правопреемника - государственное
унитарное предприятие " Жилкомсервис" Главного социально-производственного
управления Минатома России) о взыскании 1122111 рублей 73 копеек основного долга за
пользование коммунальными услугами и 72796237 рублей 8 копеек пеней по договору от
01.10.95 N К16/1.
Решением от 22.12.99 исковое требование в части взыскания основного долга
полностью удовлетворено, сумма пеней, заявленная в иске, в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до размера основного долга -
1122111 рублей 73 копеек.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между государственным унитарным предприятием
"Дирекция единого заказчика муниципального района " Даниловский" ( ДЕЗ МР
"Даниловский") и Жилищно-коммунальным управлением Управления делами Минатома
России ( потребителем) заключен договор на пользование коммунальными услугами от
01.10.95 N К16/1 сроком действия до 31.12.96.
В примечании к пункту 8 договора предусмотрено начисление пеней в размере 5
процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Потребитель не оплатил предоставленные ему коммунальные услуги.
По окончании срока действия договора ДЕЗ МР " Даниловский" уступила право
требования с потребителя долга, в том числе пеней, организации " Красные ворота"
соглашением от 21.09.99 N 9/5-6, на основании которого предъявлен настоящий иск.
Устав РООИ "Красные ворота" зарегистрирован в Главном управлении юстиции города
Москвы 20.09.99. Таким образом, упомянутое соглашение заключено на следующий день
(21.09.99).
286
Указанное обстоятельство дает основание предполагать, что стороны, заключившие
соглашение об уступке требования, могут быть не связаны какими-либо обязательствами,
которые могли бы свидетельствовать о возмездности этой сделки.
Суд при рассмотрении спора не выяснил, заключена ли сделка уступки требования
на возмездной основе. Это обстоятельство имеет существенное значение для
правильного рассмотрения спора, поскольку исходя из пункта 1 статьи 576
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которому вещь
принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе
подарить ее только с согласия собственника, если законом не установлено иное.
Поэтому суду необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии согласия
собственника имущества - ДЕЗ МР " Даниловский" на дарение ( уступку права требования
долга).
При этом следует учесть, что ДЕЗ МР " Даниловский" - государственное унитарное
предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. В силу статьи 49 Гражданского
кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной
правоспособностью. Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним
имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной
деятельности и целевым назначением предоставленного для этих целей и задач имущества.
Следовательно, суду необходимо проверить, соответствует ли уставу ДЕЗ МР
"Даниловский" его действия по безвозмездной передаче права требования долга РООИ
"Красные ворота".
Исследовав этот вопрос, суд должен определить, отвечает ли соглашение от 21.09.99 N
9/5-6 требованиям закона, и принять решение на основании полученного вывода.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.99 по делу N А40-47192/99-57-452
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
287
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от
14 сентября 1999 г. N 2943/99 (По мнению, Высшего Арбитражного Суда, образовательные
учреждения вправе выступать арендодателями закрепленного за ними имущества)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел
протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 04.02.99 по делу N А67-1918/98 Арбитражного суда Томской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Негосударственное образовательное учреждение " Научно-образовательный центр
"Полет" (далее - центр "Полет") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о
защите нарушенных прав в связи с отказом Томского политехнического университета
заключить на новый срок договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Томск,
ул.Белинского, д.55, комн. 145.
Ответчиком заявлен встречный иск об истребовании спорного помещения из
незаконного владения центра "Полет".
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению
государственным имуществом Томской области.
В судебном заседании 02.09.98 истец в порядке, предусмотренном статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска.
Заявление удовлетворено.
До вынесения решения по делу истцом отозван отказ от иска, однако судом рассмотрен
только встречный иск и решением от 11.09.98 удовлетворено требование Томского
политехнического университета об обязании центра " Полет" освободить спорное
помещение.
Апелляционная инстанция рассмотрела оба заявленных требования и постановлением от
05.11.98 изменила решение, отказав центру " Полет" в удовлетворении иска. В остальной
части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.02.99
указанные судебные акты отменил и принял новое решение о понуждении университета
заключить с центром " Полет" договор аренды на спорное помещение. В удовлетворении
встречного иска отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе
решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
288
Как следует из материалов дела, между Томским политехническим университетом
(арендодателем) и центром " Полет" ( арендатором) заключен договор от 22.12.97 N 2 на
аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Белинского, д.55,
комната 145. Срок действия договора установлен до 30.06.98.
Арендодатель отказался от возобновления договорных отношений на новый срок,
уведомив об этом арендатора до истечения срока договора письмом от 19.05.98.
Суд установил, что спорное помещение требуется университету для нужд научно-
технической библиотеки, а оснований для возобновления арендных отношений,
предусмотренных пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, у
центра " Полет" не имеется. Ссылку истца на заключение договора аренды от 31.07.98 N
198/98 с Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области суд
признал несостоятельной.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция подтвердила правильность
решения суда первой инстанции об обязании центра "Полет" освободить спорное помещение
и отказала ему в удовлетворении требования об обязании университета заключить договор
аренды на новый срок.
Однако кассационная инстанция признала недоказанным факт нахождения в
оперативном управлении ответчика здания, расположенного по адресу: г.Томск,
ул.Белинского, д.55, поскольку отсутствуют доказательства его передачи Томскому
политехническому университету в порядке, предусмотренном постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 и распоряжением Министерства
государственного имущества Российской Федерации от 23.03.98 N 252-р.
В постановлении кассационной инстанции указано, что договор от 31.07.98 N 198/98,
согласно которому в качестве арендодателей указаны Комитет по управлению
государственным имуществом Томской области и Томский политехнический университет,
соответствует требованиям закона и должен быть подписан университетом. Поэтому
кассационная инстанция приняла решение об обязании ответчика передать имущество в
аренду истцу с оформлением договора и отказала в удовлетворении встречного иска об
истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения.
Вывод кассационной инстанции о несоблюдении порядка закрепления объектов
государственной собственности, предусмотренного постановлением Правительства
Российской Федерации от 05.01.98 N 3 и распоряжением Министерства государственного
имущества Российской Федерации от 23.03.98 N 252- р, нельзя признать правомерным, так
как право оперативного управления зданием возникло у Томского политехнического
университета до издания названных нормативных актов, что было установлено первой и
289
апелляционной инстанциями.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в
отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных
законом, права владения, пользования и распоряжения им.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам,
уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду ( статья 608
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 39 Закона Российской Федерации " Об образовании" объекты
собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в
оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение вправе выступать
в качестве арендодателя имущества (пункт 11 статьи 39; пункты 1 и 2 статьи 47 Закона).
Факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении Томского
политехнического университета установлен судом и подтвержден материалами дела,
следовательно университет вправе выступать арендодателем.
Центр " Полет" не доказал, что университет сдал или намеревался сдать в аренду
какому-нибудь другому лицу спорное помещение, поэтому оснований для применения
пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
04.02.99 по делу N А67-1918/98 Арбитражного суда Томской области отменить.
Решение от 11.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.98
Арбитражного суда Томской области по тому же делу оставить в силе.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от
19 января 1999 г. N 4401/98 ( Центральный банк России является субъектом права
хозяйственного ведения)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление
290
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.98 по делу N Г-3195/ГЕА
Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной
собственностью обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к
отрытому акционерному обществу " Акционерный коммерческий банк " Башпромбанк" о
признании права федеральной собственности на имущество, неправомерно включенное в
уставный капитал ОАО " АКБ " Башпромбанк" согласно перечню ( приложения N 1-8); об
обязании передать согласно перечню объекты недвижимости Государственному комитету
Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью как
территориальному агентству Госкомимущества Российской Федерации для оформления
пользования объектами недвижимости; о взыскании в федеральный бюджет 1 812 708 400
рублей дохода, полученного ответчиком за время неправомерного пользования
государственным имуществом (рассчитанного как сумма дивидендов на акции, выпущенные
на стоимость государственного имущества, с учетом капитализации и переоценки по
состоянию на 01.08.96); об обязании передать истцу оборудование и инвентарь,
используемые ответчиком без правовых оснований.
В качестве третьего лица привлечен Национальный банк Республики Башкортостан.
Решением от 29.07.97 прекращено производство по делу в части признания права
федеральной собственности на имущество и истребования зданий для надлежащего
оформления права владения.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 812 708 400 рублей дохода,
полученного от использования государственного имущества.
Суд обязал ответчика передать Госкомсобственности Республики Башкортостан
оборудование и инвентарь согласно данным об основных средствах ОАО " АКБ
"Башпромбанк" в части оборудования и хозинвентаря по состоянию на 01.08.96 согласно
приложениям N 1 и 2.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.97 решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.01.98 решение
суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил. Объекты
недвижимости, оборудование и хозяйственный инвентарь на общую сумму 15 793 181 090
рублей ( приложение N 8) признаны федеральной собственностью. В остальной части иска
отказано.